Бакариус Марина Аркадьевна

Дело № 2-16/2025 (2-741/2024) 10 марта 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001144-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием истца Манзырковой И.Н., ее представителя Кривошеевой Е.Б. (до перерыва),

представителя ответчика СНТ «Дружба» Лаврухина О.Н. (до перерыва),

ответчика Бакариус М.А. (до перерыва),

представителя ответчика Чижовой Н.В. – Гридиной С.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Манзырковой И.Н. к Бакариус М.А., Чижовой Н.В. об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку, демонтировать самовольно установленные заборы и постройки,

установил:

Манзыркова И.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») о неправомерности отказа председателя правления согласовать схему проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, линия №, участок № в СНТ «Дружба». Доступ к участку осуществляется тропой, протяженностью около 30 м. от линии № 14. Тропа ограничена заборами участков № и №, которые расположены на государственных/муниципальных землях и не состоят в настоящее время на кадастровом учете в Россреестре. Вышеуказанная тропа имеет неодинаковую ширину, и составляет около 2-х метров в начале тропы и менее 1 метра в конце тропы, что не позволяет истцу подъехать к земельному участку на автомобиле для выгрузки строительных материалов, септика, удобрений. 01.11.2022 истцом в администрацию городского округа Архангельской области подано заявление об установлении сервитута на участке №. Письмом главы городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 10.11.2022 № 09/86 истец уведомлена о возможности выделения участка земли для организации проезда к её земельному участку. Постановлением № 18-пп от 16.01.2023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласовать новую схему п...

...роезда к участку истца председатель СНТ «Дружба» Демидов В.Н. при неоднократных обращениях, отказался. Уточнив исковые требования, просит обязать СНТ «Дружба» сформировать проезд шириной 3 метра к земельному участку с кадастровым номером № согласно схеме проезда с учетом радиуса закругления края проезжей части не менее 6 метров при съезде с линии № 14 в соответствии с п.5.7 СП 5.13330.2019, а также внести сформированный проезд в реестр дорог и проездов СНТ «Дружба»; обязать Бакариус М.А. и Чижову Н.В. обеспечить свободный доступ к использованию земельного участка общего пользования в границах территории садоводства, прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (земельный участок №), обязать Бакариус М.А. и Чижову Н.В. за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные заборы и постройки, расположенные в пределах земельного участка общего пользования для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (земельный участок №), взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Манзыркова И.Н. и ее представитель Кривошеева Е.Б. (до перерыва) требования поддержали. Пояснили, что достигли с ответчиками Чижовой Н.В. и Бакариус М.А. условий мирового соглашения.

Определением суда от 10.03.2025 производство по делу в отношении СНТ «Дружба» прекращено, в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.

Представитель ответчика Чижовой Н.В. – Гридина С.Н. (до перерыва) на условия мирового соглашения, представленные в письменном виде, согласна.

Ответчик Бакариус М.А. (до перерыва) на условия мирового соглашения, представленные в письменном виде, согласна.

Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», Управление Росссрестра в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Манзырков А.В. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суде не направили.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, которое они просят утвердить в судебном заседании.

Заслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым оглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям мирового соглашения, стороны пришли к следующему:

1. Истец Манзыркова И.Н. отказывается от исковых требований к ответчикам Чижовой Н.В., Бакариус М.А. в полном объеме при выполнении ими требований, указанных в п.п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения.

2. По настоящему мировому соглашению Чижова Н.В. обязуется демонтировать за свой счет, установленный ею забор и освободить земельный участок до границы, указанной на схеме расположения земельного участка для проезда со стороны своего земельного участка №, в следующих границах системы координат: №.

3. По настоящему мировому соглашению Бакариус М.А. обязуется демонтировать за свой счет пристройку (дровяник), находящуюся на земельном участке № и расположенную в зоне нахождения точки №, и установленный ею забор и освободить земельный участок до границы, указанной на схеме расположения земельного участка для проезда со стороны своего земельного участка №, в следующих границах системы координат: №

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: Чижова Н.В. оплачивает Манзырковой И.Н. денежные средства в счет судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 33093,33 (Тридцать три тысячи девяносто три рубля 33 копейки); Бакариус М.А. оплачивает Манзырковой И.Н. денежные средства в счет судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 33093,33 (Тридцать три тысячи девяносто три рубля 33 копейки).

5. Судебные расходы, понесённые ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела №2-16/2025 (2-741/2024), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны определили, что ответчики обязуются выполнить условия настоящего мирового соглашения, указанные в п.п. 2, 3 в срок до 30 июня 2025 года.

7. Стороны определили, что ответчики обязуются выполнить условия настоящего мирового соглашения, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения в срок до 1 июня 2025 года.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи c заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Статьи 39, 173, 220, 227, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11 ГПК РФ, a также последствия прекращения производства по делу в связи c заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПK РФ, заключающееся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, o том же предмете и по тем же основаниям не допускается, – сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение представлено суду отдельным документом, подписанным истцом и ответчиком, и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, что является основанием для утверждения его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Манзырковой И.Н. с одной стороны и Чижовой Н.В., Бакариус М.А. с другой стороны на следующих условиях:

1. Истец Манзыркова И.Н. отказывается от исковых требований к ответчикам Чижовой Н.В., Бакариус М.А. в полном объеме при выполнении ими требований, указанных в п.п. 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения.

2. По настоящему мировому соглашению Чижова Н.В. обязуется демонтировать за свой счет, установленный ею забор и освободить земельный участок до границы, указанной на схеме расположения земельного участка для проезда со стороны своего земельного участка №, в следующих границах системы координат: №.

3. По настоящему мировому соглашению Бакариус М.А. обязуется демонтировать за свой счет пристройку (дровяник), находящуюся на земельном участке № и расположенную в зоне нахождения точки №, и установленный ею забор и освободить земельный участок до границы, указанной на схеме расположения земельного участка для проезда со стороны своего земельного участка №, в следующих границах системы координат: №

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: Чижова Н.В. оплачивает Манзырковой И.Н. денежные средства в счет судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 33093,33 (Тридцать три тысячи девяносто три рубля 33 копейки); Бакариус М.А. оплачивает Манзырковой И.Н. денежные средства в счет судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 33093,33 (Тридцать три тысячи девяносто три рубля 33 копейки).

5. Судебные расходы, понесённые ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела №2-16/2025 (2-741/2024), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Стороны определили, что ответчики обязуются выполнить условия настоящего мирового соглашения, указанные в п.п. 2, 3 в срок до 30 июня 2025 года.

7. Стороны определили, что ответчики обязуются выполнить условия настоящего мирового соглашения, указанные в п. 4 настоящего мирового соглашения в срок до 1 июня 2025 года.

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Манзырковой И.Н. к Бакариус М.А., Чижовой Н.В. об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку, демонтировать самовольно установленные заборы и постройки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Склеймина

Дело № 2-16/2025 (13-180/2025) 5 мая 2025 года

УИД 29RS0016-01-2024-001144-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием заявителя (представителя ответчика СНТ «Дружба») Лаврухина О.Н.,

истца Манзырковой И.Н.,

ответчика Бакариус М.А., представителя ответчика Чижовой Н.В. – Гридиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области ходатайство садового некоммерческого товарищества «Дружба»о взыскании судебных расходов,

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Дружба» (деле СНТ «Дружба») обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов в обоснование указав, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2025 прекращено производство по гражданскому делупо иску МанзырковойИ.Н. к СНТ «Дружба» об обязании организовать проезд к земельному участку, внести сформированный проезд в реестр дорог и проездов, БакариусМ.А., Чижовой Н.В. об обязании обеспечить свободный доступ к земельному участку, демонтировать самовольно установленные заборы и постройкив отношении ответчика СНТ «Дружба», с БакариусМ.А., Чижовой Н.В. истцом заключено мировое соглашение. Просит взыскать с ответчика расходы в размере 115000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 456 руб., понесенные истцом за направление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвую...

...щим в деле.

Представитель заявителя (представитель ответчика) СНТ «Дружба» - Лаврухин О.Н. заявление поддержал. Пояснил, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют объему оказанных услуг, обратив внимание, что участие представителя истца в одном судебном заседании, поддержание заявления об отказе от исковых требований и согласование проекта условий мирового соглашения было оценено истцом в 29000 руб. В соответствии с договором представителем ответчика СНТ «Дружба» был оказан комплекс услуг, представлены доказательства по делу.

Истец Манзыркова И.Н. в судебном заседании с суммой заявленных расходов не согласилась, поддержала письменные возражения по иску, в которых указалана чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, несоответствие заявленных расходов их размеру на аналогичные услуги в Архангельской области. Представленные возражения представителя СНТ «Дружба» носили формальный характер. При обсуждении условий мирового соглашения, представитель СНТ «Дружба» не намеревался взыскивать расходы на оплату услуг представителя. Просит освободить истца от уплаты процессуальных издержек, поскольку она является безработной, супруг получает нестабильных доход, она имеет кредитные обязательства перед банком.

Ответчик Бакариус М.А., представитель ответчика Чижовой Н.В. – Гридина С.Н. своего мнения относительно заявленных требований ответчика СНТ «Дружба» не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя (представителя ответчика СНТ «Дружба»), истца Манзыркову И.Н., ответчикаБакариус М.А., представителя ответчика Чижовой Н.В. – Гридину С.Н.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Манзыркова И.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») о неправомерности отказа председателя правления согласовать схему проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> дорога, линия №, участок № в СНТ «Дружба». Доступ к участку осуществляется тропой, протяженностью около 30 м. от линии №. Тропа ограничена заборами участков № и №, которые расположены на государственных/муниципальных землях и не состоят в настоящее время на кадастровом учете в Россреестре. Вышеуказанная тропа имеет неодинаковую ширину, и составляет около 2-х метров в начале тропы и менее 1 метра в конце тропы, что не позволяет истцу подъехать к земельному участку на автомобиле для выгрузки строительных материалов, септика, удобрений. 01.11.2022 истцом в администрацию городского округа Архангельской области подано заявление об установлении сервитута на участке №. Письмом главы городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» от 10.11.2022 № 09/86 истец уведомлена о возможности выделения участка земли для организации проезда к её земельному участку. Постановлением № 18-пп от 16.01.2023 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласовать новую схему проезда к участку истца председатель СНТ «Дружба» Демидов В.Н. при обращениях отказался. Неоднократно уточняя исковые требования, истец просила обязать СНТ «Дружба» сформировать проезд шириной 3 метра к земельному участку с кадастровым номером № согласно схеме проезда с учетом радиуса закругления края проезжей части не менее 6 метров при съезде с линии № в соответствии с п.5.7 СП 5.13330.2019, а также внести сформированный проезд в реестр дорог и проездов СНТ «Дружба»; обязать Бакариус М.А. и Чижову Н.В. обеспечить свободный доступ к использованию земельного участка общего пользования в границах территории садоводства, прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (земельный участок №), обязать Бакариус М.А. и Чижову Н.В. за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные заборы и постройки, расположенные в пределах земельного участка общего пользования для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (земельный участок №), взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Манзыркова И.Н. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба»в полном объеме. Пояснила, что с соседями – ответчиками по делу Бакариус М.А. и Чижовой Н.В. заключено мировое соглашение, к СНТ «Дружба» требований не заявляет. Представитель истца Кривошеева Е.Б. заявление об отказе от исковых требований в отношении СНТ «Дружба», поддержала.

Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2025 производство по гражданскому делу по иску Манзырковой И.Н. к СНТ «Дружба»об обязании организовать проезд к земельному участку,внести сформированный проезд в реестр дорог и проездов прекращено в связи с отказом истца от иска.

СНТ «Дружба» обратилось с настоящим ходатайством о возмещении судебных расходов 09.04.2025, то есть в срок установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 10 сентября 2024 года между СНТ «Дружба» и Лаврухиным О.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Манзырковой И.Н. к СНТ «Дружба» о неправомерности действий председателя. В рамках договора исполнитель обязуется оказать доверителю комплекс услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе обоснование правовой позиции, составление и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Передача денежных средств в сумме115 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 31 марта 2025 года, подписанного председателем и главным бухгалтером СНТ «Дружба».

Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ «Дружба»в суде первой инстанции представлял Лаврухин О.Н., который ознакомился с материалами дела (т.1, т.2 л.д.61, 118), представил возражения по иску (т.2 л.д.3-5, 121), участвовал в предварительном судебном заседании 20.09.2024 с 10.22 часов до 10.46 часов (т.1 л.д.84-85) и 02.10.2024 с 14.19 часов до 15.35 часов, после перерыва 07.10.2024 с 15.00 часов до 15.44 часов (т.1 л.д.163-166), в судебном заседании суда 23 октября 2024 года с 11.14 часов по 11.35 часов и после перерыва 25.10.2024 с 11.10 часов по 16.00 часов (т.2 л.д.19-21), 07.03.2025 с 10.40 часов до 11.30 часов.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Довод истца о том, что не подлежат взысканию расходы в связи с заключением мирового соглашения, является необоснованным. Так, согласно определению суда от 10.03.2025 мировое соглашение заключено между Манзырковой И.Н. и ответчиками Бакариус М.А., Чижовой Н.В. в лице законного представителя Гридиной С.Н.В отношении СНТ «Дружба» по заявлению истца, производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска, при этом отказ от требований не был связан с добровольным их исполнением, а с необоснованным его предъявлением к СНТ «Дружба».

Ссылка истца на расценки за аналогичные услуги различных юридических компаний, не может быть принята во внимание, поскольку информация о минимальных расценках на аналогичные юридические услуги; информационные документы с сайтов в сети «Интернет» не могут отражать реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

При этом суд учитывает категорию дела, правовую и фактическую сложность дела, результат спора, проделанную представителем работу при составлении возражений на исковое заявление, принимая во внимание возражения со стороны истца, в отсутствие обоснованных доказательств в обоснование таких возражений, характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя ответчика СНТ «Дружба», продолжительность участия представителя ответчика в судебном заседании. Отложение судебных заседаний и объявление перерывов было связано с неоднократным уточнением исковых требований, невозможностью определиться с субъектным составом, предметом исковых требований и обоснованностью их оснований, в том числе с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с истца в пользу СНТ «Дружба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство садового некоммерческого товарищества «Дружба»о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манзырковой И.Н. (паспорт серии №) в пользу садового некоммерческого товарищества «Дружба» (ИНН 2903001908) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 456 рублей, всего взыскать 70456 рублей.

В удовлетворении остальной части требований садового некоммерческого товарищества «Дружба»о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В.Склеймина