Бакашев Александр Сергеевич

Дело: 1-35/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Валиуллиной Л.З.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Бакашева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакашева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу статьи 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, продлён на 1 месяц. Отбывшего, основное наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Бакашаев А.С. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ с назначением ему наказа...

...ния в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Между тем, Бакашев А.С., зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношений в области безопасности эксплуатации транспортных средств и желая этого, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вблизи пристани, расположенной на берегу реки Волга, на расстоянии одного километра от <адрес> Республики Татарстан, на участке местности имеющего координаты: северная широта 54.995916, восточная долгота 49.016381, сел за руль автомобиля марки «Ваз - 21074» с государственным регистрационным знаком У 631 ОХ 16 регион, запустил его двигатель, и направился на нём по улицам <адрес> Республики Татарстан. В дальнейшем, около 21 часа 55 минут того же дня, Бакашев А.С. был задержан сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> около <адрес>, расположенного на <адрес> Республики Татарстан.

В последующем, около 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Бакашеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения специального средства измерения «Алкотектор Юпитер» № и в медицинском учреждении. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часов 27 минут Бакашев А.С., находясь в медицинском учреждении филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», «Спасская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Бакашевым А.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Бакашев А.С., при согласии государственного обвинителя, в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Бакашев А.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия Бакашева А.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которого, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Бакашева А.С. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Бакашева А.С. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Бакашева А.С.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Применительно к пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимому наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Бакашевым А.С. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прохождение им военной службы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Как установлено судом Бакашев А.С. имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

По названным основаниям, обстоятельств, отягчающих наказание Бакашева А.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бакашева А.С., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Бакашева А.С. возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Бакашеву А.С. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение Бакашеву А.С. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Бакашеву А.С. данного вида наказания, не имеется

Поскольку обстоятельством смягчающим наказание подсудимого судом признано обстоятельство, указанное в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, суд при определении Бакашеву А.С. размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству подсудимого в порядке главы 40 УПК РФ, а также учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, при определении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными частью 5 статьи 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения к Бакашеву А.С. условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ, не усматривает.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к Бакашеву А.С. не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление Бакашева А.С. без его изоляции от общества, невозможно.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать Бакашеву А.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности Бакашева А.С., суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного Бакашеву А.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет к отбытию наказания колонию - поселение.

Принимая во внимание назначение судом Бакашеву А.С. наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного Бакашеву А.С. времени его содержания под стражей, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

С целью исполнения данного судебного акта в разумные сроки и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости направления Бакашева А.С. в колонию - поселение в соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ под конвоем, взяв осуждённого под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Как установлено судом Бакашев А.С. к категории лиц впервые совершивших преступления не относится и им до постановления приговора какие – либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, не усматривает.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакашева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Бакашеву А.С. наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избрать Бакашеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бакашева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-35/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Судья ФИО3 УИД 16RS0....-11 дело ....

дело .... – 267/2019

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакашева Александра Сергеевича – Гуриновой Веры Николаевны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ») к Бакашеву А. С. удовлетворить.

Взыскать с Бакашева А. С. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» задолженность по договору социальной ипотеки .... от 30 ноября 2010 года в размере 327 149 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 702 рублей 53 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 838 рублей 52 копейки.

Взыскать с Бакашева А. С. в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2019 года, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, которая на день вынесения решения составляет 327 149 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений н...

...а нее, выслушав представителя истца Салихову З. М., ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Бакашеву А. С. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в его обоснование, что 2 декабря 2010 года стороны заключили договор социальной ипотеки ..... Во исполнение условий договора истец передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на условиях выкупа, о чём 3 декабря 2010 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся одновременно актом её приема-передачи. 28 декабря 2010 года сторонами было заключено соглашение к договору социальной ипотеки о переходе на условия найма на 60 месяцев. С 28 декабря 2015 года ответчик вновь проживает в квартире на условиях выкупа.

Оставшийся период рассрочки внесения задатка составляет 120 месяцев. Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение периода рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Пунктом 2.2 протокола установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 26 200 рублей. Обязанностью ответчика является внесение суммы задатка, обеспечивающего выкуп 0,16112813 кв. м площади квартиры с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Согласно пункту 2.6 протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых. Обязанностью ответчика является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора). К протоколу ответчику был выдан примерный график внесения денежных средств, из которого видно ежемесячное увеличение стоимости 1 кв. м на 7% годовых и размер ежемесячно выкупаемой площади. Данный график в части внесения денежных средств является примерным и может изменяться с учётом поступивших денежных средств. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежемесячному внесению выкупных платежей за квартиру. При этом из графика внесения денежных средств следует, что по состоянию на 19 июля 2019 года ответчик должен был выкупить 39,78749321 кв. м, а фактически выкупил 33,02011169 кв. м, то есть невыкупленными остаются 6,76738152 кв. м. Следовательно, за ответчиком числится задолженность по внесению задатка на право оформления квартиры в собственность в размере 315 353 рублей 99 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (6,76738152) и текущей цены одного квадратного метра (46 599 рублей 12 копеек).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика вносить задаток на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наем), который рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров и ставки найма, действовавшей в период использования невыкупленных квадратных метров. Просроченная задолженность ответчика по этому задатку по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 11 795 рублей 65 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 327 149 рублей 64 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без внимания. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 19 июля 2019 года составил 36 702 рубля 53 копейки. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что договор социальной ипотеки № 1637000722 между сторонами был заключён 30 ноября 2010 года, 22 апреля 2011 года был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, однако в протоколе дата договора социальной ипотеки ошибочно указана как 2 декабря 2010 года. Согласно пункту 4.1 договора истец засчитывает суммы задатка, уплачиваемые гражданином, на расчётный счёт НО «ГЖФ при Президенте РТ», и распределяет их после подписания протокола. Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также производится с даты подписания протокола, который фактически является актом приема-передачи квартиры. Указание в протоколе неверной даты договора является несущественной технической ошибкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель ответчика Гуринова В. Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик не заключал с истцом договор социальной ипотеки 2 декабря 2010 года, несмотря на уточнение последним в ходе судебного разбирательства обоснования своих требований в этой части в связи с наличием технической ошибки в дате договора. Податель жалобы не соглашается с началом периода начисления платы за наем жилого помещения, хотя в этой части истец обоснование заявленного им иска также уточнил. Апеллянт считает, что подписанный сторонами протокол содержит неточность в части количества неоплаченных квадратных метров, в нем отсутствуют сведения о нормативе и сверхнормативе площади, оставшейся выкупаемой части площади, первоначальном взносе, периоде рассрочки, «дате начала роста цен» и «ставке», о том, какое количество метров выкуплено за счет первоначального взноса. В жалобе содержится утверждение о том, что на обращение ответчика о направлении в его адрес графика платежей, который ранее ему никогда не выдавался, истец ответил отказом, и именно по этой причине, то есть по вине кредитора, ответчик не может производить ежемесячные платежи по договору, при этом задолженность по оплате найма у него отсутствует, напротив, имеется переплата.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По делу установлено, что 30 ноября 2010 года между истцом в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ответчиком был заключен договор социальной ипотеки ...., согласно которому истец на возмездной основе передает ответчику свои права пользования, оформления права собственности на инвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». Переход права на оформление права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка» за квартиру. Договор обеспечивает право гражданина, заключившего его, выбрать свою «будущую собственную квартиру», использовать её после выбора.

28 декабря 2010 года сторонами было подписано соглашение к договору социальной ипотеки на условиях найма, из содержания которого следует, что условия и период рассрочки платежей граждан определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан .... от 2 августа 2007 года. Перевод договора с условия выкупа квартиры на условия найма осуществляется на 60 месяцев с момента принятия решения с условием выплаты всей просроченной задолженности по найму и коммунальным платежам. Право проживания на условиях найма квартиры подтверждается каждые 5 лет.

22 апреля 2011 года ответчиком был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору социальной ипотеки, согласно которому ответчику по итогам выбора определено и передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, - площадью 53 кв. м. Первоначальная стоимость 1 кв. м определена в размере 26 200 рублей. Согласно пункту 7.1 протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров составляет 7% годовых. Указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства, использования «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки, является актом приема-передачи.

Примерный график внесения денежных средств за приобретаемую квартиру является приложением к протоколу. Согласно примерному графику количество невыкупленных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры составляет 19,97988831, выкупленных квадратных метров - 33,02011169. Из графика следует, что ответчиком ежемесячно должен вноситься выкупной платеж: первый платеж - в период с 16 января по 15 февраля 2016 года, последний платеж - с 16 декабря 2025 года по 15 января 2026 года.

Факт заключения договора социальной ипотеки 30 ноября 2010 года, подписания соглашения к нему 28 декабря 2010 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина 22 апреля 2011 года, условия этих сделок ответной стороной не оспаривались, так же как и факт наличия задолженности перед истцом по внесению выкупных платежей с 2016 года и ее размер. Не приведено заслуживающих внимания и убедительных возражений относительно этих обстоятельств и в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и удовлетворением им иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что договор от 2 декабря 2010 года, на который имеется ссылка в исковом заявлении, ответчик с истцом не заключал, и никаких обязательств по нему у ответчика перед истцом не возникло, судебной коллегией отклоняется, поскольку обоснование иска было уточнено истцом в части неверного указания даты сделки. Ответная сторона в суде первой инстанции неоднократно подтверждала заключение договора социальной ипотеки от 30 ноября 2010 года и фактическое пользование квартирой на условиях этого договора.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно взимались платежи за наем жилого помещения с даты подписания соглашения от 28 декабря 2010 года, а не с более поздней даты, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорный объект был сдан в эксплуатацию лишь в апреле 2011 года, судебной коллегией отклоняется: ответчик не оспаривал условия соглашения, свое согласие с ними подтвердил проставлением подписи в его тексте. По этим же мотивам не принимается во внимание и довод апеллянта об отсутствии в тексте протокола выбора сведений о нормативе и сверхнормативе площади, оставшейся выкупаемой части площади, первоначальном взносе, периоде рассрочки, «дате начала роста цен» и «ставке», о том, какое количество метров выкуплено за счет первоначального взноса. Тем более что истец в своем заявлении указал, что невыкупленными ответчиком остались лишь 6,76738152 кв. м, то есть все произведенные им выплаты, включая первоначальный взнос, учтены при расчете задолженности в полном объеме.

Условие договора о размере платы за наем жилого помещения ответчиком с 2011 года не оспаривалось, в том числе и путем предъявления встречного иска по настоящему гражданскому делу, обоснование довода о том, что ответчик должен был оплачивать наем по ставке 100 рублей, в жалобе не приведено, поэтому он судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении обязанности по внесению выкупных платежей ответчиком, основанный на неполучении им графика платежей и отказе в его выдаче истцом, не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение правильного и соответствующего фактическим обстоятельствам дела решения, постановленного в отсутствие нарушений норм процессуального права, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакашева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд обще юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Поляков Д.С. дело № 22-7493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного Бакашева А.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Андреевой Л.В., представившей ордер №358917, удостоверение №2639, прокурора Якунина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. по которому

Бакашев Александр Сергеевич, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не работающий, судимый по приговору Спасского Районного суда РТ от 7 октября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г., испытательный срок продлён на 1 месяц. Основное наказание отбыто 7 ноября 2020 г., а дополнительное наказание – 17 октября 2021г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 меся...

...цев.

Бакашев А.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бакашева А.С. под стражей с 2 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания основного наказания и исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Бакашева А.С. и адвоката Андрееву Л.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Бакашев А.С. признан виновным в управлении 13.05.2022 в Спасском районе РТ автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бакашев А.С. виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, считает, назначенное наказание его подзащитному в виде лишения свободы, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, относящиеся к личности Бакашева А.С., наличии у Бакашева А.С. на иждивении двух малолетних детей, просит назначить наказание его подзащитному с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бакашева А.С. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился Бакашев А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Правовая оценка действий Бакашева А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной, осужденным и его адвокатом не оспаривается.

Назначая Бакашеву А.С. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакашева А.С. суд, обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также справедливо признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у Бакашева А.С. двоих малолетних детей. Поэтому довод адвоката о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Бакашеву А.С. не было принято во внимание наличие на иждивении Бакашева А.С. двоих малолетних детей, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции, учел признание Бакашевым А.С. вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, прохождение им военной службы, состояние здоровья Бакашева А.С., а также состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание Бакашева А.С. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд, оценив цели, мотивы совершения преступления, поведение Бакашева А.С. во время и после его совершения, не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, посчитав необходимым назначить наказание именно в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, в связи с чем справедливо назначено судом.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Отбывание основного наказания Бакашеву А.С. правильно определено в соответствии с п "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. в отношении Бакашева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Бакашевым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-49/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующей судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого Бакашева А.С.,

защитника Нурсафина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бакашева А.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по Спасскому судебному району по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бакашев А.С. по приговору судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 04 минут Бакашева А.С. на автодороге Болгары – <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т659ВВ 73 RUS в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Бакашеву А.С. было предложено ...

...пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Pro-100 touch-K №. Бакашев А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым Бакашев А.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании чего в отношении Бакашева А.С. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Подсудимый Бакашев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал что он в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т659ВВ 73 RUS. ДД.ММ.ГГГГ он судебным участком № <адрес> был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на два года шесть месяцев. Он отбыл выше указанное наказание и после пересдачи экзаменов в ГИБДД получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился на берегу <адрес> на рыбалке и употреблял спиртное, а именно выпил 100 грамм водки. Примерно в 23 часа 00 минут он за рулем своего автомобиля поехал в <адрес> и проехав примерно один километр в сторону <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ему предложили пройти в служебный автомобиль, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор про 100, на что он ответил отказом, так как факт употребления алкоголя не отрицал, факт отказа от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеокамеру. А также ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Спасской ЦРБ, но он так же отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал. На основании чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. Свою, вину, в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Терехина А.А., данными в ходе проведения дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле поехали в сторону пристани <адрес> и не доезжая до пристани примерно на расстоянии 1 километра они увидели движущийся автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета государственный регистрационный знак Т659ВВ 73 RUS, который двигался им на встречу. Свидетель №3 остановил данный автомобиль, водитель требование об остановке выполнил и остановился. Свидетель №3 совместно с водителем данного автомобиля подошли к служебному автомобилю. Водителем согласно документам оказался Бакашев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> Республики Татарстан. В ходе разбирательства при разговоре от Бакашева А.С. чувствовался запах алкоголя. В связи, с чем Бакашеву А.С. был задан вопрос «употреблял ли он спиртные напитки», на что он ответил, что употреблял. В связи с чем Бакашев А.С. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что Бакашев А.С. ответил отказом, что было зафиксировано на видеозапись. На основании чего Бакашеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же отказался. На основании чего на Бакашева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам установлено, что Бакашев А.С. ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и к 160 часам обязательных работ, имеется вступивший в законную силу приговор мирового суда. То есть в действиях Бакашева А.С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании чего Свидетель №3 написал рапорт об обнаружении признаков преступления и передал в дежурную часть для регистрации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе проведения дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает специалистом по безопасности дорожного движения исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ. В его служебные обязанности входит: совместно с инспекторами ОГИБДД выявление правонарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 и инспектором административного законодательства капитаном полиции Терехиным А.А. на служебном автомобиле поехали в сторону пристани <адрес>. Не доезжая примерно 1 километр до пристани они увидели движущийся автомобиль ВАЗ-2199 темного цвета государственный регистрационный знак Е659ВВ 73 RUS который двигался им на встречу. Свидетель №3 остановил данный автомобиль и пригласил водителя данного автомобиля в служебный автомобиль ГИБДД. Водителем автомобиля оказался Бакашев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> РТ. В ходе разбирательства при разговоре от Бакашева А.С. чувствовался запах алкоголя. В связи, с чем Бакашеву А.С. был задан вопрос «употреблял ли он спиртные напитки», на что он ответил, что употреблял. В связи, с чем Бакашев А.С. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер, на что Бакашев А.С. ответил отказом. Освидетельствование проводилось при помощи видео фиксации. На основании чего Бакашеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он так же отказался. На основании чего в отношении Бакашева А.С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе проведения дознания и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он работает старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Терехиным А.А. на служебном автомобиле патрулировали улицы <адрес>, при этом поехали в сторону пристани <адрес>, не доезжая примерно 1 километр до пристани он увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета государственный регистрационный знак Т659ВВ 73 RUS, который двигался им на встречу. Он принял решение об остановке данного автомобиля и проверки у его водителя документов, а также проверить водителя на состояние опьянения. Водитель данного автомобиля требование об остановке выполнил. Когда он подошел к данному автомобилю, то он узнал водителя, это был Бакашев А.С., житель <адрес> Республики Татарстан. Он заметил, что водитель Бакашев А.С. был с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, а также невнятная речь. На основании чего водителю автомобиля Бакашеву А.С. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что водитель согласился. В ходе разбирательства при разговоре от Бакашева А.С. чувствовался запах алкоголя. В связи, с чем Бакашеву А.С. был задан вопрос «употреблял ли он спиртные напитки», на что он ответил, что употреблял. В связи, с чем Бакашев А.С. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер, на что Бакашев А.С. ответил отказом, данные действия проводилось при помощи видео фиксации. На основании чего Бакашеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Спасской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, на что он так же отказался. На основании чего на Бакашева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам установлено, что Бакашев А.С. ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и к 160 часам обязательных работ, имеется вступивший в законную силу приговор мирового суда. То есть в действиях Бакашева А.С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании чего он написал рапорт об обнаружении признаков преступления и передал в дежурную часть отдела МВД для регистрации. (л.д. 18).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакашев А.С. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т659ВВ 73 рус (л.д. №).

Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у Бакашев А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Приговором судебного участка № по Спасскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Бакашев А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Вина подсудимого Бакашева А.С. установлена. Его действия следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Подсудимый Бакашев А.С. вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе проведения дознания давал последовательные признательные показания, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка – эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакашева А.С., не имеется.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает обоснованным назначить Бакашеву А.С. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого Бакашева А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакашева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.73 УК РФ приговор в отношение Бакашева А.С. в части лишения свободы в исполнение не приводить, если осужденный в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Бакашева А.С. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Бакашева А.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Батыршин Ф.Г.

Дело № 2-267/2019

УИД № 16RS0029-01-2019-000305-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием представителя ответчика А.С. Бакашева – В.Н. Гуриновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Бакашеву А.С. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

первоначально некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась в суд с иском к Бакашеву А.С. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и А.С. Бакашев заключили договор социальной ипотеки №. Во исполнение условий заключенного договора НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" передала ответчику А.С. Бакашеву жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях выкупа, о чём ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и А.С. Бакашевым было заключено соглашение к договору социальной ипотеки № о переводе на условия найма сроком на 60 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ А.С. Бакашев проживает на условиях выкупа. Оставшийся срок рассрочки внесения задатка А.С. Бакашевым составляет 120 месяцев. Условиями пункта ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру. Пунктом 2.2 протокола выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере <данные изъяты>. Обязанностью ответчика А.С. Бакашева является внесение суммы задатков, обеспечивающих выкуп 0,16112813 кв.м квартиры с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Согласно пункту 2.6 протокола выбора размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых. Обязанностью ответчика является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора). К протоколу выбора ответчику выдан примерный график внесения денежных средств, из которого видно ежемесячное увеличение стоимости 1 кв.м на 7% годовых и размер ежемесячно выкупаемой площади. Данный график в части внесения денежных средств является примерным и может изменяться с учётом поступивших денежных средств, то есть, если гражданин в текущем месяце не выкупает указанные в примерном графике квадратные метры, цена невыкупленной части увеличивается на 7% согласно постановлению Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязате...

...льства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру. При этом из графика внесения денежных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выкупить 39,78749321 кв.м квартиры, а фактически выкупил 33,02011169 кв.м, то есть планово невыкупленными остаются 6,76738152 кв.м. Следовательно, за ответчиком числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере <данные изъяты>, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (6,76738152 ) на текущую цену одного квадратного метра (<данные изъяты>). Кроме того, согласно условий договора предусмотрена обязанность ответчика вносить сумму задатков на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наем), которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действовавшую в период использования невыкупленных квадратных метров. Просроченная задолженность А.С. Бакашева по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности А.С. Бакашева перед НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения. В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) денежного обязательства с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ежедневно до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств. Просила взыскать с А.С. Бакашева текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

В последующем НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" исковые требования уточнила, указав, что договор социальной ипотеки № между Фондом и ответчиком А.С. Бакашевым был заключён ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по данному договору Фонд передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 53 кв.м, о чём ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который фактически является актом приема-передачи квартиры. Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата договора социальной ипотеки № указана "02.12.2010", что является технической ошибкой, допущенной при активации договора и протокола в информационной базе Фонда. Согласно пункту 4.1 договора Фонд засчитывает суммы "задатка", уплачиваемые гражданином на расчётный счёт Фонда, и распределяет их после подписания протокола. Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами также производится Фондом с даты подписания протокола, который фактически является актом приема-передачи квартиры. Указание в протоколе неверной даты договора является несущественной технической ошибкой.

Представитель истца П.А. Лящук, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил исковые требования НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить.

Ответчик А.С. Бакашев, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика В.Н. Гуринова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что истцом не представлен договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в обоснование исковых требований. К иску приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ несёт в себе только общие понятия и является лишь шаблоном. Данный договор имеет признаки "предварительного договора", его заглавие указывает на будущие события, которые должны произойти позже, он не имеет никаких реквизитов, отсутствует печать на подписи представителя Фонда и кооператива "Строим будущее" Т.Н. Яковлевой, являющейся основным исполнителем договора. В договоре лишь печать промежуточной инстанции - Чистопольского межрегионального представительства. Считает, что истец ввел в заблуждение и суд, и её доверителя, предоставив несуществующий договор. Её доверитель не заключал такой договор, что подтверждается отсутствием оригинала данного договора как у истца, так и у ответчика. По её убеждению, договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать несуществующим, а требования истца незаконными.

Выслушав представителя ответчика В.Н. Гуринову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее" и ответчиком А.С. Бакашевым был заключен договор социальной ипотеки №, согласно которому истец на возмездной основе передает ответчику свои права пользования, оформления права собственности на инвестированную специализированной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру". Переход права на оформление права собственности осуществляется после внесения 100% "задатка" за квартиру. Договор обеспечивает право гражданина, заключившего его, выбрать свою "будущую собственную квартиру", использовать её после выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение к договору социальной ипотеки на условия найма, из содержания которого следует, что условия и срок рассрочки платежей граждан определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае попадания в найм, гражданин выбирает найм. Перевод договора с условия выкупа квартиры на условия найма осуществляется сроком на 60 месяцев с момента принятия решения с условием выплаты всей просроченной задолженности по найму и коммунальным платежам. Право проживания на условиях найма квартиры подтверждается каждые 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком А.С. Бакашевым был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к Договору, согласно которому ответчику по итогам выбора определено и передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 53 кв.м. Первоначальная стоимость 1 кв. м определена в размере <данные изъяты>.

Указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства, использования "будущей собственной квартиры" на условиях заключенного договора социальной ипотеки, является актом приема-передачи.

Примерный график внесения денежных средств за приобретаемую квартиру является приложением к Протоколу. Согласно примерному графику количество невыкупленных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры составляет 19,97988831, выкупленных квадратных метров - 33,02011169.

Из данного графика следует, что ответчиком ежемесячно должен вноситься платеж, первый платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.10 Договора "задаток" - это сумма денежных средств, вносимая гражданином с целью обеспечения участия в "выборе", приобретения права использования выбранной "будущей собственной квартиры" и права оформления "будущей собственной квартиры" в собственность. Часть "задатка" в форме предварительного накопления и первоначального взноса участвует в "выборе будущих собственных квартир" и учитывается при подведении итогов "выбора". Общая сумма "задатка" соответствует стоимости "будущей собственной квартиры".

В соответствии с пунктами 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик А.С. Бакашев обязался ежемесячно увеличивать сумму задатка по итогам выбора с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей квартиры, в целях паенакопления и оформления в собственность будущей квартиры ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Пункт 2.5 протокола предусматривает обязанность А.С. Бакашева ежемесячно оплачивать найм за "площадь будущей собственной квартиры", указанной в пункте 2.3 данного договора. Размер ставки коммерческого найма устанавливается и может изменяться специализированной некоммерческой организацией в порядке, предусмотренном Кабинетом Министров Республики Татарстан. Примерный график внесения денежных средств является приложением к данному протоколу.

Согласно условиям Договора и Протокола, начиная с января 2016 г. обязанностью А.С. Бакашева является ежемесячная оплата 0,16112813 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты>, с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры согласно пункту 2.6 Протокола.

Пунктом 2.6 Протокола определен размер ежемесячного "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной "будущей собственной квартиры" на дату подведения итогов, который составляет 7% годовых. Указанный размер изменяется решением Кабинета Министров Республики Татарстан. При осуществлении расчетов по внесению сумм задатка применяется действующий на дату внесения задатка размер изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры.

Согласно условиям договора ответчик А.С. Бакашев обязался своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 2.3, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора).

Подписав Договор и Протокол, ответчик А.С. Бакашев тем самым принял все указанные в них условия и согласился исполнять свои договорные обязательства в том виде, как они были определены условиями соглашения.

В судебном заседании установлено, что А.С. Бакашев зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире, предоставленной ему истцом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.С. Бакашева истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно справке о внесённых денежных средствах по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на право оформления в собственность будущей собственной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> внесены задатки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был внесён платёж по задатку на приобретение "права использования" (найм) в размере <данные изъяты>.

Согласно графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.С. Бакашев должен был выкупить 39,78749321 квадратных метров, а фактически выкупил 33,02011169 квадратных метров, фактически не выкупленными остаются 6,76738152 кв.м, следовательно за ним числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере <данные изъяты>, рассчитанная исходя из стоимости 1 кв.м - <данные изъяты>, предусмотренной графиком внесения денежных средств на момент расчёта задолженности.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что задолженность А.С. Бакашева по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика А.С. Бакашева - В.Н. Гуриновой об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование исковых требований (с учётом их уточнения) истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Данный договор на основании доверенности №в-42 от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Т.Н. Яковлевой, являющейся руководителем межрегионального представительства, печать которого имеется в представленном договоре. Во исполнение данного договора стороны подписали протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, который по своей сути является актом приема-передачи, предоставившим А.С. Бакашеву право заселиться в квартиру, использовать её и зарегистрироваться в ней по месту жительства. Указание в протоколе неверной даты договора социальной ипотеки № - "02.12.2010" вместо "30.11.2010" является технической ошибкой, которая не влечёт освобождение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. При заключении договора социальной ипотеки, проведении конкурса, выбора квартиры и подписании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры ответчик А.С. Бакашев действовал добровольно, согласившись с указанными в договоре условиями. На день рассмотрения данного дела указанный договор социальной ипотеки заключён, в предусмотренном законом порядке не оспорен, условия договора и протокола не изменены, они не признаны недействительными, договор не расторгнут и не прекращен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Ответчиком А.С. Бакашевым и его представителем В.Н. Гуриновой не оспорен факт использования ответчиком <адрес>А по <адрес>, предоставленной ему НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", а также факт невнесения задатков на право оформления квартиры в собственность и приобретения права использования квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с А.С. Бакашева процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

Учитывая, что А.С. Бакашев свои обязательства по внесению платежей в установленный срок не исполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А.С. Бакашеву начислены проценты в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт произведён в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.С. Бакашева в пользу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Бакашеву А.С. удовлетворить.

Взыскать с Бакашева А.С. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бакашева А.С. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, которая на день вынесения решения составляет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

судья Ф.Г. Батыршин