Бакашов Максим Олегович

Судья ОЗЕРОВ А.Г. Дело № 22-738/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 18 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Коробко А.В., осужденного Б. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 г., которым

Б,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, холост, иждивенцев не имеющий, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.08.2015 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного Б., его защитника – адвоката КОРОБКО А.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере – героина, массой не менее 0,76 г.

Преступление совершено 17.08.2015 г. в г. Электросталь Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коробко А.В. считает постановленный в отношении Б. приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению со смягчением наказания. Ссылаясь на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, указывает, что в приговоре не дана оценка степени общественной опасности деяний Б с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно - с учетом нали...

...чия провокации со стороны правоохранительных органов, т.е. отсутствия умысла у Б на сбыт наркотического средства без инициативы Ц. Также полагает, что судом учтены не все смягчающие вину Б обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит о смягчении назначенного ему наказания. В качестве доводов ссылается на то, что изъятое наркотическое вещество имеет мазеобразное агрегатное состояние, и, по мнению осужденного, оно подлежит высушиванию до порошкообразного состояния с последующим взвешиванием и определением после этого его размера. В связи с этим просит провести повторную физико-химическую экспертизу наркотического вещества, добровольно выданного Ц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника Коробко А.В. государственный обвинитель Симакина О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника необоснованными. Просит оставить приговор без изменения..

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях состязательности подсудимому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Виновность Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Б., так же как и показаниям всех свидетелей. Указанные выводы сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для установления виновности осужденного и позволила рассмотреть уголовное дело по существу.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Б. по ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Все выводы суда о доказанности вины, о квалификации действий мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Б., получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не содержат. Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", суд обоснованно положил в основу приговора, отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении осужденного не допущено, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление Ц. добровольно изъявившего желание изобличить Б в преступлении. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел Б. на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля Ц., в действиях которых отсутствуют признаки подстрекательства.

О заранее возникшем умысле, независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б, свидетельствуют материалы ОРМ и их результаты. Указанные материалы в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела, и признаны допустимыми доказательствами.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы осужденного о необходимости обязательного проведения дополнительной экспертизы наркотического средства для определения чистого веса героина. Действующее законодательство не требует высушивания накотикосодержащей смеси для определения массы наркотического вещества в высушенном виде. Размер наркотического средства устанавливается в том виде, в каком он был изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В соответствии с протоколом судебного заседания, каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной химической экспертизы сторонами заявлено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, химическая судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. Заключение эксперта и его выводы о том, что в составе вещества массой 0,74 (при исследовании использовали 0,02 г вещества) грамма содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), ясны и обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной химической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, поскольку наркотическое средство, включенное в список 1 (героин), входит в состав смеси, его количество правильно определено весом всей смеси.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание виновному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к тяжким, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства и прежнего места работы, его состояние здоровья.

С учетом вышеперечисленного, других данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, а, следовательно, избыточно строгим и явно несправедливым не является.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является обоснованным и справедливым, и апелляционные жалобы осужденного Б. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 8 декабря 2015 года в отношении Б оставить без изменения, а поданную осужденным и его защитником апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-619/2015

18.08.2015 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Бакашова М., при секретаре судебного заседания Субботиной В. рассмотрев административное дело в отношении

Бакашова Максима Олеговича родившегося <дата> в <место рождения>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, ранее не судимого, ранее подвергавшегося административной ответственности:13.01.2015 г. по ст. 20.20 ч. 1 УК РФ к административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей, зарегистрированного: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакашов М. совершил в г.о. Электросталь Московской области мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

17.08.2015 года в 19 часов 30 минут Бакашов М. находясь рядом с домом №-22 по улице Мира г.о. Электросталь Московской области безадресно выражался нецензурной бранью, нарушая таким образом общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бакашов М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ признал в полном объеме, и пояснил, что действительно 17.08.2015 года в 19 часов 30 минут он - Бакашов М. находился рядом с домом №-22 по улице Мира г.о. Электросталь Моск...

...овской области, где безадресно выражался нецензурной бранью, вследствие эмоционально возбужденного состояния.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности – Бакашова М. в совершении мелкого хулиганства, то есть в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- рапортом <должность> – З. ( л.д. 1), из которого усматривается, что 17.08.2015 года в 19 часов 30 минут Бакашов М. находясь рядом с домом №-22 по улице Мира г.о. Электросталь Московской области безадресно выражался нецензурной бранью;

- протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д.7), составленным <должность> – З. из которого усматривается, что 17.08.2015 года в 19 часов 30 минут Бакашов М. находясь рядом с домом №-22 по улице Мира г.о. Электросталь Московской области безадресно выражался нецензурной бранью, нарушая таким образом общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу;

Не доверять сведениям, содержащихся в вышеуказанных документах составленных соответствующими должностными лицами и в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нет никаких оснований.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года №-3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается в частности обязанность: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Таким образом, вина Бакашова М. в совершении мелкого хулиганства, то есть в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, подтверждена совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, и его действия, необходимо квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которые Бакашов М. подлежит административной ответственности.

При определении наказания Бакашову М. суд учитывает признание им своей вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами смягчающими его административную ответственность.

Кроме того, суд учитывает и то, что Бакашов М. повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку 13.01.2015 г. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.20 ч. 1 УК РФ по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим его административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Бакашова М. отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку лишь только данное наказание в настоящее время, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Бакашова М., а также отрицательно не скажется на условиях дальнейшей жизни самого Бакашова М. и дальнейшей жизни его родственников.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Бакашова Максима Олеговича родившегося <дата> в <место рождения>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за которое подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УМВД России по г.о. Электросталь Московской области

ИНН 5053005971

КПП 505301001

Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России города Москвы 705

БИК 044583001

Счет № 40101810600000010102

ОКТМО 46790000

КБК 18811690040040000140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 18.08.2015 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров

П Р И Г О В О Р 1-283/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2015 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Симакиной О., защитника-адвоката – Коробко А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, подсудимого Бакашова М., при секретаре Субботиной В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бакашова Максима Олеговича родившегося <дата> в <место рождения>, <гражданство> <образование>, <семейное положение>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под стражей с 18.08.2015 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакашов М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Бакашов М. с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленное органами предварительного расследования время при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах до 17 часов 30 минут 17.08.2015 года, незаконно приобрел мазеобразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин) массой не менее 0,76 грамма, которое незаконно хранил при себе. После чего он до 17 часов 30 минут 17.08.2015 года находясь в неустановленном органами предварительного расследования месте, употребил без назначения врача часть хранившегося при нем данного мазеобразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин), а примерно в 17 часов 30 минут 17.08.2015 года Бакашов М., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, находясь рядом с <адрес>, незаконно сбыл Н., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за ранее помеченные денежные средства в сумме 1000 (одна тысяч...

...а) рублей, сверток с мазеобразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин) массой 0,76 грамма, после чего Бакашов М., был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а Н., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный сверток с мазеобразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин) которое таким образом было выведено из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта <номер> – мазеобразное вещество, добровольно выданное 17.08.2015 г. Н. содержит в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин). Масса вещества составила 0,74 г. (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества).

Наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215) значительный размер для наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет масса свыше 0,5 грамма; крупный размер - масса свыше 2,5 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакашов М., виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он решил изобличить лицо, назвавшееся Максимом, как впоследствии ему стало известно – Бакашова М., с которым он знаком примерно пять лет, и к которому у него нет каких-либо неприязненных отношений, в незаконном сбыте наркотических средств - героина, о чем 17.08.2015 года письменно сообщил сотрудникам УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, и принял участие в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя». До 17.08.2015 г., за несколько дней, он – Н. случайно встретил Бакашова М., который предложил ему приобрести у него наркотическое средство – героин, за 1000 рублей - один сверток, при этом Бакашов М. пояснил, что при вышеуказанной необходимости он – Н. может связаться с ним по абонентскому телефонному номеру - <номер> Он – Н. предоставил сотрудникам полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка» личные денежные средства в размере 1000 рублей: две купюры достоинством 500 рублей каждая, которые в присутствии участвующих лиц – понятых, были отксерокопированы сотрудником полиции, номера данных купюр внесены в соответствующий акт. После этого вышеуказанные денежные средства в присутствии двух участвующих лиц были ему – Н. вручены сотрудником полиции, о чем составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Затем сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен его - Н. личный досмотр, в ходе которого у него, кроме вышеуказанных денежных средств, ничего запрещенного к свободному обороту на территории РФ, а также иных денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. После этого, он - Н. со своего абонентского телефонного номера осуществил звонок на ранее указанный Бакашовым М. абонентский телефонный номер- <номер>, и в ходе беседы Бакашов М. предложил ему – Н. приобрести у него один сверток наркотического средства - героина за 1000 рублей, на что он – Н. согласился, и они договорились о встрече рядом с магазином <Наименование>, расположенный на <адрес>, прибыв куда, он – Н. должен был повторно осуществить на абонентский телефонный номер Бакашова М. телефонный звонок, и в случае проблем со связью – ожидать его на оговоренном месте. Совместно с сотрудниками полиции он – Н. прибыл на вышеуказанное место, где несколько раз осуществил телефонный звонок – Бакашову М., но сотовый телефон последнего был отключен, в связи с чем он – Н. стал ожидать Бакашова М. на данном месте. Примерно в 17 часов 30 минут 17.08.2015 года к нему – Н. подошел Бакашов М., который отвел его в сторону, в торец <адрес> где передал ему – Н. один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета, а он – Н. передал последнему вышеуказанные ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей. После этого, он – Н. с сотрудниками полиции вернулся в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где в кабинете <номер>, в присутствии участвующих лиц - понятых добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанный один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета ранее приобретенный им у Бакашова М. при вышеуказанных обстоятельствах - в рамках ОРМ «проверочная закупка», который был упакован в один бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, после чего, данный конверт был заклеен, оклеен отрезом бумаги с оттиском печати, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля У., из которых следует, что он состоит в должности <должность>, и 17.08.2015 года в ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратился Н., который в письменном виде изъявил желание изобличить лицо, назвавшееся Максимом, как впоследствии было установлено - Бакашова М., в незаконном сбыте наркотических средств - героина, который некоторое время назад предлагал ему свои услуги по сбыту наркотического средства – героина по цене 1000 рублей за один сверток данного наркотического вещества. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в котором Н. добровольно изъявил согласие участвовать в качестве «покупателя», а кроме того предоставил свои личные денежные средства в размере 1000 рублей. <должность> – К. в присутствии участвующих лиц – понятых Н., были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей - 2 купюры, достоинством по 500 рублей каждая, которые были им предварительно отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. При производстве <должность> – К. в присутствии участвующих лиц – понятых личного досмотра Н., у последнего не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ либо ограниченных в обороте на территории России. Предварительно созвонившись, Н. договорился о встрече с Бакашовым М. рядом с <адрес>. После этого он – У. совместно с оперуполномоченным <должность> – К. и Н. на служебном автотранспорте прибыли на вышеуказанное Бакашовым М. место, где Н. некоторое время ожидал последнего, после чего Бакашов М. подошел у нему, и передал ему – Н. один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета, а он – Н. передал последнему вышеуказанные ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Н. проследовал к служебному автомобилю, а Бакашов М. - был задержан, при этом у последнего, как впоследствии ему – У. стало известно от <должность> – К., были обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых: вышеуказанные помеченные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1000 рублей, а также сотовый телефон марки <Наименование>, которые были запакованы в различные бумажные конверты, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, а также опечатаны печатями <номер>, о чем составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Бакашов М. пояснял, что вышеуказанные денежные средства ему передал Н., за реализованный ему один сверток с наркотическим веществом – героином. Впоследствии от <должность> – Е. ему – У. стало известно, что Н., по прибытии в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в кабинете <номер>, в присутствии участвующих лиц - понятых добровольно выдал вышеуказанный один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета ранее приобретенный им у Бакашова М. при вышеуказанных обстоятельствах - в рамках ОРМ «проверочная закупка», который был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, после чего, данный конверт был заклеен, оклеен отрезом бумаги с оттиском печати, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что из которых следует, что он состоит в должности <должность> и 17.08.2015 года в ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратился Н., который в письменном виде изъявил желание изобличить лицо, назвавшееся Максимом, как впоследствии было установлено - Бакашова М., в незаконном сбыте наркотических средств - героина, который некоторое время назад предлагал ему свои услуги по сбыту наркотического средства – героина по цене 1000 рублей за один сверток данного наркотического вещества. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в котором Н. добровольно изъявил согласие участвовать в качестве «покупателя», а кроме того предоставил свои личные денежные средства в размере 1000 рублей. Им – К. в присутствии участвующих лиц – понятых Н., были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей - 2 купюры, достоинством по 500 рублей каждая, которые были им предварительно отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. При производстве в присутствии участвующих лиц – понятых, личного досмотра Н., у последнего не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ либо ограниченных в обороте на территории России. Предварительно созвонившись, Н. договорился о встрече с Бакашовым М. рядом с <адрес>. После этого он – К. совместно со <должность> – У. и Н. на служебном автотранспорте прибыли на вышеуказанное Бакашовым М. место, где Н. некоторое время ожидал последнего, после чего Бакашов М. подошел у нему, и передал ему – Н. один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета, а он – Н. передал последнему вышеуказанные ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Н. проследовал к служебному автомобилю, а Бакашов М.- был задержан, при этом у последнего, были обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых: вышеуказанные помеченные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1000 рублей, а также сотовый телефон марки <Наименование> которые были запакованы в различные бумажные конверты, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, а также опечатаны печатями <номер>, о чем составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Бакашов М. пояснял, что вышеуказанные денежные средства ему передал Н., за реализованный ему один сверток с наркотическим веществом – героином. Впоследствии от <должность> – Е. ему – К. стало известно, что Н., по прибытии в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в кабинете <номер> в присутствии участвующих лиц - понятых добровольно выдал вышеуказанный один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета ранее приобретенный им у Бакашова М. при вышеуказанных обстоятельствах - в рамках ОРМ «проверочная закупка», который был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, после чего, данный конверт был заклеен, оклеен отрезом бумаги с оттиском печати, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он состоит в должности <должность>, и 17.08.2015 года в ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области обратился Н., который в письменном виде изъявил желание изобличить лицо, назвавшееся Максимом, как впоследствии было установлено - Бакашова М., в незаконном сбыте наркотических средств - героина, который некоторое время назад предлагал ему свои услуги по сбыту наркотического средства – героина по цене 1000 рублей за один сверток данного наркотического вещества. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в котором Н. добровольно изъявил согласие участвовать в качестве «покупателя», а кроме того предоставил свои личные денежные средства в размере 1000 рублей. <должность> – К. в присутствии участвующих лиц – понятых Н., были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей - 2 купюры, достоинством по 500 рублей каждая, которые были им предварительно отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. При производстве <должность> – К. в присутствии участвующих лиц – понятых личного досмотра Н., у последнего не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ либо ограниченных в обороте на территории России. Предварительно созвонившись, Н. договорился о встрече с Бакашовым М. рядом с <адрес>. После этого, <должность> – У. совместно с <должность> – К. и Н. на служебном автотранспорте прибыли на вышеуказанное Бакашовым М. место, где, как впоследствии ему – Е. стало известно от коллег, Н. некоторое время ожидал последнего, после чего Бакашов М. подошел у нему, и передал ему – Н. один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета, а он – Н. передал последнему вышеуказанные ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей. После этого Н. проследовал к служебному автомобилю, а Бакашов М.- был задержан, при этом у последнего, <должность> – К., были обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых: вышеуказанные помеченные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в сумме 1000 рублей, а также сотовый телефон марки <Наименование> которые были запакованы в различные бумажные конверты, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, а также опечатаны печатями <номер> о чем составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Бакашов М. пояснял, что вышеуказанные денежные средства ему передал Н., за реализованный ему один сверток с наркотическим веществом – героином. Н., по прибытии в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в кабинете <номер> в присутствии участвующих лиц - понятых добровольно выдал вышеуказанный один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета ранее приобретенный им у Бакашова М. при вышеуказанных обстоятельствах - в рамках ОРМ «проверочная закупка», который был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, после чего, данный конверт был заклеен, оклеен отрезом бумаги с оттиском печати, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что 17.08.2015 года, примерно 16 часов 35 минут по просьбе сотрудника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области он принимал участие в качестве участвующего лица - понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Как впоследствии ему – Х. стало известно – Н. предоставил свои личные денежные средства в размере 1000 рублей для проведения вышеуказанного ОРМ. В его – Х. присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции были отксерокопированы данные денежные средства в сумме 1000 рублей - 2 купюры, достоинством по 500 рублей каждая, а их номера зафиксированы в соответствующем акте. Впоследствии данные денежные средства были вручены Н., о чем составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, в том числе и он – Х., поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Н., при этом у последнего не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ либо ограниченных в обороте на территории России, о чем был также составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, в том числе и он – Х., поставили свои подписи. Н. пояснял, что на врученные ему ранее отксерокопированные денежные средства он намерен приобрести наркотическое вещество – героин у лица, назвавшегося Максимом, как впоследствии было установлено – Бакашова М., которые занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.о. Электросталь Московской области. После этого сотрудники полиции совместно с Н. уехали для проведения ОРМ. Примерно в 17 часов 35 минут 17.08.2015 г. он - Х. и второе участвующие лицо, были приглашены в кабинет <номер> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где Н. в их присутствии добровольно выдал один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета, при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел за ранее помеченные денежные средства в размере 1000 рублей, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Бакашова М. рядом с <адрес>. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц, и его –Х. в том числе, после чего, данный конверт был заклеен, оклеен отрезом бумаги с оттиском печати<номер> о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Через некоторое время 17.08.2015 г., также в кабинет <номер> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в его – Х. и второго понятого присутствии, сотрудником полиции Бакашову М. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные свободному обороту на территории РФ, на что последний ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра Бакашова М., в его – Х. и второго участвующего лица присутствии, сотрудником полиции у Бакашова М. были обнаружены и изъяты: из правого переднего кармана джинс- денежные средства в размере 1000 рублей - две купюры достоинством по 500 рублей каждая, из левого переднего кармана джинс - сотовый телефон марки <Наименование> Бакашов М. пояснял, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ему, и он их получил от Н. 17.08.2015 г. рядом с <адрес>. Впоследствии денежные средства, сотовый телефон марки <Наименование>, были упакованы в различные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи присутствующих лиц, в том числе и его – Х., и печать <номер> а также был составлен соответствующий акт, который также подписали все присутствующие лица, в том числе и он – Х.;

- показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что 17.08.2015 года, примерно 16 часов 35 минут по просьбе сотрудника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области он принимал участие в качестве участвующего лица - понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Как впоследствии ему – Щ. стало известно – Н. предоставил свои личные денежные средства в размере 1000 рублей для проведения вышеуказанного ОРМ. В его – Щ. присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции были отксерокопированы данные денежные средства в сумме 1000 рублей - 2 купюры, достоинством по 500 рублей каждая, а их номера зафиксированы в соответствующем акте. Впоследствии данные денежные средства были вручены Н., о чем составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, в том числе и он – Щ., поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Н., при этом у последнего не было обнаружено запрещенных к свободному обороту предметов и веществ либо ограниченных в обороте на территории России, о чем был также составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица, в том числе и он – Щ., поставили свои подписи. Н. пояснял, что на врученные ему ранее отксерокопированные денежные средства он намерен приобрести наркотическое вещество – героин у лица, назвавшегося Максимом, как впоследствии было установлено – Бакашова М., которые занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.о. Электросталь Московской области. После этого сотрудники полиции совместно с Н. уехали для проведения ОРМ. Примерно в 17 часов 35 минут 17.08.2015 г. он - Щ. и второе участвующие лицо, были приглашены в кабинет <номер> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, где Н. в их присутствии добровольно выдал один бумажный сверток, с находившимся в нем одним свертком из полимерного материала с веществом светлого цвета, при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел за ранее помеченные денежные средства в размере 1000 рублей, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Бакашова М. рядом с <адрес>. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц, и его – Щ. в том числе, после чего, данный конверт был заклеен, оклеен отрезом бумаги с оттиском печати<номер> о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Через некоторое время 17.08.2015 г. также в кабинет <номер> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в его – Щ. и второго понятого присутствии, сотрудником полиции Бакашову М. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные свободному обороту на территории РФ, на что последний ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра Бакашова М., в его – Щ. и второго участвующего лица присутствии, сотрудником полиции у Бакашова М. были обнаружены и изъяты: из правого переднего кармана джинсов - денежные средства в размере 1000 рублей- две купюры достоинством по 500 рублей каждая, из левого переднего кармана джинс - сотовый телефон марки <Наименование>. Бакашов М. пояснял, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ему, и он их получил от Н. 17.08.2015 г. рядом с <адрес>. И денежные средства, и сотовый телефон марки <Наименование> были упакованы в различные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи присутствующих лиц, в том числе и его – Щ., и печать <номер>, а также был составлен соответствующий акт, который также подписали все присутствующие лица, в том числе и он – Щ.;

- актом осмотра и пометки денежных средств от 17.08.2015 г. (л.д. 10 – 12 том 1), из которого усматривается, что 17.08.2015 года, в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут, в помещении кабинета <номер> УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии двух участвующих лиц - понятых, были осмотрены два билета банка России, <номер> и вручены Н., участвующему в ОРМ «проверочная закупка», в качестве покупателя;

- актом личного досмотра Н. от 17.08.2015 г. (л.д. 13-14 том 1), из которого усматривается, что 17.08.2015 года, в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут, в помещении кабинета <номер> УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии в присутствии двух участвующих лиц - понятых, был досмотрен Н., участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, входе которого у последнего запрещенных либо ограниченных в обороте на территории РФ веществ либо предметов обнаружено не было;

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.) от 17.08.2015 (л.д. 15-16 том 1), из которого усматривается, что Н. 17.08.2015 года, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часа 50 минут добровольно выдал в помещении кабинета <номер> УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии двух участвующих лиц - понятых, один сверток из бумаги с порошкообразным веществом, светлого цвета, который впоследствии был помещен в конверт, сопровожденный пояснительной надписью и подписями всех присутствующих лиц;

- актом личного досмотра Бакашова М. от 17.08.2015г. (л.д. 19 - 22 том 1), из которого усматривается, что 17.08.2015 года, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 15 минут, в помещении кабинета <номер> УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Бакашова М. в присутствии двух участвующих лиц - понятых были обнаружены и изъяты: из правого переднего кармана джинс- денежные средства в размере 1000 рублей- <номер> из левого переднего кармана джинс - сотовый телефон марки <Наименование> с сим-картой оператора сотовой связи <Наименование> имеющая <номер>. Денежные средства и сотовый телефон марки <Наименование> были упакованы в различные конверты и оклеены отрезками бумаги с оттиском печати <номер> сопровождены пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц;

- заключением эксперта <номер> от 14.09.2015 г. (л.д. 102 - 104 том 1), из которого усматривается, что мазеобразное вещество, добровольно выданное 17.08.2015 года Н. содержит в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин). Масса вещества составила - 0,74 г. (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества);

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что он состоит в должности <должность>, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Бакашова М.. При исследовании вещества, которое было добровольно выдано 17.08.2015 г. Н. сотрудникам полиции экспертом была допущена техническая ошибка в части агрегатного состояния данного вещества, на предмет чего был впоследствии допрошен в ходе предварительного расследования <должность> - Ц., который проводил первоначальное исследование, и который пояснил о допущенной им технической ошибке. Ввиду вышеизложенного, поскольку до производства исследования вещества, конверт с веществом не вскрывается, а после исследования опечатывается экспертом, при наличии в справке об исследовании вещества указания о том, что оно является порошкообразным, им – В. была допущена ошибка в постановлении о назначении экспертизы по вышеуказанному веществу. В протоколе осмотра предметов (документов) от 27.09.2015 г. (л.д. 138 – 139 том 1) им – В. была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена. Вещество, добровольно выданное в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 17.08.2015 г. Н., содержащее в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин) по консистенции являлось мазеобразным, что подтверждается заключением эксперта <номер>;

- показаниями <должность> - Ц., из которых следует, что он производил исследование вещества, добровольно выданного 17.08.2015 года Н. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем впоследствии выдал справку об исследовании <номер> при этом допустил техническую ошибку в данной справке, указав, что агрегатное состояние вещества, добровольно выданного 17.08.2015 года Н., содержащего в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин) - порошкообразное. Вместе с тем, агрегатное состояние вышеуказанного вещества было мазеобразным;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2015 г. (л.д. 138 – 139 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен конверт, в котором находится: отрезок полимерного материала; сверток из бумаги, с текстом: «…5000 пять тысяч дублей…»; сверток из фольги с мазеобразным веществом светло-кремового цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство–героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 0,72 г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2015 г. (л.д. 118 – 120 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен конверт, в котором находятся две купюры достоинством 500 рублей каждая, образца 1997 года каждая, имеющие серийные номера: <номер>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2015 г. (л.д. 118 – 120 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен конверт, в котором находился сотовый телефон, марки <Наименование> с сим–картой оператора сотовой связи <Наименование> имеющей <номер>, который был изъят в ходе личного досмотра Бакашова М. 17.08.2015г.;

- показаниями самого Бакашова М. (л.д. 161 – 163 том 1), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что 17.08.2015 года, он сбыл Н. один сверток с наркотическим средством - героин за денежные средства в размере 1000 рублей, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции;

Таким образом вина Бакашова М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия должны быть квалифицированы по ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ, по вышеуказанным признакам, за которые последний подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания Бакашову М. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости, положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту работы, его состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Бакашов М. в течение текущего года неоднократно подвергался административной ответственности: <дата> - по ст. 20.20 ч. 1 УК РФ, то есть за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах; 18.08.2015 г. – по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть за мелкое хулиганство, что характеризует его как асоциально направленную личность, склонную к совершению противоправных деяний.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Бакашова М. не состоящего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку его исправление и перевоспитание какими-либо иными мерами воздействия невозможно без реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в течение срока определенного ему судом.

Вместе с тем суд считает возможным, признать в качестве исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бакашовым М. преступления такие, как отсутствие у него в прошлом судимости, его положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту работы, его состояние здоровья, и определить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Бакашову М. или освобождения его от наказания, или с применением ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-311 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Бакашова Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы, но ниже низшего предела, на семь лет без штрафа и без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бакашову М. исчислять с 18.08.2015 г., оставив ему меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: конверт, в котором находится: отрезок полимерного материала; сверток из бумаги, с текстом: «…5000 пять тысяч дублей…»; сверток из фольги с мазеобразным веществом светло-кремового цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массой: 0,72 г. - – хранящийся в камере хранения <Учреждение> по квитанции <номер> (л.д. 149 том 1 ) – подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки <Наименование>) с сим–картой оператора сотовой связи <Наименование> (<номер>) - хранящийся в камере хранения <Учреждение> - возвратить по принадлежности Бакашову М. - по вступлении приговора в законную силу;

- два билета Банка России, достоинством 500 рублей и образца 1997 года каждый, имеющие серийные номера: <номер> - хранящиеся в финансовой части <Учреждение> по квитанции №-<номер> (л.д. 124 том 1 ) – возвратить по принадлежности Н. - по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров