Аброськин Денис Павлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Сельта», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> в 05 часов 28 минут на 2 км автодороги А-108 «МБК» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошел наезд на пешехода автопоезда, состоящего из грузового тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, и полуприцепа «Шмитц», г.р.з. ЕК665050, под управлением водителя ФИО.

В результате ДТП, пешеход ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО являлась матерью истца ФИО

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, виновным в Д...

...ТП был признан водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО

В соответствии с материалами уголовного дела, на момент происшествия, виновник ДТП, ФИО, являлся работником ответчика ООО «Сельта», и, будучи водителем, в момент происшествия, выполнял свои должностные обязанности.

В результате трагической гибели родной матери, истец испытала сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшения эмоционального состояния, нарушении душевного спокойствия. С погибшей матерью истца связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, поскольку не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседании судебной коллегии к материалам дела был приобщен отзыв представителя ответчика, в котором он возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 05 часов 28 минут на 2 км автодороги А-108 «МБК» по <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сельта», совершил наезд на пешехода ФИО, которая в результате ДТП, получила телесные повреждения, скончалась на месте происшествия.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 53-24).

Погибшая ФИО являлась матерью истца ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и заключении брака (л.д.11-12).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании <данные изъяты> пояснила суду, что истец приходится ей соседкой. Так же пояснила, что истец с матерью жили очень дружно, помогали друг другу. ФИО очень тяжело переживала, когда случилось несчастье, потом болела с давлением сидела, ушла с работы, пришлось работу поменять.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании <данные изъяты> пояснил суду, что истец ФИО – это его гражданская супруга, живут в гражданском браке уже пять лет, с ними в квартире проживает еще ребенок ФИО. Раньше еще проживала мама супруги ФИО. Пояснил, что у супруги с ее мамой были очень близкие отношения. После случившегося он очень долго выхаживал супругу, она сильно переживала, ей даже с работы пришлось уйти. Похоронами занимался он. Ответчики не пытались связаться. Виновник ДТП ФИО, что-то пытался возместить, привозил частями какие-то деньги, примерно до 100 000 руб. Эти денежные средства пошли на похороны, при этом, компенсации морального вреда не было. Больше никто не предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях по поводу смерти ее матери, с которой у нее были близкие отношения, они проживали в одной семье, ФИО принимала активное и деятельное участие в жизни истца.

Смерть ФИО была причинена при наезде на нее грузовым седельным тягачом «МАН», принадлежащего ООО «Сельта» и находящегося под управлением его работника ФИО

Истец ФИО лишилась близкого человека - родной матери, с которой связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Разрешая спор, учитывая характер нравственных страданий, а также то, что гибель матери причинила ФИО нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку моральный вред причинен истцу действиями работника ответчика ООО «Сельта», с ООО «Сельта» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению и взыскал сумму в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика, взыскании такой компенсации в пользу истца, не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, по нижеследующем основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>)

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкие родственные отношения истца с умершей, смерть которой для нее является необратимым обстоятельством, безусловно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО являлась матерью истца ФИО, что следует из свидетельств о рождении истца и заключении брака (л.д.11-12).

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача «МАН», г.р.з. К884ОО750, ФИО

Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 53-24).

ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта».

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (матери), обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что ответчик – юридическое лицо, со своей стороны не пыталось урегулировать вопрос мирным путем, возместить компенсацию морального вреда, отсутствие в действиях погибшей грубой неосторожности (находилась на пешеходном переходе), которая содействовала возникновению вреда.

При этом грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, в действиях погибшей грубой неосторожности не было.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «Сельта» как владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. При этом оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера 1 500 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 50 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает сумму в размере 50 000 руб. достаточной при данных обстоятельствах, с учетом участия представителя в судебных заседаниях и категории дела, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает.

Доводы стороны истца, указанные как при рассмотрении судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в полном объеме с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, при этом, считает, что взысканная компенсация морального вреда не отразится негативно на ответчике.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению, в остальной части решения оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 850 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2024 по исковому заявлению Б.Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б.Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав на то, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/, произошел наезд на пешехода автопоезда, состоящего из грузового тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, и полуприцепа /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя А.Д.П..

В результате ДТП, пешеход Ч.Н.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая Ч.Н.А. являлась матерью истца Б.Ж.В.

Постановлением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по уголовному делу /номер/, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, А.Д.П.

В соответствии с материалами уголовного дела, на момент происшествия, виновник ДТП, А.Д.П., являлся работником ответчика ООО «Сельта», и, будучи водителем, в момент происшествия, выполнял свои должностные обязанности.

В результате трагической гибели родной матери, истец испытала сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и горе по поводу утраты близкого и родного человека, ухудшения эмоционального состояния, нарушении душевного спокойствия. С п...

...огибшей матерью истца связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Истец Б.Ж.В. и ее представитель по доверенности И.А.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснив, что от ответчика предложений о добровольном урегулировании спора не поступало.

Представитель ответчика ООО «Сельта»по доверенности С.Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения на иск (л.д. 38-43), полагая, что компенсация морального вреда в данном случае завышена и может привести к неосновательному обогащению истца. Просил суд снизить компенсацию морального вреда, также полагал, что судебные расходы являются завышенными, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие понесенные на юридические расходы.

Допрошенная в качестве свидетеля К.О.М. в судебном заседании /дата/ пояснила суду, что истец приходится ей соседкой. Так же пояснила, что истец с матерью жили очень дружно, помогали друг другу. Б.Ж.В. очень тяжело переживала, когда случилось несчастье, потом болела с давлением сидела, ушла с работы, пришлось работу поменять.

Допрошенный в качестве свидетеля В.К.Е. в судебном заседании /дата/ пояснил суду, что истец Б.Ж.В. – это его гражданская супруга, живут в гражданском браке уже пять лет, с ними в квартире проживает еще ребенок Б.Д.А.. Раньше еще проживала мама супруги Ч.Н.А.. Пояснил, что у супруги с ее мамой были очень близкие отношения. После случившегося он очень долго выхаживал супругу, она сильно переживала, ей даже с работы пришлось уйти. Похоронами занимался он. Ответчики не пытались связаться. Виновник ДТП А.Д.П., что-то пытался возместить, привозил частями какие-то деньги, примерно до 100 000 руб. Эти денежные средства пошли на похороны, при этом, компенсации морального вреда не было. Больше никто не предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требования о разумности и справедливости; требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом подтверждающих документов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и свидетелей, выслушав мнение прокурора, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/, водитель грузового седельного тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, А.Д.П., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сельта», совершил наезд на пешехода Ч.Н.А., которая в результате ДТП, получила телесные повреждения, скончалась на месте происшествия.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по уголовному делу /номер/, виновным в ДТП был признан водитель грузового седельного тягача /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, А.Д.П., уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 53-24).

Погибшая Ч.Н.А. являлась матерью истца Б.Ж.В., что подтверждается свидетельствами о рождении истца и заключении брака (л.д.11-12).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу Б.Ж.В. причинен моральный вред, который заключается в тяжелых нравственных страданиях по поводу смерти ее матери, с которой у нее были близкие отношения, они проживали в одной семье, Ч.Н.А. принимала активное и деятельное участие в жизни истца.

Смерть Ч.Н.А. была причинена при наезде на нее грузовым седельным тягачом «МАН», принадлежащего ООО «Сельта» и находящегося под управлением его работника А.Д.П.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Б.Ж.В. лишилась близкого человека - родной матери, с которой связывала сильная эмоциональная связь, основанная на привязанности с раннего детства и общих семейных воспоминаниях. Преждевременная гибель близкого человека вызвала у истца морально-психологическую травму.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает близкие родственные отношения истца с умершей, смерть которой для является необратимым обстоятельством, безусловно влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями работника ответчика ООО «Сельта», учитывая характер нравственных страданий, а также то, что гибель матери причинила Б.Ж.В. нравственные страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Сельта» в пользу Б.Ж.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, а также с учетом представленных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг и взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Ж.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/), в пользу Б.Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 1-476/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Трандиной Э.Э.,

подсудимого Аброськина Д.П.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Аброськина Д. П., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ гражданина РФ, образование среднее специальное, работает стажером /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/ не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Аброськин Д.П. управляющий автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым

при следующих обстоятельствах

/дата/ в /время/ Аброськин Д.П. управляя по путевому листу технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ в составе прицепа /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащие /данные изъяты/ имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозя груз массой около 18 тонн, двигался по /адрес/ в темное время суток, при пасмурной погоде, по мокрой и освещенной уличными фонарями проезжей части, со скоростью 69 км/ч, где разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч., не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения т...

...ребований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и массу перевозимого груза, то есть грубо нарушая требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь с превышенной скоростью около 69 км/ч., Аброськин Д.П. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя с такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на /адрес/ обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля /марка/ с прицепом /марка/ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу А., в результате чего, в полосе движения в направлении автодороги /адрес/ левой передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода А., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия у А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, обнаружены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/

Повреждения, образовались от воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер установленных повреждений.

Обнаруженные у А. повреждения с травмой груди и повреждением легкого, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Причиной смерти А. явилась /данные изъяты/

Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями А. и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Аброськиным Д.П. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия Аброськина Д.П. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Так, следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Аброськина Д.П. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании при обсуждении ходатайства следователя потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ было заявлено ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении Аброськина Д.П. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. При этом высказав мнение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, направлении уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Государственный обвинитель поддержала позицию потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Аброськин Д.П. и его защитник Трандина Э.Э. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и направить уголовное дело руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст.446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении обвиняемого решений о прекращении уголовного дела по другим основаниям.

Учитывая изложенное суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Аброськину Д.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Аброськина Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО ОМВД России по городскому округу /адрес/, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Меру пресечения Аброськину Д.П. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда И.В Колесников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 марта 2021 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Бондаре А.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Клинского городского прокурора – Ворониной О.П.,

потерпевшей А.

подсудимого Аброськина Д.П.,

защитника – адвоката Хромова А.О., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126/21 в отношении:

Аброськина Д. П., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аброськин Д.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ в 05 часов 28 минут, Аброськин Д.П. управляя по путевому листу технически исправным транспортным средством - автомобилем «/марка/» г.р.з. /г.р.з./, в составе прицепа «/марка/», г.р.з. /г.р.з./, принадлежащие АО «/название/», имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозя груз массой около 18 тонн, двигался /адрес/ в темное время суток, при пасмурной погоде, по мокрой и освещенной уличными фонарями проезжей части, со скоростью 69 км/ч, где разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч., не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом и...

...нтенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и массу перевозимого груза, то есть грубо нарушая требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь с превышенной скоростью около 69 км/ч., Аброськин Д.П. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя с такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному /адрес/ обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу переходившей проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «/марка/» с прицепом «/марка/», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу Б., в результате чего, /адрес/, левой передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода Б., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, обнаружены следующие телесные повреждения: /данные изъяты/

Повреждения, образовались от воздействий со значительной силой и в быстрой последовательности твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует характер установленных повреждений.

Обнаруженные у Б. повреждения с травмой груди и повреждением легкого, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Причиной смерти Б. явилась /данные изъяты/

Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями Б. и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Аброськиным Д.П. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия Аброськина Д.П. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аброськина Д.П., в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Аброськин Д.П. согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Аброськину Д.П. разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого Аброськина Д.П.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, Аброськин Д.П. является лицом ранее не судимым, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая А. просит освободить Аброськина Д.П. от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аброськина Д. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Аброськину Д.П. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Полунина

50RS0005-01-2022-001770-63

г.Дмитров Дело № 2-1950\22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующего также в интересах третьего лица АО «Тандер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки № государственный регистрационный номер №, под управлением сотрудника ФИО2 и принадлежащее истцу на праве аренды, получило механические повреждения.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» ООО «Сельта» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента до...

...ставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО5 с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает сторона истца.

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явился, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 34-37).

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № (High) под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве аренды, получило механические повреждения.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составила № руб., с учетом такового, - в размере № руб. (л.д. 54).

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение, исполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалы дела представлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 (л.д. 30).

Суд приходит к выводу, о том, что в данном случае, с учетом наличия трудовых отношений между сторонами, материальный ущерб в результате дорожно-транспортное происшествия причинен истцу по вине его работника ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности причиненного работодателю ущерба.

При этом суд полагает, что материальную ответственность ответчик должен нести в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос, размер среднемесячной заработной платы ответчика за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составил № руб. (л.д. 141).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда сумму в размере № руб., поскольку именно данная сумма на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась средним заработком ответчика.

В удовлетворении требований о возмещении вреда в оставшейся части суд полагает отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 38) подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкашина О.А.

Дело № 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика Дворецкой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» августа 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Саленко Д.Н. к Якутскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саленко Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Якутскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование указывая, что <дата> по вине водителя "А" управлявшего автомашиной <данные изъяты>, повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность "А". по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и <дата> произвел выплату в сумме <данные изъяты> рубль. По мнению истца, данной суммы недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненный ему ущерб, он обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347992 рубля 43 копейки. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил некорректным отказом. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страхо...

...вое возмещение в размере 90 311 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 311 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 14 копеек штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, своим ходатайством просит судебное заседание отложить в связи с выездных характером работы.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

Из материалов дела следует, что истец о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в командировке в посёлке Накын, в связи с выездом по работе.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ такое обстоятельство, как выезд в служебную командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, и в качестве приоритета выбрал исполнение своих трудовых обязанностей, а не явку в судебное заседание и защиту своих прав.

Будучи извещен о рассмотрении дела, истец не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, оформить доверенность на иных лиц, представителей, представлять суду соответствующие доказательства, ходатайства, возражения.

По указанным основаниям судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал. Указывает на недопустимость предъявляемого истцом в качестве доказательства отчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же на выводы проведённой судебной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно выводов эксперта, совпадает с выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения. В иске просит отказать.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> истец стал участником ДТП, произошедшего в городе Мирном РС(Я) перекресток улицы Тихонова и шоссе Кирова.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность второго водителя, виновного в совершении ДТП застрахована в САО "ВСК", по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

<дата> ответчик, признав указанное событие страховым случаем на основании экспертного заключения выполненного <дата> ООО «РАНЭ_ДФО», произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с расчетом ущерба, произведенного оценщиком по направлению страховой компании, истец обратился к независимому специалисту-оценщику, который <дата> подготовил отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 347 992 рубля 43 копейки.

Указанные обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года N 432-П составляет 210 825 рублей.

Суд признаёт данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оценивая заключение судебного эксперта от <дата>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания заявленного материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов..

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саленко Д.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов

Дело №

50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просит о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел; уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.16-17).

В иске истец ссылается на то, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 21,22,135,139,234,236 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд находит иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <д...

...анные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы, подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик допустил невыплату истцу денежных средств при увольнении, чем нарушил права и законные интересы истца, что причинило ему моральные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе и то, что истец в результате неправомерных действий ответчика своевременно не получила причитающиеся ей денежные средства, испытывала нравственные страдания.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.333.36. Налогового кодекса РФ истцы по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет, с учётом положений ст.333.19. НК РФ, – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – оставшейся части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в доход бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО5ёв