Давтян Варужан Амаянович

Судья Лютая О.В. Дело № 33-25453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ивачева ФИО10 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Давтян ФИО11 к Ивачеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Давтян В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давтян В.А. обратился в суд с иском к Ивачеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 85782,76 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2938,50 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 5500 руб., почтовых расходов – 342,16 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В обоснование требований Давтян В.А. указывал, что 30 декабря 2011 г. в 00 часов 15 минут на автодороге Москва-Рославль произошло ДТП с участием автомашин «Мерседес-Бенц», <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и «Маз» <данные изъяты>, под управлением Ивачева А.И.

Согласно постановлению от 30.12.2011 года по делу об административном правонарушении Ивачев А.И., нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила страховое возмещение в сумме 12000...

...0 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключения экспертизы составляет 205782,76 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы согласился.

Представитель ответчика - Хорошко А.С. иск не признал, оспаривал виновность ответчика в данном ДТП и размер ущерба.

Представители третьих лиц ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ивачева А.И. в пользу истца возмещение ущерба в размере 43388 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., по оплате госпошлины – 1501,64 руб., почтовые расходы – 342,16 руб. С ивачева А.И. в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 23673 руб., в пользу ФГУП «НАМИ» - расходы за производство экспертизы в сумме 30000 руб.

В апелляционной жалобе Ивачев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Ивачев А.И., его представитель Хорошко А.С. не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Давтян В.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 30 декабря 2011 г. ДТП с участием водителей Ивачева А.И., управляющем автомобилем «Маз», <данные изъяты>, и Давтян В.А., управлявшем автомобилем «Мерседес-Бенц», <данные изъяты>, автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Ивачева А.И. Постановлением от 30.12.2011г. он признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., указанное постановление Ивачевым А.И. не обжаловалось, отметок о том, что он не согласен с ним, в постановлении не имеется.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Мерседес-Бенц» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ 0158389561, которое по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, невозможно установить, мог ли Ивачев А.И. избежать столкновение с автомобилем истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ФГУП-ГНЦ РФ «Центральный отдел трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» в действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Между невыполнением водителем Ивачевым А.И. п.9.10 ПДД РФ и произошедшем 30.12.2011 г. дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163388 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и дав надлежащую оценку экспертным заключениям, принял за основу заключение ФГУП-ГНЦ РФ «Центральный отдел трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», как соответствующее требованиям ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 43388 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение ФГУП-ГНЦ РФ «Центральный отдел трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» поступило в суд 02.08.2013 г., представитель ответчика был заблаговременно извещен о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в судебном заседании 28.08.2013 г., принимал участие в судебном заседании 28.08.2013 г., ходатайств об отложении разбирательства дела либо об ознакомлении с экспертным заключением, не заявлял.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд принял во внимание результаты экспертизы НАМИ, не может быть принят во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал провести повторную судебную автотехническую экспертизу в г.Ивантеевка, в производство экспертизы было поручено экспертным учреждениям, находящимся в г.Москве, на существо принятого по делу решения не влияют и основанием для отмены решения являться не могут.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивачева ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи