Стаферова Ольга Ивановна

50RS0015-01-2021-005454-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15915/2024,

2-188/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Истра» ГУВД г. Москвы к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.,

у с т а н о в и л:

решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования СНТ «Истра» ГУВД г. Москвы к ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок были удовлетворены: суд внес изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы; суд исключил из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, внес сведения о площади - 1023 кв.м., о границах в соответствующих координатах; суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельны...

...й участок общего пользования с кадастровым номером № в границах по варианту № 1 заключения судебной экспертизы и снести/перенести некапитальные строения, септик, водозаборную скважину, канализационные колодцы и существующее ограждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

5 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № имелось вступившее в законную силу решение суда по делу №, и обстоятельства, установленные в ходе данного дела, являются основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу, при этом ей об обстоятельствах, установленных по делу №, стало известно 10 мая 2023 г. Также ФИО4 подала заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании решения суда по делу № был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявление о пересмотре.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда и о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в обоснование заявления о пересмотре, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрения настоящего дела № ответчик ссылался на решение суда по делу №, что было учтено судом по делу № при рассмотрении спора по существу, при этом отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не дает оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, потому что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу названных выше норм закона и разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения дела № было известно об обстоятельствах по делу №, что следует из отзыва представителя ответчика на исковое заявление, в котором имеется ссылка на решение суда по делу № от 5 июня 2017 г. (т. 3, л.д. 12).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья