Бакатина Анна Васильевна

Дело № 5929/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УПФ РФ № по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ, в чем ей было отказано решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии (л.д.19-22).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей пенсии в связи с медицинской деятельностью, однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ей в этом было отказано. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта –пробера Филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» в Сергиево-Посадском районе, так как в указанный период она осуществляла трудовые функции лаборанта. Также из специального трудового стажа был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.5 Постановления Правительства №516 от 11.07.2002 года. Считает отказ ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области и исключение данного периода незаконным, поскольку в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком действующее законодательство, а именно ст.167 КЗоТ РФ, предусматривало включение такого отпуска в стаж работы по специальности, в том числе в стаж для назначения льготных пенсий. Пояснила, что в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР И ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпуск...

...ов женщинам, имеющим малолетних детей», п.2 которого, предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Ссылку ответчика на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденные им Правила исчисления стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, считает необоснованной, так как указанные нормативно-правовые акты не содержат норм, предусматривающих исключение из специального стажа периодов нахождения женщин в отпусках по уходу за детьми. Просит суд засчитать исключенные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью, с даты обращения за ней — ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица не имеет необходимого медицинского стажа для назначения ей льготной пенсии, так как при проверке документов были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием наименования должности «лаборант - пробер» в Списке № 781 от 29.10.2002г. Также по результатам документальной проверки, исключен период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.5 Постановления № 516 от 11.07.2002г., а также в связи с отсутствием наименования должности «лаборант-пробер» в Списке №781 от 29.10.2002г. Считает, что в назначении ФИО2 в льготной пенсии отказано законно и обоснованно, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского р-на по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в спорный период работала в должности лаборанта-пробера названного медицинского учреждения. Должность лаборанта-пробера полностью тождественна должности лаборанта. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив отказное пенсионное дело, материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим законом, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от возраста, в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со Списком должностей и учреждении, работа в которых дает право на льготное исчисление сроков выслуги для назначения пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 года, а также утвержденными указанными Постановлениями Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, действующими в спорные периоды, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лаборанты медицинских учреждений государственно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №30 от 11.12.2012 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальных стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была принята в <данные изъяты> на должность лаборанта-пробера в бактериологическую лабораторию., с ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по отпуску по уходу за ребенком, с 27.04.1995г. переведена на должность лаборанта бактериологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал ФГУЗ «<данные изъяты>» (л.д.6-15).

Факт работы во вредных условиях подтверждается представленной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 была принята на работу на должность лаборанта-пробера бак.лаборатории по спец.средствам с 15% за вредность ( л.д.25).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО2 знают по совместной работе. Подтвердили, что в указанный период работы истица фактически выполняла работу лаборанта бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского района, в период работы они обеспечивались спецодеждой, получали молоко, им предоставлялся дополнительный отпуск.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2 осуществляла в спорный период работу в должности лаборанта бактериологической лаборатории, то есть осуществляло свою деятельность по одному из направлений, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

Указанное обстоятельство дает основание для включения спорного периода работы истицы в ее специальный трудовой стаж.

Также суд считает необоснованным исключение ответчиком из специального стажа истца периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР « статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства»,которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде,утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года, «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года)период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком ФИО2 начался ДД.ММ.ГГГГ..то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6(ч.2), 15 (ч.4),17 (ч.1),18,19,и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж ФИО2, дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Подлежат удовлетворению требования истца о досрочном назначении ей пенсии с даты обращения за ней, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при условии зачисления спорных периодов в стаж истца в льготном порядке право на назначение пенсии у нее возникает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ №25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области в назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области засчитать ФИО2 в специальный стаж по п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и Московской области назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью по п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения за ней-ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э.Зубова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э.Зубова