Бакиев Александр Андреевич

Апелляционное дело № 33-3719/2024

УИД21RS0022-01-2023-002293-80

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Перцева Валерия Васильевича, Перцевой Ирины Валерьевны, Перцевой Натальи Валерьевны к Михайлову Валериану Владимировичу, Горбачевой Елене Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер» об определении порядка пользования нежилым зданием, нежилыми помещениями, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Спецмастер», ИП Горбачева Е.В., ИП Михайлова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года, которым, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Перцева Валерия Васильевича, Перцевой Ирины Валерьевны, Перцевой Натальи Валерьевны частично.

Определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Перцева Валерия Васильевича, Перцевой Натальи Валерьевны, Перцевой Ирины Валерьевны, ООО «Спецмастер», Горбачевой Елены Валентиновны, Михайлова Валериана Владимировича.

Нежилое помещение теплового узла №8, площадью <данные изъяты> кв. м. разделить за счет Перцева Валерия Васильевича, Перцевой Натальи Валерьевны, Перцевой Ирины Валерьевны путем установки перегородки из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 м., с выполнением отделки согласно требов...

...аниям п. 2.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», с демонтажем дверного блока, с заложением в центре проема части внутренней стены, с двумя проемами - слева и справа под дверные блоки, с установкой новых дверных блоков с открыванием дверного полотна из помещения.

Для обеспечения теплоснабжения существующий элеваторный узел передать в пользование и эксплуатацию Михайлову Валериану Владимировичу, Горбачевой Елене Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер»; в оставшейся части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Перцев Валерий Васильевич, Перцева Наталья Валерьевна, Перцева Ирина Валерьевна самостоятельно за свой счет устанавливают второй элеваторный узел для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации помещений.

Определить в пользование Перцева Валерия Васильевича, Перцевой Натальи Валерьевны, Перцевой Ирины Валерьевны помещения: часть нежилого помещения № 8 без элеваторного узла, площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 12 на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 13 на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 26 на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв, м., помещение №27 на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 28 на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м. помещение № 29 на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить в пользование Михайлова Валериана Владимировича, Горбачевой Елены Валентиновны, Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» помещения: часть нежилого помещения № 8 с существующим элеваторным узлом площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 14 на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 15 на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м.;

Исковое требование Перцева Валерия Васильевича, Перцевой Ирины Валерьевны, Перцевой Натальи Валерьевны об обязании Михайлова Валериана Владимировича, Горбачевой Елены Валентиновны, Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» содержать переданное имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Перцев В.В., Перцева И.В., Перцева Н.В. обратились в суд к Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (далее ООО Спецмастер») с уточненным исковым заявлением об определении порядка пользования общими нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Здание находится в долевой собственности истцов и ответчиков. До 2018 года все собственники пользовались общим имуществом и несли бремя его содержания в соответствии с долями: ООО «Спецмастер» - <данные изъяты>, Горбачева Е.В. – <данные изъяты>, Михайлов В.В. – <данные изъяты>, Перцев В.В. – <данные изъяты>, Перцева Н.В. – <данные изъяты>, Перцева И.В. - <данные изъяты>.

С 2018 года ответчики перестали участвовать в содержании мест общего пользования нежилого здания, перестали платить за электричество, холодную воду, водоотведение. У каждого из ответчиков установлен индивидуальный счетчик электроэнергии. Для подачи холодной воды, водоотведения заключены прямые договоры, и ресурс им подается и потребляется только в те помещения, которые находятся в их единоличной собственности.

С 16 декабря 2019 года договор долевого участия владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от 28.01.2016 прекратил свое действие. С указанного периода места общего пользования, в том числе, туалеты, закрыты и не обслуживаются. Также не используется и не эксплуатируется тепловой узел, в здание уже несколько лет не подается отопление.

Ввиду отсутствия согласия между сособственниками относительно порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в административном здании, в связи с отсутствием возможности эксплуатации инженерных сетей водо- и теплоснабжения, электрическим освещением, необходимо установить порядок пользования принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности следующими помещениями:

- №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж;

- №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж;

- №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж;

- №, площадью 40,6 кв.м., 2 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцами ответчикам было предложено определиться с порядком пользования нежилыми помещениями. Так, 19 июня 2023 года в адрес ответчиков направлено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности. Однако, до настоящего времени ответ не получен, порядок пользования между сторонами не определен.

Согласно правоустанавливающим документам, Перцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> % общей площади нежилых помещений, Перцевой Н.В. - <данные изъяты> %, Перцевой И.В. - <данные изъяты>%. Всего истцы владеют <данные изъяты>% общей площади помещений.

ООО «Спецмастер» принадлежит <данные изъяты>% общей площади нежилых помещений, Горбачевой Е.В. - <данные изъяты> %, Михайлову В.В. - <данные изъяты> %. Всего ответчикам принадлежит <данные изъяты> % общих площадей помещений.

Ссылаясь на изложенное и на положения ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, экспертное заключение АНО «НЭЦ», истцы просили определить следующий порядок пользования общими помещения в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности сторон;

- нежилое помещение №8 площадью <данные изъяты> кв. м., - тепловой пункт разделить за счет Перцева В.В., Перцевой Н.В и Перцевой И.В. перегородкой из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 м., с выполнением отделки согласно требованиям п.2.1 МП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», с демонтажем дверного блока, с заложением в центре проема части внутренней стены, с двумя проемами - слева и справа под дверные блоки, с установкой новых дверных блоков с открыванием дверного полотна из помещения;

- для обеспечения теплоснабжения существующий элеваторный узел передать в пользование и эксплуатацию Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., ООО «Спецмастер»; в оставшейся части помещения № 8 площадью <данные изъяты> кв.м. Перцев В.В., Перцева Н.В., Перцева И.В. самостоятельно за свой счет устанавливают второй элеваторный узел для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации помещений;

- определить в пользование Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. помещения: часть нежилого помещения № 8 без элеваторного узла, площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 12 на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 13 на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 26 на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв, м., помещение №27 на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 28 на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м. помещение № 29 на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в пользование Михайлова В.В., Горбачевой Е.В. и ООО «Спецмастер» следующие помещения: часть нежилого помещения № 8 с имеющимся элеваторным узлом, площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 14 на 1 этаже – туалет, площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № 15 на 1 этаже – умывальник, площадью 3,1 кв.м.;

- возложить на стороны бремя содержания переданных в пользование помещений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмастер», ИП Горбачева Е.В. и ИП Михайлова В.В. просили решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянтов, для сохранения возможности пользоваться водой разделить тепловой узел в здании нельзя, поскольку размер теплоузла не позволяет обслуживать водомерный узел там находящийся. Между тем, при порядке, определенном судом, ответчики остались без водоснабжения. Так, размещение водомерного узла в сухом помещении требует решения общего собрания собственников здания, затрат на устройство водомерного узла и определения возможности его устройства. По мнению апеллянта, это не учтено судом первой инстанции, что повлекло нарушение их прав, как собственников здания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Горбачеву Е.В., представителя ООО Спецмастер» Чернову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Перцева В.В., его представителя Скорнякову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы по доводам ответчиков, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перцев В.В., Перцева И.В., Перцева Н.В., Михайлов В.В., Горбачева Е.В., ООО «Спецмастер» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

Перцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> % общей площади нежилых помещений, Перцевой Н.В. - <данные изъяты> %, Перцевой И.В. - <данные изъяты>%, итого истцам принадлежит <данные изъяты> %.

ООО «Спецмастер» принадлежит <данные изъяты>%, Горбачевой Е.В. - <данные изъяты> %, Михайлову В.В. - <данные изъяты> %, итого ответчикам принадлежит <данные изъяты> % общей площади нежилых помещений.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками соглашение по вопросу использования общего имущества не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.

Ранее, 28.01.2016 между сособственниками помещений был заключен договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг. Он прекратил свое действие, что следует из протокола № 1 собрания собственников помещений административного здания: <адрес> от 16 декабря 2019 года.

Наличие спора о порядке пользования и содержания общего имущества в спорном здании усматривается из пояснений ответчиков в судебном заседании, письменного отзыва представителя ООО «Спецмастер» Черновой Т.И., решений Арбитражного суда Чувашской Республики, представленных в дело. Арбитражным судом Чувашской Республики в период с 2018 года по 2021 год по спорам между сособственниками здания, находящегося в общей собственности сторон, было принято несколько решений, в том числе, о взыскании платы за содержание мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2020 по делу № А79-7006/2019 по иску ответчиков по настоящему спору на ИП Перцеву Н.В. возложена обязанность восстановить подачу тепловой энергии в помещениях спорного здания путем ремонта и восстановления приборов отопления в помещениях здания и их подключения к общей системе отопления с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через приборы отопления. Из решения суда усматривается, что ООО «Спецмастер», Горбачевой Е.В., Михайловым В.В. были заключены отдельные прямые договоры от 01.10.2018 на теплоснабжение.

В соответствии с предложением истцов предоставлению во владение и пользование участников общей собственности подлежали общие помещения в здании в следующем порядке:

- собственникам помещений Перцеву В.В., Р.В., Перцевой Н.В. и Перцевой И.В. – <данные изъяты> часть нежилого помещения № без элеваторного узла, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №12 на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №13 на 1 этаже –умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №26 на 2 этаже –туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №27 на 2 этаже –умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №28 на 2 этаже – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №29 на 2 этаже –умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь передаваемых истцам помещений составила <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % от площади помещений общего пользования.

- собственникам помещений ООО «Спецмастер», Горбачевой Е.В., Михайлову В.В., (ранее также А.А..) – <данные изъяты> часть нежилого помещения №8 с существующим элеваторным узлом, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №14 на 1 этаже –туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №15 на 1 этаже-умывальник, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь передаваемых ответчикам помещений составила <данные изъяты> кв.м. или 34 % площади помещений общего пользования.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Перцевы обратились в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу ст. 290 ГК РФ входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества, в числе прочего, входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из их долей в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее АНО «НЭЦ»).

Согласно экспертному заключению от 14.02.2024 № 2150, в спорном здании имеется один тепловой ввод и одно помещение теплового узла № 8, а также ввод сети водопровода. Какое –либо оборудование для снабжения здания холодной водой отсутствует, при этом осмотром установлено, что в помещении теплового узла, также выполнен ввод сети водопровода. На момент осмотра о месторасположении ввода водопровода свидетельствовало только наличие трубы с фланцем, которая выходила из-под пола. Экспертом указано также, что ранее при проведении другого исследования этого помещения экспертом было установлено, что на 09.02.2021 ввод в здание холодного водоснабжения находился в помещении теплового узла. По мнению эксперта, нормами не запрещено при необходимости предусматривать два и более ввода в здание холодного водоснабжения, на каждом вводе в здание необходимо устанавливать водомерный узел.

Разделение помещения теплового узла № 8 площадью <данные изъяты> кв.в., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, по мнению судебного эксперта, возможно. Такое разделение с последующей эксплуатацией возможно путем предложенной истцами установки перегородки от оконного проема до входной двери помещения для разделения помещения пополам - площадью по <данные изъяты> кв.м. стороне истцов и стороне ответчиков, с установкой в помещении второго элеваторного узла с учетом требований строительных норм и правил. Для этого требуется соблюдение следующих условий:

- демонтировать оконный блок,

- заложить в центре проема часть наружной стены,

- установить два оконных блока (возможно заложить проем полностью, так как наличие светового проема в ИТП не требуется),

- демонтировать дверной блок, заложив в центре проема часть внутренней стены,

- пробить два проема - слева и справа под дверные блоки и установить новые дверные блоки шириной не менее 1,0 м с открыванием полотна из помещения;

- возвести перегородку из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 метров, оштукатурить ее, выполнить отделку согласно требованиям п.2.1 МП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;

- разместить тепловой узел в каждой вновь созданной комнате с соблюдением норм по минимальным расстояниям от трубопроводов до строительных конструкций и до смежных трубопроводов для прохода персонала между выступающими частями оборудования. Таким образом, экспертом установлена возможность пользоваться спорным помещением теплоузла одновременно истцами и ответчиками с учетом его разделения.

Эксплуатация помещения теплового узла для размещения водомерного узла в случае разделения данного помещения пополам, по мнению эксперта, будет невозможна из-за недостатка площади образовавшихся помещений. При этом, устройство узла ввода водоснабжения и размещение водомерного узла ограничено только требованиями расположения его в теплом сухом нежилом помещении в легкодоступном для осмотра месте вблизи наружной стены здания, в подвале или на первом этаже. Количество узлов водоснабжения в здание нормами не ограничено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанций счел его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, основанным на материалах дела. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, установив наличие возможности использования спорного здания одновременно истцами и ответчиками с учетом разделения помещения теплового узла, учитывая, что в отношении иных нежилых помещений, заявленных истцами, возражений от ответчиков не поступило, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, который позволяет соблюсти баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что при установленном судом порядке пользования нежилыми помещениями общего пользования сторона ответчиков осталась без системы водоснабжения, проверен судом второй инстанции. Так, для решения вопроса о наличии в общих помещениях сторон спора систем водоснабжения и определения наименее затратного способа обеспечения помещений сторон спора водой, судом второй инстанции по инициативе ООО «Спецмастер» и ИП Горбачевой Е.В. по делу назначена судебная экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее АНО «БНЭ»).

В соответствии с заключением АНО «БНЭ» от 19.11.2024 № 104/2014 в настоящее время общие помещения истцов ответчиков системами водоснабжения не обеспечены.

В таблице № 1 и в перечне рис. 9 экспертного заключения АНО «БНЭ» от 19.11.2024 № 104/2014, приведен перечень работ по монтажу системы водоснабжения, общей стоимостью <данные изъяты> руб. для обеих сторон, в число которых включены:

- земляные работы с устройством траншеи для укладки водопроводной трубы на глубину замерзания 1,6 м. (труба ПВХ 32м.)

- зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных ручным способом, крепление инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м. в грунтах устойчивых,

- устройство основания песчаного, засыпка вручную траншей,

- пробивка отверстий, проемов в конструкциях их бетона, заделка отверстий (смотровой колодец),

- установка крана шарового диам.32, отвод седловой 500х32 ПЭ 10011 (2), врезка в существующие водопроводные сети (диам. 500) трубы ПЭ диам. 32,

- укладка труб общая с учетом ввода в здание до водомерного узла,

- укладка труб в футляр ПЭ диам. 100,

- пробивка отверстий в фундаменте здания и в полу (2),

-установка водомерного узла.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в настоящее время общие помещения, переданные районным судом в пользование как истцу, так и ответчику, не имеют водоснабжения. При таких обстоятельствах, следует считать, что стороны находятся в равном положении. Экспертом АНО «БНЭ» определен наименее затратный способ устройства водоснабжения общих помещений и его стоимость на момент проведения экспертизы, которым стороны могут при желании и необходимости воспользоваться. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в результате принятого судом решения сторона ответчиков осталась без водоснабжения, что нарушает ее права собственника, не могут явиться основанием для переоценки выводов районного суда.

Само по себе определение порядка пользования имеющимся имуществом не предполагает проведение недостающих коммуникаций, которых на момент определения порядка пользования не имелось в здании. Искового требования о возложении обязанности провести водоснабжение в места общего пользования какой-либо из сторон спора не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и возложения на ответчика (или обе стороны) обязанности по проведению в здание нежилого назначения водоснабжения в места общего пользования, учитывая также то обстоятельство, что в помещениях этого здания, принадлежащих сторонам на праве собственности, водоснабжение имеется. Проведение водоснабжения зависит от потребностей и целесообразности для каждой из сторон в использовании этих помещений, необходимости в использовании помещений по назначению и возможностей каждого из сособственников. Поскольку Перцевы, обращаясь в суд, не имели своей целью обеспечение спорных помещений водой, ответчики также не заявили соответствующего требования, установленный судом порядок пользования помещениями в части обеспечения общих помещений водой не нарушает баланса интересов сторон.

Все выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения в какой-либо части оспариваемого решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецмастер», ИП Горбачева Е.В., ИП Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: М.Н. Николаев

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года

УИД 21RS0№

Дело № 2-1318/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» к индивидуальному предпринимателю Перцевой Н.В., индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (далее – ООО «Спецмастер») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ПерцевойН.В., индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по вышеуказанному адресу. 20 ноября 2022 г. по инициативе Перцева В.В., действующего от своего имени и имени Перцева Р.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В., было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, которым приняты решения, в том числе о принятии отчета и утверждении локальной сметы на проведенные работы по ремонту 300 кв.м кровли в размере 428 062,80руб., перечислении собственникам до 30 ноября 2022 г. на расчетный счет ИП Перцева В.В. денежных сумм в соответствии с долями права собственности на общее имущество, ремонте парапета всего периметра в мае-июне 2023 г. Истец полагает, что решения собственников приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, ссылаясь на то, что были разрешены вопросы, не вк...

...люченные в повестку дня, не представлены документально подтвержденные расходы на ремонт кровли, сведения о необходимости проведения ремонтных работ в заявленном объеме. Решение по возмещению затрат на капитальный ремонт кровли принято аффилированными лицами Перцевыми в размере 60,72 %, тогда как 2/3 голосов составляют 66,66 %. Истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание истец ООО «Спецмастер» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчики ИП Перцева Н.В., ИП Перцев В.В., Перцева И.В., Перцев Р.В. в судебное заседание также не явились, извещены судом в установленном законом порядке. До судебного разбирательства от представителя ответчиков Скорняковой О.В., действующей на основании доверенностей от 4 апреля 2023 г., поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, на территории которого ответчики зарегистрированы, и где находится спорный объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов В.В., Бакиев А.А., ИП Горбачева Е.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В положениях ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав должна осуществляться заинтересованным лицом в суде, к подсудности которого отнесено разрешение возникшего спора.

Из представленных сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике следует, что ответчики Перцева Н.В., Перцев В.В., Перцева И.В., Перцев Р.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 103-107).

Таким образом, учитывая, что ответчики проживают на территории, которая не относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары, общее правило территориальной подсудности при подаче иска нарушено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 4 указанной статьи, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации и проживания ответчиков в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» к индивидуальному предпринимателю Перцевой Н.В., индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, оформленного протоколом от 20 ноября 2022 г., в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (429956,г.Новочебоксарск, ул.Советская, дом 47) для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

Дело № 2-1569/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» к Индивидуальному предпринимателю Перцевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (далее истец/Общество) обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Перцевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Перцеву В.В., Перцевой И.В., Перцеву Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в данном собрании, итоги данного собрания нарушают его права и законные интересы, собрание приняло решение по вопросам, невключенным в повестку дня, не представлены документально подтвержденные расходы по ремонту кровли, решение по возмещению затрат принято ...

...аффилированными лицами Перцевыми в размере 60,72%, тогда как 2/3 голосов составляет 66,66%, то есть отсутствовал необходимый кворум.

Данное гражданское дело передано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности определением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Интересы истца ООО «Спецмастер» в судебном заседании представляла по доверенности Чернова Т.И., которая требования иска поддержала по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду.

Ответчики ИП Перцева Н.В, Перцева И.В., Перцев Р.В., уведомленные о рассмотрение дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Скорняковой О.В., являющаяся также представителем ответчика ИП Перцева В.В., и ответчик ИП Перцев В.В. возражали против удовлетворения требований иска по мотивам их необоснованности, указывая на то, что собрание проведено в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № площадью 123,1 кв. метра)

Третье лицо ИП Михайлов В.В. является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № площадью 36 кв. метра)

Третье лицо ИП Бакиев А.А. является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> - нежилое помещение № общей площадью 25,8 кв.метра и нежилое помещение № общей площадью 90,7 кв. метра

Третье лицо ИП Горбачева Е.В. является собственником нежилых помещений в здании № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение № площадью 49,80 кв. метра)

ИП Перцеву В.В. на праве собственности принадлежат помещение № и помещение № общей площадью 54,3 кв. метра, ИП Перцевой Н.В. - помещение № и помещение №, общей площадью 136,5 кв. метра, Перцеву Р.В. - помещение № площадью 116,5 кв. метра и помещение № площадью 53,2 кв. метра, Перцевой И.В. - помещение № площадью 64,1 кв. метра и помещение № площадью 107,9 кв. метра.

ООО «Спецмастер» является действующим юридическим лицом, ИП Перцев В.В., ИП Перцева Н.В. и третьи лица ИП Михайлов В.В, ИП Бакиев А.А., ИП Горбачева Е.В. являются действующими индивидуальными предпринимателями.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>А с участием ООО «Спецмастер» (доля в праве 14,86%), ИП Бакеева А.Д. (доля в праве 14,06%), ИП Горбачевой Е.В. (доля в праве 6,01%), ИП Михайлова В.В. (доля в праве 4,35%), ИП Перцева В.В. (доля в праве 6,55%), ИП Перцевой Н.В. (доля в праве 13,18%), физические лица Перцев Р.В. (доля в праве 20,22%), Перцева И.В. (доля в праве 20,76%) в очной форме с утвержденной повесткой дня:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии.

2. Завершение ремонта мягкой крови административного здания по <адрес> с утверждением сметы (смета была направлена всем участникам совместно с уведомлением о проведении собрания).

По итогам данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: о переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, место проведения - фойе 1 этажа <адрес> с той же самой повесткой, а именно утверждение локальной сметы по ремонту мягкой кровли административного здания, <адрес> ЧР без дополнительного уведомления, так как все собственники присутствовали.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании присутствовали ИП Перцев В.В. (доля в праве 6,55%), ИП Перцева Н.В. (доля в праве 13,18%), физические лица Перцев Р.В. (доля в праве 20,22%), Перцева И.В. (доля в праве 20,76%), всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 60,72%. Определение порядка подсчета голосов: 01 голос равен 1% в доле права.

Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была определена в следующей редакции:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и наделения их полномочиями счетной комиссии.

2. Завершение ремонта мягкой крови административного здания по <адрес> с утверждением сметы (смета была направлена всем участникам совместно с уведомлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ).

Решение по итогам данного собрания было принято в следующей редакции :

Принять отчет и утвердить локальную смету на проведенные работы по ремонту 300 кв. метра кровли в размере 428062 рубля 08 копеек

2. Собственникам помещений до ДД.ММ.ГГГГ включительно перечислить на расчетный счет ИП Перцева В.В. денежные суммы в соответствии с долями права на общее имущество. Денежные суммы указаны в локальной смете.

3. Ремонт парапета всего периметра здания провести в мае-июне 2023 года.

Итоги голосования: за - 60,72%, против и воздержавшихся - нет.

Копия протокола общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитами р/с ИП Перцева В.В. была направлена почтовым уведомлением собственникам нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Порядок проведения собрания регламентируется ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу собранием принималось решение, касающееся капитального ремонта общего имущества - кровли дома.

Принятие такого решения к компетенции общего собрания отнесено п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которого указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> приняли участие собственники, в том числе в лице их представители, в количестве 8 собственников, владеющие 828,4 кв. м нежилых помещений здания, что составляет 100% голосов.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ присутствующих на собрании собственников в общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <адрес> приняли участие собственники, в том числе в лице их представители, в количестве 4 человек, владеющие 503 кв. м нежилых помещений здания, что составляет 60,72% голосов, т.е. необходимый кворум не имелся, требования вышеуказанной нормы не соблюдены.

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что решение по возмещению затрат на капитальный ремонт кровли принято аффилированными лицами членами семьи Перцевыми в размере 60,72%, тогда как 2/3 голосов для принятия данного решения необходимо было 2/3 голосов, то есть более 66,66%.

Кроме того судом установлено, что в материалах делах отсутствует информация о направление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании.

В материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки дня: "О завершении ремонта мягкой кровли административного здания <адрес>» с приложением локальной сметы

Из нормативных положений п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение решения общего собрания имеет правовое значение лишь в случае, если решение собранием принималось.

Как установлено судом, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем общим собранием собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> не принимались.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку общее собрание собственников нежилых помещений в <адрес> по <адрес> проведено при отсутствии кворума, то есть с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, то принятые на данном собрании собственников помещений решения являются недействительными.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В данном деле истец ООО «Спецмастер» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспаривания решений общего собрания. При подаче иска истец изначально в качестве оснований к признанию решения собрания недействительным заявлял доводы об отсутствии кворума.

При указанных обстоятельствах требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

дело № 2-1886/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001738-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева <данные изъяты>, Перцевой <данные изъяты>, Перцевой <данные изъяты>, Перцева <данные изъяты> к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Перцев В.В., Перцева Н.В., Перцева И.В., Перцев Р.В. обратились в суд с иском об обязании администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск внести изменения в Приложение № к договору № аренды земельного участка г. Новочебоксарска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующих долей в праве: Перцев Валерий Васильевич - 5/100 доля в праве, Перцева Наталья Валерьевна - 13/100доля в праве, Перцев Роман Валерьевич - 17/100 доля в праве, Перцева Ирина Валерьевна - 17/100; обязать администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск произвести с истцами перерасчет арендной платы в соответствии с установленными долями в праве начиная с Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В последующем, исковые требования истцами были изменены.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО «Спецмастер», Перцевым <данные изъяты>, ФИО8, Перцевой <данные изъяты>, Перцевой <данные изъяты>, Перцевым <данные изъяты>, ФИО11, ФИО10 был заключен договор № аренды неделимого земельного участка г. Новочебоксарска с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно приложению № к договору «Расчет арендной платы» площадь земельного участка с кадастровым номером № и составляет <данные изъяты> м2 для содержания и эксплуатации производственно-административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с долей в праве, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начислялась и вносилась арендная плата участниками договора - «Арендаторами» «Арендодателю» - Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ арендованный земельный участок претерпел изменение, т.к. из указанного земельного участка был выделен отдельный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 205,3 кв.м. - гараж. Доля в праве нового собственника на пользование арендованным земельным участком составила 15/100, следовательно, доля в праве остальных собственников - арендаторов земельного участка, должна была быть пересмотрена, а так же изменен размер арендной платы исходя, из доли в праве. Таким образом, в договор № должны были быть внесены изменения.

Уже в ходе судебного процесса между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение и ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано Дополнительное соглашение№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды неделимого земельного участка г. Новочебоксарска с множественностью лиц на стороне арендатора, а также Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное приложение истцами было подписано, однако, третьи лица до настоящего времени не подписали направленное в их адрес дополнительное соглашение с приложением, что делает невозможным регистрацию данного документа в органах Росреестра, относительно данного Договора аренды это является обязательным требованием.

В связи с тем, что длительное время ответчик не желал решать данный вопрос мирным путем и истцу пришлось прибегнуть к судебной защите, в связи с чем у него возникли соответствующие расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит обязать Администрацию г. Новочебоксарска в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики зарегистрировать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка г, Новочебоксарска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, взыскать с ответчика в пользу Перцева В.В. судебные расходы по оплате услуг юриста за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

Стороны обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, без участия их представителей.

Представитель администрации г. Новочебоксарск Лебедева Т.Н. обратилась к суду с отзывом на исковое заявление, в котором указала, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, т.е. удовлетворены ответчиком добровольно до подачи уточнения искового заявления. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не соотносимы с объемом защищаемого права, характером, степенью и сложностью дела, является чрезмерным. Просят соразмерно уменьшить взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Истец Перцев В.В., действующий за себя и в интересах истцов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного дела сторона ответчика выполнила требования истцов, дополнительное соглашение № зарегистрировала в Росреестре, от данного требования истцы отказываются, производство по делу просят прекратить в данной части, разрешить требование Перцева В.В. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает отказ истцов от требования об обязании администрации г. Новочебоксарска в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики зарегистрировать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка г. Новочебоксарска с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, т.к. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие данного отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Перцев В.В. (заказчик) и ИП Скорнякова О.В. (исполнитель) заключили договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по изучению документов, согласованию позиции, составлению процессуальных документов, подготовке искового заявления о понуждении внесений изменений в договор аренды, представлению интересов заказчика в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Перцев Н.В. произвел оплату по указанному договору в сумме 30000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена госпошлина 600 руб. за подачу искового заявления.

На основании изложенного, с учетом объема проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела), временные затраты, необходимые для совершения юридически значимых действий, занятость представителя истца в судебных заседаниях, причин их отложения, суд приходит к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным, а потому подлежат снижению до 5000 руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные судебные расходы следует взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск.

руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Перцева <данные изъяты>, Перцевой <данные изъяты>, Перцевой <данные изъяты>, Перцева <данные изъяты> к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск об обязании зарегистрировать в Росреестре дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка г. Новочебоксарска с множественностью лиц на стороне арендатора - прекратить, ввиду отказа истцов от иска и принятия данного отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск в пользу Перцева <данные изъяты> судебные расходы 5600 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его принятия судом, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева В.В., Перцевой И.В., Перцевой Н.В. к Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер» об определении порядка пользования нежилым зданием, нежилыми помещениями,

у с т а н о в и л:

Перцев В.В., Перцева И.В., Перцева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер», с учетом уточнений, с требованиями об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером: № и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

В обоснование требований истцы указали, что истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>А.

Данное здание находится в долевой собственности истцов и ответчиков.

До ДД.ММ.ГГГГ года все собственники пользовались общим имуществом и несли бремя его содержания в соответствии с долями: ООО «Спецмастер» - № Горбачева Е.В. - № Михайлов В.В. - № Перцев В.В. - №, Перцева Н.В. - №, П...

...ерцева И.В. - №

С 2018 года ответчики перестали участвовать в содержании нежилого здания, а именно мест общего пользования, перестали платить за электричество, холодную воду, водоотведение мест общего пользования.

У каждого из ответчиков установлен индивидуальный счетчик электроэнергии.

Для подачи холодной воды, водоотведения заключены прямые договоры, и ресурс ими подается и потребляется только в личные помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

С указанного периода места общего пользования, в том числе, туалеты закрыты на ключ и не обслуживаются. Также не используется и не эксплуатируется тепловой узел, в здание не подается уже несколько лет отопление.

В виду отсутствия согласия между собственниками относительно порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в административном здании по адресу <адрес>А, в общей долевой собственности, а также в связи с отсутствием (с 2018 года) эксплуатации инженерных сетей теплоснабжения, помещений умывальников и туалетов первого этажа, не обеспеченных поступлением воды, электрическим освещением, необходимо установление порядка пользования следующими помещениями:

- № площадью <данные изъяты>

- № площадью <данные изъяты>

- № площадью <данные изъяты>

- № площадью <данные изъяты>

общей площадью <данные изъяты>м, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

Неоднократно истцами ответчикам предлагалось определиться с порядком, пользования и эксплуатации нежилых помещений, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями, находящимся в общей долевой собственности. До настоящего времени ответа от них не последовало, порядок пользования между сторонами не определен.

Нежилые помещения представляют собой места общего пользования: коридоры, лестничные площадки, технические помещения, часть из которых общей площадью <данные изъяты>. являются обособленными, имеют отдельный вход.

Площади нежилых помещений и его характеристики определены согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП "Бюро технической инвентаризации <адрес>". Схема расположения указанных нежилых помещений указана на плане технического паспорта.

Согласно правоустанавливающим документам о принадлежности доли в праве общей долевой собственности, Перцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, гр. Перцевой Н.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Перцевой И.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений.

Всего истцы владеют <данные изъяты> общих площадей помещений.

ООО "Спецмастер" принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Горбачевой Е.В. <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Михайлову В.В. принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилого помещения.

Всего ответчикам принадлежит <данные изъяты> общих площадей помещений.

Со ссылкой на положения ст.247 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ПМА (т.2 л.д.167-207), просили определить следующий порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером№ расположенным по адресу: <адрес>А, находящимся в общей долевой собственности Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В., ООО «Спецмастер», Горбачевой Е.В., Михайлова В.В.;

- нежилое помещение № площадью <данные изъяты>., - тепловой пункт разделить за счет Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. перегородкой из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 метров, с выполнением отделки согласно требованиям п.2.№ «Проектирование тепловых пунктов», с демонтажем дверного блока, с заложением в центре проема части внутренней стены, с двумя проемами - слева и справа под дверные блоки, с установкой новых дверных блоков с открыванием дверного полотна из помещения;

- для обеспечения теплоснабжения существующий элеваторный узел передать в пользование и эксплуатацию Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер»; в оставшейся части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Перцев В.В., Перцева Н.В., Перцева И.В. самостоятельно за свой счет устанавливают второй элеваторный узел для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации помещений;

- определить в пользование Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. помещения: часть нежилого помещения N 8 без элеваторного узла площадью <данные изъяты> м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв, м., помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> кв. м. помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м.;

- определить в пользование Михайлова В.В., Горбачевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» помещения: часть нежилого помещения № с существующим элеваторным узлом площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>

- возложить на стороны бремя содержания переданных в пользование помещений (т.2 л.д. 250-253).

Истец Перцев В.В., действующий в своих интересах и в интересах истцов Перцевой Н.В., Перцевой И.В. на основании доверенностей (т.1 л.д.83-85) представитель истцов Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. - Скорнякова О.В., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.161-164) в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по вышеприведенным основаниям, подтвердили отсутствие соглашения с ответчиками относительно порядка использования спорных нежилых помещений.

Ответчик Горбачева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>А. Полагает, что при заявленном истцами порядке пользования нежилыми помещениями и разделе теплоузла нарушатся права других собственников помещений, так как в данном помещении имеется инженерно-техническое оборудование - ввод водоснабжения, обслуживающий более одного помещения в здании. При разделе теплоузла водомерный узел остается на стороне истцов. Водомерный узел разделить невозможно. Тем самым нарушается право ответчиков на пользование общим имуществом. Полагает, что водомерный узел должен находится в помещении теплоузла. После 2019 года общее собрание для обсуждения вопросов оплаты за содержание общего имущества не проводилось. Полагает, что для разрешения спора с истцами необходимо определить ответственное лицо за содержание теплового хозяйства, общего имущества и порядок оплаты.

Представитель ответчика - директор ООО «Спецмастер» - Калинин А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы ответчика Горбачевой Е.В., полагая, что заявленный истцами порядок пользования общим имуществом нарушает права ответчиков, отопление должно производиться во всем здании. Полагает, что возможно определить ответственное лицо за содержание общего имущества в здании.

Ответчик Михайлов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица - ПАО «Т Плюс» Отыков А.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.221-223), в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что с 2018 года теплоснабжение в спорном здании не осуществляется. Спорный объект находится вне зоны балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс».

Изучив доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, истцы и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>А, кадастровый № (т.1 л.д.123-149, 153-155, 181-192, т.2 л.д. 235-242).

Истцу Перцеву В.В. принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Перцевой Н.В. <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Перцевой И.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений. Всего истцы владеют <данные изъяты> общих площадей помещений.

Ответчикам - ООО "Спецмастер" принадлежит <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Горбачевой Е.В. - <данные изъяты> общей площади нежилых помещений, Михайлову В.В. - <данные изъяты> общей площади нежилого помещения. Всего ответчикам принадлежит <данные изъяты> общей площадей помещений в нежилом здании.

Судом при разрешении спора установлено, что между истцами и ответчиками соглашение по вопросу пользования общего имущества в вышеуказанном здании не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.

Ранее существовавший между сособственниками помещений договор о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании (заявленном по настоящем спору) и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в связи с невнесением ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, что следует из протокола № собрания собственников помещений административного здания: <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34).

Предложение истцов о заключении досудебного соглашения по порядку владения, пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, направленное ответчикам почтовой связью, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 35-38).

Наличие спора о порядке пользования и содержания общего имущества в спорном здании усматривается из пояснений ответчиков в судебном заседании, письменного отзыва представителя ООО «Спецмастер» ЧТИ (т.1 л.д. 201-202), судебных решений Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из представленных сторонами судебных решений, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики в период ДД.ММ.ГГГГ год по спорам между теми же сторонами, следует, что в судебном порядке разрешались взаимные требования истцов и ответчиков по вопросам: предоставления ответчикам возможности подачи тепловой энергии в помещениях здания №А по <адрес>; предоставления доступа ответчикам в помещения для проведения работ, связанных с отоплением; взыскании платы за содержание мест общего пользования (т.1 л.д. 54-82, 203-218).

Из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что теплоснабжение в вышеуказанном здании было отключено теплоснабжающей организацией ПАО «Т «Плюс» в марте 2018 года за неоплату. Ответчиками по настоящему делу были заключены отдельные прямые договоры от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, которые не были исполнены ответчиками (т.1 л.д. 207-214).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления N 64).

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании иные помещения (в том числе лестницы, подвалы и проч.) является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

При разрешении заявленных исковых требований, при наличии спора между сторонами о порядке пользования нежилыми помещениями, в том числе помещением теплового узла, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ПМА № (т.2 л.д.167-207), из которого следует, что в спорном здании имеется один тепловой ввод и одно помещение теплового узла №, а также ввод сети водопровода. Какое -либо оборудование для снабжения здания холодной водой отсутствует. Нормами не запрещено предусматривать два ввода и более в здание при необходимости, на каждом вводе в здание необходимо устанавливать водомерный узел (т.2 л.д.189).

Разделение помещения теплового узла № площадью 12,7 кв.в., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>А, возможно путем установки перегородки от оконного проема до входной двери помещения в равных долях (площадью <данные изъяты> кв.м. стороне истцов и стороне ответчиков) с установкой в помещении второго элеваторного узла с учетом требований строительных норм и правил при следующих условиях: демонтировать оконный блок, заложить в центре проема часть наружной стены, установить два оконных блока, возможно заложить проем полностью, так как наличие светового проема в ИТП не требуется; демонтировать дверной блок, заложив в центре проема часть внутренней стены, пробив два проема - слева и справа под дверные блоки и установив новые дверные блоки шириной не менее 1,0 м с открыванием полотна из помещения; возвести перегородку из красного керамического кирпича посередине толщиной 0,12 метров, оштукатурить ее, выполнить отделку согласно требованиям п.2.1 МП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; разместить тепловой узел в каждой вновь созданной комнате с соблюдением норм по минимальным расстояниям от трубопроводов до строительных конструкций и до смежных трубопроводов для прохода персонала между выступающими частями оборудования.

Эксплуатация помещения теплового узла в случае разделения данного помещения указанным способом возможна.

Эксплуатация помещения теплового узла для размещения водомерного узла в случае разделения данного помещения невозможна из-за недостатка площади.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, устройство узла ввода водоснабжения, а также размещение водомерного узла ограничено только требованиями расположения его в теплом сухом нежилом помещении в легкодоступном для осмотра месте вблизи наружной стены здания, в подвале или на первом этаже. Количество узлов водоснабжения в здание нормами не ограничено (т.2 л.д.194).

Экспертом установлена возможность пользоваться спорным помещением теплоузла одновременно истцами и ответчиками с учетом его разделения.

Доводы ответчиков о невозможности использования данного помещения для обеспечения водоснабжения принадлежащих им помещений, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, учитывая, что техническая возможность устройства узла водоснабжения, водомерного узла допускается в ином нежилом помещении, что следует из заключения эксперта. Возможность отопления и водоснабжения помещений каждого собственника по независимой системе связана с подключением абонента к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации и наличие специально разработанного проекта.

Истцом Перцевым В.В. в подтверждение факта принятия мер к подключению водоснабжения в спорном здании представлен договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении холодного водоснабжения на объект абонента по адресу: <адрес>т.2 л.д.227-234).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов.

Стороны не достигли согласия о порядке пользования зданием путем заключения соответствующего соглашения.

Исходя из обстоятельств дела, где стороны имеют в собственности части одного здания, принимая во внимание наличие возможности пользоваться спорным зданием одновременно истцами и ответчиками с учетом разделения помещения теплового узла, учитывая, что в отношении иных нежилых помещений, заявленных истцами, возражений от ответчиков не поступило, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, суд признает обоснованным предложенный истцами порядок пользования общим имуществом в данном нежилом здании.

Исковое требование об обязании ответчиков нести бремя содержания переданных помещений является излишне заявленным, не подлежит удовлетворению при разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом собственников, поскольку обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество предусмотрена законом (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

При наличии спора, связанного с неисполнением обязанности по содержанию собственниками принадлежащего им и находящегося в пользовании имущества, соответствующий спор может быть разрешен в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Перцева В.В., Перцевой И.В., Перцевой Н.В. частично.

Определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>А, находящимся в общей долевой собственности Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В., ООО «Спецмастер», Горбачевой Е.В., Михайлова В.В..

Нежилое помещение теплового узла № площадью <данные изъяты> кв. м. разделить за счет Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. путем установки перегородки из красного керамического кирпича посередине толщиной <данные изъяты> метров, с выполнением отделки согласно требованиям п.2.1 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», с демонтажем дверного блока, с заложением в центре проема части внутренней стены, с двумя проемами - слева и справа под дверные блоки, с установкой новых дверных блоков с открыванием дверного полотна из помещения.

Для обеспечения теплоснабжения существующий элеваторный узел передать в пользование и эксплуатацию Михайлову В.В., Горбачевой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмастер»; в оставшейся части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Перцев В.В., Перцева Н.В., Перцева И.В. самостоятельно за свой счет устанавливают второй элеваторный узел для обеспечения теплоснабжения и эксплуатации помещений.

Определить в пользование Перцева В.В., Перцевой Н.В., Перцевой И.В. помещения: часть нежилого помещения <данные изъяты> без элеваторного узла площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> м., помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты> помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 2 этаже - туалет площадью <данные изъяты>. помещение № на 2 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>

Определить в пользование Михайлова В.В., Горбачевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» помещения: часть нежилого помещения № с существующим элеваторным узлом площадью <данные изъяты>. м., помещение № на 1 этаже - туалет площадью <данные изъяты> помещение № на 1 этаже - умывальник площадью <данные изъяты>

Исковое требование Перцева В.В., Перцевой И.В., Перцевой Н.В. об обязании Михайлова В.В., Горбачевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» содержать переданное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.