Бакиев Темур Сабиржанович

Судья – Петрова Ю.В. Дело № 33-5598/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Бакиева Темура Сабиржановича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом

по частной жалобе Бакиева Темура Сабиржановича

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Бакиев Т.С. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А., Трофимишину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 февраля 2019 года по договору купли-продажи, заключенному с Морозовой Е.А., он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение намерения на приобретение указанного недвижимого имущества, им была произведена уплата задатка в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорное имущество Морозовой Е.А. было реализовано третьему лицу, за которым в последующем было зарегистрировано право собственности, просил ...

...суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Морозовой Е.А. и Трофимишиным А.В., произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Одновременно Бакиевым Т.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 254 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, площадью 133,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Судьей постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Бакиев Т.С. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей норм процессуального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Трофимишин А.В. в лице представителя Пацюка В.А. полагает определение судьи законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Бакиеву Т.С. в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указаны обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что обстоятельства, на которые сослался судья, не давали оснований к отказу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 №770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку между сторонами возник спор относительно права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, в исковом заявлении изложены обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, имеются объективные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении данного ходатайства.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Также судебная коллегия полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Бакиева Темура Сабиржановича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью 133,1 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 254 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>А.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9006/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Бакиева Темура Сабиржановича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли – продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Бакиева Темура Сабиржановича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бакиев Т.С. обратился с иском в суд, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакиевым Т.С. и Морозовой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> имущества определена в договоре в размере 980 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена Морозовой Е.А. часть денежных средств в размере 200 000 руб. До регистрации перехода права собственности Морозова Е.А. заключила договор купли-продажи с Трофимишиным А.В. на указанные объекты недвижимости, переход права собственности зарегистрирован за Трофимишиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Морозова Е.А. заключила с Трофимишиным А.В. договор купли – продажи в нарушение требований...

... ч.1 ст.425 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для признания указанного договора недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бакиеву Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бакиев Т.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на наличие доказательств о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. Морозовой Е.А., что полагает достаточным для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Трофимишин А.В. его представитель Пацюк В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Бакиев Т.С., ответчик Морозова Е.А, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.А. («Продавец») и Бакиевым Т.С. («Покупатель») заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 4).

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ Продавец в целом продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 254,00 кв.м. (п. 1.1), а также жилой дом на указанном участке, общей площадью 133,1 кв.м. (п. 1.3.). По соглашению сторон указанный земельный участок и расположенный на нем дом продается по цене 980 000 руб. (п. 1.4.).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.

Однако доказательств уклонения ответчика Морозовой Е.А. от регистрации перехода права собственности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С., материалы дела не содержат.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. обращалась в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации перехода права (л.д. 129-130), предъявив Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С. (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления Бакиева Т.С. о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов (л.д. 184-185, 187-188).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что продавец уклонялся от исполнения обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Принимая во внимание заключение Морозовой Е.А. договора купли – продажи в отношении спорных объектов недвижимости с Трофимишиным А.В., которому имущество по договору передано и за которым ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты зарегистрировано, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшем в иске, поскольку истец не лишен права обратиться с иском в суд о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача Морозовой Е.А. денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается объяснениями Ткалич Н.Я., судебной коллегией отклоняется, поскольку способ передачи денежных средств продавцу не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований Бакиева Т.С.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиева Темура Сабиржановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием представителя истца – Вершинина А.В.

представителей ответчиков – Пацюка В.А., Нефедова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиева Темура Сабиржановича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, -

У СТАНОВИЛ :

09 апреля 2019 года Бакиев Т.С. обратился в суд с иском к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 88).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2019 года между Бакиевым Т.С. и Морозовой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в договоре в размере <данные изъяты> руб. Часть цены недвижимости в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом наличными Морозовой Е.А. 22.02.2019 г. До регистрации перехода права собственности Морозова Е.А. заключила второй договор купли-продажи с Трофимишиным А.В. на указанные объекты недвижимости, после чего совместно с ним обратилась в Госкомрегистр Республики Крым для государственной регистрации перехода права собственности, и 29.02.2019 г. такое право было зарегистрировано за Трофимишиным А.В. Истец считает, что заключение договора с Тр...

...офимишиным А.В. со стороны Морозовой Е.А. совершено в нарушение ч. 1 ст. 425 ГК РФ вопреки ее обязательствам по договору с истцом. В связи с чем, Бакиев Т.С. обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Морозовой Е.А. и Трофимишиным А.В., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить государственную регистрацию права собственности Трофимишина А.В. на указанную недвижимость. Также истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.02.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Вершинин А.В. поддержал заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозовой Е.А. – Нефедов Е.А., представитель ответчика Трофимишина А.В. – Пацюк В.А. возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, указали, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2019 года между Морозовой Евгенией Александровной («Продавец») и Бакиевым Темуром Сабиржановичем («Покупатель») был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (далее – Договор от 24.02.2019 г.) (л.д. 4).

По условиями Договора от 24.02.2019 г. Продавец в целом продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 254,00 кв.м. (п. 1.1.), а также жилой дом на указанном участке, общей площадью 133,1 кв.м. (п. 1.3.). По соглашению сторон указанный земельный участок и расположенный на нем дом продается по цене <данные изъяты> руб. (п. 1.4.).

В силу пункта 2.1. Договора от 24.02.2019 г., стоимость объектов уплачивается Покупателем Продавцу до момента подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, путем закладывания наличных денежных средств в банковскую ячейку.

Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом сделки, может быть вынесено по требованию одной из сторон договора только при условии уклонения другой стороны от такой регистрации.

Однако доказательств уклонения ответчика Морозовой Е.А. от регистрации перехода права собственности по Договору от 24.02.2019 г., заключенного между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С., материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. Морозова Е.А. обращалась в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации перехода права (л.д. 129-130), предъявив Договор купли-продажи дома и земельного участка от 24 февраля 2019 года, заключенный между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С. (л.д. 127-128).

Однако 06 марта 2019 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили заявления Бакиева Темура Сабиржановича о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов, которые были представлены 25.02.2019 г. (л.д. 184-185, 187-188).

На основании указанных заявлений, поступивших в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06.03.2019 г., в соответствии со ст. 31 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности прекращена, о чем направлено уведомление (л.д. 189).

Кроме того, в материалах дела имеется Договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе (со специальным режимом допуска) № от 25 февраля 2019 года, заключенный между Российским национальным коммерческим банком (ПАО), с одной стороны, и гр. Бакиевым Т.С. (Клиент1), и Морозовой Е.А. (Клиент2), с другой стороны (далее – Договор хранения) (л.д. 71-73).

В соответствии с указанным Договором хранения, Банк предоставляет Клиентам во временное, возмездное пользование индивидуальный сейф №2, размером 100х310х440 мм, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес> (п.1.1. Договора хранения). Срок аренды сейфа устанавливается сторонами с 25.02.2019 г. по 26.03.2019 г. включительно.

Пунктом 5 Договора хранения предусмотрен режим допуска к индивидуальному сейфу.

Так, допуск в хранилище и вскрытие индивидуального сейфа в период с 25.02.2019 г. по 25.02.2019 г. (включительно) осуществляется Банком после оплаты услуги по хранению ценностей только следующим лицам одновременно и вместе: Бакиеву Т.С., Морозовой Е.А. при наличии ключа от сейфа.

Последующее посещение хранилища, вскрытие индивидуального сейфа в период с 26.02.2019 по 20.03.2019 (включительно) осуществляется только Морозовой Е.А. при наличии оригинала договора купли-продажи земельного участка и оригинала договора купли-продажи жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с отметкой Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о произведенной регистрации перехода права собственности, оформленного между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С. (пункт 5.2. Договора хранения).

При отсутствии оригинала договора купли-продажи земельного участка и оригинала договора купли-продажи жилого дома с отметкой Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о произведенной регистрации перехода права собственности, оформленного между Морозовой Е.А. и Бакиевым Т.С., и истечении срока, указанного в пп. 5.2. Договора, в период с 21.03.2019 по 26.03.2019 г. (включительно) допуск в хранилище и открытие сейфа до окончания срока аренды сейфа допускается только Бакиеву Т.С. (пункт 5.3. Договора хранения).

Из информации о допусках к сейфу № в соответствии с Договором от 25.02.2019 г. №, предоставленной РНКБ (ПАО), следует, что 25.02.2019 г. доступ к сейфу имели Морозова Е.А. и Бакиев Т.С. А последующее посещение сейфа имело место 21.03.2019 г. в 9.37 только Бакиевым Т.С. (л.д. 192).

Отсюда следует, что регистрации перехода права по Договору от 24.02.2019 г. не произошло, и доступ к сейфу имел только истец, который имел возможность получить его содержимое.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Морозова Е.А. не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а государственная регистрация прекращена по инициативе истца.

Более того, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом Договора купли-продажи дома и земельного участка от 24.02.2019 г., не предоставлено. Доказательства оплаты части цены недвижимости Бакиевым Т.С. в размере <данные изъяты> руб. наличными Морозовой Е.А. отсутствуют.

В исковом заявлении Бакиев Т.С. ссылается на то, что до регистрации перехода права собственности по Договору от 24.02.2019 г. Морозова Е.А. заключила другой договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости с Трофимишиным А.В., за которым это право было зарегистрировано.

Так, из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года между Морозовой Евгенией Александровной («Продавец») и Трофимишиным Андреем Владимировичем («Покупатель») заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 62).

29.03.2019 г. право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Трофимишиным А.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2019 г. (л.д. 25-27, 28-30).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Морозовой Е.А. и Трофимишиным А.В., прекращении государственной регистрации права собственности Трофимишина А.В., а также государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от 24.02.2019 г. не имеется.

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бакиева Темура Сабиржановича к Морозовой Евгении Александровне, Трофимишину Андрею Владимировичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

дело № 5-754/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Бахчисарай,

Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Кооперативная 1, Кошелев Василий Иванович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Бакиев Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося руководителем КРООСРКН «ЯНЪЫ КЪЫРЫМ», -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бакиев Т.С., являющийся руководителем КРООСРКН «ЯНЪЫ КЪЫРЫМ» в установленный срок не предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Крым сведения по среднесписочной численности работников организации за 2015 год, чем нарушил п. 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бакиев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Согласно объяснений, данных гр. Бакиев Т.С. в протоколе об административном правонарушении, вину в содеянном правонарушении он признает в полном объеме, с протоколом согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Бакиев Т.С. усматривается нарушения требований ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Вина Бакиев Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в деле об администр...

...ативном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4);

- копией реестра (л.д. 5-7).

При назначении административного наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании вышеизложенного, считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 15.6, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать руководителя КРООСРКН «ЯНЪЫ КЪЫРЫМ» Бакиев Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Бакиев Т.С. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300,00 рублей (трехсот рублей 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа

Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес> Республики Крым)

ИНН получателя

9104000026

КПП получателя

910401001

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ

БИК

043510001

Корр. счет №

Счет №

40101810335100010001

КБК

182 1 16 03030 01 6000 140

ОКТМО

35604101

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым В.И. Кошелев