Беков Магомед Махтиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-546/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Стадниковой В.А., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

защитника-адвоката Точиева Б.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвокатов Идиговой М.Р., Точиева Б.Б. в интересах осужденного Бекова М.М., кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО5 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекова Магомеда Махтиевича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Точиева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Беков Магомед Махтиевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ (восемь преступлений) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных п...

Показать ещё

...олномочий на 2 года, за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной муниципальной службы, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от назначенного наказания;

разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена ссылка на применение ч. 2 ст. 81 УК РФ; назначено наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (восемь преступлений) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 2 года, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной муниципальной службы, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 3 года; Беков М.М. взят под стражу в зале суда; наказание исчислено с момента его задержания;

Беков М.М. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены с февраля 2016 года по октябрь 2019 года на территории <адрес> Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО5, не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным, просит его отменить. Указывает, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что суд, выслушав прения сторон, не предоставив подсудимому право выступить с последним словом, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное определение. Также указывает на назначение несоразмерного наказания, назначенное судом апелляционной инстанции, который необоснованно смягчил наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокаты Идигова М.Р. и Точиев Б.Б., не соглашаясь с судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывают на следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов: суд апелляционной инстанции не предоставил подсудимому Бекову М.М. последнее слово; в нарушение положений чч. 3 и 4 ст. 398.28 УПК РФ суд не изложил краткое содержание приговора, краткое изложение доводов апелляционной жалобы, возражений других участников процесса; необоснованно исключил из приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 81 УК РФ; также судом нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, а также суд не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю ФИО8

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.2 ст.389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав прения сторон, не предоставив подсудимому право выступить с последним словом, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное определение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исказившим саму суть правосудия, повлияло на исход дела и является основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Бековым М.М. преступлений, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Бекова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекова Магомеда Махтиевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Бекова Магомеда Махтиевича меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

М.Н.Бурухина

Свернуть

Судья Цечоева Л.К. дело № 1-31/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-244/2024 г.

25 июня 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

судей: Горакаевой Х.А., Плиевой И.М.,

при помощнике судьи Кулбужевой Ф.Х., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., защитников Бекова М.М. – адвокатов Точиева Б.Б., Идиговой М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2023 г., которым:

Беков Магомед Махтиевич, родившийся 22 января 1966 г. в с. Средние Ачалуки Малгобекского района ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, инвалид второй группы, ранее не судимый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Верхние Ачалуки, ул. Заречная, 14-а,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (всего 8 эпизодов) путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной муниципальной службы, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от назначенног...

Показать ещё

...о наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвокатов Точиева Б.Б., Идиговой М.Р., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Беков М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ (восемь эпизодов), а именно - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Малгобекского городского прокурора Толдиев А.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие ненадлежащего освобождения от назначенного наказания Бекова М.М. Считает незаконным постановление Малгобекского городского суда от 18 августа 2023 года о направлении подсудимого, не содержащегося под стражей, на медицинское освидетельствование, в связи с чем медицинское заключение врачебной комиссии ГБУ «ИРКБ» не может являться основанием для освобождения Бекова М.М. от отбывания наказания. В постановочной части медицинского заключения не указано, какое именно подпадающее под перечень заболевание установлено у Бекова, как того требует форма медицинского заключения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2023 г.

Просит приговор суда в отношении Бекова М.М. изменить, исключив из него применение в отношении Бекова М.М. положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождение его от наказания в соответствие с данной нормой.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дидигова М.Р. в защиту интересов Бекова М.М. считает доводы представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции с учетом имеющегося медицинского освидетельствования в отношении Бекова, согласно которому он имеет заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей лица, принял обоснованное решение о применении в отношении последнего положений ч. 2 ст. 81 УК РФ. При разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении в отношении Бекова медицинской экспертизы, сторона обвинения не возражала, само медицинское заключение не оспаривалось. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бекова М.М. в совершении инкриминируемых преступлений правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные, имеющие значение для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда относительно виновности Бекова М.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Бекова М.М., помимо его частичных признательных и изобличающих себя показаний о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждена показаниями представителя потерпевшего – Бекова Т.А., который пояснил суду, что Беков М.М., будучи главой администрации с.п. Верхние Ачалуки Малгобекскго района, превышая свои должностные полномочия, в отсутствии законных оснований выдал гражданам Цуровой М.Х., Аушеву М.М., Богатыреву Х.Г., Алхановой Х.М., Бековой Л.М., Дзейтову С.Ю., Кузьговой Э.О., Богатыревой Л.Л. выписки из похозяйственной книги о принадлежности им на праве пользования земельных участков, расположенных на территории сельского поселения. Имущественный ущерб администрации Малгобекского района не причинен. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: Кортоевой Л.М., Цуровой М.Х., Богатыревой Л.Л., Алхановой Х.М., Бековой Л.М., Кузьговой Э.О., Богатыревой Л.Л., Аушева М.М., Измайловой М.М., Хугоевой А.М., Дзагиева М.А., Бязиева Д.Ф., Хамчиева М.А., Бокова Х.Д., Котиевой М.М., Долтмурзиева А.М., Добриевой Э.З., а также письменными доказательствами: протоколами – осмотра документов от 7.05.2022 г., 01.06.2022, 3.06.2022 г., 4.06.2022 г., 10.06.2022 г., осмотра места происшествия от 17.05.2022 г., 2.06.2022 г., осмотра местности (т. 2 л.д. 192-196, 167-171, 187-191, 197-201, 177-181, 162-166, 172-176, 182-186), заключениями экспертов № № 148/22 от 15.07.2022, 59/22 от 17.06.2022 г., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Бекова М.М. в содеянном на основе объективной оценки исследованных всех вышеназванных доказательств в судебном разбирательстве, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бекова М. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниям свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Бекова М.М., не установлено.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом.

Действия Бекова М.М. квалифицированы по восьми эпизодам ч. 2 ст. 286 УК РФ верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Приговор суда в части доказанности вины Бекова М.М. и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Бекову М.М. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности II группы и иждивенцев (престарелой матери и супруги), приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание и приобщенные судебной коллегией к материалам уголовного дела, справки из медицинских организаций о состоянии здоровья Бекова М.М., а также объявленные ему благодарности и почетные грамоты различных ведомств республики, которые относит к иным смягчающим обстоятельствам.

В части назначения Бекову М.М. наказания и применения в отношении него требований ч. 2 ст. 81 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Пункт 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает среди вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, установление оснований освобождения подсудимого от наказания.

Основания и общий порядок освобождения лица от наказания в связи с болезнью установлены ст. 81 УК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 14 января 2023 г. № 3.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Бекова М.М. от наказания в связи с болезнью у суда не имелось, в связи с чем ст. 81 УК РФ, регламентирующая порядок освобождения от наказания лиц уже осужденных к лишению свободы и относящаяся к стадии исполнения приговора, применена необоснованно. Решение о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает исключительно медицинская комиссия лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с чем судом необоснованно признано медицинское заключение врачебной комиссии «ГБУ Ингушская республиканская клиническая больница» от 20.10.2023 года надлежащим заключением, свидетельствующим о наличии у Бекова М.М. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора ссылку на освобождение Бекова М.М. от наказания в соответствие с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно положениям указанной нормы состояние здоровья осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из этого судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Бекова М.М., которое подтверждается представленными защитой в ходе судебного заседания документами (выписной эпикриз из истории болезни №149 пациента Бекова М.М. из ГБОУЗ «Малгобекская районная больница №2»), а также представленные суду защитой благодарности и почетные грамоты различных ведомств республики, которыми награжден Беков.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства и наличие у осужденного Бекова М.М. тяжелых заболеваний, руководствуясь принципом гуманизма, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осужденному Бекову М.М. Малгобекским городским судом наказание признать условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 7 ноября 2023 г. в отношении Бекова Магомеда Махтиевича, осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ (всего 8 эпизодов), изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение правил ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные стороной защиты в судебное заседание и приобщенные судебной коллегией к материалам уголовного дела справки из медицинских организаций о состоянии здоровья Бекова М.М., а также объявленные ему благодарности и почетные грамоты различных ведомств.

Назначенное Бекову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения Бекову М.М. в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи.

Возложить на Бекова М.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в три месяца отмечаться в органе ОФСИН по месту жительства до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного Бекова М.М. возложить на ФКУ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М., удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков

Свернуть