Бакиева Алсу Фаритовна

Дело № 2-154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакиевой Алсу Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Бакиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14.01. 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бакиева А.Ф. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Бакиевой А.Ф. денежные средства в размере 55000 руб. потребительский кредит для оплаты товара, сроком на 30 месяцев, а Бакиева А.Ф. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время Бакиева А.Ф. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и статьи 811 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени данное требование Бакиевой А.Ф. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 75326 руб...

.... 10 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 55000 руб. 00 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 19068 руб. 69 коп.; размер штрафов, за возникновение просроченной задолженности – 1257 руб. 41 коп.

Просит взыскать с Бакиевой А.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75326 руб. 10 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 55000 руб. 00 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 19068 руб. 69 коп.; размер штрафов, за возникновение просроченной задолженности – 1257 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2459 руб. 78 коп.

На судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На судебное заседание ответчик Бакиева А.Ф. не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела извещена.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что 14.01. 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бакиева А.Ф. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Бакиевой А.Ф. денежные средства в размере 55000 руб. потребительский кредит для оплаты товара, сроком на 30 месяцев под 29,90 %.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так кредитные денежные средства предоставлены заемщику Бакиевой А.Ф. путем зачисления на счет Бакиевой А.Ф.

Вместе с тем, Бакиевой А.Ф. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом неисполнения Бакиевой А.Ф. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований о взыскании с Бакиевой А.Ф. задолженности.

Истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ответчика Бакиевой А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Бакиевой А.Ф. составила 75326 руб. 10 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 55000 руб. 00 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 19068 руб. 69 коп.; размер штрафов, за возникновение просроченной задолженности – 1257 руб. 41 коп.

Анализ представленной в материалы дела выписки по счету позволяет установить, что Бакиева А.Ф. сама лично погашала суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, следовательно, спора на заключение данных кредитных договоров у нее не возникло.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Бакиевой А.Ф. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа, убытков судом проверены и признаны верными.

Тем самым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакиевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2459 руб. 78 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бакиевой Алсу Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бакиевой Алсу Фаритовне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75326 руб. 10 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 55000 руб. 00 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 19068 руб. 69 коп.; размер штрафов, за возникновение просроченной задолженности – 1257 руб. 41 коп.

Взыскать с Бакиевой Алсу Фаритовне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2459 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.

дело №11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мирхайдаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакиевой Алсу Фаритовны на определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Бакиевой Алсу Фаритовне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 года»,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бакиевой Алсу Фаритовны в пользу ООО «Микрокредитная компания «АТФ 24» задолженности по договору микрозайма №, за период с 02.04.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 21116 руб. 88 коп., в том числе, основной долг в сумме 4000 руб., проценты в сумме 16000 руб., неустойка в сумме 1116,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 416,76 руб.

Не согласившись с судебным приказом от 22 августа 2017 года, должник Бакиева А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с возражением, одновременно ею подано заявление о восстановлении процессуального срока на судебный приказ.

Мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкорт...

...остан постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в частной жалобе Бакиева А.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики от 12 марта 2021 года, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года копия судебного приказа направлена должнику Бакиевой А.Ф. по адресу: <адрес>

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа не получена должником и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 09 сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, и не была им получена, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений в суд Бакиева А.Ф. представила только 12.02.2021 года, т.е. после установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока для подачи такого возражения; документы о том, что непредставление возражений в установленный законом срок было вызвано уважительными причинами, Бакиева А.Ф. суду не представила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом мирового судью.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей оставлены без внимания.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Бакиева А.Ф. указывала на то, что о вынесенном судебном приказе она узнала только сейчас при посещении Сберегательного банка, где на ее счет был наложен арест, в д. Карагуш Стерлибашевского района она не проживает с февраля 2014 г., по месту регистрации с этого времени ни разу не была, что подтверждается соответствующей справкой, выданной администрацией сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

Согласно указанной справке, Бакиева А.Ф., зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: ФИО5. – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с февраля 2014 года по данному адресу не проживает.

Данные доказательства мировым судьей оставлены без внимания и им не дана оценка в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

Разрешение вопроса относительно возражений на судебный приказ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, отнесено к полномочиям мирового судьи, вынесшего оспариваемый судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, отменить.

Восстановить Бакиевой Алсу Фаритовне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения возражений Бакиевой Алсу Фаритовны на судебный приказ по делу N 2-2087/2017 по заявлению ООО МКК «Микрокредитная компания «АТФ 24» о взыскании задолженности по договору микрозайма с Бакиевой Алсу Фаритовны.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 16 марта 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца Туктарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ к Бакиевой А.Ф. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

администрация сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главы администрации МР Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Спутник» Стерлибашевского района гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах сельского поселения <адрес> на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли оформили <данные изъяты> граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Стерлибашевские родники» № опубликован список невостребованных земельных долей. Также данный список размещен на инф...

...ормационном щите, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ № утвержден список невостребованных земельных долей.

В связи с изложенным истец просил признать право муниципальной собственности за сельским поселением Карагушский сельсовет МР <адрес> РБ на невостребованную ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах сельского поселения <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании исковых требований, ст. 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, просила вынести решение по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах сельского поселения <адрес>, согласно постановлению главы администрации МР Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Спутник» Стерлибашевского района предоставлен на праве общей долевой собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах сельского поселения Карагушский сельсовет, имеет кадастровый №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на предоставленную ему земельную долю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АСП Карагушский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 является дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Стерлибашевские родники» № опубликован список невостребованных земельных долей, а также извещение о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности с указанием повестки дня. Кроме того, данный список и извещение были размещены на информационном щите, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с недостаточным количеством участников общее собрание собственников земельных долей, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР <адрес> РБ № утвержден список невостребованных земельных долей. Принадлежащая ФИО1 земельная доля в данном списке указана под номером №

Возражений относительно включения принадлежащей ФИО1 доли в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления поселения не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск администрации сельского поселения Карагушский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Карагушский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на невостребованную ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в границах сельского поселения <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов