Бакиева Мядина Хамитова

Дело № 33-3190/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Федеральной налоговой службы России в лице заместителя руководителя Чекмышева К.Н. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Бакиевой МХ, Саттарову НГ , ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Бакиевой М.Х., Саттарову Н.Г., ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Федеральная налоговая служба России.

В частной жалобе заместитель руководителя Чекмышев К.Н. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Считает, что предметом иска не являлись правоотношения, на которые распростра...

...няются правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ.

При этом считает, что требование истца не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования земельным участком, то есть данное требование не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку сопряжено с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения обязательства из стоимости незаконно полученного имущества в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Полагает, что требования основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлен особый механизм, направленный на защиту прав кредиторов, не получивших полного удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Считает, что подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности.

Указывает, что судьей не учтено, что предметом иска также являлось иное имущество, не относящееся к имуществу, указанному в статье 30 ГПК РФ.

Отмечает, что, поскольку должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, непринятие к рассмотрению искового заявления ФНС России повлечет невозможность восстановления нарушенных имущественных прав истца третьими лицами, к невосполнимым потерям бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, посчитал, что в спорных правоотношениях имеется спор о праве в отношении объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, здания, сооружения, строения, административные здания, объекты незавершенного строительства), в отношении земельных участков, расположенных на территории Республики Калмыкия в разных населенных пунктах. Судья пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и для разрешения данного спора по существу истцу следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, которые не связаны со спором о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом перечислены недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности ответчиков, на которые истец просит обратить взыскание.

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что подлежит применению положение об исключительной подсудности в связи с тем, что в данных правоотношениях имеется спор о праве в отношении объектов недвижимости, противоречит обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального права, поскольку данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, также как не преследует и цели установления порядка пользования имуществом, в связи с чем требования части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила исключительной подсудности, к нему не применимы.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, требования в числе прочих предъявлены к Бакиевой М.Х., проживающей по адресу: <.......>, что относится к территории Калининского административного округа г. Тюмени.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая п. 1 ст. 31 ГПК РФ, полагает, что настоящее исковое заявление подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.

Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Бакиевой МХ, Саттарову НГ , ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-3191/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Федеральной налоговой службы России в лице заместителя руководителя Чекмышева К.Н. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Бакиевой МХ , Саттарову НГ, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Бакиевой М.Х., Саттарову Н.Г., ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Федеральная налоговая служба России.

В частной жалобе заместитель руководителя Чекмышев К.Н. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Считает, что предметом иска не являлись правоотношения, на которые распростра...

...няются правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ.

При этом считает, что требование истца не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования земельным участком, то есть данное требование не является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку сопряжено с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения обязательства из стоимости незаконно полученного имущества в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Полагает, что требования основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлен особый механизм, направленный на защиту прав кредиторов, не получивших полного удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства.

Считает, что подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности.

Указывает, что судьей не учтено, что предметом иска также являлось иное имущество, не относящееся к имуществу, указанному в статье 30 ГПК РФ.

Отмечает, что, поскольку должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, непринятие к рассмотрению искового заявления ФНС России повлечет невозможность восстановления нарушенных имущественных прав истца третьими лицами, к невосполнимым потерям бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, посчитал, что в спорных правоотношениях имеется спор о праве в отношении объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, здания, сооружения, строения, административные здания, объекты незавершенного строительства), в отношении земельных участков, расположенных на территории Республики Калмыкия в разных населенных пунктах. Судья пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Калининскому районному суду г. Тюмени и для разрешения данного спора по существу истцу следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

Судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, которые не связаны со спором о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом перечислены недвижимое и движимое имущество, находящееся в собственности ответчиков, на которые истец просит обратить взыскание.

Спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что подлежит применению положение об исключительной подсудности в связи с тем, что в данных правоотношениях имеется спор о праве в отношении объектов недвижимости, противоречит обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального права, поскольку данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, также как не преследует и цели установления порядка пользования имуществом, в связи с чем требования части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила исключительной подсудности, к нему не применимы.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, требования в числе прочих предъявлены к Бакиевой М.Х., проживающей по адресу: <.......>, что относится к территории Калининского административного округа г. Тюмени.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая п. 1 ст. 31 ГПК РФ, полагает, что настоящее исковое заявление подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.

Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Бакиевой МХ , Саттарову НГ, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Калининский районный суд г. Тюмени для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: