Бакиева Зульфира Мансуровна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г.

по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования о...

Показать ещё

...пределения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности, по 1/4 доле, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу, произошел пожар, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>, из содержания которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Основным признаком, свидетельствующим о возникновении пожара по данной версии, является обнаружение в очаге пожара электрических проводов с оплавлениями, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ.

В результате пожара, возникшего в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, из-за воздействия высокой температуры, произошла деформация обшивки жилого <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования № № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 35 159 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика,

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из постановления ГУ МЧС РФ по <адрес> следует, что ущерб дому по адресу: <адрес> причинен в результате пожара, возникшего в доме по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики.

В связи с чем истец, обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО6, которая составила 35 159,5 руб.

Постановлением дознавателя от 16 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений Закона о пожарной безопасности, а также в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд освободил ответчиков от этой обязанности и возложил на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества.

Такой подход суда не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Свернуть