Жигалов Геннадий Петрович

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца Жигалова Г.П., представителя истца Жигалова И.П. по доверенности Чулина М.А., представителей ответчика Апракиной Т.Н. по доверенности Мигранова И.М., Тимербулатовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова Г.П. к Апракиной Т.Н. о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов Г.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Апракиной Т.Н., в котором просит выделить в натуре долю истца из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно результатам экспертизы, выделив истцу ЗУ1, как собственнику1 в соответствии с площадями, координатами и обозначениями, указанными в заключении эксперта, признать за истцом право собственности на вновь образованный земельный участок ЗУ1 и домовладение согласно результатам экспертизы, как собственнику 1, в соответствии с площадями, координатами и обозначениями, указанными в заключении эксперта, прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что он, получив наследство после своей матери ФИО1., приехал в Республику Башкортостан и начал вести хозяйство в домовладении по адресу: <адрес> Однако, по наследству истцу перешла лишь половина домовладения, т.е. ? доля. Вторая доля принадлежит его племяннице Апракиной Т.Н., которая наследством не интересовалась и начала оформление документов только ...

...после подачи им в суд искового заявления. В процессе ведения хозяйства истцом так сложилось, что основную работу он выполнял не равномерно по участку, а сосредотачивал ее в левой части, которая на плане в экспертном заключении указана как ЗУ1.

Истец Жигалов Г.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске, просит иск удовлетворить.

Представитель Жигалова Г.П. - Чулин М.А. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования Жигалова Г.П., просит иск удовлетворить.

Ответчик Апракина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Апракиной Т.Н. - Мигранов И.М., Тимербулатова Н.З. в судебном заседании не возражают против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица - нотариус НО г.Стерлитамак РБ Нигматуллина С.М., представитель Управления Росреестра по РБ, Администрации Стерлитамакского района, ТО Стерлитамакского р-на Стерлитамакского филиала ГУП БТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является матерью истца и бабушкой ответчика, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. наследниками к ее имуществу по ? доли являются ее сыновья ФИО2., Жигалов Г.П.

ФИО2 <данные изъяты> умер, согласно наследственному делу<данные изъяты>

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрационной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов Г.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрационной службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Жигалов Г.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По ходатайству истца Жигалова Г.П. определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно - техническая, геодезическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапиталЪ» в связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, более чем в нескольких вариантах, раздел дома представлен в единственном, наиболее равнозначном по рациональному использованию жилого дома, варианте. Все измерения, связанные с реализацией в натуре предложенного варианта раздела, предполагают проведение лишь основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой. С целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Вариант №1: в собственность Собственнику 1 выделяется (на плане выделено желтым цветом): жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (что меньше ? доли на <данные изъяты> кв.м.), состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. – жилая комната, комнаты №, площадью <данные изъяты> – кухня. Собственник 2 должен произвести выплату в пользу собственника 1 за <данные изъяты> кв.м. Выделяемое жилое помещение имеет оконные проемы в количестве достаточном для соблюдения инсоляции (освещения) и вентиляции помещения. Стоимость жилого дома без учета земельного участка - <данные изъяты>, общая площади дома -<данные изъяты>. Стоимость 1 кв.м. – <данные изъяты>. Размер компенсации за <данные изъяты> кв.м. в пользу собственника 1 за отступление от реальной (идеальной) доли – <данные изъяты>. В собственность Собственнику 2 выделяется (на плане выделено синим цветом): жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (что больше ? доли на <данные изъяты> кв.м.) состоящее из: комнаты 2 площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая комната, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. – кухня. Выделяемое жилое помещение имеет оконные проемы в количестве достаточном для соблюдения инсоляции (освещения) и вентиляции помещения, имеет газовую плиту. Стоимость всех работ по варианту № выдела доли жилого помещения составляет <данные изъяты>

В связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> более чем в нескольких вариантах, раздел земельного участка также представлен в единственном, наиболее равнозначном по рациональному использованию земельного участка, варианте. Раздел земельного участка производится согласно зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости границам земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № Фактическое расположение границ данного земельного участка отличается от границ, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок делится по фасадной стороне с учетом раздела жилого дома и зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка (т.6-8 приложения №), затем от угла жилого дома (т.8 приложения № граница идет по направлению на северо – запад, до существующего забора, разделяющего придомовую территорию от огорода (т.9 приложения №), далее граница поворачивает на юго – запад (т.10 приложения № и в завершении граница земельного участка поворачивает на северо – запад, параллельно правой границе земельного участка на таком расстоянии, чтобы площади вновь образованных земельных участков были одинаковыми и составляли <данные изъяты> кв.м. (т.11 приложения №).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта, данное заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы.

Выводы экспертного заключения о технической возможности раздела дома и земельного участка стороны не оспаривали.

Поскольку экспертным заключением подтверждается, что раздел дома и земельного участка технически возможен без несоразмерного ущерба его назначению, возражений со стороны ответчика не поступило, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КапиталЪ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалова Г.П. к Апракиной Т.Н. о разделе имущества в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Жигалова Г.П. и Апракиной Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Жигалова Г.П. и Апракиной Т.Н. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

в собственность Жигалова Г.П. выделить жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. – жилая комната, комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., – кухня.

В собственность Апракиной Т.Н. выделить жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из комнаты 2, площадью <данные изъяты> кв.м.- жилая комната, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. – кухня.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по схеме раздела земельного участка, указанного в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КапиталЪ».

Признать за Жигаловым Г.П. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КапиталЪ».

Признать за Апракиной Т.Н. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КапиталЪ».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина

Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца Апракиной Т.Н., представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2015 г., ответчика Жигалова Г.П., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апракиной Т.Н. к Жигалову Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Апракина Т.Н. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Жигалову Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 29,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1159 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Жигалову Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1159 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> истца и ответчика граничат между собой, однако, на межевой границе не существует забора, так как препятствует ответчик. Ответчик самовольно нарушил границы установленных судом и межевым планом земельных участков, в корыстных целях продолжает пользоваться частью принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома. Акт выноса границ земельного участка от 05.05.2017 г. № 05/17 с установлением земельных границ ответчиком не соблюдается, установление границ является формальным. Ответчиком не открыт отдельный вход на свое помещение согласно раздела жилого дома № по варианту, утвержденному решением суда от 12.01.2016 г. на основании экспертного закл...

...ючения № от 05.11.2015 г. ООО <данные изъяты>, решение суда считается неисполненным. Ответчик превратил жилой дом в складское помещение, где хранит медовые соты, хозяйственный хлам, инструменты, урожай. Между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения. Из-за неправомерных действий ответчика истица перенесла нравственные страдания, зрение резко ухудшилось, она была вынуждена провести дорогостоящую и болезненную операцию глаза. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 80 000 руб.

Истец просит обязать Жигалова Г.П. устранить препятствия в виде самовольно возведенного строения (склада либо погреба), других незаконных строений, в том числе любого складирования отходов (мусора) на территории земельного участка по адресу: <адрес>; очистить принадлежащую часть жилого дома от хозяйственного хлама, медовых сотов и других отходов от незаконной деятельности пчеловодства, осуществляемой ответчиком на территории земельного участка и в месте расположения жилого дома №; содержать строения, складские помещения, сараи, находящиеся в совместной собственности, в надлежащем порядке, обеспечить к ним доступ; обеспечить соблюдение строительных норм, а также санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных требований на территории, примыкающей к межевой границе принадлежащего истцу земельного участка; обеспечить свободный доступ к принадлежащему истцу помещению № согласно разделу спорного жилого дома в натуре с открытием отдельного входа для помещения №, принадлежащего ответчику; обеспечить возврат из чужого незаконного владения имущества и прекратить использование ответчиком принадлежащей истцу части жилого дома для незаконной предпринимательской деятельности в целях неосновательного обогащения; не чинить препятствия в надлежащем использовании принадлежащих истцу на праве собственности части жилого дома и земельного участка; взыскать с Жигалова Г.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., за нотариальные услуги в размере 1000 руб.

В судебном заседании Апракина Т.Н. свои требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что на данный момент у нее нет ключей от дома, и не может туда попасть, ответчик там ведет свое ходатайство, разводит пчел, содержит мусор, отходы производства, сельхозпродукция на ее территории. Разрешения на строительство дома, каких-либо построек он у нее не спрашивал. Разрешение на строительство он получил в 2017 году.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жигалов Г.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что в 2005 году приехал с Севера. К родному брату обратился, чтоб отремонтировать родительский дом, как-то жить там. Брат сказал, что ему ничего не нужно, тогда он один начал восстанавливать дом. Потратился финансово, крышу поменял, пол, потолок. Когда починил весь дом, и когда в нем можно стало жить, начались притязания со стороны истца. Сначала мама Апракиной с братом пришли, просили денег за дом, так как не помогали восстанавливать дом, отказал. Также, что препятствий он истцу никаких не чинит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. Полагала, что никаких данных, подтверждающих требования иска, истцом не представлено. Все мотивировки, которые указаны в иске, опровергаются самим истцом. Опровергаются документами, которые представлены ответчиком. Фотографии сделаны самим истцом в домовладении, доступ у нее имеется. То обстоятельство, что она два раза выезжала туда, говорит о том, что она не занималась использованием дома и земельного участка. Данных о том, что ответчик обязан оборудовать отдельный вход, нигде не содержится, ни в решении суда, ни в договорах. В том числе по оборудованию забора. Есть необходимость использовать свой дом и земельный участок, истцу никто в этом не препятствует. Доказательств, что ответчик причиняет ей неудобства, суду истцом не представлено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО «Земля» в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 12.02.2018 г. генеральный директор ФИО4 просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае его самовольного захвата.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении нарушенного права собственника земельного участка (землепользователя) следует установить юридический факт существования границ принадлежащего ему земельного участка, закрепленных в установленном законом порядке, и факт нарушения указанных границ ответчиком.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года постановлено: «Исковые требования Жигалова Г.П. к Апракиной Т.Н. о разделе имущества в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Жигалова Г.П. и Апракиной Т.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Жигалова Г.П. и Апракиной Т.Н. на земельный участок общей площадью 2319 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

в собственность Жигалова Г.П. выделить жилое помещение №, общей площадью 17, 6 кв.м., состоящее из комнаты №, площадью 8,8 кв.м. – жилая комната, комнаты №, площадью 8,8 кв.м., – кухня.

В собственность Апракиной Т.Н. выделить жилое помещение №, общей площадью 29, 1 кв.м., состоящее из комнаты 2, площадью 19,6 кв.м.- жилая комната, комнаты №, площадью 9,5 кв.м. – кухня.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по схеме раздела земельного участка, указанного в приложении № экспертного заключения № от 05.11.2015г. ООО <данные изъяты>

Признать за Жигаловым Г.П. право собственности на земельный участок, общей площадью 1159,3 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № экспертного заключения № от 05.11.2015г. ООО <данные изъяты>

Признать за Апракиной Т.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 1159,3 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту раздела имущества, указанного в приложении № экспертного заключения № от 05.11.2015г. ООО <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Апракиной Т.Н., о чем сделана запись государственной регистрации № от 25.07.2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Жигалову Г.П., о чем сделана запись государственной регистрации № от 25.07.2017 г.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 19.01.2017 г. №, земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в административных границах сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан 31.08.2017 г. Жигалову Г.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №№.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Жигалов Г.П. создает истцу препятствия в доступе и пользовании жилыми помещениями в доме и земельным участком.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО1 суду дали показания, что проживают по <адрес> и являются соседями Жигалова Г.П., а также то обстоятельство, что Апракина Т.Н. в спорном домовладении не проживает, никогда не вселялась, никаких требований о вселении к Жигалову Г.П. не предъявляла, с его стороны Апракиной Т.Н. никаких препятствий в пользовании ее домовладением и земельным участком не чинилось, никаких действий Апракина Т.Н. по содержанию дома и земельного участка не осуществляет, земельный участок не возделывает. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 25 января 2018 года. Свидетели ФИО5, ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оговора свидетелями кого-либо из участников процесса не усматривается.

Свидетели ФИО6, ФИО7, на которых ссылается истец в подтверждение факта чинения ей препятствий со стороны ответчика, показания об этом давали со слов истца, очевидцами осуществления препятствий Жигаловым Г.П. в пользовании земельным участком и жилым домом не являлись.

Доводы Апракиной Т.Н., что на основании свидетельских показаний установлены препятствия со стороны ответчика, безоснователен, поскольку свидетель ФИО6 подтвердила, что не появлялась в спорном домовладении более четырех лет, а свидетель ФИО7 подтвердила, что ответчик открыл дом и пустил их внутрь для осмотра, а также подтвердила лишь факт неприязненных отношений между сторонами, который в судебном заседании не оспаривался.

Представленные суду фотографии не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено, не доказано, что действиями ответчика нарушено ее право собственности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что раздел вышеуказанного земельного участка и домовладения в натуре произведен вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Факты воспрепятствования ответчиками доступа Апракиной Т.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные Апракиной Т.Н. исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате неправомерного поведения ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Апракиной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Апракиной Т.Н. к Жигалову Г.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.