Бакимаев Дмитрий Александрович

УИД № 21RS0024-01-2020-004285-61

№ 2-121/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Александра Юрьевича к Бакимаеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артемьев А.Ю. в лице своего представителя Герасимова Е.Н. обратился в суд с иском к Бакимаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 842,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 015 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 года в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бакимаева Д.А., и <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у страховщика истца отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от 27 ...

...августа 2020 года составила 93 842,50 руб. Кроме того, причинен вред здоровью истца.

Истец Артемьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96 300 руб., просит взыскать ущерб в первоначально заявленном размере в соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> от 27 августа 2020 года № а именно: 93 842,50 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бакимаев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть без его участия. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, поскольку представленный истцом акт экспертного исследования <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование не проведено объективно и в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Бакимаева Г.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст.12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 16 августа 2020 года в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Бакимаевой Г.Н., под управлением Бакимаева Д.А., и <данные изъяты>, под управлением истца.

Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, которым Бакимаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением Бакимаев Д.А. ознакомился, копия ему была вручена под роспись 16 августа 2020 года, о чем свидетельствует подпись в постановлении, ему разъяснены срок и порядок обжалования принятого в отношении нее постановления.

Сведений о том, что данное постановление оспаривалось, в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Бакимаева Д.А. не была застрахована, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от 27 августа 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 842,50 руб.

Ответчик Бакимаев Д.А. не согласился с результатами проведенного исследования, поскольку оценщиком не применено ФСО №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, нарушен п.п.9 Приложения №1 к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 16 августа 2020 года, составляет 96 300 руб. (без учета износа), 45 100 руб. (с учетом износа).

П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчиком не было представлено.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу установлены, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере, правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не воспользовался, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Артемьева А.Ю. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 842,50 руб.

Так же истец указал, что действиями ответчика Бакимаева Д.А. ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование причиненного морального вреда истец сослался на то, что после ДТП чувствовал себя плохо. 27 августа 2020 года он обратился в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. При этом суду представлена копия акта об осмотре <данные изъяты>. Суд не может принять указанный документ в качестве доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2020 года.

Между тем, из материалов дела наличие конкретных телесных повреждений, травм, зафиксированных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2020 года у истца, не усматривается. Представленная суду копия акта об осмотре <данные изъяты>, не может являться надлежащим документом, подтверждающим наличие вреда здоровью, причиненного истцу при ДТП, так как обращение за медицинской помощью произошло только по прошествии одиннадцати дней после ДТП, медицинское освидетельствование отсутствует. Указанный акт не подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, приведшие к ДТП, и негативными последствиями для здоровья истца, описанные в данном документе.

Таким образом, доказательств причинения физических и нравственных страданий истец не предоставил, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 24 августа 2020 года, актом выполненных работ к договору, кассовым чеком от 23 сентября 2020 года.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 3 015 руб. (чек-ордер от 28 сентября 2020 года) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положение ч.3 ст.95 ГПК РФ предусматривает, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как указывалось выше, определением суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения судебных расходов, и вступило в законную силу.

<данные изъяты> представлено в суд экспертное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом на разрешение. Исходя из чего, суд считает, что экспертной организацией выполнена работа по поручению суда согласно определению суда от 17 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу, которая не входит в круг его служебных обязанностей.

Бакимаеву Д.А. выставлен счет на оплату в размере 13 650 руб. До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 17 ноября 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на Бакимаева Д.А., подтверждающих документов об исполнении им обязанности по оплате экспертизы в материалах дела не имеется, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 13 650 руб. подлежат взысканию с Бакимаева Д.А. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бакимаева Дмитрия Александровича в пользу Артемьева Александра Юрьевича: - 93 842 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;- 5 000 руб. – расходы по проведению оценки; - 3 015 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Александра Юрьевича о взыскании с Бакимаева Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Бакимаева Дмитрия Александровича в пользу <данные изъяты> в счет оплаты производства судебной экспертизы № от 20 января 2021 года 13 650 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.