Самигуллин Мансур Сафиевич

Дело № 12-158/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 26 ноября 2013 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием Самигуллина М.С. и его защитника Нигматуллина С.С.

рассмотрев жалобу защитника Самигуллина М.С. – Нигматуллина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Защитник Самигуллина М.С. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ и прекращении производства по делу, поскольку автомобилем Самигуллин М.С. не управлял, застряв в обеденное время на бордюре, ушел на работу и вечером после работы пытался забрать автомобиль, однако не смог выехать.

Судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки, поскольку копия постановления вручена Самигуллину М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), при этом жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Самигуллин М.С. и его защитник доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Самигуллин М.С. не...

... являлся водителем транспортного средства, к тому же мировым судьей не удовлетворено ходатайство о вызове понятых.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин Г.Г. показал, что по просьбе Самигуллина М.С. подъехал ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где находились инспектора ГИБДД и Самигуллин М.С., при этом все документы уже были оформлены, инспектора передали автомобиль, который Кузьмин Г.Г. поставил по месту своего жительства, пояснив, что двигатель автомобиля был остывший, Самигуллин М.С. отрицал факт управления автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Юнусов Д.Ш. в судебном заседании показал, что днем видел автомобиль стоявшим на бордюре, вечером собираясь на работу, по просьбе инспекторов ГИБДД в качестве понятого подписал протокола, в связи с отказом Самигуллина М.С. от освидетельствования, при этом Самигуллин М.С. отрицал факт управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника и свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Самигуллина М.С. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления т/с №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с записью о не согласии, распечаткой прибора и актом освидетельствования, согласно которых Самигуллин М.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, протоколом № о задержании транспортного средства и передачи его Кузьмину Г.Г.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке или наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Исходя имеющихся в деле процессуальных документов, Самигуллин М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что направление Самигуллина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самигуллин М.С. заверил своей подписью.

По ходатайству защитника о вызове понятых судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства, при наличии в деле иных доказательств подтверждающих виновность Самигуллина М.С. в инкриминируемом последнему административном правонарушении.

К показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании судья относится критически, поскольку они противоречат установленным мировым судьей фактически обстоятельствам дела, материалам видеофиксации и исследованным в судебном заседании материалам дела.

Ходатайство о вызове понятого Ткачук Д.Ю. судья расценивает как затягивание рассмотрения дела, к тому же указанный понятой вызывался мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы, однако на судебные заседания не являлся, к тому же наличие понятого заявителем жалобы и свидетелями не оспаривалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Самигуллину М.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Исследовав материалы дела и в связи с тем, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы защитника изложенные в судебном заседании и в жалобе, как попытку уклонения Самигуллина М.С. от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей Самигуллин М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самигуллина М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Псянчин