Бакина Елена Александровна

№ 2-737/2024

УИД 72RS0008-01-2024-001026-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 16 июля 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием ответчика Бакиной Е. А.,

третьего лица Алекшина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2024 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение Центр занятости населения Тюменской области (далее истец, ГАУ ЦЗН ТО) обратилось в суд к Бакиной Елене Александровне (далее ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Бакина Е. А. работала в отделении ГКУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу с 01.06.2011 по 31.05.2021 в должности ведущего инспектора, уволена, в связи с переводом к другому работодателю. С 01.06.2021 по настоящее время ответчик работает в отделении ЦЗН в должности ведущего специалиста. Заключением комиссии ГКУ ЦЗН ТО от 01.04.2024 по результатам проверки № ... ответчик была привлечена к материальной ответственности, в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 248 ТК РФ. 07.07.2020 в рамках осуществления регистрационных действий в отношении Прохоровской А. С. (№ личного дела ...) ответчиком был сформирован приказ, согласно которому гражданке назначена выплата пособия по безработице: с 01.06.2020 по 31.07.2020 в минимальном размере 4 500 рублей, с увеличением на размер районного коэффициента и доплатой на детей 3 000 рублей, всего – 8 175 рублей в месяц; с 01.08.2020 по 31.08.2020 в минимальном размере 1 500 рублей, с увеличением на размер районного коэффициента и доплатой на детей 3 000 рублей, всего – 4 725 рублей в месяц. При этом основанием для назначения указанного размера выплаты пособия по безработице явился факт наличия у Прохоровой А. С. ребенка 12.01.2002 года рождения, которому 07.07.2020 исполнилось 18 лет. Таким образом, в результате принятия приказа от 07.07.2020 № 189П507/2008, Прохоровской А. С. необоснованно выплачена доплата на детей в...

... размере 8 516 рублей 13 копеек, представляющая собой прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение денежных средств, находящихся на счете в ЦЗН и предназначенных для выплаты социальных пособий. Истец считает, что в действиях ответчика имеется вина (в форме неосторожности), противоправность (нарушение должностных обязанностей и законодательства о занятости в части размера выплаты пособия по безработице) причинно следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом (ущерб в результате издания незаконного приказа). Размер причиненного ущерба не превышает средней заработной платы ответчика. В письменных объяснениях от 28.03.2024 ответчик выразила несогласие добровольно возместить причинённый ущерб. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 233,238,241 ТК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 71, 194 ГПК РФ, истец просит:

- взыскать с Бакиной Елены Александровны в пользу ГКУ ЦЗН ТО материальный ущерб в размере 8 516 рублей 13 копеек.

Протокольно, 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алекшин А. В. – начальник отделения ГКУ ЦЗН Тюменской области по Заводоуковскому городскому округу.

В судебном заседании ответчик Бакина Е. А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, указанные в представленном письменном возражении и дополнительно пояснила, что ранее неоднократно представляла представителю работодателя письменные объяснения, но с результатами служебной проверки ознакомлена не была.

14 мая 2024 года от ответчика Бакиной Е. А. поступили возражения на исковое заявления, из которых следует, что начало годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненном работодателю определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, в соответствии с законодательством. Основанием для назначения, указанного в изданном ответчиком приказе, размера выплаты пособия по безработице явился факт наличия у Прохоровской А. С. ребенка 12.01.2002 года рождения, которому на 07.07.2020 уже исполнилось 18 лет. Указанный факт переплаты был выявлен Бакиной Е. А. 29.07.2021, о чем она сообщила своему руководству и указывает в объяснительных записках за 2021-2024 годы. Приказом отделения ЦЗН № 210Д398/2108 от 29.07.2021 изданный приказ был отмене, в связи с ошибочными действиями. Следовательно, 29.07.2021 является датой начала течения срока давности по данному спору, который истек 29.07.2022. Кроме того, ответчиком были предприняты все необходимые меры для возврата денежных средств Прохоровской А. С., а именно: Прохоровская А. С. была приглашена для личного посещения ЦЗН, в целях предоставления ей возможности возврата задолженности в АУ МО Заводоуковский городской округ «КЦСОН» с 13.09.2021 было создано рабочее место. Однако, после трудоустройства Прохоровская А. С. перестала отвечать на телефонные звонки, а при неоднократных выездах ответчика по месту ее жительства, отказалась возвращать денежные средства. Ответчик считает, что со стороны истца в данном случае усматривается злоупотребление правом, поскольку в исковом заявлении ситец ссылается лишь на письменные объяснения ответчика, данные 28.03.2024, умалчивая о том, что письменные объяснения ответчик начала давать с июля 2021 года, а служебная проверка в отношении нее проведена лишь в марте 2024 года. При этом, в заключении по результатам проверки № ... от 01.04.2024 истец указывает, что днем обнаружения проступка является – 29.07.2021. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в период с августа 2021 года по май 2024 года обращался непосредственно к Прохоровской А. С. с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств. На основании изложенного, просит удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя истца по доверенности Симоновой О. А. от 15.05.2024 на возражение ответчика (л.д.50-51) следует, что истец не согласен с доводами ответчика, полагая, что днем обнаружения работодателем причиненного ущерба следует считать 01.04.2024 - дату заключения, подписанного директором ГКУ ЦЗН ТО по результатам служебной проверки № ... в ходе которой был подтвержден сам факт ущерба, так и лицо виновное в его причинении. Предъявление требований к Прохоровской А. С. о возврате излишне выплаченного пособия по безработице в силу п.3 чт. 1109 ГК РФ является необоснованным по причине отсутствия недобросовестности с ее стороны. Предпринятые ответчиком меры по возврату денежных средств в отношении Прохоровской А. С. также являются незаконными и самоуправными, поскольку выходят за рамки должностных обязанностей Бакиной Е. А. считает, что ответчик не приводит доводов в отношении своей невиновности в причинении ущерба, в том числе, не обжалует заключение по результатам служебной проверки.

В судебном заседании третье лицо Алекшин А. В. полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, их разрешение оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что 29 июля 2021 г. Бакина Е. А. сообщила ему об ошибочном начислении пособия по безработице Прохоровской А. С., в этот же день ею был подготовлен приказ об отмене решения об изменении порядка начислений социальной выплаты в отношении Прохоровской А. С., который им был подписан в тот же день. Кроме того, он сам неоднократно, 11.05.2022 (л.д.62), 29.04.2022 (л.д.76) сообщал директору ГАУ ЦЗН ТО информацию о выявленном нарушении переплаты пособия по безработице в виду ошибочных действий сотрудников отделения, подтвердив подлинность своей подписи в представленных ответчиком копий документов, в том числе служебных записок, а также приказов от 07.07.2020 (л.д.110), 03.09.2020 (л.д.124), 10.09.2020 (л.д.127), 12.10.2020 (л.д.129) и 29.07.2021 (л.д.130). Кроме того пояснил, что 11 мая 2022, 12.12.2023 и 06.03.2024 по указанию вышестоящей инстанции им были отобраны письменные объяснения от Бакиной Е. А. по факту ошибочных действий при начислении пособий по безработице Прохоровской А. С.

Представитель истца ГКУ ЦЗН Тюменской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о проведении судебных заседаний по делу в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, а также ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела, а именно с трудового договора ... от 01.06.2011, заключенного между ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа и Бакиной Еленой Александровной (л.д.10-11) установлено, что Бакина Елена Александровна с 01.06.2011 принята на должность ведущего инспектора в ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа.

Согласно должностной инструкции ведущего инспектора Центра занятости населения, являющейся приложением ... к трудовому договору ... от 01.06.2011 (л.д.22-27), в обязанности ведущего специалиста ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа входило в том числе: определять в соответствии с законом о занятости населения размер и сроки выплаты пособия по безработице безработному гражданину…; осуществлять формирование проектов приказов в части осуществления социальных выплат (подп.3-4 подп. д п.4) (л.д.25). Согласно п.6 Должностной инструкции ведущий специалист ГАУ ТО Центр занятости населения несет ответственность: п.6.1. За ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; п.6.2 за нанесение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.27).

Из трудового договора ... от 01.06.2021, заключённого между ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района и Бакиной Еленой Александровной (л.д.18-30) следует, что Бакина Елена Александровна с 01 июня 2021 года принята на работу в ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района по Заводоуковскому городскому округу на должность ведущего консультанта в структурное подразделение – сектор по работе с гражданами. Среднемесячный заработок Бакиной Е. А. за период с марта 2023 по февраль 2024 составил 43 768,40 рублей (л.д.34).

07 июля 2020 года в рамках осуществления регистрационных действий в отношении Прохоровской Анны Сергеевны, личное дело № 1200298/2008 сформирован приказ № 189П507/2008 «Об изменении продолжительности периода выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным, его размере и сроках выплаты, в соответствии с которым, в связи с представлением новых документов изменен порядок начисления пособия по безработице Прохоровской Анне Сергеевне (ЛДПГУ № ... от 29 апреля 2020 года): с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере минимальная величина пособия (4 500,00 рублей) увеличить на размер районного коэффициента – 15%, доплата на детей 3 000, 00 рублей – 8 175,00 рублей в месяц; с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере минимальная величина пособия (1 500,00 рублей), увеличить на размер районного коэффициента – 15%, доплата на детей 3 000, 00 рублей – 4 725,00 рублей в месяц (л.д.16).

Согласно копии свидетельства о рождении Прохоровская (добрачная фамилия Климина) Анна Сергеевна приходится матерью Климиной Анастасии Игоревны, ... года рождения, которая на момент издания вышеуказанного приказа – 07.07.2020 достигла совершеннолетнего возраста (л.д.17,18).

29 июля 2021 года ответчиком Бакиной вынесен приказ ...Д398/2108 об отмене приказа ...П507/2008 от 07.07.2020 в отношении Прохоровской А. С., в связи с ошибочными действиями (л.д.19).

В объяснительной ГАУ ЦЗН ТО Астафьевой О. В. от 11.05.2022 (л.д.61-62) начальник отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому кругу Алекшин А. В. предоставил информацию по фактам необоснованной переплаты пособия по безработице, ввиду ошибочных действий сотрудников отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу, в том числе: в отношении ведущего специалиста Бакиной Е. А. по ЛДПГУ № 1200298/2008 от 29.04.2020, возврат суммы переплаты в размере 8 516, 13 рублей по которому не осуществлен.

В своей объяснительной записке от 11.05.2022 на имя начальника отделения ГАУ ЦЗН Тюменской области по Заводоуковскому городскому округу Алекшина А. В. (л.д.63) Бакина Е. А. пояснила, что переплата пособия по безработице по ЛДГПУ ... от ... Прохоровской А. С. возникла в результате представления свидетельства о рождении ребенка, которому уже исполнилось 18 лет, и ошибочно принятого решения от 07.07.2020 по начислению доплаты на ребенка. При этом Прохоровская А. С. знала, что ребенку исполнилось 18 лет, умолчала и продолжала получать начисленную сумму доплаты за ребенка до 26.08.2020. Снята с регистрационного учета решением от 12.10.2020 по причине: длительная неявка в ЦЗН без уважительных причин. При проверке регистров получателей услуг за 2020 год, ответчиком 29.07.2021 был выявлен этот факта переплаты. Прохоровская А. С. отказалась возвратить денежные средства, квитанция о возврате излишне выплаченного пособия по безработице за 2020 год у гражданки Прохоровской А. С. на руках.

В объяснительных записках заведующему сектором юридической и кадровой работы ГКУ ЦЗН Тюменской области Мацук О. С. от 06.03.2024 (л.д.32-33) и начальнику отделения ГКУ ЦЗН ... по Заводоуковскому городскому округу Алекшину А. В. от 12.12.2023 (л.д.73) Бакиной Е. А. даны аналогичные пояснения, что и в объяснительной от 11.05.2022 на имя начальника отделения ГАУ ЦЗН Тюменской области по Заводоуковскому городскому округу Алекшина А. В.

Из служебной записки ответчика от 12.09.2023 (л.д.68) следует, что возврат необоснованной переплаты пособия по безработице Прохоровской А. С. ЛГПУ № ... Бакина Е. А. осуществлять отказалась, в связи с тем, что заключенный в тот период трудовой договор расторгнут 31.05.2021.

Из докладной записки заместителя заведующего сектором юридической и кадровой работы Разнотовского М. В. от 08.12.2023 составленной на имя директора ГКУ ЦЗН ТО Шабуровой Н. С. (л.д.71) установлено, что при изучении сведений, содержащихся в разделе «фиксация нарушений» в ПК «Катарсис» за 11 месяцев 2023 года выявлены три нарушения со статусом «действующее», «есть долг», с категорией нарушения – «по вине специалиста» в отделении ГКУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу в том числе: 1200298/2008 от 29.04.2020. Для установления лиц, допустивших нарушения, и определения их вины по указанным фактам необходимо проведение служебной проверки.

В своем дополнении к объяснительной записке от 28.03.2024 (л.д.31) Бакина Е. А. не согласилась возместить излишне выплаченные средства, поскольку считает, сто с ее стороны предприняты все возможные варианты по возврату денежных средств Прохоровской А. С.

В ходе служебной проверки, проведенной комиссией ГАУ Центр занятости населения Тюменской области от 01.04.2024 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бакиной Е. А., выразившихся в нарушении порядка назначения пособия по безработице в части выплат на несовершеннолетних детей в июне-августе 2020 года. Материальный ущерб составил 8 516,13 рублей (л.д.11-13,14)

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком Бакиной Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения ГАУ Центр занятости населения Тюменской области с исковым заявлением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Разрешая спор и отказывая ГКУ Центр занятости населения Тюменской области в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска годичного срока для обращения работодателя в суд с иском к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Истцу стало известно об излишне начисленной работником учреждения выплате пособия по безработице, а следовательно, о причиненном ущербе - 29.07.2021, что подтверждается вынесенным ответчиком Бакиной Е.А. приказом ...Д398/2108 от 29.07.2021 об отмене приказа ...П507/2008 от 07.07.2020 (л.д.19) и абзацем 11 Заключения по результатам служебной проверки ГКУ Центр занятости населения ... ... от 01.04.2024, где указано, что днем обнаружения проступка является дата принятия приказа отделения ЦЗН № 210Д398/2108 об отмене приказа от 07.07.2020 № 189П507/2008 о назначении доплат на детей – 29.07.2021. При этом ГКУ Центр занятости населения Тюменской области обратилось в суд с иском лишь 22 апреля 2024 года.

Доводы истца о том, что днем обнаружения работодателем, причинённого ущерба является 01.04.2024 – дата заключения, подписанного директором ГКУ ЦЗН Тюменской области, по результатам проверки ..., в ходе которой был подтвержден, как сам факт ущерба, так и лицо, виновное в его причинении, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами указанной служебной проверки, которой было установлено лицо, допустившее ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, при этом проводимая 01.04.2024 служебная проверка была только по факту невзысканного с работника ущерба, который установлен именно в ходе служебной проверки, что подтверждает сам работодатель в своем заключении от 01.04.2024. Кроме того, начальником отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому кругу Алекшиным А. В. 11.05.2022 предоставлялась информация директору ГАУ ЦЗН ТО Астафьевой О. В. по факту необоснованной переплаты пособия по безработице, ввиду ошибочных действий сотрудника отделения ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому округу ведущего специалиста Бакиной Е. А. по ЛДПГУ ... от 29.04.2020, возврат суммы переплаты в размере 8 516, 13 рублей по которому не осуществлен (л.д.61-62). Также, в период с 2021 по 2024 годы в соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работником Бакиной Е. А. руководителю организации и кадровому работнику по данному факту неоднократно предоставлялись письменные объяснения. Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о причиненном ГАУ ЦЗН ТО по Заводоуковскому городскому кругу ущербе - 29.07.2021.

Учитывая, что годичный срок для обращения работодателя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области в суд с иском к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника пропущен без уважительных причин, доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ТК РФ истцом не представлены, суд отказывает Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к Бакиной Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина

№ 2-1130/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В., при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Виктора Александровича, Бакиной Елены Александровны, (Панина) Гарах Анастасии Александровны к Науменко Юрию Георгиевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Панин Виктор Александрович, Бакина Елена Александровна, (Панина) Гарах Анастасия Александровна, обратились в суд с иском к Науменко Юрию Георгиевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ..., категория земель: Земли населенных пунктов –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., КН ...Земельный участок с КН ... внесен в ЕГРН с площадью ... кв.м., уточнен в рамках первичного межевания площадью 1292 кв.м., на основании распоряжения ... от 17.09.2012 года, выданного КИЗО АР участок был предоставлен в собственность за плату и заключен договор купли-продажи ... от 13.11.2012 года. Общая площадь земельного участка составляет ... кв.м., и соответствует площади приобретенной за плату в КИЗО .... При обработке по...

...лученных измерений было обнаружено пересечение границ смежным земельным участком с КН ... по адресу ( ...) Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 года земельный участок с КН ... принадлежит на праве собственности Науменко Юрию Георгиевичу.

На основании изложенного просит суд: Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН в координатах земельных участков, расположенных по адресу: ...атегория земель: Земли населенных пунктов –для индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м., кадастровый ....

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером ...

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... в следующих координатах, считая ее согласованной :

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

Н19

437 627,15

2 216 862,90

Н1

437 633,23

2 216 874,03

Н2

437 632,17

2 216 874,76

Н3

437 632,22

2 216 875,33

Н4

437 639,45

2 216 887,56

Н5

437 639,50

2 216 888,56

Н6

437 628,28

2 216 894,73

Н7

437 626,22

2 216 896,92

Истец Панин В.А.в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Панина (Гарах) А.А. в судебное заседание явился, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бабкина Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик Науменко Ю.Г.,в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Науменко Ю.Г.- Козачок Н.А. действующая по доверенности в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца,ответчика, представитель третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик иск признала в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Виктора Александровича, Бакиной Елены Александровны, (Панина) Гарах Анастасии Александровны к Науменко Юрию Георгиевичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН в координатах земельных участков, расположенных по адресу: ...атегория земель: Земли населенных пунктов –для индивидуальной жилой застройки, площадью 1529 кв.м., кадастровый ....

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером ...

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... в следующих координатах, считая ее согласованной :

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

Н19

437 627,15

2 216 862,90

Н1

437 633,23

2 216 874,03

Н2

437 632,17

2 216 874,76

Н3

437 632,22

2 216 875,33

Н4

437 639,45

2 216 887,56

Н5

437 639,50

2 216 888,56

Н6

437 628,28

2 216 894,73

Н7

437 626,22

2 216 896,92

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

66RS0003-01-2020-000383-18

Дело № 2-1065/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХ Екб», Бакиной Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Р» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ХХХХ Екб», Бакиной Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Норд-Р» (далее – поставщик, истец) и ООО «ХХХХ Екб» (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки ***, по которому поставщик производил поставки товара в адрес покупателя по товарным накладным. В соответствии с п.5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по ценам, указанным в товарных накладных. При этом положениями п.5.5 договора установлено, что поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товара, поставленные ранее всего, далее платежами покрываются задолженности покупателя по поставкам в порядке уменьшения давности поставки.

*** между истцом и Бакиной Е.А. (далее – поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки ***. В соответствии с п.п. 1.2. и 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по дого...

...вору поставки, поручитель несет ответственность перед истцом и обеспечивает исполнение обязательств по оплате поставленного товара, возмещению стоимости или возврата оборудования и многооборотной тары, а также возмещению пени за несвоевременную оплату товара.

Общая стоимость товара, поставленного в адрес ответчика составляет 421770 руб. 79 коп. Товар оплачен ответчиком частично в сумме 22972 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, положениями п.6.1.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты. В нарушении условий договора поставки и графика платежей, ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 398 797 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату товара за период с *** по *** в размере 443334 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Норд-Р» и ООО «ХХХХ Екб» был заключен договор поставки ***, по которому поставщик производил поставки товара в адрес покупателя по товарным накладным. В соответствии с п.5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара по ценам, указанным в товарных накладных. При этом положениями п.5.5 договора установлено, что поступающие платежи погашают в первую очередь неоплаченные или не полностью оплаченные партии товара, поставленные ранее всего, далее платежами покрываются задолженности покупателя по поставкам в порядке уменьшения давности поставки.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

*** между истцом и Бакиной Е.А. (далее – поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки ***. В соответствии с п.п. 1.2. и 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, поручитель несет ответственность перед истцом и обеспечивает исполнение обязательств по оплате поставленного товара, возмещению стоимости или возврата оборудования и многооборотной тары, а также возмещению пени за несвоевременную оплату товара.

Общая стоимость товара, поставленного в адрес ответчика составляет 421770 руб. 79 коп. Товар оплачен ответчиком частично в сумме 22972 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчики не представили. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 398 797 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению с ответчиков солидарно.

Положениями п.6.1.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического произведения оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную оплату товара за период с *** по *** составляет 443334 руб. 77 коп. Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату товара в размере 443334 руб. 77 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 621 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХ Екб», Бакиной Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Р» солидарно с общества с ограниченной ответственностью ««ХХХХ Екб», Бакиной Е.А. сумму основного долга в размере 398 797 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату товара за период с *** по *** в размере 443334 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская

№ 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 16 июля 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Панина В. А., Бакиной Е. А., Гарах А. А. к Науменко Ю. Г., третьи лица: Администрация Аксайского района Ростовской области, о сносе самовольно возведенного строения,

встречному иску:

- Науменко Ю. Г. к Панину В. А., Бакиной Е. А., Гарах А. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ООО «ГеоСфера» Кончева Е. А., о признании факта наличия реестровой ошибки, ее исправлении и определении межевой границы,

установил :

истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 1292 кв. м., расположенный по адресу: РО, ..., в том числе:

Панин В.А. является собственником 4/45 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

Бакина Е.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок;

Гарах А.А. является собственником 4/15 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 1 035 кв.м, расположенного по адресу: РО, ..., является Науменко Ю.Г.

Ответчиком, в нарушение установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений и согласований места расп...

...оложения, с правой стороны от земельного участка истцов, осуществлено самовольное строительство гаража.

Существование гаража грубо нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ограничивает возможность использования принадлежащего им земельного участка, а именно:

- блокирован автомобильный выезд с территории земельного участка истцов на дорогу, расположенную со стороны ...;

- нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцам - самовольная постройка частично возведена в границах земельного участка истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- обязать Науменко Ю.Г. освободить земельный участок, принадлежащий Панину В.А., Бакиной Е.А., Тарах А.А., расположенный по адресу: ..., от самовольной постройки - кирпичного гаража, осуществив его снос в срок не позднее 30 дней.

Науменко Ю.Г. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск Панину В.А., Бакиной Е.А., Гарах А.А. о признании факта наличия реестрой ошибки, ее исправлении и определении межевой границы.

В обоснование иска Науменко Ю.Г. указал следующее.

Ответчики являются собственниками земельного участка из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

При выполнении геодезических и кадастровых работ и при наложении координат поворотных точек РУЗУ № ... на КПТ выявлено, что его границы пересекают границы ранее учтенного, уточненного земельного участка (далее РУЗУ) № ..., расположенного по адресу: ..., ..., .... Пересечение выявлено в точках «1»; «15» РУЗУ № ... и в точках «7»; «6»; «5», «4» РУЗУ № ....

РУЗУ № ... пересекают границы РУЗУ № ... в точках «7» и «6».

Границы РУЗУ № ... пересекают границы РУЗУ № ... в точках «15», «14»; «13».

Установлено, что координаты РУЗУ № ... в вышеописанных точках определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Границы № ... смещены по северо-востоку. Установлено, что координаты РУЗУ № ... в вышеописанных точках определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Границы № ... смещены по северо-востоку.

Так как данные участки являются смежными землепользованиями выявлен факт реестровой ошибки в испрашиваемых точках границ РУЗУ № ... РУЗУ № ....

В исходных документах, подтверждающих право на земельный участок (выписки из ЕГРН) (указанные в разделе «Приложение») № ... и № ..., отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить их местоположение и конфигурацию. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ данных участков (закрепленных объектами искусственного происхождения- заборами, что подтверждается картматериалом - цифровым ортофотопланом на испрашиваемый земельный участок Ml:10000 создан ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВМСХАГИ в 2007г. номенклатура планшета 61-2-218-108 (Указан в разделе «Приложение»).

Границы РУЗУ № ... обусловлены по границе 6-7, (согласно плану границ), кирпичным забором высотой 2,0 м., построенным в 1995 году, год постройки подтверждает вмонтированная в забор газовая труба поселкового газоснабжения. Граница 4-5 обусловлена кирпичным забором 2.5м, построенным в 2018 году. Так же по границе 6-5 проходит газовая труба на металлических опорах. Граница 5-4 обусловлена стеной кирпичного нежилого строения (гараж), по границе 5-4 проходит газовая труба на металлических опорах.

Конфигурация участков № ... и № ... соответствует исторически ложившимся границам 15 и более лет.

Все объекты капитального строительства, расположенные на РУЗУ № ..., а именно, жилой дом, хозяйственные постройки и гараж входят в контур земельного участка и не нарушают границ смежных землепользований и красных линий улицы.

Из чего следует, в сведениях ЕГРН о местоположении границ испрашиваемых земельных участков содержится реестровая ошибка, выраженная в виде пересечения границ земельных участков и несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности, а так же, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. В сведениях ЕГРН точность определения координат характерных точек ниже нормативной и составляет «0,2». Точность определения координат для земель населенных пунктов составляет «0,1».

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ испрашиваемых земельных участков.

На основании изложенного, Науменко Ю.Г. просил суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности ответчикам, расположенного по адресу: ...

- определить координаты земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу Россия, ..., принадлежащего на праве собственности Науменко Ю.Г., в соответствии с координатами, обозначенными в межевом плане, изготовленным ООО «ГеоСфера».

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал единственно возможным способом устранения нарушения прав истцов снос гаража.

Представитель ответчика отказать в удовлетворении исковых требований первоначального иска. Встречные исковые требования просила удовлетворить, указывая на то, что имеется реестровая ошибка, выражающая в том, что обе стороны по делу фактически используют части не принадлежащих им земельных участков, в связи с чем исправление реестровой ошибки приведет к восстановлению нарушенных прав обеих сторон по делу.

Третье лицо: кадастровый инженер ООО «ГеоСфера» Кончева Е.А. также полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ... г. N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ).

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности Панина В.А. Бакиной Е.А. Гарах А.А. находится земельный участок по адресу ..., ..., ... с КН № ..., площадью 1 292 кв.м.

На момент вынесения решения, земельный участок ответчика с КН № ... снят с государственного кадастрового учета по причине образования вместо него земельного участка с кадастровым номером № .... Таким образом, ответчику принадлежит з/у, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 1 529 кв.м, с КН № ....

Ответчиком возведен гараж, расположение которого, по утверждению истцовой стороны нарушает права истцов, поскольку спорный гараж частично расположен на земельном их участке.

В ходе судебного разбирательства дела, в связи с необходимостью разрешения вопросов о месторасположении гаража, границ и координат земельных участков сторон, а также для разработки способа устранения возможных нарушений, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и проектирования».

Согласно выводам заключения ООО «Бюро оценки и проектирования» в процессе исследования экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ участка, занимаемого спорным гаражом.

Экспертом произведено сравнение местоположения контура гаража с границами участка № ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... согласно сведениям ЕГРН, в результате чего было выявлено, что контур гаража накладывается (пересекает) на границы участка № ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... согласно сведениям ЕГРН, контур гаража по фактическому местоположению вклинивается в границы участка № ... согласно сведениям ЕГРН на расстояние 1,33 - 1,66 м; площадь пересечения (наложения) составляет 11 кв.м.

Также в процессе исследования экспертом были определены координаты характерных поворотных точек границ земельных участков № ... и № ... (№ ...) согласно фактическому пользованию.

Экспертом составлено сравнительное описание прохождения границы согласно фактическому пользованию участка № ... относительно зарегистрированных в ЕГРН границ, в результате чего было установлено, что границы участка № ... согласно факту пользования не соответствуют границам этого участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом составлено сравнительное описание прохождения границы согласно фактическому пользованию участка № ... относительно зарегистрированных в ЕГРН границ, в результате чего было установлено, что границы участка № ... согласно факту пользования также не соответствуют границе этого участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости.

При сравнении прохождения границы участка № ... согласно фактическому пользованию (границы участка № ... согласно фактическому пользованию) относительно зарегистрированных ранее в ЕГРН границ (выписка из ЕГРН № ... от ... г.) экспертом было установлено, что границы участка № ... согласно факту пользования не соответствуют границе этого участка, отраженной ранее в Едином государственном реестре недвижимости.

Эксперт указал, что возможной причиной несоответствия границ участков № ... и № ... согласно сведениям ЕГРН границам этих участков согласно факту пользования является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ вышеуказанных участков, допущенной ранее при внесении сведений о местоположении границ в ЕГРН (ранее ГКН).

Экспертом установлено смещение границ участка № ... согласно сведениям ЕГРН относительно фактических границ этого участка на 0,13 м – 1,88 м в юго-восточном и северо-восточном направлениях:

- северо-западная часть границы участка № ..., смежная с участком № ..., согласно сведениям ЕГРН смещена относительно границ этого участка согласно фактическому пользованию в юго-восточном направлении на расстояние 0,86 м – 0,96 м; площадь части № .../чзу1 участка № ... согласно фактическому пользованию составляет 19 кв.м.

Также экспертом разработан способ устранения несоответствий сведений о прохождении границ участков № ... и № ... согласно фактическому пользованию и согласно сведениям ЕГРН, который выражается в изготовлении межевых планов в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... и признании границ земельных участков № ... и № ... не установленными в соответствии с земельным законодательством, а площади декларированной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Установив факт несоответствия границ участков № ... и № ... согласно сведениям ЕГРН границам этих участков согласно факту пользования суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, которая фактически приводит к взаимному смещению земельных участков сторон по делу и нахождении земельных частей смежных участков в пользовании иных лиц (11 кв.м земельного участка истцов, расположенных под гаражом ответчика и 19 кв.м земельного участка ответчика, находящихся за пределами кирпичного забора, установленного более 15 лет, находящихся в пользовании истцов), суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчика об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправления путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка № ..., поскольку указанный способ, с учетом установленного взаимного смещения границ земельного участка признает наименее обременительным для обеих сторон в данном случае.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований, суд также считает необходимым удовлетворить требование ответчика об установлении координат земельного участка КН № ... в соответствии с координатами границ, установленными заключением ООО «Бюро оценки и проектирования»

Требования истцов о сносе гаража ответчика, мотивированные наличием препятствий в доступе к своему участку суд отклоняет как не обоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что площадь участка, принадлежащего истцам превышает 1000 кв.м, кроме того, судом по настоящему делу было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что угловая конфигурация участка, его площадь, а также ширина фасадных границ и расположение строений на участке позволяют устроить несколько въездов/въездов на земельный участок.

Суд обращает внимание, что само по себе установление фактических границ в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН является максимально обременительным, поскольку для устранения взаимных нарушений прав сторон, выразившихся в пользовании незначительными частями земельных участков, которые согласно сведениям ГКН им не принадлежат, таким способом, ответной стороне необходимо снести тыльную сторону возведенного гаража (при этом данные действия не приведут к возникновению дополнительной возможности у истцов к организации въезда, поскольку указанная часть участке не имеет выхода к землям общего пользования), а истцам необходимо снести и возвести в новых границах более 24 м кирпичного забора смежной границы.

С учетом изложенного, суд признает заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса, возведенного ответчиком гаража, в отсутствие доказательств наличия несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, не соответствующим последствиям допущенного нарушения прав, в связи с чем заявленные требования признает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Панина В. А., Бакиной Е. А., Гарах А. А. о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Науменко Ю. Г. удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки и исправить ее путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка № ..., принадлежащего на праве собственности Панину В. А., Бакиной Е. А., Гарах А. А., расположенного по адресу: ....

Определить координаты земельного участка КН № ..., расположенного по адресу: РО, ..., принадлежащего Науменко Ю. Г. в соответствии с координатами границ, установленными заключением ООО «Бюро оценки и проектирования» (т.2 л.д. 34).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 24 июля 2019 года.

С у д ь я :