Бакина Евгения Вячеславовна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, к ФИО5 о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1, признан истцом по данному гражданскому делу.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) умер ФИО2, который приходился несовершеннолетнему ФИО1, родным дедом. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из (адрес обезличен), гаражного бокса, автомобиля «Ока» и денежных вкладов. Единственным наследником по закону к имуществу ФИО2, является несовершеннолетний внук - ФИО1, поскольку супруга ФИО2, - ФИО8, умерла (дата обезличена), а сын ФИО2, - ФИО9, умер (дата обезличена).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4, стало известно, что ФИО2, при жизни составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО5 Считает, что ФИО2, на момент составления завещания и в момент составления (подписания) завещательного распоряжения не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку ФИО2, при жизни страдал рядом заболеваний, страдал хрониче...

...ским алкоголизмом, состоял на учете в психиатрическом отделении больницы, предпринимал попытки суицида.

Просит суд признать завещание, составленное ФИО2, на имя ФИО5, удостоверенное от (дата обезличена) нотариусом (адрес обезличен) ФИО10, недействительным.

В процессе рассмотрения дела ФИО4, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования увеличила, просит суд признать завещание от (дата обезличена) и завещательное распоряжение от (дата обезличена), составленные ФИО2, на имя ФИО5, недействительными.

Несовершеннолетний ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1, по доверенности - ФИО11, и законный представитель ФИО1, - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) умер ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из (адрес обезличен), гаражного бокса, автомобиля «Ока» и денежных вкладов. Единственным наследником по закону к имуществу ФИО2, является несовершеннолетний внук - ФИО1, поскольку супруга ФИО2, - ФИО8, умерла (дата обезличена), а сын ФИО2, - ФИО9, умер (дата обезличена). При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4, стало известно, что ФИО2, при жизни составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО5 При этом, ФИО2, на момент составления завещания, а также в момент составления (подписания) завещательного распоряжения не понимал значение своих действий и не руководил ими, поскольку он при жизни страдал рядом заболеваний, страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете в психиатрическом отделении больницы, предпринимал попытки суицида. Пояснили, что комиссия судебных экспертов -психиатров НОПНБ (номер обезличен) не смогла вынести экспертное решение о вменяемости ФИО2 Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода» следует, что в момент подписания (составления) завещания и завещательного распоряжения, ФИО2и., не отдавал отчета своим действия и не руководил ими. На исковых требованиях настаивают. Возражают против назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо оснований не доверять выводам комиссии судебных экспертов не имеется.

Ответчица ФИО5, и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО4, не признали и пояснили, что ФИО2, после смерти своей супруги ФИО8, стал проживать совместно с ФИО5 (дата обезличена) ФИО2, было составлено завещание, удостоверенное в предусмотренном законом порядке нотариусом (адрес обезличен) ФИО10, в соответствии с которым все свое имущество он завещал ФИО5 Далее, (дата обезличена) ФИО2, составил (подписал) завещательное распоряжение, в соответствии с которым он завещал денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО КБ «Эллипс Банк» ФИО5 При этом, при жизни ФИО2, какими-либо хроническими заболеваниями, в том числе хроническим алкоголизмом, он не страдал, в момент составления завещания и подписания завещательного распоряжения понимал значение своих действий и руководил ими, в состоянии заблуждения или обмана не находился. Пояснили, что по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза, причем какого-либо вывода о том, что ФИО2, не понимал значение своих действий и не руководил ими, эксперты не сделали. Пояснили, что заключение экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода» является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

(адрес обезличен) ФИО10, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

(адрес обезличен) ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель департамента образования администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показала суду, что она является операционистом в ОАО КБ «Эллипс банк». ФИО2, был одним из активных клиентов Банка в течение 3-4 лет, постоянно открывал и переоформлял вклады, снимал проценты со вкладов. Кроме того, летом 2009 года он составил завещательное распоряжение, указанное распоряжение было удостоверено главным экономистом Банка - ФИО3, в присутствии свидетеля. Показала, что ФИО2, при посещении Банка всегда был одет по погоде, вел себя адекватно, сомнений в его дееспособности ни у кого не возникало, он всегда понимал, что открывает или закрывает вклады, понимал, что снимает проценты со вклада или совершает какие-то другие операции со вкладом. Пояснила, что специальных медицинских познаний в области психиатрии она не имеет.

Разрешая ходатайство ФИО5, и ее представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона следует, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что комиссия судебных экспертов -психиатров НОПНБ (номер обезличен) не смогла вынести экспертное решение о вменяемости ФИО2 Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода» следует однозначный вывод, что в момент подписания (составления) завещания и завещательного распоряжения, ФИО2, не отдавал отчета своим действия и не руководил ими.

Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, учитывая, что никакие доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы ФИО5, следует отказать.

При этом, суд также учитывает, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения и разрешения делу по существу, что приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО4, и несовершеннолетнего ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, и ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется путем:… признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.17, 18, 21 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110, 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119, 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, начиная с (дата обезличена) состоял в браке с ФИО8, от данного брака имел сына - ФИО9, (дата обезличена) года рождения.

В свою очередь ФИО9, начиная с (дата обезличена), состоял в браке с ФИО4, от данного брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) ФИО9, уме(адрес обезличен) его смерти ФИО2, надлежащим образом принял наследство, (дата обезличена) ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Далее, (дата обезличена) умерла ФИО8 После ее смерти ФИО2, являясь наследником по завещанию, надлежащим образом принял наследство, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

Судом установлено, что после смерти ФИО8, ее переживший супруг - ФИО2, стал проживать совместно с ФИО5, и жил с ней до момента своей смерти.

Далее, (дата обезличена) умер ФИО2 После смерти ФИО2, открылось наследство, состоящее, в том числе, из (адрес обезличен), гаража (номер обезличен), расположенного в ГСК «Автогородок (номер обезличен)а», автомобиля «ОКА», денежных средств, находящихся на вкладе, отрытым в ОАО КБ «Эллипс Банк», денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ОАО «Сбербанк России», денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ОАО «Газпромбанк», денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в ОАО «Саровбизнесбанк».

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО2, составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, он завещал ФИО5 Указанное завещание было удостоверено нотариусом (адрес обезличен) ФИО10, и зарегистрировано в реестре. Кроме того, данное завещание на момент смерти ФИО2, отменено или изменено не было.

Кроме того, (дата обезличена) ФИО2, составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым он завещал свои права на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО КБ «Эллипс Банк», ФИО5 Указанное завещательное распоряжение было удостоверено (дата обезличена) главным экономистом ОАО КБ «Эллипс Банк» ФИО3 При этом, данное завещательное распоряжение на момент смерти ФИО2, отменено или изменено не было.

После смерти ФИО2, ФИО5, являясь наследником по завещанию, надлежащим образом приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ФИО2, при жизни предпринимал попытки суицида, состоял под наблюдением врача-психиатра Кстовской ЦРБ и в итоге покончил жизнь самоубийством.

Вместе с тем, ФИО2, при жизни был допущен к управлению транспортными средствами (автомобилем) и неоднократно проходил медицинское освидетельствование, в том числе врачом-психиатром, и был признан годным к управлению транспортными средствами

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенных ранее в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетельские показания указанных лиц являются крайне противоречивыми и диаметрально противоположными, причем из указанных свидетелей фактически лишь единственный свидетель - ФИО29, обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Из показаний ФИО29, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2, состоял под наблюдением у врача-психиатра Кстовской ЦРБ по поводу депрессивного состояния, попытки суицида и злоупотребления алкогольными напитками. При этом, последний раз ФИО2, наблюдался в ноябре 2007 года и по состоянию своего здоровья и наличия заболеваний, он в какие-то периоды был вменяем и отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а в какие-то периоды был подвержен чужому влиянию и вероятно не мог отдавать отчета в своих действиях. При этом, в периоды 2008-2009 годов ФИО2, в психиатра не наблюдался и достоверно утверждать, что в момент подписания завещания и завещательного распоряжения ФИО2, был невменяем, невозможно.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, показал суду, что в перио(адрес обезличен) годов ФИО2, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у ФИО2, имелось два психических расстройства, он страдал хроническим алкоголизмом, запойным синдромом. Вместе с тем, начиная с ноября 2007 года, он как врач-психиатр ФИО2, не наблюдал, однако болезнь, которой страдал ФИО2, только усиливалась и прогрессировала, причем третьи лица могли принимать ФИО2, за нормального человека. Не отрицает того факта, что ФИО2, был допущен к управлению транспортными средствами, однако считает, что данная мера носила благотворный для ФИО2, характер и по своему состоянию здоровья он мог управлять транспортными средствами без создания опасности для окружающих и других участников дорожного движения.

Таким образом, суд находит, что показания свидетеля ФИО29, дважды допрошенного в ходе судебного разбирательства, также носят противоречивый характер, поскольку свидетель сначала утверждал, что ФИО2, мог понимать значение своих действий и руководить ими, а затем фактически изменил свои показания и пояснил, что ФИО2, в период составления (подписания) завещания и завещательного распоряжения не понимал значение своих действий и не руководил ими.

При этом, суд также учитывает, что ФИО29, не наблюдал ФИО2, начиная с ноября 2007 года и по момент смерти ФИО2, и его утверждения носят предположительный характер, что не оспаривалось свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «НОПНБ (номер обезличен)».

Из сообщения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ (адрес обезличен) психоневрологической больницы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что вынести экспертное решение о психическом состоянии здоровья ФИО2, на периоды составления завещания и завещательного распоряжения не представляется возможным.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена дополнительная комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ НО «Городская психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода».

Согласно заключению дополнительной амбулаторной посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) - (дата обезличена), составленного экспертами ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода», в момент подписания (составления) завещания на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО10, от (дата обезличена), ФИО2, обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства в форме - органического поражения головного мозга сложного генеза с психическим нарушениями и выраженным психоорганическим синдромом по смешанному типу. Степень психических изменений ФИО2, была столь выражена, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации, а именно в момент подписания (составления) завещания на имя ФИО5, от (дата обезличена). В момент подписания (составления) завещательного распоряжения от (дата обезличена) на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО КБ «Эллипс банк», на имя ФИО5, зарегистрированного в книге распоряжений за (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенного главным экономистом ОАО КБ «Эллипс банк» ФИО3, от (дата обезличена), ФИО2, также обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства в форме - органического поражения головного мозга сложного генеза с психическим нарушениями и выраженным психоорганическим синдромом по смешанному типу, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам комиссии судебных экспертов психиатров ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода» поскольку они последовательны, сделаны врачами-психиатрами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию судебно-психиатрических экспертов, в том числе высшей и второй категории, соответствующий опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено. Кроме того, указанные судебные медицинские эксперты были в предусмотренном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения указанной судебной психиатрической экспертизы в отношении личности ФИО2, медицинским экспертом-психологом было проведено экспериментально-психологическое исследование.

Согласно выводов медицинского эксперта-психолога, в момент подписания (составления) ФИО2, завещания на имя ФИО5в., от (дата обезличена) и в момент подписания (составления) ФИО2, завещательного распоряжения от (дата обезличена) на денежные средства на имя ФИО5, у ФИО2, была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению (психологический критерий нарушения «сделкоспособности»), следовательно ФИО2, был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими (дата обезличена) и (дата обезличена).

У суда нет оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта психолога ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода» поскольку они последовательны, сделаны врачом-психологом, имеющим соответствующее высшее образование, соответствующий опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено, кроме того, указанный судебный эксперт-психолог был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая сообщение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ (адрес обезличен) психоневрологической больницы (номер обезличен) от (дата обезличена) и заключение дополнительной амбулаторной посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) - (дата обезличена), составленного экспертами ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода», суд берет за основу выводы, изложенные в заключении экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода», поскольку они последовательны, сделаны врачами-психиатрами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию судебно-психиатрических экспертов, в том числе высшей и второй категории, соответствующий опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено. Кроме того, указанные судебные медицинские эксперты были в предусмотренном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что в сообщении экспертов НОПНБ (номер обезличен) сообщается о невозможности дать заключение и вынести экспертное решение о психическом состоянии здоровья ФИО2, на периоды составления завещания и завещательного распоряжения, тогда как в заключении экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода» однозначно сделан вывод о том, что в период подписания (составления) завещания от (дата обезличена) и подписания (составления) завещательного распоряжения от (дата обезличена), ФИО2, был неспособен понимать значение свих действий и руководить ими.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5, о том, что ФИО2, при составлении завещания и завещательного распоряжения был вменяемым и отдавал отчет свои действиям и руководил ими.

Указанные доводы ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО2, на момент составления завещания и завещательного распоряжения отдавал отчет своим действия и руководил ими ФИО5, в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, причем ФИО5, не обладает специальными познаниями в области психиатрии и ее выводы основаны на предположениях.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО5, о том, что нотариус при удостоверении завещания, а также работник Банка при удостоверении завещательного распоряжения в обязательном порядке проверяли дееспособность ФИО2, и, удостоверив завещание и распоряжение, фактически пришли к выводу о том, что ФИО2, понимает значение своих действий и руководит ими.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением комиссией врачей-психиатров ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода», причем ни нотариус (адрес обезличен) ФИО10, ни главный экономист Банка ФИО3, не обладают специальными познаниями в области психиатрии, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что указанные доводы ФИО5, о том, что к заключению экспертов следует отнестись критически, фактически являются предположительными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, а ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным и по своей сути направлено на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии врачей-экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница (номер обезличен) г.Н.Новгорода», суд приходит к выводу, что ФИО2, не понимал значение своих действий и не руководил ими в момент составления (подписания) им завещания на имя ФИО5, от (дата обезличена) и завещательного распоряжения от (дата обезличена) на имя ФИО5, в связи с чем, требования ФИО4, ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, удовлетворить.

Признать завещание ФИО2, (дата обезличена) года рождения, составленное на имя ФИО5, (дата обезличена) года рождения, удостоверенное нотариусом (адрес обезличен) ФИО10, от (дата обезличена), недействительным.

Признать завещательное распоряжение ФИО2, (дата обезличена) года рождения, составленное на имя ФИО5, (дата обезличена) года рождения, от (дата обезличена), удостоверенное главным экономистом ОАО КБ «Эллипс банк» ФИО3 от (дата обезличена), недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело №2-1675/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Е. В. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о признании незаконным начисления платы за потребление электрической энергии на общедомовые нужды и возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Бакина Е.В. обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что он проживает в (адрес обезличен). Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «КДУК». Ссылается, что в соответствии с полномочиями, определенными статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №534, управляющая организация обязана приобретать у энергосбытовой организации электрическую энергию для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе управление потреблением электрической энергии на общедомовые нужды; производить расчет платы за потребленную энергию на общедомовые нужды и выставлять собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома соответствующие квитанции на оплату таких услуг и ресурсов. Ссылается, что действующее законодательство запрещает осуществлять прямую оплату собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организация коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления соб...

...ственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ссылается, что в доме непосредственное управление собственниками помещений не осуществляется. Таким образом, полагает, что передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части начисления и взимания платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды, напрямую противоречит нормам Жилищного законодательства РФ и договору управления многоквартирным домом.

Истец просит признать незаконной передачу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» права ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, признать незаконными действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме и обязать ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произвести перерасчет оплаченного истцом ОДН в сумме 975,65 руб. за период с августа 2011 года по май 2013 года, и зачесть указанную сумму в счет оплаты истцом электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета.

В судебное заседание истец Бакина Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «НСК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ООО «КДУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №354, под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов…

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.9 и 10 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Письмом Министерства Регионального развития РФ от (дата обезличена) N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 307" разъясняется, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ от (дата обезличена) N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Федеральным законом № 171-ФЗ от (дата обезличена) года, вступившим в законную силу с (дата обезличена) года, статья 155 Жилищного кодекса РФ была дополнена п. 7.1, согласно которому, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнениемсобственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками инанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, Бакина Е.В. является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) и проживает по указанному адресу (л.д.3).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений многоквартирного (адрес обезличен) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО КДУК).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «КДУК» и ОАО «НСК» был заключен агентский договор №369-юр, в соответствии с которым ООО «КДУК» поручило совершать от своего имени действия: по расчету и получению платы за потребленную коммунальную услугу «Электроснабжение» лицами, пользующимися на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «КДУК» (в том числе многоквартирного (адрес обезличен)), а именно:

-за оказанную коммунальную услугу «электроснабжение», предоставляемую потребителям в жилом или нежилом помещении,

-за коммунальную услугу «электроснабжение», потребляемую в процессе использования общего имущества многоквартирного дома (в том числе освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, компенсация потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) в части предусмотренной настоящим договором и на условиях договора

Судом установлено, что в многоквартирном (адрес обезличен) установлен общедомовой прибор учета потребления электроэнергии и ОАО НСК ежемесячно производит расчет и начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды путем разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, после чего производит расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в том числе указанные счета выставляются истцу.

При этом, оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, производится истцом на расчетный счет ОАО «НСК», а не на сводный счет ООО «Центр-СБК».

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, следует признать, что в соответствии с действующим Жилищным законодательством РФ, начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, причем ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Суд учитывает, что управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляется ООО «КДУК», причем соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации в (адрес обезличен) не принималось, что не отрицается лицами, участвующими в деле, а поэтому только ООО «КДУК» (исполнитель соответствующей коммунальной услуги электроснабжения) вправе начислять и взимать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

При этом ссылка ответчика ОАО «НСК» и ООО «КДУК» на заключенный агентский договор, согласно которому ООО «КДУК» поручило ОАО «НСК» совершать от имени ОАО «НСК» действия по расчету и получению платы за потребленную коммунальную услугу «электроснабжение», в том числе, за потребляемую в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, не может быть судом принята во внимание, поскольку такой порядок расчетовпротиворечит, действующему между управляющей организацией и собственником, договору управления и противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бакиной Е.В. о признании незаконной передачи ООО «Кстовская домоуправляющая компания» права ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, признании незаконными действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом на ОДН в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было перечислено (дата обезличена) 975,65 руб.

Учитывая выше принятое судом решение, следует признать, что требования истца об обязании ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произвести перерасчет оплаченного им ОДН в сумме 975 руб. 65 коп. (дата обезличена), и зачета указанной суммы в счет оплаты истцом электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку на основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «НСК» и ООО «КДУК» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумма 400 рублей и 200 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакиной Е. В. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Кстовская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Признать передачу от ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» права по начислению и взиманию с Бакиной Е. В. платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома незаконной.

Признать незаконными действия ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по начислению и взиманию с Бакиной Е. В. платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Обязать ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвестиперерасчет фактически оплаченных Бакиной Е. В. расходов по электроэнергии на ОДН (дата обезличена) года в сумме 975 руб. 65 коп., и зачесть указанную сумму в счет оплаты Бакиной Е. В. электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета в квартире по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «КДУК» в бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен)

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев