Бакиров Фархат Фарихович

Дело ... г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата > г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова ФИО5 к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в к ООО «Сетелем банк» о признании условий крдитного договора недействительным в части обязании заключить договор личного страхования и оплаты «СМС - информатор», взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ...., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... штрафа, расходов за оплату услуг представителя в размере ... на оформление доверенности в размере ...

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что < дата > он заключил с ответчиком кредитное соглашение №... согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму ..., сроком на ... мес., под 15% годовых. Согласно п.1.1.1., подпункт Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... предусмотрен платеж по оплате страховой премии за страхование заемщика в размере ... а также предусмотрен платеж за СМС информатор в размере ...

.... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им страховой премии за присоединение к программе страхования. Банк получив претензию, в установленные сроки добровольно не выпла...

...тил сумму страховой премии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, утверждая, что выдача истцу кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его заявлением от < дата >г. в котором он просит о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >г., в его отсутствии. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата > что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им < дата > что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.

Из материалов дела следует, что < дата > между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на ..., сроком на ...., под 15% годовых..

Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере ....

В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование".

Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно ФИО1 представил банку < дата > анкету-заявление ). Кроме того, им был заключен отдельный договор (страховой сертификат) на страхование с ООО "Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В анкете-заявлении ФИО1 указано, что он дал согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО "Страховая компания «Сбербанк Страхование. При этом имеется его подпись о том, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования.

Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что ФИО1 вправе был отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Как видно из текста кредитного договора, ФИО1 предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, в частности по п. 7.4 не просил предоставить кредит на дополнительное оборудование, в то же время выбрал п. 7.5 просил предоставить ему кредит на оплату страховой премии по КАСКО, п. 7.10 выразил согласие на выпуск карты банком, выбрал п. 7.8 подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости. Таким образом, очевидно, что истец при заключении договора имел право выбора, согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других.

Заявление-анкета, кредитный договор, страховой сертификат с ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" подписаны ФИО1 собственноручно, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, необходимо учесть, что анкета-заявление Б. была представлена до подписания кредитного договора от < дата > - < дата > В пределах срока до подписания кредитного договора ФИО1 также не выразил несогласие с условиями договора и не отказался от его заключения.

Таким образом, ФИО1 своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора п. 1.1.1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья не может быть признан недействительным. В иске с данной части истцу должно быть отказано.

Права ФИО1 предоставлением ему страхования в ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При таком положении требование истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в ... коп., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ...., с ООО «Сетелем банк» является необоснованным.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то и все остальные производные от него требования: взыскание пени, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакирова ФИО6 к ООО «Сетелем банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья: С.Я. Власюк

Дело № 2-5122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакирова Ф.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Ф.Ф. обратился в суд с иском АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сулейманова Р.Г., автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Р.Г. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. После чего он обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 540 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета № сумма материального ущерба составила 72 000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8 818 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 72 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 818 руб., расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услу...

...г представителя в размере 17 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 262,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Бакирова Ф.Ф. – Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов – 262,8 руб. В остальной части исковые требования не поддержал, пояснил, что ответчиком иные требования удовлетворены добровольно.

Истец Бакиров Ф.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Сулейманов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению».

Пункт 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что «страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сулейманова Р.Г. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Бакирова Ф.Ф. ДТП произошло по вине водителя Сулейманова Р.Г. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Не согласившись с размером страхового возмещения с целью определения суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер Р 119 ТО 102. Согласно отчета № сумма материального ущерба составила 72 000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8 818 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховое возмещение и утрата товарной стоимости выплачены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем в указанной части он исковые требования не поддерживает, а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа подлежат отклонению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 20 000 руб., представленного им в обоснование своих требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 262,8 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Бакирова Ф.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бакирова Ф.Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Бакирова Ф.Ф. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

№ 11-106/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 25 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Бакирова Ф.Ф. – Каштанова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакирова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бакирова Ф.Ф. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования КАСКО (полис № № от 08 июля 2015 года), причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 13 декабря 2015 года, которым причинен ущерб транспортному средству истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак № отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакиров Ф.Ф. ставить вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 апреля 2016 года, мотивировав тем, что при вынесения решения были нарушены нормы материального права, так же судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изло...

...женные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Бакирова Ф.Ф. – Каштанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бакирова Ф.Ф. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой истанции установлено, что 8 июля 2015 года между Бакировым Ф.Ф. и АО СГ «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства наземного транспорта ( страховой полис серия №), страховые риски «идеальное каско», «ремонт на СТОА по направлению страховщика», период действия договора с 08 июля 2015 года по 07 июля 2016 года.

13 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате самопроизвольного закрытия ворот автомобиль Бакирова Ф.Ф. получил механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением проведенного экспертного заключения, которая вручена ответчику 11 февраля 2016 года, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение утраты товарной стоимости, как и осуществление возмещения в денежном выражении противоречат Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом № 228 от 24 ноября 2014 года, на условиях которых заключен договор страхования. В качестве особого условия договора страхования полиса КАСКО серия № сторонами определено, что в выплате страхового возмещении не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Соответственно, мировой судья отказал и в удовлетворении производных от вышеприведенного требований - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом отмечено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она не может быть возмещена в иной форме, кроме как в денежном выражении, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства не может быть отказано.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и их толкования, с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Баикрова Ф.Ф. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в этой части.

Из представленного истцом в материалы дела заключения следует, что величина утраты товарной стоимости его автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р119ТО 102 составила 11 280 рублей. Указанный размер УТС ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие обоснованность заключения в материалы дела не представлены, поэтому суд исходит из приведенной суммы. За составление заключения истцом уплачено 9 000 рублей, что следует из квитанции от 25 декабря 2015 года серия АЕ № 005248.

На отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Об этом отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причиненного Бакирову Ф.Ф. морального вреда в размере 200 рублей в соответствии с требованием истца и характером причиненных ему нравственных переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с АО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, который равен 5 640 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Определяя к взысканию с ответчика денежную сумму на возмещение расходов истца на услуги представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и приходит к выводу о взыскании в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ 6 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 451 рубль 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бакирова Ф.Ф. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бакирова Ф.Ф. страховое возмещение в размере 11 280 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 9 000 рублей, штраф в размере 5 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, постовые расходы в размере 240 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 451 рубль 20 копеек

Председательствующий А.М. Гималетдинов