Бакиров Ирек Ильхамович

Судья Султанова И.М. Дело №33-1756/19

Учет №141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Азизова М.Ш. - Чернова А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Азизова М.Ш. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Азизов М.Ш. обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сетевая компания» к Соловьеву В.А., Азизову М.Ш., Шарафеевой Л.Г., Шарафеевой Е.А., Идиятуллину Ф.З., Князеву В.И., Бакировой О.С., Бакирову Т.И., Бакирову И.И. о сносе строений и взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра указанного выше решения, а именно Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-ФЗ скорректирован право...

...вой режим самовольных построек.

На основании изложенного, Азизов М.Ш. просил пересмотреть решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

В заседание суда первой инстанции Азизов М.Ш. и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Заинтересованное лицо Шарафеева Е.А. просила заявление АзизоваМ.Ш. удовлетворить и пересмотреть решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2016 года по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сетевая компания» Шарафутдинов И.Р. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Сокол» - Иванов А.Н. просил удовлетворить заявление Азизова М.Ш.

Заинтересованные лица Идиятуллин Ф.З., Соловьев В.А., ШарафееваЛ.Г., Князев В.И., Бакирова О.С., Бакиров Т.И. и Бакиров И.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

На указанное определение представителем Азизова М.Ш. – ЧерновымА.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, и принятии нового судебного акта о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введена новая форма восстановления нарушенного права, как приведение в соответствие, что, по мнению подателя жалобы, является и способом устранения нарушений. Также податель жалобы указывает, что суд ошибочно в обжалуемом определении стал давать оценку оснований уже состоявшегося решения, тем самым вышел за рамки рассмотрения поданного заявления, лишив заявителя возможности воспользоваться правом на переоценку обстоятельств дела в разрезе новых положений закона и, в первую очередь, возможностью привести постройку в соответствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АзизоваМ.Ш. – Чернов А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сетевая компания» Шарафутдинов И.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ГСК «Сокол» - Иванов А.Н. просил частную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам в соответствии с названной правовой нормой, в частности, относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13апреля 2017 года, частично удовлетворен иск ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети и на ответчиков возложена обязанность по устранению нарушений охранной зоны ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2» в пролетах опор 28 и 29 по адресу: г.Казань, ул.Воровского, путем сноса самовольной постройки – гаражей, расположенных в ГСК «Сокол»: на Соловьева В.А. - с порядковым номером 7-20; на Азизова М.Ш. - с порядковым номером 7-18; на Шарафееву Л.Г. и Шарафееву Е.А. – с порядковым номером 1-85; на Идиятуллина Ф.З. - с порядковым номером 2-17; на Князева В.И. - с порядковым номером 2-3; на Бакирову О.С., БакироваТ.И. и Бакирова И.И. - с порядковым номером 1-52, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Указанным решением с ответчиков в пользу истца также взыскана государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети к Гарифуллину М.Ш., ГСК «Сокол-87», исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об устранении нарушений охранной зоны ВЛ, отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Азизов М.Ш. ссылался на изменения, внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившие в законную силу с 4 августа 2018 года.

Так, Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №339-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации в действующей редакции установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2016 года, основанием для признания спорных гаражей самовольными постройками и возложения на собственников обязанности по их сносу, с учетом действовавшей на момент рассмотрения дела редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось то, что указанные выше гаражи расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2», были возведены с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети; расположение гаражей в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №339-ФЗ, также предусматривает в качестве основания признания объекта недвижимости самовольной постройкой возведение на земельном участке объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24 июня 2016 года по новым обстоятельствам по заявленным Азизовым М.Ш. основаниям, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом определении стал давать оценку оснований уже состоявшегося решения, тем самым вышел за рамки рассмотрения поданного заявления, лишив заявителя возможности воспользоваться правом на переоценку обстоятельств дела в разрезе новых положений закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку до настоящего времени спорные гаражи являются самовольными постройками, так как расположены в охранной зоне ВЛ 110 кВ «ТЭЦ-2- Магистральная 1,2» без получения на это необходимых согласований и разрешений ОАО «Сетевая компания». Принадлежащий Азизову М.Ш. гараж расположен непосредственно под проводом ВЛ-110.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Обжалуемое заявителем определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при проверке обжалуемого определения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АзизоваМ.Ш. – Чернова А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

Категория: 2.211

УИД: №--

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, Арбитражному управляющему ФИО3, Отделу по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства гражданина выявлено имущество, подлежащее реализации: гаражный бокс о/п 18,2 кв.м., адрес объекта: ... ....

В соответствии с сообщением №-- от --.--.---- г. «Сообщение о результатах торгов», опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победите...

...лем торгов признан ФИО4, что также подтверждается протоколом подведения итогов.

--.--.---- г. между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: ... .... Стоимость продажи составила --- рублей.

Гараж принадлежал на праве долевой собственности ФИО2, ФИО6, и несовершеннолетнему ФИО7.

От ФИО6 получено согласие на реализацию своей доли.

--.--.---- г. стоимость доли несовершеннолетнего ФИО7 выплачена на номинальный счет ПАО «Сбербанк» в размере --- рублей, что подтверждается выпиской по основному счету должника в деле о банкротстве.

Ответчики передали истцу ключи от гаража, вывезли свои вещи, с --.--.---- г. по настоящее время истец является фактическим владельцем имущества.

--.--.---- г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Истец совместно с ответчиками и арбитражным управляющим ФИО3 обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан для регистрации перехода права собственности, однако, документы возвращены без исполнения в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выплате рыночной стоимости доли ФИО7

В течение 2021 года по предоставленной ответчиком информации ФИО2 неоднократно предпринимала попытки получения согласия органа опеки и попечительства, однако, результата не было.

Истец в установленном законом порядке приобрел гараж, стоимость приобретенного им имущества оплачена в полном объеме, он также несёт расходы по содержанию имущества.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс о/п 18,2 кв.м., адрес объекта: ... ... на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 58 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО2, утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В результате реализации имущества должника, принадлежащий ФИО2 на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: ... ..., был продан посредством торгов ФИО4 (сообщение №-- от --.--.---- г. «Сообщение о результатах торгов», опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем торгов признан ФИО4, также подтверждается протоколом подведения итогов).

--.--.---- г. был заключен договор купли-продажи недвижимого «Имущества» между Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, самой ФИО2, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 с другой, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить гаражный бокс О/п 18,2 кв.м., расположенный по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора право собственности продавцов на данный гаражный бокс подтверждается:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО5 --.--.---- г..

1/4 доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО5 --.--.---- г..

1/4 доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО5 --.--.---- г..

Согласно пункту 2.1 договора стоимость гаражного бокса установлена заявкой, поданной --.--.---- г., в торговой процедуре ФИО2 и составляет --- рублей.

В соответствии с Согласием №-- от --.--.---- г. ФИО6 дал согласие на включение доли в праве – 1/4 гаража, расположенного по адресу: ... ..., в конкурсную массу формируемую в рамках дела о банкротстве ФИО2, а также на реализацию указанного гаража и получение ФИО2 денежных средств от данной реализации.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства за данный гаражный бокс ФИО4 в размере --- рублей были перечислены: --.--.---- г. в размере --- рублей – задаток за участие в торгах, --.--.---- г. в размере --- рублей – по договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г..

Согласно выписке ЕГРН от --.--.---- г. на гаражный бокс расположенный по адресу: ... ..., кадастровый номер: №-- зарегистрированы следующие права:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО5 --.--.---- г..

1/4 доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО5 --.--.---- г..

1/4 доля в праве общей долевой собственности на имущество принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО5 --.--.---- г..

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от --.--.---- г. ФИО6 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении гаража с кадастровым номером: 16:50:110909:740, поскольку не представлено заявление о прекращении государственной регистрации от ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Арбитражного управляющего ФИО3, Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не установлено, в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, Арбитражному управляющему ФИО3, Отделу по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт ---) право собственности на гаражный бокс, кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---), ФИО7 (паспорт ---), ФИО6 (паспорт ---) в пользу ФИО4 (паспорт ---) расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Арбитражному управляющему ФИО3, Отделу по опеке и попечительству МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.