Хлопотов Сергей Сергеевич

№ (603414)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2016 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя -

пом.прокурора Приморского транспортного прокурора ФИО10

защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской-Саха ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со среднеспециальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: респ. Саха Якутия, <адрес>1; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества потерпевших ФИО9 и ФИО8 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь временным работником привлеченной бригады докеров ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, находясь в помещении раздевалки, на втором этаже здания, расположенного на причале № ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по адресу: <адрес>, увидел, что кроме него в данном помещении никого нет и его действия не очевидны для окружающих, решил похитить имущество других работников, находящихся в данном помещении, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя <данные изъяты>, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ взял из сумки ФИО9, находящейся на скамейке в углу данного помещения, и положил в имеющийся при нем пакет портативный аккумулятор «DEXP А-6», ...

...стоимостью 1590 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 200 рублей, и денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие последнему, а также из находящейся там же сумки ФИО8 A.M. джинсовые брюки, стоимостью 1700 рублей, олимпийку, стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «iPhone 4» стоимостью 4000 рублей, и денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие последнему, тем самым незаконно, <данные изъяты> похитив указанное имущество потерпевших. В 20 часов 50 минут того же дня ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 был причинен значительный ущерб в размере 2590 рублей, потерпевшему ФИО8 A.M. был причинен значительный ущерб в размере 9200 рублей.

По ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, сообщили, что в судебное заседания не явятся, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена материалами дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

Так, подсудимый имеет временную регистрацию на территории в <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалобы и заявления на ФИО2 в отдел полиции не поступали, нарушений общественного порядка не допускал, в употреблении спиртных напитков и употреблении наркотических, психотропных и токсических веществ, не замечен; на специализированных учетах у врача – нарколога и психиатра ФИО2, не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 - не усматривается.

О иных заболеваниях, иждивенцах либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление - в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей до судебного разбирательства - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что с учетом нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 59 дней, соответствует 470 часам обязательных работ.

Учитывая, что потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, требования об удовлетворении заявленного иска не поддержали и не подтвердили, суд считает возможным в силу требований ст.250 УПК РФ оставить гражданские иски без рассмотрения, признать за потерпевшими право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 470 (четыреста семьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному ФИО2 зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что соответствует 470 часам обязательных работ.

Считать наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, - отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина ФИО8, джинсовые брюки синего цвета, олимпийку черного цвета, сотовый телефон «iPhone 4», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7;

портмоне комбинированного коричневого и светло-коричневого цвета с логотипом «SKYPE», провод белого цвета для зарядки сотового телефона, сетевой адаптер - зарядное устройство от сотового телефона марки «Apple», портативное зарядное устройство марки «DEXP», - оставить по принадлежности ФИО9;

коробку от портативного аккумулятора «DEXP A-6» с прилагающимся руководством пользователя и списком сервисных центров, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, – вернуть законному владельцу.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9, оставить без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко

№ 1-391/2022

УИД:25RS0005-01-2022-002180-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- В.И.Капустина, Т.С.Румянцевой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Р.В.Шульгина,

подсудимого С.С.Хлопотова,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлопотова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

06.05.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

УСТАНОВИЛ:

Хлопотов С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Хлопотов С.С. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут 12.12.2021, находясь в коридоре 4 этажа <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта между ФИО8 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес предметом, похожим на нож один целенаправленный удар в область грудной клетки Потерпевший №1, пр...

...ичинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождающейся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости ) справа, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Хлопотов С.С. в судебном заседании вину после оглашения обвинения, признал, по обстоятельствам произошедшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов утра распивал спиртное, находясь у себя <адрес> в <адрес>, позже пригласил в гости соседку ФИО5 В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, перешедший в драку, он их разнял, ФИО5 ушла к себе домой. Через некоторое время, с ФИО8 вышли в подъезд, где находилась ФИО5, и между (ФИО8 и ФИО5) опять завязалась драка, он пытался их разнять, но у него не получилось. Он забежал в квартиру, взял нож, хотел напугать ФИО15 и ФИО16, чтобы они разнять. Кухонный нож примерно 12-15 см общей длиной. Вышел в коридор, пытаясь разнять дерущихся, его Потерпевший №1 схватил сзади, вполоборота наотмашь нанес удар потерпевшему правой рукой. Как удар наносил, не помнит, нож находился в правой руке. Умысла причинить потерпевшему вред не имелось, изначально хотел напугать дерущихся. Потерпевший закричал, из грудной клетки текла кровь, его усадили на кресло, вызвали скорую помощь. Причину, по которой он развернулся к потерпевшему именно правой стороной держа нож, объяснить не смог. В момент событий находился в алкогольном опьянении, если был бы трезвым, за нож бы не хватался. В последующем оказывал помощь, компенсировал расходы на лечение. В настоящий момент поддерживают приятельские отношения с потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого, виновность Хлопотова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, а также исследованными письменными доказательствами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел в коридор 4 этажа <адрес> в <адрес>, увидел драку между ФИО17 и ФИО18. Также там присутствовал Хлопотов С.С. Они все втроем, была потасовка, он попытался оттянуть Хлопотова С.С., получил удар в область грудной клетки справа. Момент удара и чем было причинено повреждение не видел. Отношения с подсудимым приятельские, Хлопотов С.С. принес ему свои извинения.

В связи с возникшими противоречиями оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что «он выбежал в коридор и увидел там потасовку между ФИО5, ФИО8 и Хлопотовым С.С. Они находились на полу, сверху был Хлопотов С.С., спиной к нему. Он сразу же подошел к Хлопотову С.С. и стал его оттягивать, после чего Хлопотов С.С. поднялся, повернулся к нему лицом, и он почувствовал боль в правом боку. Сразу не понял, что произошло. Затем увидел кровь, которая лилась из правого бока. То, что это было ножевое ранение, не понял» (л.д. 40-41).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что показания давал в адекватном состоянии, без оказания на него давления, но следователь убедила так сообщить.

Показаниями свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома (адрес: <адрес>), выйдя в подъезд, встретила Хлопотова С.С. с которым проследовала в его квартиру, там распивали спиртное, к ним присоединилась ФИО8 В какой-то момент у них с ФИО8 произошел словесный конфликт на бытовой почве, началась потасовка. Затем потасовка переместилась в коридор подъезда, где Хлопотов С.С., схватил ее за горло сзади и далее происходящее она помнит смутно. Помнит только, как прибежал ее сожитель Потерпевший №1 и что он был весь в крови. Самого удара ножом она не помнит. Она вызвала скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, после чего его забрали в больницу. После произошедшего, к ней подошла Калашникова и спросила у нее, где нож, на что она ей ответила, что ножа не видела, по ее мнению, нож спрятали (л.д.42-43).

Показаниями свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что проживает в <адрес> в <адрес>, совместно с двумя несовершеннолетними детьми и Хлопотовым С.С., которого может охарактеризовать как спокойного, доброго, работящего, однако, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он вспыльчивый. 12.12.2021 Хлопотов С.С. находился дома, выпивал один. Около 15 часов 00 минут он вышел в коридор, вернулся в квартиру с ФИО20. В ходе распития спиртного произошел конфликт, а также продолжился в коридоре 4 этажа дома, где Хлопотов С.С. стал их разнимать. После чего, она ушла в квартиру, конфликт возник продолжился между ФИО6 и Хлопотовым С.С. В какой-то момент в квартиру зашел Хлопотов С.С., взял кухонный нож со словами о том, что хочет отрезать язык ФИО5 Хлопотов С.С. вышел в коридор, подошел к ФИО5, в это время из своей квартиры вышел Потерпевший №1, который стал их разнимать, в результате чего Хлопотов С.С. нанес ему удар ножом. Как именно это произошло, она не видела. Сразу же после этого, они стали вызывать скорую медицинскую помощь и оказывать первую помощь Потерпевший №1 (л.д. 46-48).

Кроме изложенных доказательств, виновность подсудимого Хлопотова С.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен коридор четвертого этажа <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты мужские кеды со следами вещества бурого цвета (л.д. 26-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных кедах (об.1-6) обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 (л.д. 57-59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у Потерпевший №1 1987 г.р., имелась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, например клинком ножа, направление раневого канала слева направо, спереди назад, снизу вверх; данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н) расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 67-68);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мужские кеды со следами вещества бурого цвета, описаны индивидуальные особенности, зафиксировано наличие пятен буро-коричневого цвета (л.д. 71-75, 76).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают виновность Хлопотова С.С. в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, а потому признаются надлежащими доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания, в ходе предварительного следствия, в той части, которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления. В том числе, показания потерпевшего о механизме нанесения телесного повреждения, данные в ходе предварительного расследования согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший указал, что давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний потерпевшим в ходе судебного следствия вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное Хлопотовым С.С., так как они находятся в дружеских отношениях, проживают по соседству. Убедительных причин, почему потерпевший в суде дал иные показания относительно показаний, которые давал на следствии, потерпевший не привел.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Подсудимый Хлопотов С.С. в судебном заседании не оспаривал нанесения удара Потерпевший №1, ножом, при этом указал об отсутствии у него умысла на причинение повреждений потерпевшему, по неосторожности причинил тяжкий вред Потерпевший №1 когда разнимал драку между ФИО5 и ФИО8

Оценивая показания подсудимого Хлопотова С.С. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у него не было, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела. Поэтому суд доверяет им только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку Хлопотов С.С. выходя из квартиры в коридор (подъезд) дома взял с собой нож. Доводы Хлопотова С.С. о том, что нож взял для того, чтобы напугать и тем самым разнять ФИО5 и ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку выбрал именно предмет, обладающий колюще-режущим свойством, что свидетельствует об его умышленных действиях.

Об умысле подсудимого Хлопотова С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация (нанесения удара в жизненно важную часть тела - грудную клетку) механизм нанесения телесного повреждения, а также орудие преступления - предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинив последнему тяжкий вред здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя, и желая их наступление последствий.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого Хлопотова С.С. у потерпевшего Потерпевший №1 образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Мотивом совершения преступления Хлопотовым С.С. явился возникший конфликт между ФИО8 и ФИО5, в ходе которого у него возник умысел на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что Хлопотов С.С., используя в качестве оружия, предмет, похожий на нож, нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1

При указанных выше обстоятельствах, оснований для оправдания Хлопотова С.С., прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, а также переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия Хлопотова С.С. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Хлопотов С.С. совершил умышленное тяжкое преступление.

При изучении личности подсудимого Хлопотова С.С. установлено, что он имеет место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хлопотову С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительницы ФИО8, принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый Хлопотов С.С. в суде пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не схватился бы за нож, ничего бы не произошло. В связи с чем, судом установлено то обстоятельство, что именно опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, в связи с чем, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Хлопотовым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Хлопотова С.С. отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Хлопотову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Хлопотов С.С. не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, сожительницы, является единственным кормильцем семьи, социально адаптированным, работает, принес извинения потерпевшему, суд считает, что исправление и перевоспитание Хлопотова С.С. возможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлопотова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Хлопотова С.С. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлопотова С.С. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

-мужские кеды, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева