Вахидов Шахбан Абдулвахидович

05RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

<адрес> 23.05.2024

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №ф от 24.04.2021 года АО «Пойдем» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,8% годовых.

По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) – 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкомат) Кредитора – 44,9% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20,0% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно, минимальными платежами 18 числа каждого месяца.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обра...

...зовалась просроченная задолженность в размере 203 172,56 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просит суд: взыскать в пользу АО КБ «Пойдем» с ФИО2:

-просроченную задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеню за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеню за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,73 руб.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из кредитного договора, акционерное общество коммерческий банк "Пойдем" на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику лимит кредитования в размере 200 000 рублей года, на срок 36 месяцев под 19,8% годовых.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить кредитные обязательства в течение 36 месяцев.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 172,56 рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

Сведений о выполнении ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтверждены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5231,73 руб.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5231,73 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 172,56 рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,73 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

Дело № 2а-4223/2024

УИД 05RS0018-01-2024-005962-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Управления ФНС по Республике Дагестан к Вахидову ФИО5 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Вахидову ФИО6 о взыскании недоимки.

В обоснование иска указано то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по РД, имеет ИНН № в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ответчик налоги не уплатил, налоговым органом выставлено требование от 24.05.2023 № 1216, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога и начисленных суммы пени. До настоящего времени сумма, указанная в требованиях об уплате налога, пени с бюджета не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы для вынесения судебного приказа, который был вынесен от 27.10.2023 за № 2а-1659/2023, позже отменен определением суда от 22.01.2024, ввиду поступивших возражений от должника.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ответчи...

...ком не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с Вахидова ФИО7 недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц в размере 25 710 рублей за 2020 год;

- транспортному налогу с физических лиц в размере 27 860 рублей за 2021 год;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 076 рублей за 2021 год;

- пени в размере 23 793,33 рублей;

Всего на общую сумму 78 439,36 рублей.

Стороны: представитель истца УФНС России по Республике Дагестан, ответчик Вахидов Ш.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно материалам дела, ответчик в налоговый период 2020-2021 года, являлся плательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц и пени, в связи, с чем налоговым органом был рассчитан соответствующий налог в налоговых уведомлениях, приложенных к иску.

В связи с неисполнением предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены требования об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, инспекция обращалась в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен должником-ответчиком по иску ввиду возражений его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обращается с настоящим иском о взыскании недоимки, прилагая основания и доказательства наличия недоимки по налогу.

Ответчик в суд не явился, письменных возражений на иск, сведений об уплате недоимки по налогу и пени на указанную в иске сумму, суду не представил.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу статей 111, 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.150, статьями 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по РД - удовлетворить.

Взыскать с Вахидова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, РД, проживающего по адресу: 367008, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом за 2020-2021 года на общую сумму недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени в размере 78 439,36 рублей, и госпошлину в доход государства 2 553,18 руб., всего 80 692 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля, 54 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

УИД 05RS0018-01-2023-002208-74

Дело №2-1895/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пойдем» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,8% годовых.

По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров (работ, услуг) – 19,8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкомат) Кредитора – 44,9% годовых. Пени на несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20,0% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно, минимальными платежами 18 числа каждого месяца.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 203 172,56 руб., в том числе:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просит суд: взыскать в пользу АО КБ «Пойдем» с ФИО2:

-просроченную задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченную задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеню за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеню за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,73 руб.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как усматривается из кредитного договора, акционерное общество коммерческий банк "Пойдем" на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику лимит кредитования в размере 200 000 рублей года, на срок 36 месяцев под 19,8% годовых.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить кредитные обязательства в течение 36 месяцев.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 172,56 рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

Сведений о выполнении ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтверждены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5231,73 руб.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5231,73 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем" задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 172,56 рублей, в том числе:

-просроченная задолженность по возврату кредита – 170 545,71 руб.;

-просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту – 30 448,21 руб.;

-задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – 1541,56 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 258,67 руб.;

-пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 378,41 руб.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,73 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Я.Р. Магомедов

Дело № 2а-3205/2023

УИД 05RS0018-01-2023-005282-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Гасайниевой Р.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Вахидову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Вахидову Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2018г.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Вахидов Ш.А. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки Вахидов Ш.А. транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 31.01.2019 №12309, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Вахидова Ш.А., который был вынесен и в последствии отменен определением от 20.12.2022 г., ввиду поступивших возражений должника. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Вахидовы Ш.А. не п...

...огашена и существует недоимка по указанному налогу, просят суд взыскать с него задолженность по транспортному налогу и пени за 2017 год на общую сумму 31 359.30 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Вахидов Ш.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вахидов Ш.А. в налоговый период 2017 год являлся собственником транспортных средств <адрес> указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Согласно налоговому уведомлению №18880527 от 08.07.2018 года, следует, что Вахидова Ш.А. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2017 год на сумму 32 283.00 рублей, в срок не позднее 03.12.2018.

Из требования № 14801 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 12 февраля 2020 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Вахидова Ш.А. по адресу его регистрации: гор<адрес> о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 32 283.00 рублей и пени в размере 480.47 рублей (срок уплаты установленный законом 02.12.2019 года), в срок до 7 апреля 2020, которое направлено заказной почтой 18.02.2020года, согласно списка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Вахидову Ш.А. -удовлетворить.

Взыскать с Вахидову ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рож., урож. <адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, задолженность перед бюджетом за 2017г. по транспортному налогу в размере 30 879.09 руб., пеня в размере 480.21 руб. и госпошлину в доход государства в размере 1 140.77 руб., всего на общую сумму 32 500,07 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, 07 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело № 2а-3204/2023

УИД 05RS0018-01-2023-005285-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Гасайниевой Р.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Вахидову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 г. и пени за 2014-2019гг.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Вахидову Ш.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 г и пени за 2014-2019гг.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Вахидов Ш.А. в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, следовательно, плательщиком транспортного налога.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки Вахидов Ш.А. транспортный налог не уплатил, в отношении него были выставлены требования налоговым органом от 03.02.2021 №3013, от 16.02.2021 №11708, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в отношении Вахидова Ш.А., который был вынесен от 08.09.2021 и в последствии отменен определением от 20.12.2022 г., ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения. В ходе проведенных налоговым органом проверочных меропри...

...ятий, выяснено, что задолженность Вахидовы Ш.А. не погашена и существует недоимка по указанному налогу, просят суд взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2019 г. и пени за 2014-2019гг. на общую сумму 48 302.61 руб.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, ответчик Вахидов Ш.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вахидов Ш.А. в налоговый период 2017 год являлся собственником транспортных средств <адрес>, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Вахидова Ш.А. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 года на сумму 44 108.00 рублей, в срок не позднее 01.12.2017г.

Из налогового уведомления №18880527 от 08.07.2018 года, следует, что Вахидова Ш.А. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2017 года на сумму 32 283.00 рублей, в срок не позднее 03.12.2018г.

Из налогового уведомления №33783723 от 10.07.2019 года, следует, что Вахидова Ш.А. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год на сумму 32 283.00 рублей, в срок не позднее 02.12.2019г.

Согласно налоговому уведомлению №19946299 от 03.08.2020 года, следует, что Вахидова Ш.А. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2019 год на сумму 30 649.00 рублей, в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Из требования № 3013 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 03 февраля 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Вахидова Ш.А. по адресу его регистрации: гор.<адрес> о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 30 649.00 рублей и пени в размере 273.54 рублей (срок уплаты установленный законом 01.12.2020 года), в срок до 4 марта 2021, которое направлено заказной почтой, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40092156546325.

Согласно требования № 11708 об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на 16 февраля 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещают Вахидова Ш.А. по адресу его регистрации: <адрес>,64 о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу: пени в размере 17484.87 рублей, начисленную на сумму налога 1374.00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заказной почтой, согласно списка №1397030.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, страховых взносов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления. Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности, в том числе и при обращении в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Вахидову Ш.А. -удовлетворить.

Взыскать с Вахидова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рож., <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> задолженность перед бюджетом за 2019г. по транспортному налогу в размере 30 649 руб., пеня за 2014-2019гг. в размере 17 653.61 руб. и госпошлину в доход государства в размере 1 649.06 руб., всего на общую сумму 49 951.67 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, 61 коп.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч.Абдулгамидова

№12-81/2022г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002710-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 24 ноября 2022 года

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Судья, проверив доводы жалобы ФИО1 и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматрива...

...ть жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 жалобу на постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направил в Кизлярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, десятидневный срок обжалования постановления суда пропущен. Жалоба подана по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ФИО1 не заявлено. Также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей - возвратить ФИО5

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2

Постановление

о назначении административного наказания

23 марта 2014 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вахидова Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, Вахидов Ш.А. находясь за рулем автомашины с затемненными стеклами, не выполнил требование сотрудников ДПС, снять пленки, после чего он был доставлен в ОП-1. При проверке, установлено, что Вахидов Ш.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожной безопасности.

Органом дознания в отношении Вахидова Ш.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

Виновность Вахидова Ш.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ г.

- рапортами работников ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> Бижитуева Ш.А. и и Казбекова Ш.А.

- объяснениями, данными в суде Вахидовым Ш.А., признавшим свою вину.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Вахидова Ш.А. в совершении мелкого хулиганства доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, да...

...нные о личности виновного, его имущественной положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая, что Вахидов Ш.А. имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Вахидова Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>)

л/с 04031423240

ИНН 0541019263

КПП 057201001

БИК 048209001

СЧЕТ 40101810600000010021

ОКАТО 82401000000

КБК 18811630020016000140

Получатель: УФК по РД (ИФНС по <адрес>)

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А. (<адрес>), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

установил:

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Абдулгапуров К.А.

адм. дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Исмаилов К.С., рассмотрев жалобу Вахидова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вахидов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией специального устройства.

Не согласившись с данным постановлением, Вахидов Ш.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что мировой судья полно, всесторонне и объективно не проверил все обстоятельства дела, ему не было дано право объясниться в мировом суде по поводу инкриминированного правонарушения и об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес>, вынес постановление об административном правонарушении без учета его доводов.

В суде Вахидов Ш.А. со своим представителем Магомедовой У.Р. жалобу поддержали, и просил районный суд удовлетворить ее, отменив постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Вахидова Ш.А. состава указанного административного правонарушения, поскольку автомашина была приобретена на рынке и покупатель не знал о наличии на ней запрещенного устройств...

...а звукового сигнала, которое находилось в неисправном состоянии.

Неоднократно надлежаще извещенный инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> либо другое уполномоченное лицо в суд не явился и о причинах не сообщил, доказательства, опровергающие доводы Вахидова Ш.А., в суд не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснений явившегося в суд Вахидова Ш.А. и его представителя Магомедовой У.Р., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов 15 мин., Вахидов Ш.А. в районе КЗП «Аляска-20» <адрес> управлял транспортным средством, «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками № с устройством для подачи специального звукового сигнала без выданного в установленном порядке разрешения, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту "б" п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении Вахидовым Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из данных протокола об административном правонарушении, что на автомобиле «ВАЗ 217030» за госрегистрационными знаками №, установлена звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения, а доводы самого Вахидовым Ш.А. по существу не проверены и не опровергнуты.

Вместе с тем в ходе производства по делу Вахидов Ш.А. заявлял, что транспортное средство «ВАЗ 217030» за государственным регистрационными знаками №, он приобрел на рынке и о наличии на нем установленного специального звукового устройства, не знал, а само устройство находилось в неисправном состоянии.

Эти доводы Вахидова Ш.А., об отсутствии в его действиях вины, в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без проверки технического состояния звуковой сигнализации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшегося в отношении Вахидова Ш.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вахидова Ш.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Вахидова Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией специального устройства, отменить.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Верховным судом РД.

Судья К.С. Исмаилов

Дело №12-12/2015г.

РЕШЕНИЕ

с.Тарумовка

01 июля 2015 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаммаева М.Р., при секретаре Диденко В.А.,

с участием заявителя - В.Ш.А.,

представителя заявителя В.Ш.А. - М.У.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу В.Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушителю В.Ш.А. назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным, В.Ш.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на его отмену.

Апелляционную жалобу В.Ш.А. мотивировал следующим.

Мировым судьей судебного участка <адрес> РДобыло вынесено постановление о признании его, В.Ш.А., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. Далее указывает, что о назначении и при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей он извещен не был, вывод суда о том, что он не проживает по указанному им адресу, т.е. <адрес>,...

... не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не была вручена. Не была также выслана копия постановления по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения

уазанного постановления, т.е. нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании В.Ш.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивая на них просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Участвующая в суде представитель В.Ш.А. М.У.Р. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя В.Ш.А. и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. При этом М.У.Р. заявила, что протокол об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если

имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых

возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или

законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако все это в протоколе отсутствует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Однако и это его право также нарушено.

Далее М.У.Р. заявила, что в протоколе об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей указано работники полиции, хотя они является понятыми. Это тоже является нарушением закона. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное лицо. Понятия свидетель и понятой по аналогии закона, они являются одними и теми лицами, которые удостоверяют произошедший факт своими подписями. Понятой и свидетель удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствие и процессуальных действий их содержания и результаты. Однако работники полиции засвидетельствовали тот факт, что якобы да действительно это было совершено. Ни о никакой гарантии то, что это было произведено законно, не имеется. Понятой или свидетель это лица -привлекаемые предусмотренные законом в случаях к присутствии преопределенных случаях определенных действий и его участие является одной из гарантий, объективности при производстве процессуальных действий. В данном случае инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД Г.Г.М. были совершены процессуальные действия, которые противоречат закону.

При вынесении мировым судьей судебного участка <адрес> РД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доказательствам, и считает, что данное постановление в отношении В.Ш.А. вынесено незаконно без всестороннего исследования доказательств по делу в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства дает основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела об административном правонарушении.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы В.Ш.А., выслушав его объяснения, выслушав его представителя М.У.Р., допросив в качестве свидетелей Г.Г.М., Д.Р.Б. и Г.М.А., а также изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.Ш.А. виновным, в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КРФобАП, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 6 месяцев, основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует требованиям закона, и не находит оснований для его отмены.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС МВД РД Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.08 мин. на № км. Федеральной автодороги <адрес> В.Ш.А., управляя автомашиной марки № за государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 180 км. час. вне населенного пункта, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 90 км. час. и этот факт зафиксирован измерителем скорости движения транспортных средств «КРИОП.

Из фотофиксации, произведенной аппаратом «КРИС» № с датой проверки и его применение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина марки № за государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 180 км. час. вне населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.08 мин. на № км. Федеральной автодороги <адрес> превысил скорость на величину 90 км.час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС

МВД РД Г.Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. им был

составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.Ш.А.

В.Ш.А.., который, управляя автомашиной марки № за государственным

регистрационным знаком №, двигался со скоростью 180 км. час. вне

населенного пункта на Федеральной автодороге <адрес> на №,

тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 90 км. час. и этот факт был зафиксирован измерителем скорости движения

транспортных средств «КРИС»П. В качестве свидетелей в протоколе он указал

двоих сотрудников ГИБДД. При этом водитель В.Ш.А.отказался

подписывать протокол, давать пояснения и получать копию протокола также онотказался, о чем указал в протоколе. Поскольку со стороны В.Ш.А. не было каких-либо заявлений, ходатайств о месте рассмотрения дела об административном правонарушении он указал в протоколе Тарумовский мировой суд по месту совершения административного правонарушения, куда в последующем дело было направлено. Считает, что протокол он составил с соблюдением всех норм КоАП РФ, т.е. на законном основании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.Б. пояснил, что он участвовал в качестве свидетеля при составлении инспектором ОБДПС МВД РД Г.Г.М. протокола об административном правонарушении в отношении водителя В.Ш.А., превысившего скоростного режима, зафиксированного измерителем скорости движения транспортных средств «КРИС»П на Федеральной автодороге <адрес> на № км. В этом качестве

участвовал и другой их работник Г.М.А. При этом водитель В.Ш.А.

В.Ш.А.отказался подписывать протокол, давать пояснения и получать

Копию, протокола также он отказался, о чем было указано в протоколе.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля приглашенный представителем В.Ш.А. - М.У.Р. М.О.М. пояснил, что он был в тот день с В.Ш.А., когда на последнего был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ему, ни В.Ш.А. не была предоставлена возможность написать объяснение и к тому же он не был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола.

Показания свидетеля М.О.М. суд оценивает критически, поскольку этим пытается помочь В.Ш.А. избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, инспектор ОБДПС МВД РД Г.Г.М., составивший протокол об административном правонарушении и, участвовавшие в качестве свидетелей при составлении протокола Д.Р.Б. и Г.М.А., в своих показаниях утверждают, что никого с В.Ш.А. при составлении на него протокола не было. Протокол был составлен с соблюдением норм КоАП РФ.

Составленный инспектором ОБДПС МВД РД протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять данным, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суд не находит.

Кроме того, по смыслу ст.254.1 КоАП РФ нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служит основанием для пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, доводы М.У.Р., М.О.М. и В.Ш.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, что В.Ш.А. не была предоставлена возможность написать в протоколе объяснение, и он не отказывался подписывать протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Также нельзя согласиться с утверждениями М.У.Р. о том, что в нарушение требований закона качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны, привлечены работники полиции -инспектора ОБДПС МВД РД, что мировым судьей судебного участка <адрес> РД надлежащим образом не был извещен В.Ш.А. о времени и месте судебного рассмотрения дела, при вынесении судьей постановления не дана правильная юридическая оценка доказательствам, имеющихся в деле.

Нормы КоАП РФ не препятствуют участие в процессуальных действиях

должностных лиц, а также их допросу, являющихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками производства по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, участие в процессуальных действиях должностных лиц, а также их допрос в качестве свидетелей не противоречить положением КоАП РФ.

В.Ш.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и места рассмотрения административного дела не явился на рассмотрение данного административного дела к мировому судье без уважительных причин и не сообщил суду об уважительности причин не явки на рассмотрение административного дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. В.Ш.А. был извещен о необходимости явки заказным письмом через почту с уведомлением о вручении. Из поступившего в суд уведомления следует, что данное письмо вернулось мировому судье с отметкой, адресат не проживает по указанному В.Ш.А. адресу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» «Лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового • отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343».

В связи с тем, что почтовое отправление(заказное письмо) вернулось мировому судье с отметкой адресат не проживает, дело в отношении В.Ш.А. рассматривалось мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в отсутствии лица, подлежащего привлечении к административной ответственности правомерно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В.Ш.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях устанавливающей общие принципы назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая В.Ш.А. административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, мировой судья в постановлении указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Кроме того, в материалах дела имеется данные о том, что В.Ш.А.

В.Ш.А. неоднократно совершал административные правонарушения, за что он подвергался наказаниям в виде штрафа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы В.Ш.А., изложенные в его жалобе, показаниях, а также доводы его представителя -

М.У.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями норм КоАП РФ, являются

необоснованными, и опровергаются исследованными в судебном заседании

материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РД Дибирова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу В.Ш.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья