Гвоздев Сергей Евгеньевич

№ 2-1759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гвоздеву С.Е., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева А.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Матвеева А.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 38100 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Со страховой выплатой в размере 38100 руб. он не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена.

Гвоздев С.Е. обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертн...

...ым заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 66489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении недоплаченной части страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований Гвоздев С.Е. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой, выплаченной на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № ИП Чурсина от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36766,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61033,09 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 1500 руб., по ксерокопированию документов к претензии – 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика – 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., почтовые расходы – 132,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Гвоздев С.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал, уменьшив размер неустойки до 36766,92 руб.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как с результатами судебной экспертизы не согласны. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

3 лицо Матвеев А.В., извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Гвоздеву С.Е., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Матвеева А.В., который управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность Матвеева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гвоздев С.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Гвоздеву С.Е. страховое возмещение в размере 38100 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» по вопросу оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства RENAULT Scenic, государственный регистрационный знак Т 287 ТЕ 102, обусловленного страховым случаем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяющих при восстановительном ремонте ТС составляет 66489 руб.

По претензии Гвоздева С.Е., полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в доплате ущерба.

В общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ИП Чурсин от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и дефектов эксплуатации составляет 74866,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гвоздева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа передано по подсудности в Белебеевский городской суд РБ в связи с увеличением исковых требований, превышающих 50000 руб.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение № ИП Чурсина от 14.06.2018 приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, в том числе с использованием «Положения о едином методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Неверное указание даты составления заключения эксперта суд признает технической ошибкой, не имеющей существенного значения для дела, потому как оценка ущерба произведена по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, доказательств в обоснование своих доводов о том, что экспертиза проведена с существенными противоречиями, в суд не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется и потому ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Исходя из изложенного, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта № ИП Чурсина составляет 36766,92 руб. (74866,92 - 38100), и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным размер штрафа будет составлять: 36766,92 х 50% =18383,46 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев С.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 38100 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в суде просил взыскать неустойку от суммы 36766,92 за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ за 166 дней в размере 61033,09 руб., добровольно снизив ее размер до 36766,92 руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Неустойка, подлежащая уплате истцу, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) за 166 дней в размере 61033,09 руб., исходя из расчета 36766,92 руб. x 1% x 166.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании добровольно снизил размер неустойки до 36766,92 руб. и потому оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 36766,92 руб.

Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Гвоздева С.Е. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика. Ходатайств о снижении понесенных потерпевшим расходов на экспертизу ответчиком не заявлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савинова С.Л. выдана для участия представителя в конкретном деле и потому расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению ответчиком истцу.

Расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 132,79 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Гвоздева С.Е. удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 1303 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 1603 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика в размере 10000 руб. не оплачены, заявление эксперта о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гвоздева С.Е.:

- разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 36766 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 92 коп.,

- штраф – 18383 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 46 коп.,

- в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36766 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 92 коп.,

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг - 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей,

- расходы по ксерокопированию документов - 1000 (одну тысячу) рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 (одну тысячу триста) рублей.

- почтовые расходы -132 (сто тридцать два) рубля 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гвоздева С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Чурсин С.Д. оплату за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 (одну тысячу шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск «18» октября 2012 г.

Судья Кировского районного суда г.Омска Слепченко В.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г.Омска Гоцкало Е.Ю., подсудимого Гвоздева С.Е., защитника Свищевой Е.А., при секретаре Морозовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гвоздева С.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев С.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч. Гвоздев С.Е., находясь на поле в 250 метрах от здания производственной компании <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора руками верхушек растения конопля, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство марихуану массой 176 гр., которое поместил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе без цели сбыта, до задержания и изъятия наркотического средства в тот же день в период с 13 ч. до 13.10 ч. у здания производственной компании <данные изъяты> по <адрес> сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра.

Подсудимый Гвоздев С.Е. вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, с разъяснением последствий, указанных в ст.314 УПК РФ, после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314,315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель ...

...и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалами дела подсудимый Гвоздев С.Е. характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д.104,105).

Действия Гвоздева С.Е. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Как обстоятельства, смягчающие наказание Гвоздева С.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления впервые, признание вины и раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, социальную обустроенность Гвоздева С.Е. и занятость трудом, суд полагает справедливым и возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания и без назначения дополнительного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гвоздева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Гвоздева С.Е. в течение испытательного срока не совершать правонарушений и преступлений, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места проживания и регистрации, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пакет с наркотическим средством уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

Приговор вступил в законную силу 30.10.12 г. (не обжаловался).