Бакиров Вадим Александрович

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "ХМ РУС" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО "ХМ РУС" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что работает оператором в ООО «ХМ РУС» с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены обязанности. Кроме того, имеется должностная инструкция оператора от 25.09.2017г., утвержденная генеральным директором ООО «ХМ РУС», в которой указаны функциональные обязанности, права и ответственность оператора.

20.05.2021г. и.о. генерального директора ФИО4 был издан Приказ №-к/21, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В приказе говорится, что дисциплинарное взыскание налагается «в связи с совершением оператором ФИО1 по его вине дисциплинарного проступка (нарушены положения п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно неисполнение трудовых обязанностей по снятию радиаторов с линии сварки, их зачистке и доработке после ванны контроля герметичности в течение рабочего времени 3-й смены ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее за собой срыв производственного плана по выпус...

...ку радиаторов типоразмера 502021».

Однако трудовой договор и должностная инструкция, не содержат такой обязанности как снятие радиаторов с линии сварки, их зачистке и доработке после ванны контроля герметичности в течение рабочего времени.

Кроме того, обязанностей по снятию радиаторов с линии сварки, их зачистке и доработке после ванны контроля герметичности в течение рабочего времени на истца никакими локальными актами не возлагались. Равным образом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлена обязанность по снятию радиаторов с линии сварки, их зачистке и доработке после ванны контроля герметичности в течение рабочего времени.

Более того, работодатель не обеспечил надлежащих условий труда, не предоставил соответствующего оборудования по снятию радиаторов с линии сварки, их зачистке и доработке после ванны контроля герметичности в течение рабочего времени.

Следует отметить, что сотрудниками не были пройдены соответствующие медицинские комиссии, а также на производстве отсутствует комната отдыха для сотрудников- весь период нахождения на рабочем месте, включая перерывы, при таких обстоятельствах засчитывается, как рабочее время. Кроме того, работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты (СИЗ), при таких обстоятельствах я вообще не обязан был работать. Также считает, что простой, на который имеется ссылка в Акте от 19.05.2021г. о проведении служебного расследования по факту дисциплинарного проступка, был по вине самого работодателя, а не работников.

Более того, ни один, из привлеченных к ответственности, сотрудник не подписывал правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР) до момента привлечения к ответственности. ПВТР были введены только 21.05.2021г., а именно уже после издания оспариваемого приказа от 20.05.2021г.

В Акте от 19.05.2021г. о проведении служебного расследования по факту дисциплинарного проступка, а также в оспариваемом приказе нет никаких ссылок на то, какие пункты должностной инструкции были истцом нарушены.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ №-к/21 от 20.05.2021г. и.о. генерального директора ФИО4 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «ХМ РУС» сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

До судебного заседания от ФИО1 в лице представителя ФИО5 действующего на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в котором указал, что в связи с тем, что в настоящее врем ФИО1 уволен по собственному желанию, данное исковое заявление утратило смысл.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 278/2022 по иску ФИО1 к ООО "ХМ РУС" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-08

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием заявителя Насирова А.А.о.,

представителя ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6,

заинтересованного лица Бакирова В.А., его представителей Бабковой И.В., Богдановой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насирова Аждара Адыширина оглы, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бакирова Вадима ФИО17 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бакирова Вадима ФИО18 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, с участием водителей Бакирова В.А., управляющего автомобилем ЛАДА № г/н № и Насирова А.А.о., управляющего автомобилем № г/н №, прекращено в связи с тем, что в действиях водителя Бакирова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Насиров А.А.о. в своей жалобе просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на ФИО5 рассмотрение. Считает обжалуемые постановление незаконным, поскольку именно действия водителя Бакирова В.А., управляющего автомобилем ЛАДА № г/н № привели к дорожно-транспортному пр...

...оисшествию.

В судебном заседании заявитель Насиров А.А.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он ехал на автомобиле № г/н № по <адрес> прямо в сторону <адрес>. Бакиров также двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а также ехал еще один автомобиль, всего два автомобиля поворачивали на <адрес>. Бакиров из-за второго автомобиля его не видел. Первый автомобиль проехал, а Бакиров проехал за ним, не убедившись в безопасности движения. Он двигался по своей полосе прямо. Водитель Бакиров на перекрестке допустил столкновение с его автомобилем, ударив в заднее колесо. Лично он двигался не на красный сигнал светофора, завершал движение. Только после столкновения ему начал моргать красный сигнал светофора. После ДТП они вызвали дорожных комиссаров, после того, как была составлена схема ДТП они поехали в ГИБДД, где на водителя Бакирова составили протокол об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО6 показал, что доводы жалобы не состоятельны, он считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бакирова В.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 выполнил все процессуальные действия, им было истребовано видео, режим работы светофорных объектов и дислокация средств дорожного регулирования, были опрошены свидетели, заявленные Бакировым В.А., была назначена автотехническая экспертиза в У МВД России по <адрес>. Поскольку в действиях Бакирова объективных доказательств о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела не добыто, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бакирова было прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. В данном случае не удалось установить виновника ДТП. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП была составлена либо участниками, либо дорожными комиссарами, точно пояснить не может. На схеме отсутствовали размеры, что затруднило при проведении автотехнической экспертизы работу эксперта, отсутствует привязка транспортных средств, в связи с чем эксперт не раскрыл механизм ДТП. Указал, что если водитель выехал на перекресток на разрешающих сигнал светофора, он должен закончить маневр.

Заинтересованное лицо Бакиров В.А. в судебном заседании показал, что с жалобой Насирова А.А.о не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал маневр поворота с <адрес>, когда произошло ДТП с автомобилем Насирова, который ехал на запрещающий красный сигнал светофора. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует, однако он взял видео с видеокамер из ломбарда «Победа». Перед ним был автомобиль Гранта, сзади него была маршрутная Газель №, а справа объезжала автомашина под управлением водителя Федорина. Федорин является его свидетелем, в дальнейшем в ГИБДД они писали объяснения. Он выкладывал в сеть Интернет фото, которое ему представил комиссар и попросил отозваться свидетелей ДТП. На его сообщение откликнулся свидетель с маршрутной Газели - ФИО19 ФИО22. Автотехническая экспертиза результатов не дала.

Представитель заинтересованного лица Бакирова В.А. - Богданова Л.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержала доводы Бакирова В.А. Указала, что все показания сторон и свидетелей противоречивые, экспертное заключение также результатов не дало, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Бакирова В.А. - Бабкова И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы Бакирова В.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он общался с участниками ДТП в ГАИ, они не могли договориться, кто на какой сигнал светофора двигался. На место ДТП он не выезжал, участниками были предоставлены фотографии с места ДТП, объяснения, схема. Видео не было. В отношении Бакирова В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу. Бакиров В.А. с протокол об административном правонарушении был не согласен, в связи с чем он был приглашен на разбор. Он поддерживает протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленный им в отношении Бакирова В.А., считает, что именно Бакиров В.А. нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле около военного училища по <адрес> в сторону <адрес> с поворотом налево. Он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Разрешающий зеленый сигнал светофора горел для автомобилей, двигающихся по <адрес> заявителя двигался по <адрес>, после того, как он проехал половину перекрестка, начал моргать желтый сигнал светофора. Перед автомобилем под управлением Насирова проехал один автомобиль, второй автомобиль ударил автомобиль Насирова. Он проехал перекресток, развернулся, и вернулся на место ДТП, рекомендовал участникам происшествия обратиться в ГИБДД. Считает, что Бакиров В.А. нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Насирова А.А.о. Дополнил, что с Насировым А.А.о он знаком около 10 лет, они находятся в приятельских отношениях, ранее вместе работали. В его автомобиле имеется регистратор, однако ДТП в него не попало, так как перед ним стояло два автомобиля. Видео у него не сохранилось. На место ДТП был вызван дорожный комиссар, который пояснил, что виноват Бакиров В.А.

Свидетель ФИО23 А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобилем по <адрес> остановился на перекрестке, когда загорелся зеленый сигнал светофора - он выехал на перекресток, и ждал, когда можно будет завершить маневр поворота. По <адрес> автомобили шли сплошным потоком, в связи с чем он не мог повернуть, перед ним стояло еще два автомобиля. Он видел, как на красный сигнал светофора ехал Джип, который столкнулся с автомобилем Гранта, Четырнадцатая объехала столкнувшиеся автомобили и уехала. Он повернул на <адрес> и уехал. Видеорегистратора в его автомобиле нет.

Эксперт ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Участники процесса не возражали по рассмотрению настоящего административного дела без его участия.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. Участники процесса не возражали по рассмотрению настоящего административного дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу Насирова А.А.о., поскольку обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Любое постановление должно быть мотивированным и обоснованным, в вышеуказанном постановлении не соблюдены данные требования, отсутствуют указания на показания участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, не дана какая - либо оценка их показаний, в связи с имеющимися противоречиями в объяснениях дополнительная проверка не проводилась, обстоятельства ДТП должным образом не исследованы.

В своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бакирова В.А. инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 устанавливает отсутствие состава указанного административного правонарушения, в том числе не признанием своей вины Бакирова В.А.

Однако, само по себе непризнание вины Бакирова В.А. и указание на нарушение ПДД РФ Насирова А.А.о., может быть расценено лишь как его желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, а потому к его показаниям необходимо отнестись критически.

Согласно показаний ФИО10 - лица, составившего протокол- «в отношении Бакирова В.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу».

Исходя из положений ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ непризнание вины Бакировым В.А., не можетявляться неустранимым сомнением, которое может толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бакирова В.А. следует отменить, а материал возвратить в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> на ФИО5 рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Насирова Аждара Адыширина оглы - удовлетворить.

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова Вадима ФИО20 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Бакирова Вадима ФИО21 и Насирова Аждара Адыширина оглы на ФИО5 рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>