Баклан Геннадий Николаевич

№ 1-103/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 21 января 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Липовцевой Н.Е.,

обвиняемого Баклана Г.Н.,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Лаптевой Я.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-103/2014 в отношении:

Баклан Г.Н., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Баклан Г.Н. обвиняется в том, что 16.11.2013 г., около 17 часов 06 минут, Баклан Г.Н., находясь в <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, расположенную в <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, путем свободного доступа, умышленно тайно из шкатулки, стоящей в комнате указанной квартиры, похитил золотые изделия, а именно: золотое кольцо. 585 пробы, весом 3,67 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо, весом 2,64 грамма, стоимость одного грамма 2500 рублей, на общую сумму 6600 рублей; золотые серьги, весом 3,94 грамма, стоимость одного грамма 2500 рублей, на общую сумму 9850 рублей; всего на общую с...

...умму 21 450 рублей, принадлежащие ФИО3.

После чего, Баклан Г.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 21 450 рублей, который является для последней значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 17 000 рублей в месяц.

Действия Баклан Г.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание по данному уголовному делу, поскольку имеются основания для его прекращения на основании п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», поскольку обвиняемый Баклан Г.Н. является инвалидом второй группы.

Обвиняемый Баклан Г.Н. и адвокат Иванина Е.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Баклан Г.Н вследствие акта об амнистии, пояснив, что они с квалификацией действий Баклан Г.Н. согласны, сам Баклан Г.Н. свою вину в совершении данного признал полностью, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, на вопрос гособвинителя пояснил, что в ходе предварительного расследования все похищенное им имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Липовцева Н.Е. высказала свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Баклан Г.Н. на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации», поскольку обвиняемый Баклан Г.Н. является инвалидом второй группы, совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в исправительных учреждениях не отбывал, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не является.

Обсудив данные обстоятельства, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Баклан Г.Н. в связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Постановления от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».

В соответствии с п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, являющихся инвалидами второй группы, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Баклан Г.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести и за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет, <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом требований п.13 п.п.3 Постановления от 18 декабря 2013 года №3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» Баклан Г.Н. не относится к лицам, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Баклан Г.Н. прекратить вследствие акта об амнистии, освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 ч.1 п.3, ст. 236 ч.1 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии в отношении Баклан Г.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.6 п.п.3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации».

Баклан Г.Н. освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения Баклан Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – золотые изделия, возвращены по принадлежности потерпевшей Баклан И.Б., и она ими вправе пользоваться по своему усмотрению после вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Ходкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-258/2016 по частной жалобе филиала Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка обратился в суд с заявлением к должнику ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскателю».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца по доверенности ФИО3, считает вывод суда о том, что стороны кредитного договора, во исполнение которого заемщик ФИО1 получил кредитную карту №, не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – необоснован. Довод суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, так как иное не позволит избежать неопределенности в этом вопросе, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также противоречит слож...

...ившейся судебной практике. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что заявление подано мировому судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> в соответствии с местом нахождения филиала ПАО Сбербанк -Тюменского отделения № (согласно Уставу - <адрес>) в рамках договорной подсудности по п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и заявления о выдаче кредитной карты, согласно которого все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя карты к Банку в суд, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты Держателю.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции суда одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из текста пункта 10.8 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, обоснованно пришел к выводу, что при таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного искового заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО6