Бакланов Юрий Григорьевич

дело № 2а-3228/2023

03RS0064-01-2023-002958-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Бакланову ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Бакланову Ю.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пенни за 2013-2014 г. в размере 282,70 руб., штраф в размере 500 руб., на общую сумму 873,58 рублей.

30.06.2023 г. вынесено определение о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства. Данное определение сторонами получено.

Возражений от сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд не поступило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику в связи с исполнением налогоплательщиком обязательств по оплате задолженности, прекращении производства по делу, при этом последствия отказа от иска известны.

От ответчика Бакланова Ю.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу, с приложением квитанции по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит дело подл...

Показать ещё

...ежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, истец отказывается от исковых требований к ответчику в связи с исполнением налогоплательщиком обязательств по оплате задолженности, при этом последствия отказа от иска им известны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ответчику Бакланову Ю.Г. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Бакланову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам, прекратить в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года гор.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

с участием истцов Князева Ю.А., Ермак Ф.Г., Мельникова А.К., Бакланова Ю.Г., представителя истца Бакланова Ю.Г. - Хабибуллина Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФГУП «УППО» - Исламова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФГУП «УППО» Михайли Е.В,, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданское дело иску Бакланова Ю.Г., Ермака Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К.

установил:

Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К.

В обосновании иска указали, что в 2002 году творческий коллектив, состоящий из истцов, а также из Пушкарева Н.С. и Кирьяногва А.П. изобрели «Пневматический привод» и уведомили об этом ответчика. С сентября 2002 года по октябрь 2002 года ответчик совместно с истцами - авторами изобретения, подготовили заявление о выдаче патента РФ на изобретение. Начальник КТО-92 ФИО7 обратился к начальнику БПЛИР ФИО16 со служебной запиской за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой информирует, что творческой бригадой в составе истцов, а также Пушкарев...

Показать ещё

...а Н.С. и Кирьянова А.П. создано охраноспособное техническое решение «Пневматический привод», в связи с чем он направляет письменное описание, формулу, реферат, чертежи и договор на передачу права на получение патента работодателю. Просит оформить оплату госпошлины и направить заявку на изобретение в Роспатент.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно просят главного инженера ФГУП «УППО» ФИО17 вернуть им описание, формулу изобретения, чертежи и реферат для принятия авторами самостоятельного решения по отправке заявок в Роспатент. Заявление было зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ соавтор изобретения ФИО4 повторно обратился к главному инженеру ФГУП «УППО» ФИО17 с просьбой вернуть заявочные материалы, так как истекли сроки их подачи в Роспатент. Требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Российское агентство по патентам и товарным знакам получила заявление о выдаче патента РФ на изобретение на имя заявителя - ФГУП «УППО» (ответчика).

Таким образом, ответчик, после требования истцов вернуть заявочную документацию на получение патента по истечении 4-х месячного срока, без согласия авторов отправил заявку только в 2004 году, подписанную авторами еще в 2002 году.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ответчику был выдан патент на изобретение № и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты> Согласно выданного патента, истцы являются Авторами изобретения, а ответчик - Патентообладателем.

Просят ФИО1 патент на изобретение за <данные изъяты> частично недействительным в части указания Патентообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение». Признать Патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П.

Истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили, что если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента, то право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, принадлежит работнику. ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в течение четырех месяцев, с даты уведомления авторами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. о создании ими изобретения «Пневматический привод», не подали заявку на выдачу патента, поэтому право на его получение принадлежит истцам. Срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку согласно п.4 ч.1 статьи 1398 ГК РФ- Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Ответчик в панте указан как патентообладатель, он не является таковым в силу ч.4 ст.1370 ГК РФ, так как по истечении 4-х месяцев с даты уведомления истцами о полученном результате работодателя, право на получение патента на изобретение принадлежит работнику.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Исламов Э.А., действующий по доверенности и Михайли Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали. Изложили свои доводы в «Возражении на исковое заявление о признании патента частично недействительным» ( л.д.22), в котором указано, что истцы не представили суду доказательств уведомления ответчика о создании служебного изобретения именно в 2002 г. Утверждают, что истцы уведомили ответчика о создании изобретения «Пневматический привод» ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в «Журнал Учета заявок на предполагаемые изобретения, промышленные образцы и товарные знаки ФГУП «УППО». Заявку на получение патента ответчиком подана в феврале 2004 г., т.е. без нарушения установленного 4 - х месячного срока. Также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица Пушкарев Н.С., Кирьянов А.П. в суд не явились, представили письменное пояснение по иску, а также заявление о рассмотрении дела без их участия. Указали, что они также являются авторами изобретения «Пневматический привод», защищенного патентом №. Изобретение является служебным и запатентовано работодателем - ответчиком в соответствии с требованием закона. Кирьяновым А.П. была подготовлена служебная записка о создании изобретения «Пневматический привод» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника БПЛИР Карачурина, в которой он уведомлял последнего о создании указанного изобретения, одновременно, был составлен проект заявки на получение патента, в которой расписывались все авторы, кроме Бакланова Ю.Г. На момент составления служебной записки ответчик затягивал подписание договоров о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения. Поэтому авторами было принято решение не уведомлять работодателя и не передавать ему чертежи до тех пор, пока не будут согласованы условия договоров о выплате авторского вознаграждения. После подписания договоров, авторы передали всю документацию. Это произошло примерно в конце 2003-начале 2004 года. Заявка была подана ответчиком без нарушения срока.

Представитель третьего лица ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1370 ГК РФ - изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

4. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

5. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии со ст.1398 ГК РФ - патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

3. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

4. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

5. Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии со ст. 1406 ГК РФ ГК РФ - споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;

8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. В случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1248 ГК РФ - споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

3. Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).

Судом установлено, что Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С., Кирьянов А.П. являются авторами патента на изобретение № и зарегистрированный в реестре за <данные изъяты>

Патентообладателем на изобретение № согласно патента, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение»(ФГУП УППО)(RU). Заявка №, зарегистрирована в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика полагают, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем ими подано заявление о применении данного срока. Исковой давностью, по смыслу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд полагает, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в течение срока его действия. Течение срока действия оспариваемого патента на изобретение № и зарегистрированный в реестре за № RU 2 268 401 C2 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом установлено, что патент на изобретение № был получен ответчиком на основании Заявления о выдаче патента Российской Федерации на изобретение, полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИПС отд.№20 Российского агентства по патентам и товарным знакам. Согласно данного заявления - заявитель просит выдать патент Российской Федерации на имя заявителя «Федеральное государственное унитарное предприятие Уфимский приборостроительное производственной объединение (ФГУП УППО). Основанием для возникновения права на подачу заявки и получения патента (без предъявления документов) ответчик указал, что является работодателем и соблюдены условия п.2 ст.8 Закона. Также в заявлении указаны авторы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., полный почтовый адрес подпись авторов. На дополнительном листе к заявлению на выдачу патента на изобретение «Пневматический привод» указаны авторы Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С., а также полный почтовый адрес подпись авторов и дата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

От имени заявителя на бланке Заявления о выдаче патента на изобретение и Дополнительном листе учинена подпись зам.генерального директора ФИО15 и заверена печатью Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский приборостроительное производственной объединение».

На основании Заявления на выдачу патента Российской Федерации на изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ответчику был выдан патент на изобретение № и зарегистрирован в реестре за № RU 2 268 401 C2.

Согласно выданного патента истцы являются Авторами изобретения, а ответчик - Патентообладателем.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на комиссию по рассмотрению вопросов рационализаторской деятельности возложены функции экспертной комиссии по вопросам объектов промышленной собственности.

Инструкция к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает порядок и последовательность оформления документов, связанных с созданием, защитой и использованием объектов промышленной собственности.

Исходя из п.3.4 Инструкции - руководитель отдела-разработчика объекта техники заявление автора, создавшего охраноспособное решение и материалы к нему со своим заключением представляет комиссии объединения, по вопросам рационализаторской, изобретательской и патентно-лицензионной деятельности.

Согласно п.3.5 Инструкции - комиссия объединения по вопросам рационализаторской, изобретательской и патентно-лицензионной деятельности, рассмотрев материалы заявки и проект договора между автором и работодателем, выносит экспертное заключение. Члены экспертной комиссии - руководители служб КО, КТО, СНТ, СГТ, ПЭО, юротдел визируют проект договора.

Согласно п. 3.6 Инструкции - проект договора с визами служб и подписью главного бухгалтера представляется на подпись руководителя объединения.

Согласно п.3.7 Инструкции - на основании подписанного договора и материалов автора охраноспособного решения (описание, формула, чертежи, реферат) БПЛИР составляет заявление на имя федерального патентного ведомства РФ на выдачу патента и представляет на подпись руководителю объединения.

Договор на передачу права на получение и использование патента регистрируется в юридическом отделе объединения. Один экземпляр полностью оформленного договора передается автору, 2 экземпляра передается в СНТ (БПЛИР).

Как усматривается из показаний истца Князева Ю.А., а также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11), пояснений третьего лица Кирьянова А.П. (л.д.49) - ФГУП «УППО» затягивало подписание договоров о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения. На момент отправки заявки с документами в Роспатент ( февраль 2004 года) договор между авторами и работодателем о передаче права на получение и использование патента не были подписаны сторонами. Имеющийся в материалах дела договор (л.д.114-115) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку представлен в виде ксерокопии, без предъявления подлинника.

Судом установлено, что доказательство, представленное ответчиком на судебном заседании - «Журнал учета заявок на предполагаемые изобретения, промышленные образцы и товарные знаки 83-29» ( л.д.24-25), не является доказательством уведомления авторами о создании изобретения, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО16, который сообщил суду, что данный журнал является учетом заявок, отправленных в Роспатент, а не уведомлений о создании изобретений.

Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что работал на предприятии ответчика начальником патентного бюро в составе службы новой техники завода ( БПЛИР) до 2004 года. Для оформления патента авторам необходимо было подать на имя главного инженера или директора завода служебную записку о выполненной работе с приложением описания, формулы изобретения, чертежей и реферата. Работу по оформлению заявки в 2004 году курировал главный инженер ФИО17 Директор ставит визу на заявке и она регистрируется в службе новой техники. На тот момент регистрацией занималась ФИО18 Далее все документы передаются в БПЛИР и они уже отправляют их в Роспатент. Все это занимает примерно два-три месяца. Но в данном случае сразу не могли отправить, поскольку ждали, когда будут денежные средства на оплату госпошлины.

Судом установлено, что госпошлины за подачу заявки на выдачу патента РФ на изобретение «Пневматический привод» была оплачена согласно платежному поручению № - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78).

К показаниям третьего лица Кирьянова А.П, ( л.д.49) о том, что авторами было принято решение не уведомлять работодателя и не передавать ему чертежи созданного изобретения «Пневматический привод» до тех пор, пока не будут согласованы условия договоров о выплате авторского вознаграждения по другим их заявкам, а также о том, что «после того, как все договоры были подписаны, авторы предали всю документацию на новое изобретение вместе со служебной запиской № в БПЛИР для полного оформления материалов и направления их в Роспатент. Это произошло примерно с конце 2003 - начале 2004 года» - суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО16, ФИО18, пояснившей, что в декабре 2003 года или январе 2004 года она обнаружила 4 папки с документами, уже с отметкой о регистрации изобретений в Роспатенте.

По ходатайству истца Бакланова Ю.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( ФГУ ФИПС - Роспатент).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам к материалам дела приобщены копии материалов патентного дела, из которых усматривается, что Заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение было получено Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ к заявлению ответчик приобщил : Описание изобретения в кол-ве 15 листах, кол-во экз.-3, формула изобретения кол-во листов в 1. экз. - 3, кол-во экз.- 3, чертеж кол-во листов 10, кол-во экз.-3, реферат кол-во листов 2, кол-во экз.-3, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600-00 рублей по оплате государственной пошлины за подачу заявки на выдачу патента РФ на изобретение «Пневматический привод».

Документы, полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, идентичны представленным документам как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с истцами она много лет проработала вместе. Авторы о своем изобретении должны сообщать руководителю предприятия путем оформления служебной записки, что в результате их работы пришло решение, которое может быть запатентовано. Согласно положению ГУП «Уфимского приборостроительного производственного объединения» от 1992 года ответственным за изобретение и рационализаторство является главный инженер, сейчас он называется техническим директором. На его имя оформляется служебная записка. В 2002 году главным инженером был ФИО17 Он в служебной записке дает указание для принятия ее к рассмотрению или отказу, поскольку это связано с финансовыми затратами. Он же дает указание начальнику БПЛИР принять ее к рассмотрению. В 2002 году начальником БПЛИР был ФИО16 Дальше формируется пакет документов. Бывает, что пакет документов уже готов. В данном случае Князев Ю.А. уже принес готовый пакет документов. В 2002 году она работала в службе новой техники инженером-конструктором и к БПЛИР никакого отношения не имела. ФИО16 говорил, что уволится летом 2004 года и ее зимой 2003-2004 года прикрепили к нему для обучения. Она ознакомилась с номенклатурой, были журналы входящих и исходящих документов. Входящих журналов было два: один - входящий внутренних документов, другой - внешних. Срок их хранения 5 лет. Истцы представили служебные записки по четырем изобретениям. Одна из них была на изобретение «Пневматического привода». Что было с этими служебными записками в 2002 году она не знает. Позже она обнаружила четыре папки с документами за декабрь 2003-январь 2004 года. Был слух, что с авторским вознаграждением произошло недоразумение. Когда она нашла эти папки изобретение на «пневматический привод» уже было зарегистрировано в Роспатенте. Все заявки всегда оформлял Князев, они занимались только их отправкой. Журнал учета заявок велся до тех пор, пока не был полностью заполненным и с более длительным сроком хранения. В журнале указывали фамилии авторов, название изобретения, дату отправки в <адрес> и дату получения заявки из <адрес> о том, что документы приняты к рассмотрению. Когда потупила заявка от истцов она не знает, в тот момент она не работала. До нее работала Сагетдинова Р. и ФИО16. ФИО20 умерла. Если Князев был в числе авторов, то он сам оформлял все заявки.Так как он был патентоведом и имел соответствующую квалификацию. Он же представил готовый пакет документов.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что заявка на изобретение подается автором на имя руководителя и предоставляется в БПЛИР, где проводится проверка документов на соответствие требованиям Роспатента. В то время этим занимался ФИО16 Инженеры менялись. Работала Сагетдинова Р. и ФИО18. В 2002 году какие то заявки были оформлены и предоставлены в БПЛИР на оформление и получение патента. Если патент на изобретение «Пневматический привод» был получен, значит все документы для этого были предоставлены: служебная записка, чертежи, заключение экспертной комиссии, подписи на договоре и на заявке. Комиссия не всегда собирается по каждому изобретению, оформление могло быть в рабочем порядке. Первый экземпляр заявки с визами должен был остаться в патентном отделе. Заявки в <адрес> подписывал заместитель генерального директора предприятия ФИО15 Если договора нет, то авторы должны расписаться, что они передают право на УППО. Срок подачи заявки составляет 4 месяца, исчисляется с момента подачи сообщения о разработке. Передача прав - вторична. Строго за таким порядком никто не следил.Служебные записки регистрировались в журнале, срок хранения которых составляет 5 лет.

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ творческой бригадой в составе Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянова А.П., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Пушкарева Н.С. создано охраноспособное техническое решение «Пневматический привод».

Доводы представителя ответчика о том, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством уведомления работодателя, так как из данной служебной записки не следует, что она адресована и фактически направлена в ФГУП «УППО», не содержит каких-либо отметок о получении ее ответчиком, каких-либо резолюций законного представителя ответчика, не содержит волеизъявления и подписей авторов изобретения «Пневматический привод» - являются необоснованными.

Так, истец Князев Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцы изначально «представили пакет документов, заполнили в патентном отделе заявку, подписали, а после ФИО16 сказал, что необходима служебная записка, поэтому служебная записка появилась позже» ( л.д.67).

Суд считает, что ответчик был уведомлен о создании изобретения ДД.ММ.ГГГГ исходя из «Заявления на выдачу патента Российской Федерации на изобретение». Данное заявление было подписано всеми авторами изобретения, заявление подано от имени работодателя, о чем имеется подпись уполномоченного лица, заверенной печатью предприятия, к заявлению приобщены все необходимые документы для получения патента. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО17, служебной запиской № ( л.д.12). Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено и судом не добыто.

Как пояснили представителя ответчика в суде, представить журналы входящей и исходящей корреспонденции ФГУП «УППО» за 2002-2004 годы не представляется возможным, поскольку срок их хранения истек. Таким образом, доказательств тому, что служебная записка и необходимые документы по изобретению «Пневматический привод» поступила не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись в «Журнал Учета заявок на предполагаемые изобретения, промышленные образцы и товарные знаки ФГУП «УППО» - не нашло своего подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетеля ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ - является самой поздней датой подписания заявления авторами, учитывая, что дополнительный лист к Заявлению согласно показаниям свидетеля ФИО16 не может быть подписан ранее основного документа, то можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения 4-х месячного срока - с момента уведомления авторов о создании изобретения «Пневматический привод». 4-х месячный срок, установленный п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации, действовавший в 2002 г., истек ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что автор изобретения Князев Ю.А. обращался с требованием вернуть заявочную документацию - чертежи, формулу и реферат, но ответчик несмотря на требования авторов вернуть заявочную документацию, отправил заявку на получение патента от своего имени, после истечения установленного законом 4-х месячного срока, п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации.

Данное обстоятельство усматривается из заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Князевым Ю.А., Ермак Ф.Г., ФИО19, поданным на предмет возврата описания формулы изобретения, чертежей и рефератов на изобретение «Пневматический привод», а также из заявления Князева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 6), (л.д.10-11), согласно которому он просит решить вопрос о возврате авторам заявочных материалов на патенты в связи с давним истечением срока их подачи в Роспатент для отправки их в Роспатент самостоятельно.

Ответчик в патенте указан как патентообладатель, в силу п.4 ст.1370 ГК РФ, он утерял данное право, так как по истечении 4-х месяцев с даты уведомления истцами о полученном результате работодателя, право на получение патента на изобретение принадлежит работнику.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, необходимо признать Патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К.. В части признания правообладателями Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П. вынесено определение о прекращении производства по делу на основании ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.55,194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о признании патента частично недействительным, признании патентообладателями Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. удовлетворить.

Признать патент на изобретение № и зарегистрированный в реестре за № RU 2 268 401 C2 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам недействительным частично в части Патентообладателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение».

Признать Патентообладателями Патента на изобретение № зарегистрированный в реестре за № RU 2 268 401 C2 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К..

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Динекеева

Свернуть

№2-2421/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истцов Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А, Мельникова А.К., представителя истца Бакланова Ю.Г. - Хабибуллина Р.И. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №),

представителя ответчика ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Исламова Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о взыскании вознаграждения, пени, прекращении права патентообладателя на изобретение, признании права патентообладателя на патент,

У С Т А Н О В И Л :

Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту ФГУП «УППО») и просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере 3 445 547,80 руб. и пени - 1 140 803,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., прекратить право патентообладателя у ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на патент на изобретение №, зарегистрированного в реестре за №, пр...

Показать ещё

...изнать за ними право патентообладателя на указанный патент.

В обоснование указали, что в период с 2001 г. по 2003 г. истцами был изобретен <данные изъяты> на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, был выдан патент на изобретение № и зарегистрирован в реестре за №. Согласно выданному патенту истцы являются Авторами изобретения, а ответчик -Патентообладателем. В соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом №5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском правах и смежных правах» между авторами и ответчиком был заключен Договор о передаче права на получение патента на изобретение <данные изъяты>. По договору о передаче права на получение патента на изобретение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику право на получение патента на изобретение <данные изъяты>. По указанному договору о передаче права на получение патента на изобретение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно п.6.2. Договора должен выплатить истцам, авторам изобретения, вознаграждение в размере 15 % от доли прибыли, приходящееся на данное изобретение, полученной ответчиком в период действия патента. Согласно п.6.3. Договора ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение не позднее 3-х месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение <данные изъяты>. С 2004 г. ответчик изготавливал изделия <данные изъяты>, <данные изъяты>, используя изобретение <данные изъяты>. С момента получения денежных средств от использования изобретения <данные изъяты> ответчиком не выплачено истцам вознаграждение в размере 3 445 547,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, соавтор изобретения Бакланов Ю.Г. обратился к ответчику с просьбой о выплате вознаграждения авторам патента на изобретение №. На что ответчиком был дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «Договор о передаче права на получение патента» у ответчика вызывают обоснованные сомнения в его подлинности. На основании изложенного для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ответчик попросил их предоставить им подлинный экземпляр договора.

Между тем договор о передаче права на получение патента на изобретение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был первоначально изготовлен не авторами, а представителями ответчика, и процесс его согласования и подписания проходил в течение более 2-х лет, и то подписанный экземпляр договора находится в архивах предприятия ответчика

В случае отсутствия данного договора, то риск непатентоспособности несет приобретатель такого права, т.е. ФГУП «УППО» ответчик.

Между ответчиком, Патентообладателем, и истцами нет спора о том, что истцы являются авторами данного изобретения.

Согласно ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» право на получение патента на изобретение первоначально принадлежат авторам изобретения.

В связи с вступлением в действие Гражданского кодекса РФ часть 4, они авторы изобретения предлагали ответчику заключить Соглашение о вознаграждении за использование изобретения №. Условием, данного Соглашения является оплата авторам изобретения вознаграждения в размере 2% от стоимости реализованного изделия с момента получения и использования данного патента ответчиком и до настоящего времени.

В установленный срок ответчик ответ не дал. Отсутствие ответа они расценивают как отказ от добровольного удовлетворения их требований по заключению соглашения о выплате вознаграждения за использование изобретения № в размере 2% от стоимости реализованного изделия.

В связи с тем, что новое соглашение о размере вознаграждения не было достигнуто в связи с существенным нарушением закона «Об авторском праве и смежных правах» выразившееся в неисполнении обязательств по выплате вознаграждения, отказе от оплаты вознаграждения в связи с сомнениями в подлинности договора от ДД.ММ.ГГГГ, то они просят суд прекратить у ответчика право патентообладателя на патент на изобретение №, также просят суд взыскать с ответчика вознаграждение за пользование изобретением.

Договор о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ДД.ММ.ГГГГ действует, ни одна из сторон с иском о признании его ничтожным, недействительным в суд, не обращалась. Односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

Доказательством того, что ответчиком было использовано данное изобретение, является следующие письменные доказательства:

акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

С данными актами были ознакомлены соавторы изобретения.

В силу того, что ответчиком на протяжении использования патента на изобретение авторам не выплачивалось вознаграждение, это и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьяновым А.П., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. было подано исковое заявление об изменении предмета исковых требований, в котором они просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере 5 265 216,57, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., прекратить право патентообладателя у ФГУП «УППО» на патент на изобретение №, зарегистрированного в реестре за №, признать за ними право патентообладателя на указанный патент, установить им выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей.

В обоснование указали, что в силу отсутствия Договора о передаче права на получение патента на изобретение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика - это служебное изобретение, т.к. его подписали все авторы изобретения, являющиеся работниками предприятия ответчика.

С момента получения патента и начала выпуска продукции <данные изъяты> и <данные изъяты> с использованием их изобретения, ответчик не исполнил требования действующих законов, а именно статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Согласно статье 8 Патентного закона Российской Федерации, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

Они обратились к ответчику с просьбой заключить Соглашение о вознаграждении за использование изобретения №, и ответчику был передан проект, согласно которому истцы предложили установить размер вознаграждения в размере 2% от стоимости товара. Ответчик получил письменное Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцами, но ответчик данное Соглашение оставил без внимания, данное бездействие ответчика они считают отказом.

Ответчик не исполнил требования закона: не заключил соглашение о вознаграждении, не выплатил вознаграждение истцам за использование изобретения №.

Согласно представленным ответчиком отчетам все отгрузки продукции осуществлялись в рамках заключенных договоров, т.е. по рыночным ценам. То, что ответчик реализовал продукцию по цене себестоимости, т.е. без наценки, возмещая только расходы по изготовлению этой продукции это уход ответчика от налогов и сокрытие доходов с целью снизить размер вознаграждения для выплаты авторам изобретения.

Согласно п.5 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. Т.е. при оформлении заявки на получение патента в 2002 г. они неправильно трактовали п.2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, где указано, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Данное изобретение № было создано ими не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Доказательств того, что данное изобретение было выполнено в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания суду не представлено.

В-вторых, данное изобретение выполнено группой авторов без какого-либо заказа, или задания руководства, работниками, в чьих производственных функциях нет обязанности изобретать <данные изъяты>. То, что данные работники использовали свое служебное положение в целях развития безопасного и экономичного оборудования не говорит о том, что данное изобретение является служебным.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 года производство по делу по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. в части требований к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Впоследствии истцы Пушкарев Н.С. и Кирьянов А.П. отказывались от ранее заявленных исковых требований к ФГУП «УППО» в части прекращения исключительного права ФГУП «УППО» на изобретение по патенту №, а также признания за авторами изобретения исключительного права на указанное изобретение, поскольку оно было создано авторами, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по трудовым договорам, заключенным с работодателем ФГУП «УППО». Указали, что изобретение является служебным и было запатентовано ФГУП «УППО» в соответствии с требованиями закона. Разработка пневматического привода на ФГУП «УППО» была начата в 1997 году по указанию генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г.

Пушкарев Н.С. в 1997 году работал в должности <данные изъяты> ФГУП «УППО», в его подчинении находился КТО конструкторско-технологический отдел-92 - подразделение, непосредственно осуществлявшее разработку изделий <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кирьянов А.П. в 1997 году, являлся <данные изъяты> и руководил деятельностью данного подразделения. В 1997 году на ФГУП «УППО» обратился директор ТОО «<данные изъяты>» и доктор технических наук, профессор Московского авиационного института ФИО3 с предложением организовать на ФГУП «УППО» производство изделия <данные изъяты>, изобретенного и запатентованного ФИО3 Баклановым Ю.Г. как руководителем ФГУП «УППО» было принято решение и дано задание организовать разработку и дальнейшее серийное производство пневматического привода в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО».

ФГУП «УППО» и ТОО «<данные изъяты>» составили совместный график разработки и изготовления опытных образцов привода <данные изъяты>, который до настоящего времени сохранился у истца Пушкарева Н.С. Со стороны ФГУП «УППО» данный график был утвержден генеральным директором Баклановым. Однако, в ходе эксплуатации изделий, изготовленных по патенту ФИО3, был выявлен ряд технических недостатков привода, которые препятствовали его эксплуатации.

В ходе работы над устранением указанных недостатков для запуска <данные изъяты> в серийное производство работниками ФГУП «УППО» Князевым, Мельниковым, Ермак, Пушкаревым, Кирьяновым были найдены новые технические решения, принципиально отличающиеся от решений ФИО3, и значительно усовершенствующие конструкцию <данные изъяты>. В итоге разработанный перечисленными лицами <данные изъяты> значительно отличался от изобретения ФИО3 и обладал признаками патентоспособности.

Все работы по разработке <данные изъяты>, его усовершенствованию велись в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО» работниками указанного предприятия в связи с поставленной задачей организовать запуск привода в серийное производство. Все этапы разработки осуществлялись в соответствии с производственными планами предприятия.

В последующем, после того, как изделия <данные изъяты>, <данные изъяты> были запущены в серийное производство, ФГУП «УППО» как работодатель по отношению к авторам служебного изобретения подало заявку в Роспатент па получение патента. Патент в соответствии с законом был получен ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2010 года по делу по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о взыскании в равных долях вознаграждения, иску Пушкарева Н.С. о взыскании пени,

иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, о признании за ними право патентообладателя на указанный патент, постановлено :

иск Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о взыскании в равных долях вознаграждение, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. авторское вознаграждение по 50 000 руб. 03 коп. каждому;

Иск Пушкарева Н.С. о взыскании пени удовлетворить,

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Пушкарева Н.С. пени 21698 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, о признании за ними право патентообладателя на указанный патент, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г. уплаченную госпошлину 6 200 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 апреля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В последующем истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А. представили в суд дополнительное исковое заявление с представленным расчетом исковых требований, и просили взыскать с ответчика пени в пользу истцов вознаграждение по 877 536 руб. в пользу каждого, пени по 394 640, 16 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А, Мельников А.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Кирьянов А.П., Пушкарев Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Исламов Э.А. с иском не согласился, указывая на то, что к возникшим правоотношениям не применим закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», суду не представлен подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на получение патента. Изобретение, охраняемое патентом №, является служебным изобретением, право на получение патента №, а также исключительное право на изобретение <данные изъяты> в силу закона принадлежит ответчику. ФГУП «УППО» не оспаривает право истцов на получение вознаграждения за использование ответчиком созданного ими служебного изобретения. ФГУП «УППО» осуществляет производство пневматических приводов модификаций <данные изъяты> и <данные изъяты> для последующей их реализации и извлечения прибыли. Полезный эффект от использования предприятием изобретения <данные изъяты> может выражаться исключительно в виде прибыли. Согласно сведениям, представленным экономическим управлением, в период с 2004 г. по 2009 г. имеется прибыль, полученная от реализации указанных изделий. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцами срока исковой давности по делу по требованиям о взыскании вознаграждения за 2004-2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9 Патентного закона РФ от 23.09.02 (в ред. от 07.02.03 N 22-ФЗ) автору (авторам) изобретения выплачивается вознаграждение. В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93 N822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца патент на которое выдан работодателю, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. Общие нормы о размере и порядке выплаты вознаграждений автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, установлены ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". В соответствии с п. 1 указанной статьи вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается на основе договора автору работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Согласно п. 3 данной статьи вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось, изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Авторские вознаграждения могут выплачиваться в форме единственной суммы, периодических платежей или в форме комбинированных платежей, включающих первоначальный платеж и периодические платежи.

Истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А., Мельников А. К., Пушкарев Н.С. состояли в трудовых отношения в ФГУП «УППО». В период с 2001 г. по 2003 г. истцами было создано изобретение <данные изъяты> на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, был выдан патент на изобретение №, который зарегистрирован в реестре за №. Согласно выданному патенту истцы являются Авторами изобретения, а ответчик ФГУП «УППО» -Патентообладателем.

В обоснование истцы сослались на договор о передаче права на получение патента на изобретение <данные изъяты> от " 17" октября 2003 г., подлинник данного договора не представлен суду сторонами.

Вместе с тем, из объяснения сторон и доказательств, представленных ответчиком, следует, что с 2004 г. ответчик изготавливает изделия <данные изъяты>, <данные изъяты>, используя изобретение «Пневматический привод» и не выплачивает вознаграждение авторам.

Доказательством того, что ответчиком были использовано данное изобретение являются следующие письменные доказательства :

АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

АКТ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании изобретения № с января 2004 г.

Представитель ответчика ФГУП «УППО» не оспаривал право истцов на получение вознаграждения и был не согласен лишь с суммой вознаграждения.

Факт создания служебного изобретения подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

Разработка пневматического привода на ФГУП «УППО» была начата в 1997 году по указанию генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г.

Пушкарев Н.С. в 1997 году работал в должности <данные изъяты>, в его подчинении находился КТО конструкторско-технологический отдел -92 - подразделение, непосредственно осуществлявшее разработку изделий <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кирьянов А.П. в 1997 году являлся <данные изъяты> и руководил деятельностью данного подразделения.

В 1997 году по обращению в ФГУП «УППО» директора ТОО «<данные изъяты>» и доктора технических наук, профессора Московского авиационного института ФИО3 с предложением организовать на ФГУП «УППО» производство изделия <данные изъяты>, изобретенного и запатентованного ФИО3, Баклановым Ю.Г. как руководителем ФГУП «УППО» было принято решение и дано задание организовать разработку и дальнейшее серийное производство пневматического привода в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО».

Сведения об изделиях <данные изъяты>, <данные изъяты>, в т.ч. сведения об особенностях конструкторско-технологического решения, сведения об особенностях используемых и разрабатываемых, процесс разработки и производства опытных и серийных образцов изделия, приказом генерального директора ФГУП «УППО» Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к сведениям, составляющим коммерческую тайну предприятия. Указанным приказом также утвержден план мероприятий по обеспечению коммерческой тайны по разработке и производству опытных и серийных образцов изделий <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во вводной части приказа указано, что данный приказ издан в целях защиты интересов ФГУП «УППО» в вопросах разработки, освоения и выпуска указанных изделий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что разработку изделий <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляло ФГПУ «УППО» в лице работников предприятия, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Бакланов Ю.Г. в период создания изобретения занимал должность <данные изъяты>», в его обязанности входило руководство всеми видами деятельности предприятия, одним из которых являлось создание продукции производственно-технического назначения, организация работы всех производственных единиц, увеличение эффективности производства и качества продукции на основе внедрения новой техники. Генеральный директор ответственен за достижение предприятием целей деятельности, выполнение производственных планов, в которые в число прочего входило и создание новых образцов продукции производственно-технического назначения.

Автор изобретения Пушкарев Н.С. в период создания изобретения занимал должность <данные изъяты>, в обязанности которого входило методическое руководство деятельностью главных специалистов и начальников отдела по вопросам, отнесенным к его компетенции, руководство и контроль за ходом разработок новых изделий, ходом выполнения освоения новых изделий и др.

Согласно приказу генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка изделий <данные изъяты>, <данные изъяты> была осуществлена разработчиками Конструкторско-технологического отдела 92 (КТО-92). Указанным приказом утвержден состав творческих бригад, в составе бригады № по разработке приводов были включены Ермак Ф.Г., Князев Ю.А. и Мельников А.К. В приказе прямо указано, что разработку изделий <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществляли работники ФГУП «УППО», исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Приказом генерального директора ФГУП «УППО» Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № было указано начальнику КТО-92 Кирьянову А.П. утвердить и передать в ОУК планы на разработки на <данные изъяты>.

Приказом генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № создана экспертная комиссия для проведения экспертизы разработки <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок контроля за ходом освоения изделия <данные изъяты>

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок проведенных работ на предприятии по проведению испытаний и созданию опытных образцов изделий <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решения № и №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что предприятие производило доработку изделий <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе проведения испытаний.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что спорные изделия демонстрировались на выставках продукции, разрабатываемой и производимой предприятием.

Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что разработка изделий <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлялась по служебному заданию ФГУП «УППО» работниками предприятия, исполняющими свои трудовые обязанности по трудовым договорам и изобретение «Пневматический привод» является служебным изобретением.

На служебное изобретение <данные изъяты> получен патент №, в соответствии со ст.8 Патентного Закона ФГУП «УППО», которому и принадлежит исключительное право на указанное изобретение.

Установлено, что ответчик изготавливает изделия <данные изъяты> <данные изъяты>, используя изобретение <данные изъяты> и не выплачивает вознаграждение авторам.

По утверждению истцов, фактическую прибыль для исчисления вознаграждения исходя из представленных ответчиком документов как «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия», Учетная политика предприятия определить невозможно. Вознаграждение авторам изобретения следует исчислять по ставке 2% от стоимости продукции без НДС, умноженное на количество реализованного изделия.

Доводы истцов о невозможности определения прибыли от реализации изделий по представленным ответчиком документам подтверждаются заключением специалиста-аудитора ФИО4, имеющего квалификационный аттестат аудитора №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок, член Некоммерческого партнерства <данные изъяты> - регистрационный номер №, Свидетельство №.

Специалисту-аудитору ФИО4 для исследования были представлены :

«Учетная политика предприятия на 2005 г.»,

«Учетная политика предприятия на 2006 г.»,

«Учетная политика предприятия на 2007г.»,

«Учетная политика предприятия на 2008 г.»,

«Учетная политика предприятия на 2009 г.»,

Ведомости отгрузки готовой продукции (т.1 л.д.64-75)

Расчет размера вознаграждения от использования патента на изобретение № (т.1 л.д. 145)

Счета-фактуры, товаротранспортные накладные (т.1 л.д.146 -270)

Товарные накладные (т.2 л.д. 99-220)

«Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» форма 56808 (т.3 л.д. 99-203).

Согласно заключению специалиста-аудитора ФИО4, по результатам изучения данных доказательств специалист сделал следующий вывод: «Исследовав представленные доказательства можно установить, что фактические затраты на производство изделия с использованием изобретения № для целей определения вознаграждения определить не представляется возможным на основании фактов, изложенных в исследовательской части, а следовательно не представляется возможным и установить величину прибыли от реализации продукции с использованием изобретения №. Прежде всего в связи с отсутствием согласованной методики определения базы для исчисления вознаграждения авторам, то есть определить состав затрат, учитываемых при определении прибыли от реализации изделия с использованием изобретения №. Представленная в качестве доказательства «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» не предусмотрена Учетной политикой ФГУП УППО.»

В судебном заседании специалист -аудитор ФИО4 подтвердил свое заключение и сообщил суду, что представленная «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» (форма №) не соответствует форме № «Сводная ведомость расчета плановых затрат на товарный выпуск основного производства», предусмотренной Учетной политикой ФГУП УППО, в связи с чем она не может рассматриваться как документ, на основании которого исчисляется финансовый результат от реализации продукции. Также в представленной ведомости отсутствует такой вид расходов как «Амортизация нематериальных активов», влияющий на результат величины прибыли. Также специалист ФИО4 указал, что согласно п.32 Закона «Об изобретениях в СССР» предусматривает выплату вознаграждения авторам на основе договора, в котором и определяется порядок расчета вознаграждения, в частности порядок определения прибыли и иных показателей. В материалах дела отсутствует действующий договор между авторами (Истцами) и Патентообладателем (Ответчиком). Порядок расчета вознаграждения в материалах дела отсутствует. Учетная политика не содержит методики определения прибыли для целей исчисления вознаграждения авторам изобретения. Таким образом, состав затрат для целей исчисления прибыли для начисления вознаграждения от реализации товаров с использованием изобретения № сторонами не определен. В связи с отсутствием договора отсутствует и соглашение о затратах, принимаемых для целей исчисления прибыли, используемых для определения базы, которая может быть использована для исчисления вознаграждения Авторам. Специалист ФИО4 также сообщил суду, что определить затраты на выпуск продукции, исходя из представленных ответчиком документов невозможно.

По мнению представителя ответчика ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Исламова Э.А. выводы заключения специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениям аудиторских проверок, проводимым на предприятии ежегодно в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственных и муниципальных предприятиях. Ответчик считает, что ссылка истцов на ведомости отгрузок необоснованны. Указанная форма не является унифицированной и была разработана и применяется отделом реализации ФГУП «УППО» с учетом собственных нужд, в указанной форме не содержится сведений о себестоимости продукции. Цена выпуска - это учетная цена продукции, по которой продукция приходуется в бухгалтерском учете ответчика в соответствии с учетной политикой. Цена выпуска складывается из себестоимости и плановой прибыли. В течение указанного периода ответчик производил изделия <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализовывал их, получал прибыль, сведения о размере которой были представлены ранее.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФГУП «УППО» ФИО1 показал, что учет затрат для определения прибыли для исчисления вознаграждения авторам не ведется. Учет затрат на предприятии ведется котловым методом, учет затрат ведется в целом, ведется учет нормативов каждого вида продукции и нормативные и фактические затраты между изделиями распределяются пропорционально. Показал также, что сегодня предприятие готовится ввести учет затрат предметно приближенно к каждому изделию. Форма 56808 не является документом первичного бухгалтерского учета, согласно учетной политике продукция, выпущенная от производителя, передается на склад и ставится на учет по договорным ценам, продажа производится по отпускным ценам к оптовой стоимости прибавляется НДС. Также свидетель показал, что имеется цеховая себестоимость и заводская себестоимость, прибыль равняется оптовой стоимости. Прибыль от реализации продукции с использованием изобретения не согласовывается с автором.

В судебном заседании свидетель ФИО1 не смог пояснить суду, почему такая низкая рентабельность.

Истец Бакланов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что являлся генеральным директором ФГУП УППО, на предприятии учет затрат был котловым методом, и не позволял определить точную стоимость того или иного изделия и определить свою себестоимость, одни изделия спасались за счет других, нет учета вознаграждения.

Доказательств наличия действующего договора о передаче прав на изобретение между авторами изобретения и патентообладателем сторонами не представлено, судом не добыто.

В досудебном порядке авторы изобретения обратились к ответчику с предложением заключить соглашение о вознаграждении за использование изобретения. Ответчик данное предложение оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец, соавтор изобретения Бакланов Ю.Г. обратился к ответчику с просьбой о выплате вознаграждения авторам патента на изобретение №. В своем письме Бакланов Ю.Г. как на основание для выплаты вознаграждения сослался на договор заключенный между УППО и авторами изобретения.

На данное письмо Бакланова Ю.Г. ответчиком был дан ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил следующее, что «Договор о передаче права на получение патента» у ответчика вызывают обоснованные сомнения в его подлинности.

На основании изложенного для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ответчик попросил авторов предоставить им подлинный экземпляр договора.

Судом по ходатайству истцов был истребован данный договор у ответчика, ответчик данное требование не исполнил, заявив, что данного договора у него нет.

Согласно статье 1406 ГК РФ, в судебном порядке рассматриваются следующие споры: об установлении патентообладателя;

о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели, промышленного образца в соответствии с настоящим Законом;

о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных настоящим Законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ. Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Согласно статье 4 Федерального закона №231-ФЗ от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Согласно статье п.1 ст. 32 Закона СССР №2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретении в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.(п.3).

Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.(п.5).

Сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения.(п.6).

Согласно п.4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Статьей 32 Закона СССР №2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретении в СССР», определены минимальные ставки вознаграждения не менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, и не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Ответчик представил суду «Расчет размера вознаграждения от использования патента на изобретение №2268401» (т.1 л.д. 145), исходя из данного документа невозможно определить базу для определения вознаграждения, отсутствует и процент, применяемый для определения вознаграждения, данный документ подписан не уполномоченным лицом юридического лица.

Суд не может принять «Ведомость фактических затрат на товарный выпуск изделия» форма 56808 (т.3 л.д. 99-203) как доказательство наличия прибыли по следующим основаниям, данный документ не соответствует форме №56808 «Сводная ведомость расчета плановых затрат на товарный выпуск основного производства», предусмотренной Учетной политикой ФГУП УППО, в связи с чем она не может рассматриваться как документ, на основании которого исчисляется финансовый результат от реализации продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ведомость не является первичным бухгалтерским документом, учет затрат для определения прибыли для исчисления вознаграждения авторам не ведется. Учет затрат на предприятии ведется котловым методом, учет затрат ведется в целом, ведется учет нормативов каждого вида продукции и нормативные и фактические затраты между изделиями распределяются пропорционально, также ФИО1 показал, что сегодня предприятие готовится ввести учет затрат предметно приближенно к каждому изделию.

На основании данных показаний суд делает вывод о том, что в связи с отсутствием договора между истцами и ответчиком, в котором определен порядок определения прибыли, определен состав затрат учитываемых для определения прибыли, в связи с тем, что учет затрат на предприятии ответчика ведется в целом, котловым методом, то невозможно точно определить затраты на производство изделия с использованием изобретения №, и фактическую прибыль от реализации продукции с использованием изобретения № на предприятии ответчика по документам, представленным ответчиком, определить невозможно.

Исходя из представленных ответчиком документов : ведомости отгрузки готовой продукции (т.1 л.д.64-75), расчет размера вознаграждения от использования патента на изобретение № (т.1 л.д. 145), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.146 -270), товарные накладные (т.2 л.д. 99-220) определено количество произведенной и реализованной продукции.

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ответчиком отсутствует договор о вознаграждении, в котором определен порядок расчета вознаграждения, в частности порядок определения прибыли и иных показателей, следовательно, существует спор о размере вознаграждения. При наличии спора о размере вознаграждения он определяется судом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока давности по делу по требованиям о взыскании вознаграждений за период 2004-2005 годы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ( п.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. ( п.2).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-93 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232 т.2) ФГУП «УППО» не оспаривает право истцов на получение вознаграждения за использование созданного ими служебного изобретения

Как следует из отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, размер вознаграждения, подлежащего уплате за указанные периоды, составляет :

2004 г. - 90953,6 руб. (<данные изъяты>) и 9576,9 руб. (<данные изъяты>),

2005 г. - 14565,6 руб. (<данные изъяты>),

2006 г. - 28 255 руб. (<данные изъяты>) и 4 149,5 руб. (<данные изъяты>),

2007 г. - 83277,4 руб. (<данные изъяты>) и 51 787,7 руб. (<данные изъяты>),

2008 г. - 6 129,8 руб. (<данные изъяты>) и 2 115 руб. (<данные изъяты>),

2009 г. - 7 664,5 руб. (<данные изъяты>) и 1 525,2 руб. (<данные изъяты>). (л.д. 91 т.1 ).

Приказом по ФГУП «УППО» №м от ДД.ММ.ГГГГ приказано выплатить коллективу авторов патента № на изобретение «Превматический привод» : Бакланову Ю.Г., Ермаку Ф.Г., Кирьянову Ю.А., Князеву Ю.А., Мельникову А.К., Пушкареву Н.С., поощрительное вознаграждение в размере среднего месячного заработка работника ФГУП «УППО». Сведений о выплате поощрительного вознаграждения суду не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания вознаграждения с ответчика в размере 2% от стоимости товара без учета НДС. Представленный истцами расчет подтверждается материалами дела, судом проверен, является верным.

Согласно

Отчета

ФГУП

«УППО»

Шт.

Выручка ФГУП «УППО» Руб. Без НДС

Ставка %

Вознаграждение Руб.

Руб. Без НДС

Наименование продукции

2004

294

30544902,00

2

610898,04

ПСДС-3

2005

59

6267900,00

2

125358,00

ПСДС-3

2006

100

11360555,50

2

227211,11

ПСДС-3

2007

311

50195296,00

2

1003905,92

ПСДС-3

2008

183

27713703,00

2

554274,06

ПСДС-3

2009

198

35945762,00

2

718915,24

ПСДС-3

2004

57

14204198,00

2

284083,96

ПСДС-7

2006

10

2654731,50

2

53094,63

ПСДС-7

2007

164

54 570 888,48

2

1091417,77

ПСДС-7

2008

69

20 955 742,00

2

419114,84

ПСДС-7

2009

38

11 206 390,00

2

176 943

ПСДС-7

Итого : 265 620 068,48 руб.

Вознаграждение авторам составляет 5 265 216, 57 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Мельникова А.К., Князева Ю.А, Кирьянова А.П. вознаграждение по 877 536 рублей каждому (5 265 216, 57 : 6 = 877 536), в пользу истца Пушкарева Н.С. подлежит взысканию вознаграждение в размере 574257,97 руб. ( 3 445 547,80 : 6 = 574257,97), поскольку истцом Пушкаревым Н.С. не были увеличены исковые требования, судом рассмотрены исковые требования в пределах заявленных требований.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока по требованиям о взыскании вознаграждений за 2004-2005 г., срок исковой давности по основным требованиям не пропущен, не пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.

Суд считает обоснованными исковые требования истцов в части взыскания пени с ответчика в размере 0,04% от суммы, причитающейся к выплате.

Согласно статье 33 Закона СССР №2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретении в СССР», за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты авторам изобретения вознаграждения за период использования изобретения.

Истцами представлен расчет пени, который судом проверен, является верным.

Долг 610898,04 +284083,96= 894982 за 2004 г.

Срок выплаты за 2004 г. истекает 30 марта 2005 г. размер пени 0,04 % в день.

Размер пени за 2005 г. (894982 х 0,04 %) х 270 дней = 96658,06 руб.

Размер пени за 2006 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.

Размер пени за 2007 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.

Размер пени за 2008 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.

Размер пени за 2009 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб.

Размер пени за 2010 г. (894982 х 0,04 %) х 360 дней = 128877,40 руб. Размер пени за 2011 г. (894982 х 0,04 %) х 180 дней = 64438,70 руб.

Итого 805483,76 руб.

Долг 125358,00 руб. за 2005 г.

Срок выплаты за 2005 г. истекает 30 марта 2006 г. размер пени 0, 04 % в день.

Размер пени за 2006 г. (125358,00 х 0,04 %) х 270 дней = 13538,66 руб.

Размер пени за 2007 г. (125358,00 х 0, 04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.

Размер пени за 2008 г. (125358,00 х 0,04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.

Размер пени за 2009 г. (125358,00 х 0,04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.

Размер пени за 2010 г. (125358,00 х 0,04 %) х 360 дней = 18051,55 руб.

Размер пени за 2011 г. (125358,00 х 0,04 %) х 180 дней = 9025,77 руб.

Итого 94 770,63 руб.

Долг 227211,11+ 53094,63 = 280305,74 руб. за 2006 г.

Срок выплаты за 2006 г. истекает 30 марта 2007 г. размер пени 0, 04 % в день.

Размер пени за 2007 г. (280305,74 х 0,04 %) х 270 дней = 30273,02 руб.

Размер пени за 2008 г. (280305,74 х 0,04 %) х 360 дней = 40364, 02 руб.

Размер пени за 2009 г. (280305,74 х 0,04 %) х 360 дней = 40364,02 руб.

Размер пени за 2010 г. (280305,74 х 0,04 %) х 360 дней = 40364,02 руб.

Размер пени за 2011 г. (280305,74 х 0,04 %) х 180 дней = 20182,01 руб.

Итого 171547,09 руб.

Долг 1 003 905,92 +1 091 417,77=2 095 323,69 руб. за 2007 г.

Срок выплаты за 2007 г. истекает 30 марта 2008 г. размер пени 0,04 % в день.

Размер пени за 2008 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 270 дней = 226294,96 руб.

Размер пени за 2009 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 360 дней = 301726,61 руб.

Размер пени за 2010 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 360 дней = 301726,61 руб.

Размер пени за 2011 г. (2095323,69 х 0,04 %) х 180 дней = 150863,30 руб.

Итого 980 661,48 руб.

Долг 554 274,06 + 419114,84= 973 388,90 руб. за 2008 г.

Срок выплаты за 2008 г. истекает 30 марта 2009 г. размер пени 0, 04 % в день

Размер пени за 2009 г. (973388,90 х 0,04 %) х 270 дней =105126 руб.

Размер пени за 2010 г. (973388,90 х 0,04 %) х 360 дней =140168 руб.

Размер пени за 2011 г. (973388,90 х 0,04 %) х 180 дней = 70084 руб.

Итого 315378 руб.

Итого долг по выплате вознаграждения составил 5 265 216,57 руб.

Пени составили 2 367 840,96 руб.

С ответчика в пользу истцов Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Мельникова А.К., Князева Ю.А. подлежат взысканию пени в размере по 394 640,16 руб.

каждому ( 2 367 840, 96 руб. : 6 = 394 640,16), в пользу Пушкарева Н.С. и Кирьянова А.П. подлежат взысканию пени в размере по 190 133,97 руб. каждому, поскольку Пушкарев Н.С. и Кирьянов А.П. не увеличивали исковые требования.

Согласно ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:

- на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления -заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;

- при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за недержание патента в силе.

Согласно ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права, последствий нарушения этого права.

Таким образом, закон не предусматривает в качестве основания для досрочного прекращения действия патента нарушение сроков выплаты вознаграждений авторам служебного изобретения. При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении права патентообладателя на изобретение, признании за истцами права патентообладателя на указанный патент не подлежат удовлетворению.

Истцами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьяновым А.П., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. были заявлены исковые требования к ФГУП «УППО», истцы просили установить им выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей.

Истцы Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князев Ю.А., Мельников А.К. отказались от части требований к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, производство по делу в этой части определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2010 года прекращено в связи с отказом истцов от иска.

От истца Кирьянова А.П. заявления об отказе от вышеназванных требований не поступало.

Требования Кирьянова А.П. к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, не подлежат удовлетворению, поскольку о размере вознаграждения имеется судебный спор, судом разрешены требования о взыскании авторского вознаграждения в определенной сумме, судебное решение должно быть выполнимым, заявленные требования в данной части являются неопределенными.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Баклановым Ю.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., квитанция (л.д.3 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бакланова Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянова А.П., Князева Ю.А., Мельникова А.К., вознаграждение в размере по 877 536 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей каждому.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Пушкарева Н.С. вознаграждение в размере по 574 257 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 97 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. пени в размере по 394 640 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 16 коп. каждому.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Пушкарева Н.С., Кирьянова А.П. пени в размере по 190 133 (сто девяносто тысяч сто тридцать три) 97 коп. каждому.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 ( двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, признании права патентообладателя на патент, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирьянова А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение № в равных долях в размере 2% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее 10 дней с момента поступления платежей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательно форме.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

Свернуть