Бакланова Карина Юрьевна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-17/2013

Судья Кулеш Л.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тузовской С.А.

На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «01» ноября 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Тузовской С.А., Баклановой К.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы», Обществу с Ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий работников, недействительным начисления оплаты коммунальных услуг отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тузовская С.А. и Бакланова К.Ю. сособственники квартиры по <адрес> унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» (далее по тексту МУП «МКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный (ООО «ИРЦ») о признании незаконными действий по начислению коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что 05 мая 2012 года после осмотра контролерами МУП «МКС» индивидуальных приборов учета, указанными работниками был составлен Акт о том, что якобы в квартире установлен магнит для воздействия на прибор учета холодного и горячего водоснабжения и ...

Показать ещё

...произведет перерасчет по оплате горячего водоснабжения за период с 05 ноября 2011 года по 05 мая 2012 года.

Истцы полагали действия контролеров незаконными, поскольку время осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования, а также проверка правильности показания индивидуальных приборов учета с собственниками квартиры не согласовывалось.

Кроме того, проверка произведена в отсутствие собственников, без предоставления документов подтверждающих полномочия контролеров, в Акте не указано место установки магнитов, магниты не были изъяты.

В судебном заседании Тузовская С.А. на иске настаивала, пояснила, что проверка показаний индивидуальных приборов учета производилась в присутствии мужа Тузовского С.А., который разрешил контролерам проверить показания приборов учета, настаивала на том, что каких-либо манипуляций с приборами учета собственники с целью снижения показаний, собственники квартиры не производили, Бакланова К.Ю. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МУП «МКС» Сулейманова А.А. исковых требований не признала, пояснив, что ранее квартире были заменены приборы учета, имевшие механические повреждения, которые не могут образоваться в процессе эксплуатации этих приборов, без воздействия на них. При проверке приборов учета, контролеры представились и объяснили причину визита, Тузовский С.А. в ванне снял магнит с приборов учета, что и было отражено в Акте, где Тузовский С.А. отказался расписаться. Контролеры ФИО1 и ФИО2 действовали в пределах своих полномочий, вели себя корректно.

Представитель ООО «ИРЦ» исковых требований не признала, что ООО «ИРЦ» руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением жительства РФ от 23.05.2006 № 307, а также договором с МУП «МКС».

Показания индивидуальных приборов учета предоставляются в ООО «ИРЦ» до 25 числа каждого месяца, основанием для перерасчета платы за горячее водоснабжение собственникам квартиры произведено на основании уведомления МУП «МКС» от 12.05.2012, из которого следовало, что собственники квартиры корректировали показания прибора горячего водоснабжения путем установки магнита

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе настаивает Тузовская С.А., излагая те же доводы, что и в судебном заседании.

ООО «ИРЦ» и МУП «МКС» представлены возражения на апелляционную жалобу Тузовской С.А., где ответчики полагают, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, регулируется Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, действовавшим на день разрешения спора.

Судом установлено, что Тузовская С.А. и Бакланова К.Ю. являются сособственниками квартиры по <адрес>, в квартире кроме собственников проживают Тузовский С.А. и двое несовершеннолетних детей супругов Тузовских, в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

МУП «МКС» является ресурсноснабжающей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению, ООО «ИРЦ» по договору возмездного оказания услуг ведет бухгалтерский и аналитический расчет по расчетам за предоставленные коммунальные ресурсы с собственниками и нанимателями жилых помещений и осуществляет расчетные функции с населением (л.д. 42-60, 136-142).

Судом также установлено, что 5 мая 2012 года контролерами водопроводного хозяйства ФИО1 и ФИО2 в квартире истцов обнаружены магниты для изменения показаний прибора учета горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте снятия контрольных показаний приборов учета расхода холодной и горячей воды от 05 мая 2012 года (л.д. 21).

В указанном Акте отмечено, что Тузовский С.А. член семьи собственника от подписи в данном Акте отказался, что подтвердил в судебном заседании и сам Тузовский С.А. допрошенный в качестве свидетеля.

В соответствии с указанным Актом от 05 мая 2012 года директором МУП «МКС» направлено письмо в ООО «ИРЦ» с указанием о начислении платы за коммунальные услуги по водоснабжению за период с 5 ноября 2011 года по 05 мая 2012 года по нормативу (л.д. 63).

Согласно Распоряжению ООО «ИРЦ» № 186 от 15.05.2012 года плата по лицевому счету собственников квартиры исчислена за указанный период по нормативу потребления (л.д.64).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков, в конкретном случае, полностью согласуются с пунктами 16, 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Согласно п.50 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, а потребитель обязан обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Судом установлено, что контролеры производили проверку индивидуальных приборов учета с согласия члена семьи собственника, поэтому доводы истца о нарушении прав потребителя не имеет под собой правовых оснований.

Как правильно указал в решении суд, сроки и процедура такого согласования действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, не исключается возможность получения устного разрешения потребителя на проведение проверки непосредственно в ходе такой проверки.

Лица проводившие осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования ФИО1 и ФИО2 являются контролерами водопроводного хозяйства, в их непосредственные обязанности входит контроль и снятие показаний водомерных счетчиков всех систем установленных на водопроводной сети.

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что 05 мая 2012 года контролеры проверяли приборы учета в <адрес>, в <адрес> находился член семьи собственника, который разрешил им пройти в квартиру для проверки приборов учета. При этом он сразу направился в ванную, где снял магнит и положил его в правый карман, на требование отдать магнит ответил отказом и предложил покинуть квартиру.

Ими был составлен Акт, который Тузовский С.А. пописать отказался. Каких-либо причин оговаривать граждан, в частности семью Тузовских у контролеров не имеется. Кроме того, свидетель ФИО1 показала суду, что ранее в этой квартире имелись струбцины на приборах учета, которые закрепляют крыльчатки, чтобы остановить вращение прибора учета.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отмечено, что у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности при составлении проверки недостоверных данных не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1. и ФИО2. допрошены в качестве свидетелей по правилам статей 176, 177 ГПК РФ, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов и обоснованно отказал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истцов со ссылкой на ст. 25 Конституции Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку действиями контролеров право гражданина на неприкосновенность жилища никоим образом не нарушалось.

Остальные излагаемые в апелляционной жалобе доводы правого значения для разрешения спора не имеют, кроме того, в ней по существу, повторятся все то, на что истец ссылался ранее, и это отражено в решении суда первой инстанции, где содержатся ответы на все вопросы, в том числе и на поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Свернуть