Мосягина Екатерина Вячеславовна

Дело № 2-3188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Солодовниковой С.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 504 743,44 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, условный №:№ общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 090 000 руб, ссылаясь, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчики получили кредит на в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых. В целях обеспечения обязательства между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым, последний передал истцу в залог (ипотеку) квартиру, условный № общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает им право требовать погашения задолженности с причитающимися процен...

...тами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности признал, просил отказать в иске в части обращения взыскания на имущество.

Ответчица ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчики получили кредит на в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых.

В целях обеспечения обязательства между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым, последний передал истцу в залог (ипотеку) квартиру, условный №:№, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчикам оговоренные в нем денежные средства, однако ответчики свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязаны выплатить истцу долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 504 743,44 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Указанные обстоятельства суд расценивает как существенное нарушение ответчиками условий договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, графика, ордера, требования.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> составляет 3 090 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась. В связи с этим, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 472 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 504 743,44 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 723,72 руб., а всего 1 520 467,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>,, определив начальную продажную цену в размере 2 472 000 руб., способ реализации имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Дело №2-4634/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к М.И., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к М.И., М.Е. , в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размер <данные изъяты>, расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> Смирнова А.Н. отложить исполнительные действия по исполнительному производству № в части передачи имущества банку – квартиру общей площадью 55,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Новгород <адрес> до вступления в законную силу решения по делу, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и М.И., М.Е. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчики получили кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщиков между ПАО «Татфондбанк» и М.И. был заключен договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний передал истцу в залог (ипотеку): квартиру, общей площадью 55,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> Новгород <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчики допустили просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода с М.И., М.Е. в пользу ПАО «Татфондбанк» были взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество. ...

...На сегодняшний день ответчики не исполнили указанное решение, залоговое имущество не реализовано. По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности -<данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> Смирнов А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований увеличил, просил взыскать солидарно с М.И., М.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка по процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк», М.И. и М.Е. был заключен кредитный договор № 0450-КД-2012-НН, по условиям которого ответчики получили кредит на в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В целях обеспечения обязательства между Банком и ответчиком М.И. был заключен договор об ипотеке №№, в соответствии с которым, последний передал истцу в залог (ипотеку) квартиру, условный №:А:0135, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Новгород <адрес> <адрес>.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчикам оговоренные в нем денежные средства, однако ответчики свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязаны выплатить истцу долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с М.И., М.Е. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новгород <адрес> <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Указанное решение суда ответчиками не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, из которых проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца полежат удовлетворению частично, так как находит, что начисленная ответчикам неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика М.И., исходя из положений ст.333 ГК РФ, существа допущенного ответчиками нарушения, конкретных обстоятельств дела, суммы неустойки, срока просрочки, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки по просроченному кредиту до <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>.

В части возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> Смирнова А.Н. обязанности по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № в части передачи имущества банку – квартиры, общей площадью 55,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Новгород <адрес> до вступления в законную силу решения по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 38 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №№ в части передачи имущества ПАО «Татфондбанк» – квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, поскольку с вынесением данного решения по делу размер взысканной ранее с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличивается, в связи с чем торги следует провести после окончательного определения суммы задолженности по кредитному договору №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.И., М.Е. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Отложить исполнительные действия по исполнительному производству № в части передачи имущества ПАО «Татфондбанк» – квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение в части отложения исполнительных действий по исполнительному производству №№ в части передачи имущества ПАО «Татфондбанк» – квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Новгород <адрес>, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием ответчицы М.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к М.И.А., М.Е.В. о взыскании задолженности

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 16,50% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В обеспечение обязательств заемщиков между ПАО «Татфондбанк» и М.И.А. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний передал истцу в залог (ипотеку): квартиру, общей площадью 55,8 кв.м. расположенную по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчики допустили просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода с М.И.А., М.Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» были взысканы: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Татфондбанк» с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>61 коп., из которых проценты по просроченной задолженности в раз...

...мере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчики не исполнили указанные решения, залоговое имущество не реализовано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно иск поддержал.

Ответчик М.Е.В. в судебном заседании не отрицала об имеющейся задолженности, просила снизить размере неустойки.

Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк», привлеченной в участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк», М.И.А. и М.Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит на в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В целях обеспечения обязательства между Банком и ответчиком М.И.А. был заключен договор об ипотеке №-ДИ-2012-НН, в соответствии с которым, последний передал истцу в залог (ипотеку) квартиру, условный №, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, передав ответчикам оговоренные в нем денежные средства, однако ответчики свое обязательство по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку в выплате, в связи с чем обязаны выплатить истцу долг и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с М.И.А., М.Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>, определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с М.И.А., М.Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>92 коп.

Указанные решения суда ответчиками не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>80 коп., из которых проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>60 коп., неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>05 коп., неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца полежат удовлетворению частично, так как находит, что начисленная ответчикам неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного и при наличии ходатайства со стороны ответчика М.Е.В., исходя из положений ст.333 ГК РФ, существа допущенного ответчиками нарушения, конкретных обстоятельств дела, суммы неустойки, срока просрочки, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки по просроченному кредиту до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.И.А., М.Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-КД-2012-НН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с М.И.А., М.Е.В. госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд <адрес>.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина

Дело № 2-1476/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Татфондбанк», публичному акционерному обществу «Ростелеком», ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН», публичному акционерному обществу «СКБ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФО «Деньгофф» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил отменить все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно п.2 договора стоимость спорного автомобиля составила 950 000 руб. Оплата истцом была произведена полностью при подписании договора. Согласно п.3.2 договора спорный автомобиль, на момент его продажи, не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. При обращении в ГИБДД, с целью проведения регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей наложен ряд запретов на проведение регистрационных действий. В настоящее время...

... вышеуказанные исполнительные производства окончены, однако после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в отношении ФИО3 были возбуждены новые исполнительные производства, что препятствует проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и нарушает его права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск анне представил.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Онтранс-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО МФО «Деньгофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.2 договора стоимость спорного автомобиля составила 950 000 руб. Оплата истцом была произведена полностью при подписании договора.

Согласно п.3.2 договора спорный автомобиль, на момент его продажи, не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

При обращении в ГИБДД, с целью проведения регистрационных действий ему было отказано в связи с тем, что службой судебных приставов-исполнителей наложен ряд запретов на проведение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО МФО «Деньгофф» задолженности по кредитным платежам. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным платежам. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ГУ МВД России по <адрес> штрафа. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по уплате услуг связи. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Онтранс-НН» денежных средств. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных платежей. В ходе исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено ряд исполнительных производств, не связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО2 самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных.

Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В момент наложения запрета обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО3

Соответственно, только собственник ФИО3 мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО2 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, которые никем не оспорены и являются действующими.

Кроме того, в настоящее время, исполнительные производства, возбужденные до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля окончены.

В соответствии требованиями ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на принадлежащее ему имущество.

В настоящее время, в отношении ФИО3 имеется ряд неоконченных исполнительных производств, в которых в качестве меры принудительного исполнения были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные исполнительные производства были возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после заключения договора купли-продажи.

При заключении сделки, ответчик ФИО3 гарантировал, что на момент подписания договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО2 в момент заключения договора, в настоящее время находится в его владении и пользовании.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время обременение автомобиля <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова