Бакланова Валентина Николаевна

Дело № 58RS0018-01-2024-003145-28

№ 2-759/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Валентины Николаевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Бакланова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что 27.12.2021г. она обратилась в Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада в размере 1000000 руб. в целях сохранения денежных накоплений. Сотрудник банка предложил подобрать наиболее выгодные условия для вложения денежных средств с услугой страхования жизни и заключить договор на срок 2 года под 12% годовых с ежеквартальной капитализацией. Ей на подпись были распечатаны документы, которые она подписала в указанных сотрудником банка местах, и передан договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15320110096974, после чего она внесла денежные средства в кассу банка в размере 1000000 руб. Подписывая документы, она полагала, что заключает договор банковского вклада с условиями страхования ж...

...изни.

11.01.2024г. она обратилась в банк по поводу получения вложенных денежных средств, у нее было отобрано заявление по установленной форме и сообщено, что денежные средства должны поступить на ее счет.

По истечении срока вложения она получила денежные средства в размере 10250 руб. и письмо, в котором содержалась информация о невозможности исполнения условий договора и выплате ей процентов и основной суммы в связи с тем, что вложенные ею денежные средства были инвестированы в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, которые были размещены в инвестиционную корзину, состоящую из акций эмитентов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору страхования (актив); исполнение сделок в отношении актива обеспечивают, в том числе международная клиринговая организация Euroclear Bank S.A/N.V и небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий»; операции по счету небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» были приостановлены и в отношении нее были введены санкции, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы были заморожены.

Из последующих обращений в банк выяснилось, что заключенный ею договор не являлся договором банковского вклада, а являлся договором страхования, она лишилась не только обещанных процентов, но и своих сбережений в размере 1000000 руб.

Заключая договор страхования, она заблуждалась относительно природы договора, полагала, что заключает с банком договор банковского вклада под выгодные проценты и со страхованием жизни. Она доверяла банку.

Она пользовалась только такими банковскими услугами как кредитование, открытие счета и банковского вклада.

Сотрудник банка в доступной форме не разъяснил ей суть заключаемого договора, не предоставил всю необходимую и достоверную информацию, касающуюся инвестиционного страхования и рисков с ним связанных, возможность финансовых потерь. Текст договора являлся сложным для понимания, а ссылки на правила страхования и иные документы требовали длительного и тщательного изучения со специалистами в области финансов, поэтому она не имела возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Правила страхования ей вручены не были. Также ей не была вручена памятка, в которой в доступной форме было бы разъяснено о предмете заключаемого договора, что позволило бы ей сделать осознанный выбор.

Заключение договора инвестиционного страхования являлось для нее явно не выгодным, вместо ожидаемых процентов по вкладу и возврата суммы вклада, она лишилась и процентов, и суммы вклада.

Если бы она не заблуждалась, знала об указанных обстоятельствах, она бы не совершила эту сделку.

Просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г., заключенный между ней, Пензенским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни», применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Волкова Ю.Ю. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Баклановой В.Н. денежные средства в размере 1000000 руб.; от требований к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.03.2025г. принят отказ Баклановой В.Н. от требований к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Бакланова В.Н. и ее представитель Волкова Ю.Ю. не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил возражения на иск, ссылаясь то, что 27.12.2021г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н. заключен договор инвестиционного страхования жизни. Получить ООО «РСХБ-Страхование жизни» доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническим ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета ООО «РСХБ-Страхование жизни», международная клиринговая организация Euroclear Bank остановила взаиморасчеты с небанковской кредитной организацией «Национальный расчетный депозитарий». От Баклановой В.Н. систематически поступали заявления на страховые выплаты, но Баклановой В.Н. выплачена только страховая сумма, поскольку страховщик не получал доход от инвестиционной деятельности по причинам международных санкций. 11.01.2024г. Бакланова В.Н. подала заявление на выплату страхового возмещения, по которому страховщиком составлены страховые акты по каждому периоду дожития, а также по риску «Дожитие до окончания срока страхования» и произведены выплаты за каждый период дожития в общем размере 12000 руб. Баклановой В.Н. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 23.01.2024г. Бакланова В.Н. добровольно согласилась с условиями договора страхования. Баклановой В.Н. не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключения договора страхования. Нарушений законодательства при заключении договора страхования с Баклановой В.Н. не допущено. Вина ООО «РСХБ-Страхование жизни» в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует.

Представители АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.12.2017г. между ООО «РСХБ-Страховой брокер» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключен субагентский договор № 32-0-04/5-2017 в целях исполнения агентом агентского договора от 01.07.2017г. № 0328/А/17АЖ, заключенного между агентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 222/17n, заключенного между агентом и ООО «СК «РГС-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 0953-А-17, заключенного между агентом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», являющимися принципалами по указанным агентским договорам. Заключая настоящий договор, агент действует от имени и за счет страховщиков. По настоящему договору агент поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов – физических лиц (далее - страхователи/потенциальные страхователи) в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни (далее- договоры страхования) со страховщиками на стандартных условиях, установленных страховщиками для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным страховщиком, прием денежных средств от страхователей в оплату стоимости заключенных договоров страхования, ведение с агентами взаиморасчетов в рамках настоящего договора, осуществляет иные юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а агент обязуется уплатить субагенту агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

19.09.2018г. между ООО «РСХБ-Страховой брокер» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 2 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017, согласно которому субагентский договор № 32-0-04/5-2017 заключается в целях исполнения агентом агентского договора от 01.07.2017г. № 0328/А/17АЖ, заключенного между агентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 222/17n, заключенного между агентом и ООО «СК «РГС-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 0953-А-17, заключенного между агентом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», агентского договора от 25.04.2018г. № вд03-3/2018-01, заключенного между агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни», являющимися принципалами по указанным агентским договорам.

14.11.2019г. между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 6 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2027г., в связи с изменением наименования агента с ООО «РСХБ-Страховой брокер» на ООО «РСХБ-Финансовые консультации» по тексту субагентского договора наименование агента изменено на ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

21.05.2020г. между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 8 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2027г. о пролонгации указанного договора.

01.12.2021г. между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 13 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2027г., которым определен размер вознаграждения в отношении страховых компаний ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «РСХБ-Страхование Жизни».

Как указала Бакланова В.Н., 27.12.2021г. она обратилась в АО «Россельхозбанк», Пензенский региональный филиал которого расположен по адресу: Адрес , с целью заключения договора банковского вклада в размере 1000000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» - страховщик (адрес: Адрес , 3) и Баклановой В.Н. – страхователь (адрес: Адрес ) заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 на следующих условиях:

застрахованное лицо – Бакланова В.Н.,

страховые риски:

дожитие застрахованного лица до 10.04.2022г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.07.2022г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.10.2022г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.01.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.04.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.07.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.10.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.01.2024г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования – страховая сумма 10000 руб.,

смерть застрахованного лица по любой причине – страховая сумма 10000 руб.,

смерть застрахованного лица от несчастного случая – 1200000 руб.,

страховая премия - 1000000 руб., уплата страховой премии производится не позднее 30.12.2021г.,

страховой тариф – 10000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине»,

срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 10.01.2022г. по 23 часов 59 минут 10.01.2024г.,

срок страхования – 2 года 0 месяцев 1 день,

период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования,

выгодоприобретатели по страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине», страховому риску «Смерть застрахованного лица от несчастного случая» - ФИО5 и ФИО6 по 50%,

при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, по условиям договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора,

дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие»,

дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

27.12.2021г. Бакланова Н.В. через Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» перечислила ООО «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве оплаты по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 978701.

11.01.2024г. Бакланова В.Н. обратилась в ООО «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату.

23.01.2024г. ООО «РСХБ-Страхование» Баклановой В.Н. перечислены денежные средства:

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2818),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2819),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2821),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3143),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3144),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3145),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3146),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3147),

в размере 10000 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2820).

Письмом от 10.01.2024г., направленным в адрес Баклановой В.Н. 05.02.2024г., ООО «РСХБ-Страхование жизни» проинформировало Бакланову В.Н. о том, что договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г. предусмотрены следующие выплаты:

выплата по факту дожития застрахованного лица до 10.01.2024г. в размере 10250 руб.;

выплата дополнительного инвестиционного дохода.

Для расчета, начисления и выплаты страховой суммы по факту дожития необходимо подать соответствующее заявление.

Дополнительный инвестиционный доход формируется за счет размещения части страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. Часть страховой премии, уплаченной Баклановой В.Н. по договору страхования, размещена в инвестиционную корзину, состоящую из акций эмитентов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору страхования (актив). Исполнение сделок в отношении актива обеспечивают, в том числе международная клиринговая организация Euroclear Bank S.A/N.V и небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий». Операции по счету небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» ограничены. В отношении небанковской кредитной организация «Национальный расчетный депозитарий» введены санкции, в связи с чем денежные средства и экономические ресурсы заморожены. С учетом изложенного ООО «РСХБ-Страхование жизни» не имеет возможности произвести расчет, начисление и выплату дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как усматривается из представленных Баклановой В.Н. диплома А № 103460, Егинова В.Н. с 01.09.1988г. по 24.06.1989г. обучалась в СПТУ № 14 г.Пензы по профессии лаборант химического анализа.

Из трудовой книжки Баклановой В.Н. (ранее Егиновой, фамилия изменена в связи с вступлением в брак Дата .) следует, что Бакланова В.Н. после обучения в СПТУ № 14 г.Пензы работала на Пензенском приборостроительном заводе продавцом магазина 34, МП «Магазин 34» продавцом, АО «Магазин «Ивушка» продавцом, ПО «Старт» в цехе № 09 уборщиком производственных помещений, укладчиком-упаковщиком цеха № 34, лаборантом порошковой металлургии центральной заводской лаборатории № 20, в цехе гальванопокрытий, лакокраски и фотохимии № 04 лаборантом порошковой металлургии, центральной заводской лаборатории № 20 лаборантом-металлографом.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии существенного заблуждения Баклановой В.Н. при заключении договора инвестиционного страхования жизни и представлении ей надлежащей информации при заключении данного договора суд исходит из следующего.

27.12.2021г. Бакланова В.Н. обратилась именно в АО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) для заключения договора банковского вклада, а не в ООО «РСХБ-Страхование жизни» для заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 234-ФЗ) при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор инвестиционного страхования жизни с Баклановой В.Н. заключался именно сотрудником АО «Россельхозбанк», который одновременно представлял интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовал в интересах страховой компании. При этом доказательства доведения до Баклановой В.Н. соответствующей информации, отсутствуют.

Бакланова В.Н. указывала на то, что она заблуждалась относительно природы заключенного ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни», не осознавая правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Бакланова В.Н. имеет среднее профессионально-техническое образование.

Данных о том, что Бакланова В.Н. обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, не имеется.

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

По мнению суда, договор инвестиционного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, является сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Доказательств предоставления Баклановой В.Н. при заключения договора инвестиционного страхования жизни полной и достоверной информация о том, что предлагаемый сотрудником АО «Россельхозбанк» финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата страхователю средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора, не имеется.

Суд отмечает, что в возникших правоотношениях обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге страхования возложена на страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни Бакланова В.Н. была введена в заблуждение относительно природы сделки и заблуждение Баклановой В.Н. было настолько существенным, что она не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, если бы получила надлежащую информацию о данном договоре в доступной для потребителя форме. Указанное влечет признание договора инвестиционного страхования жизни, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н., недействительным и применение последствий недействительности сделки.

При этом также следует учесть выплату ООО «РСХБ-Страхование» Баклановой В.Н. 23.01.2024г. страховых сумм по рискам «Дожитие» в размере 12000 руб.

Довод ООО «РСХБ-Страхование жизни» о пропуске Баклановой В.Н. срока исковой давности несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор инвестиционного страхования жизни между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н. заключен на срок с 10.01.2022г. по 10.01.2024г. Выплаты по данному договору в общем размере 12000 руб. ООО «РСХБ-Страхование жизни» Баклановой В.Н. произведены 23.01.2024г. По мнению суда, именно с 23.01.2024г. Баклановой В.Н. стало известно о нарушении ее прав. Обращение Баклановой В.Н. в суд с данным иском имело место 24.06.2024г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного настоящий иск Баклановой В.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баклановой Валентины Николаевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974, заключенный 27.12.2021г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой Валентиной Николаевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в пользу Баклановой Валентины Николаевны (Дата года рождения, паспорт Номер Номер выдан Данные изъяты) с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН 7704447253) уплаченную по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г. страховую премию в размере 1000000 руб.

Решение считать исполненным в части взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Баклановой Валентины Николаевны денежных средств в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 09.04.2025г.

Судья С.А. Миллер

Дело № 58RS0018-01-2024-003145-28

№ 2-1954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Валентины Николаевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Бакланова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что 27.12.2021г. она обратилась в Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада в размере 1000000 руб. в целях сохранения денежных накоплений. Сотрудник банка предложил подобрать наиболее выгодные условия для вложения денежных средств с услугой страхования жизни и заключить договор на срок 2 года под 12% годовых с ежеквартальной капитализацией. Ей на подпись были распечатаны документы, которые она подписала в указанных сотрудником банка местах, и передан договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974, после чего она внесла денежные средства в кассу банка в размере 1000000 руб. Подписывая документы, она полагала, что заключает договор банковского вклада с условиями страхования жизни...

....

11.01.2024г. она обратилась в банк по поводу получения вложенных денежных средств, у нее было отобрано заявление по установленной форме и сообщено, что денежные средства должны поступить на ее счет.

По истечении срока вложения она получила денежные средства в размере 10250 руб. и письмо, в котором содержалась информация о невозможности исполнения условий договора и выплате ей процентов и основной суммы в связи с тем, что вложенные ею денежные средства были инвестированы в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, которые были размещены в инвестиционную корзину, состоящую из акций эмитентов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору страхования (актив); исполнение сделок в отношении актива обеспечивают, в том числе международная клиринговая организация Euroclear Bank S.A/N.V и небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий»; операции по счету небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» были приостановлены и в отношении нее были введены санкции, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы были заморожены.

Из последующих обращений в банк выяснилось, что заключенный ею договор не являлся договором банковского вклада, а являлся договором страхования, она лишилась не только обещанных процентов, но и своих сбережений в размере 1000000 руб.

Заключая договор страхования, она заблуждалась относительно природы договора, полагала, что заключает с банком договор банковского вклада под выгодные проценты и со страхованием жизни. Она доверяла банку.

Она пользовалась только такими банковскими услугами как кредитование, открытие счета и банковского вклада.

Сотрудник банка в доступной форме не разъяснил ей суть заключаемого договора, не предоставил всю необходимую и достоверную информацию, касающуюся инвестиционного страхования и рисков с ним связанных, возможность финансовых потерь. Текст договора являлся сложным для понимания, а ссылки на правила страхования и иные документы требовали длительного и тщательного изучения со специалистами в области финансов, поэтому она не имела возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Правила страхования ей вручены не были. Также ей не была вручена памятка, в которой в доступной форме было бы разъяснено о предмете заключаемого договора, что позволило бы ей сделать осознанный выбор.

Заключение договора инвестиционного страхования являлось для нее явно не выгодным, вместо ожидаемых процентов по вкладу и возврата суммы вклада, она лишилась и процентов, и суммы вклада.

Если бы она не заблуждалась, знала об указанных обстоятельствах, она бы не совершила эту сделку.

Просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г., заключенный между ней, Пензенским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Страхование жизни», применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Волкова Ю.Ю. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г., заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Баклановой В.Н. денежные средства в размере 1000000 руб.; от требований к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.03.2025г. принят отказ Баклановой В.Н. от требований к АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Бакланова В.Н. и ее представитель Волкова Ю.Ю. не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В ранее представленных возражениях на иск представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» указал, что 27.12.2021г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н. заключен договор инвестиционного страхования жизни. Получить ООО «РСХБ-Страхование жизни» доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническим ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета ООО «РСХБ-Страхование жизни», международная клиринговая организация Euroclear Bank остановила взаиморасчеты с небанковской кредитной организацией «Национальный расчетный депозитарий». От Баклановой В.Н. систематически поступали заявления на страховые выплаты, но Баклановой В.Н. выплачена только страховая сумма, поскольку страховщик не получал доход от инвестиционной деятельности по причинам международных санкций. 11.01.2024г. Бакланова В.Н. подала заявление на выплату страхового возмещения, по которому страховщиком составлены страховые акты по каждому периоду дожития, а также по риску «Дожитие до окончания срока страхования» и произведены выплаты за каждый период дожития в общем размере 12000 руб. Баклановой В.Н. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 23.01.2024г. Бакланова В.Н. добровольно согласилась с условиями договора страхования. Баклановой В.Н. не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключения договора страхования. Нарушений законодательства при заключении договора страхования с Баклановой В.Н. не допущено. Вина ООО «РСХБ-Страхование жизни» в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует.

Представитель АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на обоснованность иска.

Представитель ООО «РСХБ-Финансовые консультации», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.12.2017г. между ООО «РСХБ-Страховой брокер» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключен субагентский договор № 32-0-04/5-2017 в целях исполнения агентом агентского договора от 01.07.2017г. № 0328/А/17АЖ, заключенного между агентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 222/17n, заключенного между агентом и ООО «СК «РГС-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 0953-А-17, заключенного между агентом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», являющимися принципалами по указанным агентским договорам. Заключая настоящий договор, агент действует от имени и за счет страховщиков. По настоящему договору агент поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов – физических лиц (далее - страхователи/потенциальные страхователи) в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни (далее- договоры страхования) со страховщиками на стандартных условиях, установленных страховщиками для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным страховщиком, прием денежных средств от страхователей в оплату стоимости заключенных договоров страхования, ведение с агентами взаиморасчетов в рамках настоящего договора, осуществляет иные юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а агент обязуется уплатить субагенту агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

19.09.2018г. между ООО «РСХБ-Страховой брокер» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 2 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017, согласно которому субагентский договор № 32-0-04/5-2017 заключается в целях исполнения агентом агентского договора от 01.07.2017г. № 0328/А/17АЖ, заключенного между агентом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 222/17n, заключенного между агентом и ООО «СК «РГС-Жизнь», агентского договора от 01.07.2017г. № 0953-А-17, заключенного между агентом и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», агентского договора от 25.04.2018г. № вд03-3/2018-01, заключенного между агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни», являющимися принципалами по указанным агентским договорам.

14.11.2019г. между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 6 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2027г., в связи с изменением наименования агента с ООО «РСХБ-Страховой брокер» на ООО «РСХБ-Финансовые консультации» по тексту субагентского договора наименование агента изменено на ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

21.05.2020г. между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 8 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2027г. о пролонгации указанного договора.

01.12.2021г. между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключено дополнительное соглашение № 13 к субагентскому договору № 32-0-04/5-2017 от 04.12.2027г., которым определен размер вознаграждения в отношении страховых компаний ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Как указала Бакланова В.Н., 27.12.2021г. она обратилась в АО «Россельхозбанк», Пензенский региональный филиал которого расположен по адресу: Адрес , с целью заключения договора банковского вклада в размере 1000000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» - страховщик (адрес: Адрес , Адрес ) и Баклановой В.Н. – страхователь (адрес: Адрес ) заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 на следующих условиях:

застрахованное лицо – Бакланова В.Н.,

страховые риски:

дожитие застрахованного лица до 10.04.2022г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.07.2022г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.10.2022г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.01.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.04.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.07.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.10.2023г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до 10.01.2024г. – страховая сумма 250 руб.,

дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования – страховая сумма 10000 руб.,

смерть застрахованного лица по любой причине – страховая сумма 10000 руб.,

смерть застрахованного лица от несчастного случая – 1200000 руб.,

страховая премия - 1000000 руб., уплата страховой премии производится не позднее 30.12.2021г.,

страховой тариф – 10000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине»,

срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 10.01.2022г. по 23 часов 59 минут 10.01.2024г.,

срок страхования – 2 года 0 месяцев 1 день,

период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования,

выгодоприобретатели по страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине», страховому риску «Смерть застрахованного лица от несчастного случая» - Бакланов И.Е. и Бакланова В.Е. по 50%,

при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, по условиям договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора,

дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие»,

дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

27.12.2021г. Бакланова Н.В. через Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» перечислила ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве оплаты по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 978701.

11.01.2024г. Бакланова В.Н. обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением на страховую выплату.

23.01.2024г. ООО «РСХБ-Страхование жизни» Баклановой В.Н. перечислены денежные средства:

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2818),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2819),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2821),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3143),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3144),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3145),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3146),

в размере 250 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 3147),

в размере 10000 руб. в качестве страховой выплаты по риску «Дожитие» по акту от 15.01.2024г. по договору № 15П320110096974 от 27.12.2021г. (платежное поручение № 2820).

Письмом от 10.01.2024г., направленным в адрес Баклановой В.Н. 05.02.2024г., ООО «РСХБ-Страхование жизни» проинформировало Бакланову В.Н. о том, что договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г. предусмотрены следующие выплаты:

выплата по факту дожития застрахованного лица до 10.01.2024г. в размере 10250 руб.;

выплата дополнительного инвестиционного дохода.

Для расчета, начисления и выплаты страховой суммы по факту дожития необходимо подать соответствующее заявление.

Дополнительный инвестиционный доход формируется за счет размещения части страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. Часть страховой премии, уплаченной Баклановой В.Н. по договору страхования, размещена в инвестиционную корзину, состоящую из акций эмитентов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору страхования (актив). Исполнение сделок в отношении актива обеспечивают, в том числе международная клиринговая организация Euroclear Bank S.A/N.V и небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий». Операции по счету небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий» ограничены. В отношении небанковской кредитной организация «Национальный расчетный депозитарий» введены санкции, в связи с чем денежные средства и экономические ресурсы заморожены. С учетом изложенного ООО «РСХБ-Страхование жизни» не имеет возможности произвести расчет, начисление и выплату дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как усматривается из представленных Баклановой В.Н. диплома А № 103460, Егинова В.Н. с 01.09.1988г. по 24.06.1989г. обучалась в СПТУ № 14 г.Пензы по профессии лаборант химического анализа.

Из трудовой книжки Баклановой В.Н. (ранее Егиновой, фамилия изменена в связи с вступлением в брак Дата .) следует, что Бакланова В.Н. после обучения в СПТУ № 14 г.Пензы работала на Пензенском приборостроительном заводе продавцом магазина 34, МП «Магазин 34» продавцом, АО «Магазин «Ивушка» продавцом, ПО «Старт» в цехе № 09 уборщиком производственных помещений, укладчиком-упаковщиком цеха № 34, лаборантом порошковой металлургии центральной заводской лаборатории № 20, в цехе гальванопокрытий, лакокраски и фотохимии № 04 лаборантом порошковой металлургии, центральной заводской лаборатории № 20 лаборантом-металлографом.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии существенного заблуждения Баклановой В.Н. при заключении договора инвестиционного страхования жизни и представлении ей надлежащей информации при заключении данного договора суд исходит из следующего.

27.12.2021г. Бакланова В.Н. обратилась именно в АО «Россельхозбанк» (Пензенский региональный филиал) для заключения договора банковского вклада, а не в ООО «РСХБ-Страхование жизни» для заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 234-ФЗ) при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор инвестиционного страхования жизни с Баклановой В.Н. заключался именно сотрудником АО «Россельхозбанк», который одновременно представлял интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовал в интересах страховой компании. При этом доказательства доведения до Баклановой В.Н. соответствующей информации, отсутствуют.

Бакланова В.Н. указывала на то, что она заблуждалась относительно природы заключенного ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни», не осознавая правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Бакланова В.Н. имеет среднее профессионально-техническое образование.

Данных о том, что Бакланова В.Н. обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, не имеется.

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

По мнению суда, договор инвестиционного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, является сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Доказательств предоставления Баклановой В.Н. при заключения договора инвестиционного страхования жизни полной и достоверной информация о том, что предлагаемый сотрудником АО «Россельхозбанк» финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата страхователю средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора, не имеется.

Суд отмечает, что в возникших правоотношениях обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге страхования возложена на страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни Бакланова В.Н. была введена в заблуждение относительно природы сделки и заблуждение Баклановой В.Н. было настолько существенным, что она не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, если бы получила надлежащую информацию о данном договоре в доступной для потребителя форме. Указанное влечет признание договора инвестиционного страхования жизни, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н., недействительным и применение последствий недействительности сделки.

При этом также следует учесть выплату ООО «РСХБ-Страхование жизни» Баклановой В.Н. 23.01.2024г. страховых сумм по рискам «Дожитие» в общем размере 12000 руб.

Довод ООО «РСХБ-Страхование жизни» о пропуске Баклановой В.Н. срока исковой давности несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор инвестиционного страхования жизни между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой В.Н. заключен на срок с 10.01.2022г. по 10.01.2024г. Выплаты по данному договору в общем размере 12000 руб. ООО «РСХБ-Страхование жизни» Баклановой В.Н. произведены 23.01.2024г. По мнению суда, именно с 23.01.2024г. Баклановой В.Н. стало известно о нарушении ее прав. Обращение Баклановой В.Н. в суд с данным иском имело место 24.06.2024г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах настоящий иск Баклановой В.Н. подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает произведенные ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховые выплаты в общем размере 12000 руб. и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу Баклановой В.Н., в 988000 руб. (1000000-12000 = 988000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баклановой Валентины Николаевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974, заключенный 27.12.2021г. между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Баклановой Валентиной Николаевной, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в пользу Баклановой Валентины Николаевны (Дата года рождения, Данные изъятыДанные изъяты) с ООО «РСХБ - Страхование жизни» (ИНН 7704447253) уплаченную по договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила Китая № 15П320110096974 от 27.12.2021г. страховую премию за вычетом произведенных страховых выплат в размере 988000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.А. Миллер

Дело № 2-191/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000129-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Воротынец 29 мая 2023 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Баклановой В.Н., Кокиной Н.С. о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

установил:

Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Постановлением главы Администрации Воротынского района № от 03.02.1992 земельный участок, находящийся в пользовании Нижегородской области, Воротынского района, СПК «Ахпаевское» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное постановление было издано в соответствии с действующим на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №374-р от 23.11.1990 и Земельным кодексом РФ от 25.0...

...4.1991.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

ФИО1 - собственник земельной доли с момента возникновения у нее прав на земельную долю никаким образом не распорядилась принадлежащими ей правами.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике опубликовано в газете «Воротынская газета» 21.07.2022, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от ФИО1 либо его представителей не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Воротынская газета» 13.10.2022, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 30.11.2022. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден Постановлением Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области № от 14.03.2023 «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 5,67 га.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю ФИО1 в размере 5,67 га в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакланова В.Н., Кокина Н.С.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным закономот 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации Воротынского района № от 03.02.1992 земельный участок, находящийся в пользовании Нижегородской области, Воротынского района, СПК «Ахпаевское» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное постановление было издано в соответствии с действующим на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №374-р от 23.11.1990 и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> установлен в размере 5,67 га.

С момента издания вышеуказанного постановления у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

ФИО1 - собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащим ему правами.

Администрацией городского округа Воротынский Нижегородской области выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике опубликовано в газете «Воротынская газета» 21.07.2022, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от ФИО1 либо его представителей не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Воротынская газета» 13.10.2022, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 30.11.2022. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден Постановлением Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области № от 14.03.2023 «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 31.07.1996.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Нотариусом Богородского района Нижегородской области открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Наследниками, принявшим наследство по закону, являются Бакланова В.Н. и Кокина Н.С..

Нотариусом Богородского района Нижегородской области Баклановой В.Н. и Кокиной Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Право собственности на спорную земельную долю за наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей ФИО1 при жизни не предпринимал, право собственности не зарегистрировал. Наследники ФИО1 по закону Бакланова В.Н. и Кокина Н.С. также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не распорядились ею иным образом, возражений после опубликования списка невостребованных земельных долей в адрес органа местного самоуправления не подавали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ИНН №) к ТУ Росимущества по Нижегородской области (ИНН №), Баклановой В.Н. (паспорт серии № №), Кокиной Н.С. (паспорт серии № №) о признании права муниципальной собственности на земельную долю - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю ФИО1 в размере 5,67 га в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.

Судья Е.А.Чистякова

Дело №2-647/2020 (УИД: 58RS0009-01-2020-001494-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой В.Н. к ИФНС по г. Заречному Пензенской области, Бакланову И.Е., Баклановой В.Е. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланова В.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.02.2018 г. умер ее супруг Бакланов Е.Н., после его смерти открылось дополнительное наследство, состоящее из излишне уплаченной суммы транспортного налога за 2016 г. в размере 11542,83 руб. Дата излишне уплаченной суммы транспортного налога – 24.09.2017. наследниками являются Бакланова В.Н., Бакланова В.Е., Бакланов И.Е.

Просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бакланова Е.Н., умершего 06.02.2018, переплату по транспортному налогу в размере 11 542,83 руб., признать за Баклановой В.Н. право собственности на переплату по транспортному налогу в размере 11 542,83 руб.

В судебное заседание истец Бакланова В.Н. не явилась, извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. До судебного заседания от нее поступило заявление об изменении предмета иска, Бакланова В.Н. просила признать за ней право собственности на переплату по транспортному налогу в размере 11 542,83 руб., числящейся в карточке расчета...

... с бюджетом Баклановым Е.Н., образовавшейся в результате платежа 10.03.2017.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС по г. Заречному Пензенской области не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Ответчики Бакланова В.Е., Бакланов И.Е. ы судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против исковых требований от них не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также обладает правом на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

По смыслу этих норм именно налогоплательщики вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданским кодексом РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

В судебном заседании установлено, что Бакланова В.Н. является супругой и наследницей к имуществу умершего 06.02.2018 Бакланова Е.Н. 01.12.2017 Бакланов Е.Н. перечислил в бюджет денежные средства в размере 18200 руб., в результате перерасчета транспортного налога в КРСБ образовалась переплата в размере 11542,83 руб. 06.02.2018 Бакланов Е.Н. умер, после его смерти заведено наследственное дело № 44 за 2018 год. Наследниками после смерти Бакланова Е.Н., последовавшей 06.02.2018, являются Бакланова В.Н., Бакланов И.Е., Бакланова В.Е. Бакланов И.Е. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, Бакланова И.Е. – несовершеннолетняя, Бакланова В.Н. действует в своих и ее интересах.

После смерти супруга Бакланова В.Н. обратилась в налоговую инспекцию за получением возврата излишне уплаченного транспортного налога за 2016 год, однако ей было отказано по причине того, что действующим законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрен возврат наследникам суммы уплаченного ранее налогоплательщиком налога.

Судом установлено, что Бакланов Е.Н. 01.12.2017 перечислил в бюджет денежные средства в размере 18200 руб., в результате перерасчета транспортного налога в КРСБ образовалась переплата в размере 11542,83 руб., однако по независящим от него причинам, а именно в связи со смертью, излишне уплаченные денежные средства им получены не были. Указанное подтверждается письменными документами, представленными налоговой инспекций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма переплаты по транспортному налогу в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства и выплате наследникам Бакланова Е.Н.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что правом на возврат излишне уплаченного налога обладает непосредственно налогоплательщик, возврат наследниками умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством РФ о налогах и сборах, не могут быть приняты во внимание судом.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что применение наследственного права к спорным налоговым правоотношениям законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права.

В данном случае правоотношения между налоговым органом и наследником налогоплательщика носят гражданско-правовой характер, поскольку наследники не являются участниками налоговых правоотношений. В связи с чем, суд при разрешении настоящего спора применяет нормы Гражданского кодекса РФ о наследовании.

Кроме того, из системного анализа норм налогового законодательства следует, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате денежных средств наследникам умершего плательщика налогов, иное противоречит принципам российского законодательства.

При этом налоговое законодательство не содержит ограничений для получения излишне уплаченных сумм наследниками после смерти налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Баклановой В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баклановой В.Н. к ИФНС по г. Заречному Пензенской области, Бакланову И.Е., Баклановой В.Е. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Баклановой В.Н. право собственности на сумму переплаты по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11 542 руб. 83 коп.

Обязать ИФНС по г. Заречному Пензенской области произвести Баклановой В.Н. выплату в размере переплаты по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11 542 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенский областной суд в течение одного месяца.

Судья Каштанова И.В

Дело № 2-879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» к Бакланову А.Ю., Баклановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» (далее ООО «ЖЭК-4») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Бакланову А.Ю., Баклановой В.Н. (л.д. 4-7).

Истец с учетом уточнений (л.д. 56) просил взыскать с ответчиков Бакланова А.Ю., Баклановой В.Н. в пользу ООО «ЖЭК-4» солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 81 261 рубль 42 копейки, пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 января 2017 года по 09 ноября 2019 года в размере 22 987 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 686 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик Бакланов А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована ответчик Бакланова В.Н. Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭК-4» на основании договора управления от №УО-48 от 01 апреля 2011 года. Ответчики имеют задолженность за жилищные услуги за указанный спорный период. Определением мирового судьи судебного участка №3 ...

...г. Озёрска от 19 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 21 января 2020 года о взыскании с Бакланова А.Ю., Баклановой В.Н. солидарно задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭК-4» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчики Бакланов А.Ю., Бакланова В.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70-71, 94-95). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчики извещены надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Информация о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области. Копии исковых требований направлялись ответчикам управляющей организацией (л.д. 59-60).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бакланов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Баклановым А.Ю. 20 мая 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76).

Ответчики Бакланов А.Ю., Бакланова В.Н. с 16 апреля 2009 года зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками (л.д. 68-69) и справкой о составе семьи (л.д. 80). Кроме того, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Бакланова А.Ю. - ФИО Обязанность по оплате коммунальных услуг за него лежит на родителях (статьи 21, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, Бакланов А.Ю. должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО

С 01 апреля 2011 года ООО «ЖЭК-4» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собственников многоквартирного дома от 27 марта 2011 (л.д. 98).

Согласно п.п. 4.4. п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27 января 2020 года (л.д. 99-104), собственниками было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами.

До принятия собственниками многоквартирного дома решения о заключении договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления обращения с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, платежи за указанные коммунальные услуги перечислялись управляющей организацией. Поскольку 01 сентября 2016 года между ресурсоснабжающей организацией Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства (РСО) и ООО «ЖЭК-4» (Исполнитель) заключался договор № 28/16-ВС холодного водоснабжения и водоотведения для целей коммунальных услуг. Согласно договору от 01 июля 2016 года РСО обязалась отпускать коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей коммунальных услуг, а Исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (л.д. 105-119). 01 июля 2016 года между ресурсоснабжающей организацией Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства (РСО) и ООО «ЖЭК-4» (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 120/16-Т (л.д.120-129), согласно которому РСО обязалась отпускать коммунальные услуги - тепловую энергию и теплоноситель для целей коммунальных услуг, а Исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Данные договоры ежегодно пролонгировались на следующий календарный год.

Таким образом, ООО «ЖЭК-4» является надлежащим истцом по взысканию с ответчиков долга по коммунальным услугам водоснабжения, тепловой энергии за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Поскольку соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи собственника квартиры в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не имеется, то в силу части 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ, ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Из истории платежей (л.д. 10), сальдовой ведомости и расчетов (л.д. 13-18, 30-34) следует, что расходы по содержанию квартиры, а также расходы по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведение, теплоснабжению в период с июня 2017 по ноябрь 2019 года ответчиками не осуществлялись.

Алгоритм начисления задолженности по оплате услуг содержания: тариф, умноженный на общую площадь квартиры по <адрес>.

За период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года стоимость услуг управляющей организации по содержанию и обслуживанию жилого помещения составила 20 280 рублей 37 копеек (301,40+366,64+703,81+802,42+793,71+853,81+869,66+715,35+715,35+554,35+591,51+591,51+591,51+591,51+591,51+591,51+591,51+591,51+491+517,57+509,39+517,57+517,57+517,57+687,73+586,21+497,35+497,35+497,35+497,35+509,48+509,48+509,48+509,48+509,48), из них за услуги ВХО и ХВС на общедомовые нужды 245 рублей 05 копеек и 24 рубля 57 копеек соответственно (л.д. 147 об.). При этом оплачено по услугам содержания и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, за указанный период 12659 рублей 34 копейки. Следовательно, задолженность составила 7 621 рубль 03 копеек. Расчет: 20 280 рублей 37 копеек – 12 659 рублей 34 копейки = 7 621 рубль 03 копейки (л.д. 175-181). При этом, расчет данного требования содержит подробный арифметический алгоритм, ссылки на тарифы и объемы. Ответчики расчет не оспаривали, свой контррасчет не представляли.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), 7 621 рублей 03 копейки за жилищные услуги подлежат взысканию с Бакланова А.Ю. в пользу ООО «ЖЭК-4».

Из сальдовой ведомости (л.д. 30-34) судом установлено, что задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, лицевой счет 1440104786, за период с 01 января 2017 по 30 ноября 2019 года составляет 71 590 рублей 53 копейки: 93590 рублей 53 копейки (начислено) – 22000 рублей (оплачено). В расчет входят коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и по химически очищенной воде (л.д. 30-34). Расчеты по указанным услугам произведены по нормативам в соответствии с установленными тарифами (л.д. 132-137). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также за услуги сбора и вывоза твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года начислено 2049 рублей 86 копеек (л.д. 46-47). Оплата за указанные услуги ответчиками не производилась. Сам алгоритм расчета, тарифы ответчиками не оспаривались, расчет произведен правильно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Так, расчет размера платы за отопление состоит в следующем: тариф (утверждается Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области), объем (состоит из норматива и зависит от месяца расчета) х на площадь квартиры. Расчет размера платы за холодное водоснабжение – тариф, умноженный на объем потребления (по нормативу/ИПУ). Расчет платы за горячее водоснабжение (вода химочищенная) – тариф, умноженный на объем потребления, а по химочищенной воде тариф, умноженный на принятые объемы потребления). Расчет платы за водоотведение: тариф, умноженный на объем потребления по нормативу. Расчет платы за горячее водоснабжение: тариф, умноженный на объем потребления (норматив/ИПУ).

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 73640 рублей 39 копеек: 71 590 рублей 53 копейки за услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и по химически очищенной воде и за услуги ВХО и ХВС на общедомовые нужды, 2049 рублей 86 копеек за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 10 марта 2017 года по 09 ноября 2019 года представлен истцом и составляет в общей сумме 22987 рублей 83 копейки: 23897 рублей 29 копеек (начислено) – 909 рублей 46 копеек (оплачено) (л.д. 182-188). Данный расчет производится по формуле: сумма долга х кол-во дней просрочки х 1/300 х ставку рефинансирования. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Из них подлежит взысканию с Бакланова А.Ю. пени за жилищные услуги в размере 1130 рублей 49 копеек, а солидарно с Бакланова А.Ю. и Баклановой В.Н. пени за коммунальные услуги в размере 21769 рублей 17 копеек (л.д. 182-184) и 88 рублей 17 копеек за услуги по обращению с ТКО.

Мировым судьей судебного участка №3 г. Озёрска был вынесен судебный приказ от 21 января 2020 года (л.д. 89-90) о взыскании задолженности с Бакланова А.Ю., Баклановой В.Н. в пользу ООО «ЭК-4» по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 81261 рублей 42 копейки, пени за период с 10 января 2017 года по 09 ноября 2019 года в сумме 22987 рублей 83 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1686 рублей. Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска от 19 февраля 2020 года (л.д. 93).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Разделом VIII Правил которых предусматривается, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Правилами предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя. Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 86 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Доказательств обращения ответчиков Бакланова А.Ю. и Баклановой В.Н. к истцу с заявлением о перерасчете с документами, подтверждающими отсутствие в данном помещении, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бакланова А.Ю. в пользу ООО «ЖЭК-4» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей по требованию о взыскании расходов по содержанию жилья и пени по жилищным услугам; с ответчиков Бакланова А.Ю., Баклановой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 1532 рубля 46 копеек (3064,93/ 2) с каждого по требованиям о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и пени по коммунальным услугам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» к Бакланову А.Ю., Баклановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бакланова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» задолженность за жилищные услуги (содержание жилого помещения) за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 7621 рубль 02 копейки, пени за жилищные услуги за период с 10 января 2017 года по 09 ноября 2019 года в размере 1130 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с Бакланова А.Ю., Баклановой В.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в сумме 73 640 рублей 39 копеек, пени за коммунальные услуги за период с 10 января 2017 года по 09 ноября 2019 года в размере 21 857 рублей 34 копейки.

Взыскать с Бакланова А.Ю., Баклановой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» расходы по уплате госпошлины по 1 532 рубля 46 копеек с каждого.

Взыскать с Бакланова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р. Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

<>

<>

<>

<>

<>

дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной (х) Н.С., Баклановой В.Н. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Богородского городского суда имеется гражданское дело по иску Кокиной (х) Н.С., Баклановой В.Н. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истцы Кокина (х) Н.С., Бакланова В.Н не явились в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебным извещением. Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд от истцов не поступило.

Ответчики администрация Богородского муниципального района <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением, просили рассмотреть дело в отсутствие п...

...редставителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не явился в суд по вторичному вызову, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кокиной (х) Н.С., Баклановой В.Н. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья С.А. Васильков

Судебный участок № 5 мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционным жалобам ЗАО «МАКС», Баклановой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13.12.2017 года по гражданскому делу по иску Баклановой Валентины Николаевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бакланова В.Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 08.12.2016 г. в 07 час. 40 мин. на ул. Заречная, 40 в г. Заречный Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Б.Д., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак Номер совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она (Бакланова В.Н.) получила вред здоровью, а так же было повреждено принадлежащее ей имущество - пальто «ALBANA», в котором она была в момент ДТП. Поскольку страховая компания виновника ДТП не выплатила ей страховое возмещение, за поврежденное имущество, Бакланова В.Н. просила мирового судью взыскать с ЗАО №МАКС» страховое возмещение в размере 22 315 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13.12.2017 года иск Бакла...

...новой В.Н. был удовлетворен частично.

Мировой судья взыскал с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Баклановой В.Н. страховое возмещение (стоимость пальто)в размере – 19 740 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере – 2 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей; в пользу муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере – 789,60 рублей.

Дополнительным решением мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 16.03.2018 г. отказал Баклановой В.Н. во взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Бакланова В.Н. не согласилась с решением мирового судьи от 13.12.2017 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме (л.д. 79-81).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» так же не согласился с решением мирового судьи от 13.12.2017 г. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Баклановой В.Н. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме отказать. (л.д. 74).

В судебное заседание истец Бакланова В.Н. не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Баклановой В.Н. – Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Баклановой В.Н. поддержал, просил удовлетворить, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» поддержала, просила удовлетворить, апелляционную жалобу Баклановой В.Н. просила оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля Б.И., изучив материалы дела, материалы административного дела № 5- 114/2017, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановив обжалуемое решение, мировой судья руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.12.2016 г. в 07 час. 40 мин. на ул. Заречная, 40 в г. Заречный Пензенской Б.Д., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак Номер совершил наезд на пешехода Бакланову В.Н., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно постановлению Зареченского городского суда Пензенской области от 03.05.2017 г. Б.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей Баклановой В.Н. средней тяжести вреда здоровью (л.д. 38 – 44).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» Бакланова В.Н., 04.07.2017 г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение имущества - пальто «ALBANA».

ЗАО «МАКС» страховой выплаты Баклановой В.Н. не произвело и в письме от 12.07.2017 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов компетентных органов, подтверждающих причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2017 г. (л.д. 45).

Бакланова В.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д. 46). Которая так же была оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Согласно товарному чеку от 05.09.2016 г. № 4 пальто «ALBANA», в котором Бакланова В.Н. была одета в момент ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей в судебном заседании 06.12.2017 г. и показаниями свидетеля Б.И., так же допрошенного в суде апелляционной инстанции, было приобретено ею за 21 000 рублей.

Из акта экспертного исследования от 28.06.2017 г. № 437/19.1, составленного экспертом АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что экспертом было исследовано, представленное Баклановой В.Н. пальто женское демисезонное из синтетической ткани черного цвета на утеплителе из пуха, торговой марки «ALBANA», размер 54, в ходе которого было установлено, что пальто имеет дефект механического характера, образовавшийся в результате воздействия чрезмерной нагрузки при дорожно- транспортном происшествии; ущерб от повреждения пальто составил 100 % от стоимости пальто с учетом износа – 19 740 рублей (л.д. 21 – 22).

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российская Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российская Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российская Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российская Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российская Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности являются наличие вреда и его размер. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения (ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что одежда Баклановой В.Н. (пальто «ALBANA») было повреждено в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия 08.12.2016 г., виновником которого является Б.Д., совершивший на нее наезд. Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истице повреждений (сочетанная травма головы, тела, руки и ног: закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, повреждения капсульного связочного аппарата обеих коленных суставов, тупая травма передней брюшной стенки, кровоподтеки левого плеча и левого локтевого сустава) с очевидностью подтверждают, что одежда (пальто) истицы в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение (стоимость пальто) и судебные расходы (по проведению независимой экспертизы, по определению размера причиненных убытков и расходы по оплате услуг представителя).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе истцу во взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из следующих норм законодательства.

Отказывая во взыскании штрафа, со страховой компании, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в страховую компанию и урегулирования убытка вина водителя Б.Д. в повреждении принадлежащего истице пальто «ALBANA» установлена не была, в связи с чем, у страховщика отсутствовало правовое основание для выплаты истцу страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным. И, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика только в ходе рассмотрения дела, когда была установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на принадлежащем истице пальто «ALBANA» и дорожно - транспортным происшествием от 08.12.2016г.

Однако, данные выводы мирового судьи опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 03.05.2017 г. (вступившим в законную силу) Б.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей Баклановой В.Н. средней тяжести вреда здоровью (л.д. 38 – 44).

Бакланова В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество в ЗАО «МАКС» обратилась 04.07.2017 г.

Из чего следует, что на момент обращения Баклановой В.Н. (04.07.2017 г.) в страховую компанию ЗАО «МАКС» вина водителя Б.Д. (совершившего на нее наезд и причинившего ей вред здоровью) в повреждении принадлежащего ей имущества была установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Учитывая, что требования Баклановой В.Н. в добровольном порядке ЗАО «МАКС» удовлетворены не были, согласно вышеприведенным положениям норм законодательства, с ЗАО «МАКС» в пользу Баклановой В.И. подлежит взысканию штраф в размере - 9 870 рублей (19 740 рублей/ 50%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения и дополнительного решения, в части отказа во взыскании штрафа неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, необоснованно не удовлетворил требования истца Баклановой В.Н. о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение и дополнительное решение мирового судьи подлежащими отмене в части с вынесением нового решения, которым иск Баклановой В.Н. к ЗАО «МАКС» в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению и с ЗАО «МАКС» в пользу Баклановой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере – 9 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13.12.2017 года отменить в части и дополнительное решение от 16.03.2018г. отменить, вынести новое решение.

Иск Баклановой Валентины Николаевны к ЗАО «МАКС» в части взыскания штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баклановой Валентины Николаевны штраф в размере – 9 870 рублей.

Апелляционную жалобу Баклановой Валентины Николаевны удовлетворить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 13.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Андрианова