Мыльникова Алексей Клементьевич

№ 2-287/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 13 июля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Мыльниковой Н.Г. – адвоката Бадритдинова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по исковому заявлению Мыльниковой Н.Г. к Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, Мыльникову А.К. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании за ней правасобственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу:<адрес>. Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит ? часть жилого дома, вторая половина завещана ей и ее сыну – ответчику Мыльникову А.К. в равных долях, однако фактически все наследство приняла она. Земельный участок под всем домом площадью <данные изъяты> также принадлежит ей.ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию дома, объединив фактически существовавшие в нем две квартиры в одну, пристроила дополнительное помещение к дому, после чего его площадь составила <данные изъяты>. В настоящее время возникла необходимость в признании права собственности на реконструированный дом, однако иным путем кроме обращения в суд, истица лишена возможности признания права собственности, поскольку Администрацией Аромашевского муниципального района ей было отказано в признании рек...

...онструкции законной в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Истица Мыльникова Н.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Бадритдинова И.Н., который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, поскольку истица фактически является собственницей дома, ее сын – ответчик Мыльников А.К., которому на основании завещания принадлежала доля в квартире, за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, фактически в наследство вступила одна истица, кроме того, признав иск, он фактически отказывается от наследства в ее пользу. Произведенная реконструкция прав и охраняемых законных интересов третьих лиц не нарушает, при ее проведении строительные нормы и правила не нарушены, что подтверждается проведенным исследование экспертной организации.

Представитель ответчика Администрации Аромашевского муниципального района просил рассмотреть дело без его участия, не возражает об удовлетворении заявленных требований (л.д.148).

Ответчик Мыльников А.К. также признал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.147).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Мыльниковой Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Аромашевского сельского поселения принадлежит ? домовладения, расположенного в <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> (л.д.8).

? спорного домовладения завещана его собственником ФИО3 в равных долях истице и ответчику Мыльникову А.К. (л.д.9).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно выписки их похозяйственной книги, жилой дом,расположенный в <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>., находится в частной собственности Мыльниковой Н.Г. и Мыльникова А.К. (л.д.11, 12).

Муниципальной собственностью спорное имущество не является (л.д.12), ранее зарегистрированных прав на объект не имеется (л.д.13), в ЕГРН сведения о его правообладателях в настоящее время отсутствуют (л.д.14-16).

Земельный участок под домом площадью <данные изъяты>., является единым и принадлежит на праве собственности Мыльниковой Н.Г. (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Н.Г. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) дома в связи с отсутсвием правоустанавливающих документов (л.д.34-35).

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.047.2020 года исследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, состоит из одноэтажного жилого дома и пристроев сеней и веранды, которые выполнены из качественных и долговечных строительных материалов: - цементно-песчаного раствора, бетона, соснового пиломатериала, профилированного металла, и согласно результатов визуально-инструментального обследования, удовлетворяют техническим и эксплуатационным требованиям действующих глав СНиП (2,5, 6, 7,8,9,10,11,12,13,14), что исключает возможность появления в расчетных условиях эксплуатации повреждений и разрушений строительных конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации вышеперечисленных жилых строений.Жилой объект пригоден для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с регламентом раздела 3 СП 13-102-2003 категориям технического состояния на 10.04.2020 года не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.80-118).

Правила противопожарной безопасности при реконструкции квартиры не нарушены, о чем свидетельствует обследование ОНД и ПР по Голышмановскому городскому округу, Аромашевскому, Бердюжскому муниципальным районам (л.д.152).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в результате реконструкции изменилась общая площадь дома, параметры его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Судом было установлено, что истица обращалась в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им дома, однако ей было отказано в связи с тем, что не были представлен документы, подтверждающие право собственности.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, которым истица владеет на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, право ее собственности на дом, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН, подтверждено договором купли-продажи и завещанием, которые судо признает надлежащими и допустимыми доказательствами, реконструированный жилой объект соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик Мыльников А.К., признав исковые требования, фактически отказался от права наследства на долю в доме, принадлежащее ему на основании завещания, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльниковой Н.Г. – удовлетворить.

Признать за Мыльниковой Н.Г. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова