Вон Вадим Владимирович

Дело №а-5726/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006702-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Фатеевой Ю.С., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной 17 апреля 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога К.Ю., выразившееся в не проведении исполнительных действий по проверке правильности удержания и перечисления денежные средств из заработной платы должника, не обновлении запросов в ведомства по исполнительному производству №№ 170238/22/39002-ИП от 08 ноября 2022 года о взыскании с Вон В.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. незамедлител...

...ьно направить осуществить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, направить запросы в ведомства.

От представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ, известны и понятны.

Представитель административного истца, административные ответчик, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно положениям ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» от административного иска является добровольным, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ ООО «Право» от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» от исковых требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В.Герасимова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-1337/2022

39RS0001-01-2021-010460-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Никулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Вону В.В., третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, просил взыскать с Вона В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с ПАО Сбербанк, в размере 788 639,74 руб. за период с 22 марта 2011 г. по 27 сентября 2016 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а та...

...кже оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вону В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сбербанком РФ (ОАО) с Воном В.В., с момента вступления в законную силу данного решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Вона В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2015 г. постановлено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Вона В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 820 938,74 руб., из которых 551 821,29 руб. - задолженность по основному долгу, 239 118,45 руб. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - задолженность по неустойке.

Решение суда в части взыскания с Вона В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 11 609,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что истец является правопреемником ПАО Сбербанк, и при этом имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Вону В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья О.В. Ушакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 26 марта 2014 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Вона В.В., /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вон В.В. совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 18 час. 05 мин. рейсом № Вон В.В. прибыл из <данные изъяты> в Международный аэропорт «Шереметьево» г. Москвы. После чего проследовал через "зеленый коридор" зала прилёта терминала "<данные изъяты>", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.

При таможенном досмотре багажа Вона В.В. у него были обнаружены косметические принадлежности и стоматологические штифты в количестве 1483 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>, о чем был составлен акт таможенного досмотра.

Обнаруженные у Вона В.В. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Вон В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело ра...

...ссмотрено в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, наступает в случае недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Событие названного административного правонарушения и вина Вона В.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

актом таможенного досмотра от /дата/ г., копией паспорта Вона В.В., содержащим отметки о пересечении границы, протоколом изъятия вещей, актом приёма-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По заключению таможенного эксперта рыночная стоимость товаров, ввезенных Воном В.В. на территорию Таможенного союза по состоянию на /дата/ составила <данные изъяты>

По мнению суда, заключение эксперта составлено подробно с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", выводы эксперта обоснованны, поэтому нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД.) Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием (ПТД).

Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что Вон В.В., исходя из частоты пересечения границы, количества и ассортимента перемещённого им товара, который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни, ввёз названные товары, не предназначенные для его личных, домашних и семейных нужд.

В связи с чем товар, явившийся предметом правонарушения, был обоснованно изъят Шереметьевской таможней, о чём был составлен соответствующий протокол изъятия вещей.

Поскольку товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зелёному коридору" без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные Шереметьевской таможней доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Вона В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм Шереметьевской таможней в ходе административного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, стоимость незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара, учитывает личность виновного, поэтому суд считает целесообразным назначить Вону В.В. наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не нашёл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О ВИ Л:

Вона В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Косметические принадлежности и стоматологические штифты в количестве 1483 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни - конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд со дня получения копии постановления.

Судья М.С.Фоминов

Дело № 2-652/2021

УИД 39RS0002-01-2020-005950-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Е.В.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.1 к В.1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником квартирыпо адресу: г. Калининград < адрес >, на основании договора купли - продажи от < Дата >. В указанной квартире проживали С.2 (дочь)с супругом В.1 (ответчик), В.2 (совместный малолетний сын). < Дата >го года решением мирового судьи 3-го судебного участка г. Калининграда брак былрасторгнут. Решение суда вступило в законную силу < Дата >. После расторжения брака малолетний ребенок остался на иждивении у С.2 (дочери). Соглашения по поводу пользования ответчиком, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением не заключалось, однако до настоящего момента ответчик зарегистрированпо месту жительства по адресу: г. Калининград < адрес > продолжает проживать в указанной квартире. Полагая, что ответчик ограничивает право пользования жилым помещением, С.1 просит суд выселить В.1 из квартиры, находящейся поадресу: г. Калининград < адрес >.18а, < адрес >.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Центральному району...

... г. Калининграда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Истец в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о выселении ответчика являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилище неприкосновенно, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец С.1 является собственником квартиры по адресу: г. Калининград < адрес >, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: в качестве дочери собственника – С.2, < Дата > г.р. с < Дата >, в качестве внука - В.2, < Дата > г.р. с < Дата >, и в качестве зятя – В.1, < Дата > г.р. с < Дата >.

В судебном заседании установлено, что дочь истицы С.2 и ответчик В.1 в брачных отношениях не состоят, что подтверждается свидетельством от < Дата > о расторжении брака между вышеуказанными лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца С.1, а также, что истец настаивает на прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения, собственником которого она является, соглашений о пользовании ответчиком спорным жилым помещением заключать не намерена, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.1 удовлетворить.

Выселить В.1, < Дата > года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград < адрес >.

Принятое решение является основанием для снятия В.1, < Дата > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград < адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 февраля 2021 года.

Судья: О.Л. Ласко

Судья Фоминов М.С. дело № 12-341/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 марта 2015 года жалобу Вона В.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Вона В. В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года

Вон В. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением городского суда, Вон В.В. его обжаловал, просил отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что административное расследование по делу не проводилось, ввезенный товар предназначался для личных целей, рыночная стоимость товара, определенная экспертом, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу решений.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 50 минут, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> сообщением «Сеул-Москва» Вон В.В. проследовал по «зеленому коридору» международного зала прилета аэропорта <данные изъяты>. При проведении таможенного досмотра багажа Вона В.В. были обнаружены косметические принадлежности и стоматологические штифты колич...

...естве 1483 штук, которые не были заявлены таможне по установленной письменной форме декларирования, и рыночная стоимость которых составила 470 440 рублей.

В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего Вону В.В. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместила через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.

Согласно экспертному заключению и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 470 440 рублей.

Вина Вон В.В. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; экспертным заключением; ксерокопией паспорта Вона В.В. с отметками о пересечении Государственной границы Российской Федерации, его объяснениями, данными при проведении таможенного досмотра, показаниями свидетеля Карасева А.Ю., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, орган административной юрисдикции, а в последующем и городской суд, обоснованно пришли к выводу о виновности Вона В.В. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 января 2014 года, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Вона В.В. предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Воном В.В. товар.

Органом административной юрисдикции и судом установлено, что Вона В.В. не задекларировал по установленной письменной форме косметические принадлежности и стоматологические штифты количестве 1483 штук, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Вона В.В. городским судом соблюдены.

Рассматривая дело 26 марта 2014г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд правомерно указал, что Вон В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом письмом направленным в его адрес 24 февраля 2014г (л.д. 91).

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость товара не соответствует действительности, является голословным и подлежит отклонению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Вона В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Вона В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Мировой судья 3-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Уколова Т.А.

Дело № 12-478/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вон В. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 мая 2019 года Вон В.В. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вон В.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что после остановки работниками ГИБДД он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, показания которого 0,163 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора 0,0045 мг/л указывают на допустимую норму алкоголя. Указывает в жалобе и на то, что подписи понятых были внесены в протокол после его заполнения, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы к нему необоснованное применено наказание в виде лишения права ...

...управления ТС на срок 1 год 7 месяцев, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, является <данные изъяты>. Как указано в жалобе, изложенное свидетельствует об отсутствии состава и события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Вон В.В. и его защитник Лукина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали. Просили производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Литвина С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от 27 мая 2019 года подана Вон В.В. в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2019 г. в 08 часов 45 возле дома 29-33 на ул. Театральной, в Калининграде Вон В.В. управлял транспортным средством "Хундай Элантра", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Вон В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Вон В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 31 марта 2019 г., и иными материалами дела.

Таким образом, действия Вон В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вон В.В. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вон В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых с указанием их персональных данных.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о том, что освидетельствуемый Вон В.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись. Как пояснила в судебном заседании свидетель Зазулина Е.А., требование о направлении на медицинское освидетельствование Вон В.В. выражал до его проведения.

При таком положении, когда после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вон В.В. согласился с его результатами, у должностного лица отсутствовали основания для направления Вон В.В. на медицинское освидетельствование.

В этой связи суд находит порядок привлечения Вон В.В. к административной ответственности соблюденным.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выявленная у Вон В.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,163 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Вон В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено Вон В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Наличие у Вон В.В. инвалидности 2 группы в рассматриваемом деле не является основанием для снижения наказания, с учетом того, что срок лишения права управления транспортными средством установлен мировым судьей 1 год 7 месяцев, что на 1 месяц превышает минимальный размер наказания.

Назначенное Вон В.В. наказание с учетом данных о его личности и наличии обстоятельств, отягчающих наказание, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП, и является справедливым.

Таким образом, судом не усматривается оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района от 27 мая 2019 года о привлечении Вон В. В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев- оставить без изменения, а жалобу Вон В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья