Поздняков Вадим Евгеньевич

5-265/2024

УИД 25RS0011-01-2024-003739-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Спасск-Дальний 25 октября 2024 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – Позднякова Вадима Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Позднякова Вадима Евгеньевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. Поздняков В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в здании магазин «Винлаб» оказал неповиновение сотрудникам полиции старшего сержанта полиции ФИО3 и прапорщика полиции ФИО4, а именно отказывался проследовать с ними в МО МВД России «Спасский» для разбирательства. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции".

Поздняков В.Е. вину в совершенном административном правонарушении признал, указал, что в момент совершения правонарушения был пьян.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отноше...

...нии которых установлено его вина.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Вина Позднякова В.Е. подтверждается собранными по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом задержания, рапортом из базы КЛОН.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Достоверность изложенных в рапортах сотрудников полиции обстоятельств дела у суда сомнений не вызывает.

Действия Позднякова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Смягчающим обстоятельством по делу в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении Позднякову В.Е. административного наказания, конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимая во внимание что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также учитывая, наличие неисполненного наказания в виде штрафа и прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Позднякова Вадима Евгеньевича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, судом постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу исполнителю для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч

5-264/2024

УИД25RS0011-01-2024-003738-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Спасск-Дальний 25 октября 2024 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности - Позднякова Вадима Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Позднякова Вадима Евгеньевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 мин. Поздняков В.Е. находясь по адресу: <адрес>, в здании КПБ №, являясь лицом, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушил ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года « 3-ФЗ "О полиции".

Поздняков В.Е. вину в совершенном административном правонарушении признал, указал, что в момент совершения правонарушения был пьян.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об администрат...

...ивных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по доставлению лиц для составления протокола об административном правонарушении.

Вина Позднякова В.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением правонарушителя, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом из базы КЛОН.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции выявивших административное правонарушение в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими рапортах, не имеется. Исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Поздняковым В.Е. правонарушения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, включая и сведения об отказе Позднякова В.Е. от исполнения законных требований сотрудников полиции.

Сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Позднякова Вадима Евгеньевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Оснований для освобождения Позднякова В.Е. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Позднякова В.Е., судья усматривает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о назначении Позднякову В.Е. административного наказания, конкретного вида и размера, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимая во внимание что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также учитывая, наличие неисполненного наказания в виде штрафа и прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Позднякова Вадима Евгеньевича <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

В случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, судом постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу исполнителю для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-1685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Ким Д.О.,

осужденного П. ВЕ посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 126,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. ВЕ и его защитника адвоката Шевцовой А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года, которым

П. ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее (9 классов), не женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден

по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного П. ВЕ в виде заключение под стражу, постановлено – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания П. ВЕ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания П. ВЕ постановлено зачесть время его под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправите...

...льной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного П. ВЕ и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор – изменить, снизить размер наказания, и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года П. ВЕ признан виновным и осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ за то, что он, в дневное время 25 июня 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого подъезда <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Б. ВА, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Защитник адвокат Шевцова А.А., не оспаривая квалификацию действий П. ВЕ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, снизив размер наказания и применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в данном случае суд принял решение о реальном лишении свободы формально, вопреки неоднократным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о строгом индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания.

В судебном заседании установлено, что П. ВЕ юридически не судим, на учетах не состоит, официально не женат, вместе с тем, планировал официально зарегистрировать брак со своей сожительницей. Кроме того, хоть П. ВЕ официально не трудоустроен, он длительное время работал у индивидуального предпринимателя и дополнительно зарабатывал за счет случайных заработков. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании П. ВЕ признал себя виновным, активно способствовал расследованию, о случившемся сожалеет, чистосердечно раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы.

С момента совершения преступления до вынесения приговора П. ВЕ был изолирован от общества, в связи с чем, считает, что цель восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений была достигнута. Считает, что, то время, которое П. ВЕ провел под стражей, с учетом его состояния здоровья, послужило ему достаточным уроком.

Полагает, что в данном случае, П. ВЕ возможно было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив максимальный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, чтобы он смог забыть о преступном прошлом и начать новую жизнь, стать законопослушным гражданином и своим поведением доказать исправление.

С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, а также поведения подсудимого после совершения преступления, исправление П. ВЕ возможно без реального отбытия наказания, без изоляции от общества.

Осужденный П. ВЕ, также, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда – изменить, указать на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что при постановлении приговора, судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд при назначении наказания, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края юрист 2 класса Рыбалко Е.Ю. на апелляционную жалобу защитника адвоката Шевцовой А.А. принес свои возражения, в которых полагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих возражений государственный обвинитель ссылается на то, что назначенное наказание осужденному является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения характеризующие личность осужденного П. ВЕ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года П. ВЕ признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти -сотрудника полиции участкового уполномоченного Б. ВА при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый П. ВЕ свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания.

В судебном заседании подсудимый П. ВЕ по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, в судебном заседании показал, что с утра 25 июня 2021 года он распивал спиртное. Примерно в 15:00 часов он направился к своей сожительнице А. ЮА, в квартире которой между ними произошел скандал, и он стал ломать мебель. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный Б. ВА. Когда они выходили на лестничную площадку, он ударил Б. ВА головой в область лица, после чего Б. ВА нанес ему удар, и, применив прием, повалил на пол. Не знает, почему нанес удар сотруднику полиции, понимал, что тот является сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, поскольку он был в сильном нервном напряжении.

Несмотря на полное признание подсудимым П. ВЕ своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого П. ВЕ, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена показаниями: потерпевшего Б. ВА, свидетеля А. ЮА, подтвердивших в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Л. ЯЛ (л.д.87-90) и А. РК (л.д.91-93), показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании, экспертными заключениями, протоколами иных следственных действий, также исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б. ВА данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции, имеет специальное звание лейтенант полиции. 25 июня 2021 года он находился на службе в форменном обмундировании. В дежурную часть отдела полиции, поступило сообщение от Ашеуловой о том, что по адресу <адрес>, сожитель в пьяном виде устроил скандал, повредил имущество. Прибыв на место происшествия и войдя в квартиру, он увидел разломанную мебель, и П. ВЕ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражался нецензурной бранью. Он попросил П. ВЕ выйти в коридор для того, чтобы он смог осмотреть квартиру, однако последний находился в возбужденном состоянии. Когда они стали выходить из квартиры, П. ВЕ, шедший впереди него, развернулся, схватил руками его за плечо и неожиданно со всей силы нанёс один удар головой в лицо в область переносицы. После чего, он применил к нему болевой прием, и позвонил в дежурную часть, сообщив, что в отношении его было физическое насилие. В дальнейшем он обратился в медицинское учреждение за помощью.

Свои показания потерпевший Б. ВА подтверждал на очной ставке с подозреваемым П. ВЕ, изобличая последнего в применении к нему насилия, которое выразилось в неожиданном нанесении ему П. ВЕ, удара головой в область переносицы (л.д.70-77).

По заключению эксперта № 24-12/293/2021 от 01 июля 2021 года на момент обращения в приемное отделение Лесозаводской городской больницы 25 июня 2021 года у Б. ВА имелись повреждения: перелом концевой фаланги 1 пальца левой кисти; перелом носовых костей, без смещения, ссадина переносицы. Повреждения, в виде перелома носовых костей, без смещения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека (л.д.97-99).

Исследованными документами подтверждается, что Б. ВА является участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «...», на него возложено исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», 25 июня 2021 года с 09:00 до 18:00 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 18-129, 131-136).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлено, что П. ВЕ достоверно зная, что Б. ВА является участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, осуществляющим в тот момент исполнение своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Показания свидетеля А. ЮА, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий в части нанесения ударов, обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Заключение эксперта, положенное в обоснование приговора, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции, не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности виновности П. ВЕ в совершении инкриминируемого ему преступления против представителя власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать сообщения о происшествиях, незамедлительно прибывать на место происшествия и пресекать противоправные действия.

Представитель власти - участковый уполномоченный полиции Б. ВА, имеющий специальное звание и наделенный должностными полномочиями, действовал на законных основаниях, прибыл на место происшествия на основании сообщения А. ЮА о противоправных действиях П. ВЕ.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что П. ВЕ, применяя физическое насилие, опасное для здоровья сотрудника полиции Б. ВА, действовал умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции.

Противоправные действия П. ВЕ были пресечены сотрудником полиции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», согласно которому, сотрудники полиции в целях обеспечения возложенных на них обязанностей имеют право лично применять физическую силу, в том числе и для преодоления противодействия их законным требованиям.

Исследованными доказательствами установлено, что потерпевший сотрудник полиции Б. ВА при задержании П. ВЕ, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», в связи с чем, полученный П. ВЕ ушиб грудной клетки при его задержании, не может свидетельствовать о превышении должностных полномочий сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию преступных действий П. ВЕ, данную судом первой инстанции, по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания П. ВЕ, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное П. ВЕ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. ВЕ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и обстоятельных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию уголовного дела (п. «и»). На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. ВЕ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного П. ВЕ на отсутствие указания в приговоре при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ наказания» ссылка в приговоре на ст. 62 УК РФ не требуется, а обязательным является только мотивированное применение данной нормы в приговоре.

Поскольку, фактически наказание осужденному П. ВЕ назначено с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, оно не превышает двух третей максимального размера наказания по данной статье и, более того, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ. В полной мере судом были установлены и признаны другие обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах, само по себе не указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 62 ч. 1 УК РФ не влечет оснований для изменения приговора.

В полном объёме при назначении наказания судом первой инстанции были учтены и сведения характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете, как семейный дебошир.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А., все указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции были учтены в полном объёме, в связи с чем, судебная коллегия, находит назначенное осужденному П. ВЕ наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Назначение наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, c чем судебная коллегия соглашается.

Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному П. ВЕ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное П. ВЕ наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного П. ВЕ в суде апелляционной инстанции на то, что он в период содержания под стражей заболел туберкулезом, на законность приговора не влияют, поскольку документов, подтверждающих получение указанного заболевания в период содержания под стражей, ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что состояние здоровья П. ВЕ признавалось смягчающим обстоятельством и учитывалось при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А. и осужденного П. ВЕ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года в отношении П. ВЕ – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Шевцовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Николина С.В.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный П. ВЕ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

№ 4/13-95/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Большой Камень 1 ноября 2016 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Третьякова Д.К.

с участием защитника, адвоката Грянченко О.В.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

осужденного Позднякова В.Е.

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Позднякова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О..) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.) к 100 часам обязательных работ;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) к 100 часам обязательных работ;

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

о приведении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.Е. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О..) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.) к 100 часам обяза...

...тельных работ; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) к 100 часам обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 10 дней без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Поздняков В.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Поздняков В.Е. на заявленных требованиях настаивал.

Участвующий в судебном заседании в защиту интересов осужденного адвокат Грянченко О.В. поддержала ходатайство осужденного.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденного, его адвоката, поддержавших ходатайство о приведении приговора в соответствие с ФЗ №323-ФЗ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФЗ №323 от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, касающиеся размера значительного ущерба.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее 2500 рублей.

Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года Поздняков В.Е. признан виновным и осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей П. в сумме 29700 рублей;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества В.) за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему В. в сумме 25600 рублей;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему А. в сумме 35000 рублей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что изменения в примечание к ст. 158 УК РФ в ред. от 3 июля 2016 года №323-ФЗ не затронули квалификацию действий осужденного Позднякова В.Е. и не декриминализировали его действия, поскольку ущерб, причиненный действиями Позднякова В.Е. по преступлениям в отношении потерпевших П., В., А. свыше 2500 рублей, по преступлению, квалифицируемому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего О. не содержит признака причинения ущерба в значительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Позднякова В.Е. о приведении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края, осужденным в том же порядке с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента оглашения постановления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова

№ 5-140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении наказания.

г. Лесозаводск 17.05.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Позднякова Вадима Евгеньевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, проживающего ххххххх, не работающего, холостого, гражданина РФ, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории ххххххх новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)»

хх.хх.хххх в 10 час. 30 мин. Поздняков В.Е. покинул место своего проживания и находился возле дома по адресу ххххххх, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем допустил нарушение пп. « д » п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение.

Его вина в совершении административного правонарушения доказывается:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом личности виновного, общественной опасности и характера совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягощающих, наличие смягчающего наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном) судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Позднякова Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Лесозаводскому району) КПП 250701001, ИНН 2507011405, Код ОКТМО 05711000, р/с 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, КБК 18811690010016000140, УИН:№ хх, вид платежа – административный штраф.

Оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Гусев А.В.

№ 5-635/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 16.09.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 23 час. 40 мин. в районе д. 8 а по ул. Ленинской г. Лесозаводска Приморского края, Поздняков В.Е. управляя транспортным средством, совершил неповиновение, а именно неоднократно игнорировал законное требование об остановке и пытался скрыться, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При задержании оказал сопротивление, толкался, упирался, пытался скрыться. На неоднократное требование прекратить противоправные деяния, не реагировал. При составлении административного материала, пытался неоднократно скрыться.

По данному факту 14.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 2639357.

В судебном заседании Поздняков В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал частично, поскольку только пытался убежать от сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами,...

... воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Позднякова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом ИДПС Сидоренко Г.А. (л.д. 2); объяснением Махитко Н.А. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного суд полагает, что действия Позднякова В.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и с учетом санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Поздякова Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Н. Вечерская

5-251/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела об административном правонарушении

г.Лесозаводск 19 февраля 2021 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, в отношении ПВЕ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в Лесозаводский районный суд Приморского края поступило дело об административном правонарушении, в отношении ПВЕ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела выявлены следующие недостатки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, в том числе, назначение административного наказания в виде административного ареста, в силу положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

...участие ПВЕ при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является обязательным.

Поскольку в Лесозаводский районный суд Приморского края одновременно с поступившим протоколом об административном правонарушении в отношении ПВЕ. не обеспечена в течение дня явка лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, он не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что указанные недостатки, не могут быть восполнены при рассмотрении дела и считает необходимым возвратить в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ПВЕ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, возвратить начальнику полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» для обеспечения явки ПВЕ в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья С.С. Галаюда

№ 5 - 252/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 5 апреля 2021 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ПВЕ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, холостого,

не работающего, прож. ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении ПВЕ составлен протокол № хх об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - в том, что он хх.хх.хххх в 03:20 в районе ххххххх края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно отказался присесть в патрульную автомашину, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался скрыться, после чего в отношении данного гражданина была применена физическая сила, а также специальное средство - наручники.

В судебное заседание ПВЕ. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати ч...

...асов.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, считаю, что вина ПВЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина ПВЕ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом медицинского освидетельствования (л.д.3), протоколом доставления ПВЕ. в МО МВД РФ «Лесозаводский» (л.д.4), рапортом полицейского ОВ ППСП ССО. (л.д.5), справкой ИБД (л.д.6).

В связи с вышеуказанным полагаю, что ПВЕ.. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания принимается во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПВЕ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

Информация о получателе штрафа:

УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский» по Приморскому краю) № хх

№ хх

№ хх

№ хх

Оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

№ 1 - 26/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 21 января 2022 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А., помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Олешкевич Р.А., Стрельниковой Е.Н., Рыбалко Е.Ю.,

потерпевшего БВА.,

подсудимого ПВЕ защитника - адвоката Шевцовой А.А., представившей удостоверение № хх и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПВЕ, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование

9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ хх.хх.хххх, мера пресечения - заключение под стражу - избрана хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края, прож. ххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период времени с 15:05 до 15:30, ПВЕ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа первого подъезда ххххххх края, достоверно знал, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лесозаводский» лейтенант полиции БВА., занимающий вышеуказанную должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх л/с, прибывший для проверки сообщения АЮА о семейном скандале и поврежд...

...ении её имущества, поступившего по телефону в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский».

БВА в вышеуказанный период времени, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на хх.хх.хххх, утвержденной начальником МО МВД России «Лесозаводский», находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, при этом в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона

№ хх - ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и п.п.3.2.1 п.3.2 раздела III его должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх начальником МО МВД России «Лесозаводский», на него возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства происшествия; принимать заявления и сообщения граждан о происшествии, проводить по ним полную, всестороннюю и объективную проверку, принимать законные и обоснованные решения в установленные законодательством сроки.

ПВЕ. хх.хх.хххх в период времени с 15:05 до 15:30, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда ххххххх края, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - БВА находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на его правомерные действия, направленные на проведение разбирательства в связи с поступившим сообщением АЮА. о совершении им в отношении неё противоправных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, с целью применения насилия, опасного для здоровья в отношении БВА., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, а также из мести к БВА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья, с силой нанес один удар своей головой в область переносицы БВА

В результате противоправных действий ПВЕ. представителю власти БВА. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде перелома носовых костей, без смещения, ссадины переносицы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель) и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ПВЕ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, признал полностью.

Пояснил, что хх.хх.хххх находился по адресу: ххххххх. Утром созвонился с сожительницей АЮА., поговорил с ней, она была на работе. Затем выпивал спиртные напитки. Юля позвонила, сказала, что будет работать до

15 часов. Потом он пришёл к Юле на ххххххх. Дома у него с Юлей произошел скандал. Он стал ломать мебель, упал телевизор, он его растоптал. Затем узнал, что вызвали участкового БВА Участковый приехал, поговорил с ним. Когда выходили на лестничную площадку, он ударил Б головой в область лица, после чего получил от него удар рукой по ребрам. Б нанес ему удар, применил прием, повалил на пол, зажав руку. Затем приехали сотрудники полиции. Ему надели наручники и повезли в больницу, где сделали снимок и повезли в следственный комитет. Вину признаёт полностью, раскаивается. Престарелых иждивенцев у него нет, болел туберкулезом. Не знает, почему нанес удар сотруднику полиции, понимал, что он сотрудник полиции, он был по форме. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, он был в сильном нервном напряжении, знал, что поругается с сожительницей. В 2015 освободился из мест лишения свободы, проживал на ххххххх и сталкивался с участковым Б, так как у него ранее с сожительницей происходили скандалы, и тот приезжал по вызову. Трений с участковым по тем основаниям, что он ранее был судим, не было. Когда сожительница после скандалов вызывала милицию, участковый поставил его на учет, проводил с ним профилактические беседы. Перед потерпевшим (Б) он извинился.

Потерпевший БВА пояснил, что подсудимый ПВА ему знаком, проживает на обслуживаемом участке. Он (Б) работает в МО МВД России

« Лесозаводский » в должности участкового уполномоченного полиции, в звании лейтенант полиции. хх.хх.хххх находился на работе, поступил звонок в дежурную часть около 15.00 от Ащеуловой о том, что по адресу ххххххх, сожитель в пьяном виде дома устроил скандал, повредил имущество. Прибыв на место происшествия, поднялся на этаж. В коридоре стоял побитый телевизор. Войдя в квартиру, увидел остатки мебели, квартира была вся разгромлена, П лобзиком допиливал шкаф. От него исходил запах алкоголя, в адрес сожительницы он выражался нецензурной бранью. Видя его, перегородил ему путь в квартиру. Сожительница П - А, находилась в коридоре. Он попросил П выйти в коридор для того, чтобы он смог осмотреть квартиру. П находился в возбужденном состоянии. Решил поговорить с ним спокойно, хотел вывести его на улицу и там поговорить. Он согласился, стал выходить с квартиры. ФИО15 шел впереди его, потом повернулся и протянул к нему руки. П сказал, что хочет что - то забрать из квартиры. Потом П схватил его за плечо и неожиданного головой со всей силы нанес один удар в лицо в область переносицы. Тогда он применил к нему болевой прием. Схватил его за левую руку, заломил за спину и позвонил в дежурную часть. Дежурному сообщил, что в отношении его было физическое насилие, запросил помощи. Примерно через 10 - 15 минут приехал наряд Росгвардии, надели на П наручники, подняли с пола и повели в машину. Он был при исполнении, был в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различиями. В должности состоит с 2017, ПВЕ состоял на учете как семейный дебошир. Наносил телесные повреждения сожительнице, скандалил. П говорил, что сожительница ему изменяет. Он вернулся в квартиру к А, чтобы сфотографировать беспорядок, поломанную мебель, технику. Почувствовал себя плохо, потом обратился в медицинское учреждение за помощью. В приемном покое были зафиксированы нанесенные ему телесные повреждения, поставили диагноз: «перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кости, ушиб костей носа». В случае признания П виновным он должен быть наказан лишением свободы.

Свидетель АЮА. пояснила, что подсудимый ПВЕ её сожитель. В июне или июле 2021 они подрались. П пришёл домой выпивший, закатил истерику, стали драться. Соседка Л услышала, что скандалят, вызвала полицию. Приехал участковый БВА вывел П из квартиры, хотел его отвезти по его месту жительства на ххххххх, чтобы тот успокоился. П согласился, они вышли, но потом что - то пошло не так. Она поднялась на 3 этаж, увидела, что П ударил головой в лицо Б. Они находились на лестничной площадке, что там происходило, не знает. П разбил телевизор, шкаф. Ранее они тоже скандалили, вызывали полицию, приезжал участковый Б. Соседи услышали скандал, вызвали полицию. Когда приехал Б, она была дома. Когда Б и П вышли на площадку, она тоже вышла, чтобы забрать у П ключ от квартиры. Участковый и П стояли на лестничной площадке, слышала, как Б предложил П отвезти его по месту жительства на ххххххх.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетеля

АЮА в части нанесения ударов подсудимым (л.д. 81-86):

хх.хх.хххх примерно в 15:00 домой вошел ПВЕ с бутылкой пива в руке, попросил вызвать такси, затем ударил ее бутылкой, объемом 0,5 л по голове, а именно в область лба. Она закричала, так как почувствовала сильную физическую боль, выхватила бутылку из руки П и бросила на пол. П схватил её правой рукой за горло и начал душить, а левой рукой закрыл ей рот и нос. Она стала отбиваться, пыталась оттолкнуть П от себя руками и ногами, пыталась вырваться, но у неё не получалась. Когда она сопротивлялась, то толкнула П, тот пошатнулся и зацепил шкаф, который с грохотом упал на стену. Данный грохот услышали соседи, а именно ЛЯЛ и сразу забежала к ней в квартиру. Увидев Л, П сел на корточки и сделал вид, что ничего не происходит. Л посмотрела на неё и поняв, что П нанес ей телесные повреждения, оттолкнула его (П) и стала кричать на него по поводу того, что тот каждый раз, как употребляет спиртное, бьет её (А). В ответ на это П разозлился и сказал: «Хотите цирк? Я вам щас устрою!» и начал разбивать мебель в квартире, выбрасывать в подъезд. Она и Л пытались его остановить, но у них не получалось, потому что П начал их оскорблять, вести себя агрессивно. Она не знает, кто вызвал полицию, но в какой-то момент в квартиру вошел участковый БВА., который ранее уже приходил к ней по её вызовам в отношении П. Б был в форменном обмундировании. Она в тот момент уже покинула квартиру и стояла в подъезде. Когда вошел Б, она находилась в подъезде и не слышала, о чем он разговаривал с П. Через какое-то время они вышли на лестничную площадку, первым шел П. Потом П остановился, повернулся к Б, что-то сказал, схватил Б за форменное обмундирование в районе плеча и нанес ему удар головой в область лица. В момент нанесения удара П смотрел на Б, затем целенаправленно схватил того за форму и потянул на себя, ударив головой навстречу. Увидев, что П нанес удар сотруднику полиции, она испугалась и зашла в квартиру к Л, поэтому не видела, что было дальше.

После оглашения показаний свидетель АЮА их подтвердила.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ЛЯЛ. (л.д.87 - 90), АРК (л.д. 91- 93), согласно которых:

- ЛЯЛ.: проживает в ххххххх. У нее есть соседка, АЮ, которая проживает в их доме в ххххххх, с сожителем ПВ. П злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, агрессивным. Ранее П неоднократно причинял телесные повреждения А, а она (Л) всегда её защищала от него. хх.хх.хххх примерно в 15.00 её дочь услышала грохот в квартире А и сказала ей об этом. Она вышла в подъезд и зашла в квартиру А, где увидела, что П сидит на корточках и молчит. По внешнему виду А было понятно, что П её бил. А сказала ей, что П ударил её бутылкой по голове. Она посмотрела на П и по его внешнему виду поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. От него сильно пахло алкоголем, он был неопрятно одет, под глазом был «свежий» синяк, а по телу были царапины и синяки. Она стала кричать на П, выгонять того из квартиры, в ответ П сказал: «Хотите цирк? Я вам сейчас его устрою!», после чего стал ломать мебель в квартире и выбрасывать в подъезд. Она и А пытались его остановить, но у них не получалось, так как П вёл себя неадекватно, агрессивно и они его боялись. Примерно в 15.20 в квартиру вошел БВА., их участковый. Б был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. Когда Б вошел в квартиру, она и А находились в подъезде. Когда Б и П вышли на лестничную площадку, П резко развернулся в его сторону (Б), схватил того своей рукой за форменное обмундирование в районе плеча, резко дернул Б на себя и ударил головой в область лица. Б рукой скинул руку П со своего плеча, после чего нанес удар П кулаком в район ребер, не помнит точно с какой именно стороны, после чего оттолкнул П от себя. П потерял равновесие, Б скрутил ему руки, после чего повалил на пол, придавив коленом к полу, и удерживал П в таком положении одной рукой, другой рукой достал телефон и позвонил в полицию. После чего, до приезда сотрудников Росгвардии, удерживал П в таком положении. Приехавшие сотрудники Росгвардии надели на П наручники, вывели его из подъезда, Б, пошел следом за ними. Через некоторое время Б. вернулся, сделал фотографии квартиры, говорил, что у него болит голова и сильно опух палец на левой руке.

- АРК.: проходит службу в ОВО по г.Лесозаводску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Приморскому краю. хх.хх.хххх находился на дежурстве в составе автопатруля № хх. Во второй половине дня, после 15:00, от оперативного дежурного поступило сообщение, что необходимо оказать помощь участковому уполномоченному БВА на ххххххх. Прибыв по адресу, он и стажер по должности ЖД зашли в первый подъезд, поднялись на второй этаж. В коридоре, расположенном с левой стороны от лестничной площадки, он увидел, что на полу, лицом вниз, лежит мужчина, на вид лет 25. Данного мужчину он не знает, видел впервые. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ПВЕ. Рядом с П находился Б, он придавливал коленом П к полу и держал его при помощи болевого приема - загиб руки за спину. Б был одет в форму сотрудника полиции. Б сказал, что на П необходимо надеть наручники, а также пояснил, что он (Б) приехал по данному адресу по сообщению о скандале, а П применил в отношении него насилие, а именно головой ударил его в лицо.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ПВЕ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, кроме его показаний, являются показания потерпевшего БВА., свидетелей АЮА., ЛЯЛ., АРК и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

- Протокол очной ставки между потерпевшим БВА. и подозреваемым ПВЕ от хх.хх.хххх, в ходе которой потерпевший БВА. изобличает ПВЕ. в совершении преступления (л.д.70 - 77);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому у БВА на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх и на момент судебно-медицинского осмотра хх.хх.хххх имелись следующие повреждения:

А) перелом концевой фаланги 1 пальца левой кисти;

Б) перелом носовых костей, без смещения, ссадина переносицы. Эти повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение.

Повреждение А) могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения Б) могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключена его ограниченная поверхность.

Повреждения Б) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Судебно медицинскую оценку повреждения А), следует производить по исходу (по окончанию сроков лечения) (л.д.97- 99);

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому у ПВЕ. на момент обследования хх.хх.хххх имеются следующие повреждения: А) кровоподтек затылочной области справа, Б) кровоподтек на нижнем веке правого глаза, В) ссадина области спинки носа, ссадины левой скуловисочной области, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, две ссадины наружной поверхности левого коленного сустава, Г) ссадина и кровоподтек лобной области слева. Повреждения, обозначенные А), образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения, обозначенные Б), образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения, обозначенные В), образовались от касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, обозначенные Г), образовались от тангенциального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Примерная давность образования повреждений около 2 - 3 суток до момента обследования. Данные повреждения не влекут за собой кратковременною расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.104-106);

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка второго этажа, расположенная в первом подъезде ххххххх. На лестничной площадке второго этажа с левой и с правой сторон имеются дверные проемы, ведущие в коридоры, в которых расположены жилые квартиры. Участвующий в ходе осмотра потерпевший БВА. заявил, что он прибыл в 1 подъезд данного дома по сообщению АЮА которая проживает в ххххххх. Квартира № хх расположена с правой стороны коридора, оборудована металлической дверью с двумя врезными замками. Б пояснил, что когда он прибыл по вызову, А и её соседка ЛЯ. находились в коридоре. Сам коридор был завален предметами мебели и вещами. Дверь в ххххххх была открыта нараспашку. ПВЕ. стоял в коридоре квартиры. Он позвал П попросил его выйти на улицу. П обулся, вышел из квартиры. Когда П вышел на лестничную площадку, то остановился и повернулся к нему (Б). П стоял лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки, и неожиданно резко схватил его своей левой рукой за правое плечо, с размаху, со всей силы, нанес удар своей головой в лицо, в область переносицы. От удара он испытал сильную боль, но, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия П, правой рукой схватил П за его левую руку, которая сжимала его плечо, и нанес П удар левой рукой в область груди справа. От удара П отпустил его плечо, и он оттолкнул П от себя. П потерял равновесие, его стало шатать из стороны в сторону, и он оказался в коридоре, расположенном с левой стороны от лестничной площадки. Он приблизился к П и применил к нему болевой прием - залом руки за спину, после чего повалил на пол, и стал удерживать в такой позе. После этого позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Лесозаводский» и сообщил о произошедшем (л.д.9-18, фототаблица);

- Рапорт - сообщение оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский», согласно которому хх.хх.хххх в 15.30 от УУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» БВА. поступило сообщение, что по адресу: ххххххх, при отработке сообщения о происшествии, ПВЕ., хх.хх.хххх рождения, напал на БВА и причинил телесные повреждения (л.д.19);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх в 16.20 у ПВЕ. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.167)

- Копия рапорта - сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Лесозаводский», согласно которому хх.хх.хххх в 15.05 от АЮА поступило сообщение, что по адресу: ххххххх, её сожитель ПВЕ устроил скандал и повредил её имущество (л.д.147);

- Выписка из приказа № ххл/с от хх.хх.хххх начальника МО МВД России «Лесозаводский», согласно которому БВА. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лесозаводский» с хх.хх.хххх (л.д.131);

- Копия должностной инструкции, согласно которой БВА. в соответствии с п.п.3.2.1 п.3.2 раздела III обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства происшествия; принимать заявления и сообщения граждан о происшествии, проводить по ним полную, всестороннюю и объективную проверку, принимать законные и обоснованные решения в установленные законодательством сроки (л.д.133-136);

- Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от хх.хх.хххх, согласно которой БВА. с 09.00 по

18.00 хх.хх.хххх находился при исполнении своих должностных обязанностей

(л.д.128 - 129).

Анализируя материалы уголовного дела, в совокупности полученных и исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ПВЕ. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Б, свидетелей А, Л, А, данными экспертиз, протоколом осмотра и другими материалами уголовного дела.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и соотносимыми между собой, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Преступление отнесено к категории тяжких.

Действия ПВЕ по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы верно, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании ПВЕ суд учитывает, что он характеризуется отрицательно, состоит на учете как семейный дебошир (в службе УУП ОУУП и ПДН), в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ПВЕ в соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и обстоятельных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию уголовного дела, а также признание вины, состояние здоровья (туберкулез лёгких).

Обстоятельств, отягчающих наказание ПВЕ., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ПВЕ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ПВЕ исходя из фактических обстоятельств дела и по утверждению самого подсудимого, не повлияло на характер его противоправных действий и не способствовало совершению им преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, степени и характера его общественной опасности, отнесенного к категории тяжкого, отсутствием оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд полагает исправление подсудимого ПВЕ. невозможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ПВЕ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей (со дня задержания хх.хх.хххх) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПВЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ПВЕ. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей (с хх.хх.хххх) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу (оплату услуг адвоката Шевцовой А.А.) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С.Галаюда

25RS0009-01-2023-001181-28 2-736/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 23/10/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Позднякову Вадиму Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Позднякову В.Е. указав, что хх.хх.хххх истцом заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства № хх, государственный регистрационный знак № хх на срок № хх При заключении договора, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в числе которых ответчика нет.

хх.хх.хххх произошло ДТП с участием № хх, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО3 и № хх государственный регистрационный знак № хх.

Собственник № хх, государственный регистрационный знак № хх как потерпевший обратился в свою страховую компанию № хх» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания проведа оценку ДТП и осуществило выплату страхового возмещения в размере № хх рублей, а истец, в свою очередь, действуя как страховщик причинителя вреда, в порядке возмещения убытков выплатило указанную сумму № хх».

На основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к п...

...ричинителю вреда, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере № хх, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, установлено, что последний был направлен для отбывания в № хх по ххххххх, хх.хх.хххх убыл в распоряжение № хх по ххххххх, откуда освобожден по № хх. Согласно адресной справки, представленной № хх» с регистрационного учета по месту жительства снят хх.хх.хххх данных о выбытию по иному адресу нет. Извещался судом по адресам, имеющимся в деле, повестки не получил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх.хх.хххх в № хх час. № хх мин. в районе ул. № хх № хх произошло ДТП с участием № хх, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО3 и № хх, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Поскольку обстоятельства ДТП согласно административному материалу (наименования ТС, страховых полисов участников) совпадают с данными указанными в иске, суд приходит к выводу что в иске в части указания даты ДТП допущена описка, ДТП имело место – хх.хх.хххх.

Указанное ДТП произошло по вине водителя № хх, государственный регистрационный знак № хх - ФИО3 в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном. № хх ст. № хх КоАП РФ.

Также установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства потерпевшего была застрахована в № хх

Также установлено, что в отношении № хх, государственный регистрационный знак № хх ФИО5) на момент ДТП заключен договор страхования в № хх» в последствие реорганизованного в № хх», при этом, при заключении договора собственником ограничено число лиц, допущенных к управлению, таковым является – ФИО5

В судебном заседании установлено, что данное ДТП страховой компанией потерпевшего признано страховым случае, проведен акт осмотра и составлено экспертное заключение, на основании акта о страховом случае, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере № хх рублей.

На основании платежного поручения от хх.хх.хххх № хх страховая компания виновника – истец по настоящему делу произвело выплату страховой компании потерпевшего в порядке соглашения о прямом возмещении убытков денежные средства в размере № хх рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем будучи не включенным в перечень лиц, допущенных к управлением транспортным средством по договору ОСАГО, то последний является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПРК РФ не представлено доказательств обратного, а потому с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 111 700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Позднякову Вадиму Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Вадима Евгеньевича (паспорт № хх) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№ хх) страховое возмещение в порядке регресса в размере 111 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей, всего – 115 134 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.

Дело № 77-2421/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Хроминой Н.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Позднякова Вадима Евгеньевича о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года,

установила:

приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года,

Поздняков Вадим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Поздняков В.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представител...

...я власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поздняков В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими пересмотру.

Указывает, что не согласен с квалификацией содеянного по ч.2 ст.318 УК РФ. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому потерпевшему причинён легкий вред здоровью, и полагает, что не является опасным для жизни и здоровья. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ, смягчить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления участников процесса: защитника, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Позднякова В.Е. вынесен обоснованно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий, предположений и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных и проанализированных в приговоре доказательств. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Судом верно установлено, что Поздняков В.Е. в состоянии алкогольного опьянения находясь на лестничной площадке первого подъезда <адрес> в <адрес> края, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на его правомерные действия, направленные на проведение разбирательства в связи с поступившим сообщением ФИО5 о совершении им в отношении нее противоправных действий, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, желая их наступления, с целью применения насилия опасного для здоровья в отношении ФИО6, действуя умышленно нанёс один удар своей головой в область переносицы ФИО6 чем причинил последнему физическую боль и перелом концевой фаланги 1 пальца левой кисти, перелом носовых костей, без смещения, ссадину переносицы, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном понимании закона, юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам заключения эксперта N 24-12/293/2021 от 01.07.2021, причиненное потерпевшему телесное повреждение согласно объективным клиническим проявлениям и их динамике повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительность не свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Совершенное им преступление, согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку является умышленным преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Наказание Позднякову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, вид наказания - реальное лишение свободы и его размер определены с учетом степени, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Шевцовой А.А. и осужденного Позднякова В.Е..

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства виновности Позднякова В.Е. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Позднякова Вадима Евгеньевича о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев