Береженцева Елена Анатольевна

45RS0026-01-2024-000775-55

№ 88-8382/2025

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3320/2024 по иску Полынцевой Ольги Николаевны к жилищно-строительному кооперативу № 1 работников торговли, Лушниковой Ирине Геннадьевне, Сивяковой Татьяне Васильевне, Черепановой Наталье Валентиновне, Шемендиной Людмиле Викторовне, Береженцевой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Полынцевой Ольги Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.02.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и ее представителя (по устному ходатайству) Полынцева Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полынцева О.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК № 1 работников торговли, Лушниковой И.Г., Сивяковой Т.В., Черепановой Н.В., Шемендиной Л.В., Береженцевой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вре...

...да.

В обоснование иска указано, что 22.11.2023 ответчиками по месту работы истца в Департамент экономического развития Курганской области направлено обращение от имени членов правления ЖСК № 1 работников торговли, подписанное председателем Лушниковой И.Г., которое содержало заведомо ложные сведения и не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Полынцевой О.Н. Полагала, что тем самым ответчики намеренно преследовали цель подорвать ее репутацию и авторитет как государственного служащего. Просила суд признать сведения, указанные в названном обращении, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Лушникову И.Г. обязанность от лица ЖСК № 1 опровергнуть данные сведения путем направления опровергающего письма в адрес Департамента экономического развития Курганской области. Взыскать с Лушниковой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с остальных ответчиков – по 50 000 руб. с каждого.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований Полынцевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Полынцева О.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ЖСК № 1 работников торговли просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что Полынцева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 1 работников торговли, председателем которого является Лушникова И.Г.

В период 2023 - 2024 годы Полынцева О.Н. неоднократно обращалась в различные государственные органы, а также в ЖСК № 1 посредством ГИС «ЖКХ», по различным вопросам.

С 14.11.2022 Полынцева О.Н. замещает должность государственной гражданской службы Курганской области – главного специалиста отдела контроля в сфере закупок управления развития рыночной инфраструктуры Департамента экономического развития Курганской области.

20.11.2023 проведено внеочередное заседание Правления ЖСК № 1 в составе членов Лушниковой И.Г., Шемендиной Л.В., Черепановой Н.В., Береженцевой Е.А., Сивяковой Т.В. по рассмотрению заявления бухгалтера Сивяковой Т.В. об увольнении. По результатам заседания принято решение, оформленное протоколом внеочередного заседания, обратиться с письмом к руководителю Департамента экономического развития Курганской области относительно действий его государственного служащего Полынцевой О.Н. в отношении ЖСК № 1 и использования ею рабочей электронной почты Департамента в личных целях.

22.11.2023 ЖСК №1 работников торговли от имени членов правления было направлено обращение в Департамент экономического развития Курганской области, подписанное председателем Лушниковой И.Г.

Из ответа Департамента экономического развития Курганской области на обращение ЖСК № 1 от 05.12.2023 следует, что за время работы Полынцева О.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно и эффективно исполняет свои должностные обязанности. В общении с коллегами корректна, доброжелательна. Дисциплинарных взысканий не имеет. По фактам, указанным в обращении, была проведена проверка использования рабочей электронной почты Полынцевой О.Н., в ходе которой выявлены факты использования почтового ящика в личных целях. С Полынцевой О.Н. дополнительно проведен устный инструктаж о недопустимости подобных действий. Полынцева О.Н. направлена на обучение на курсы повышения квалификации по программе «Этика государственной службы».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что направленное ответчиками в Департамент экономического развития Курганской области обращение не содержит каких-либо суждений относительно личности истца, высказанных в оскорбительной форме и направленных на унижение ее чести и достоинства; в обращении содержатся оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное мнение ответчиков о событиях, связанных с действиями истца. Судом учтено, что информация о фактах неоднократного обращения Полынцевой О.Н. в ЖСК и государственные органы нашла свое подтверждение, в том числе обращения со стороны истца направлялись посредством электронной почты, в связи с чем ответчики полагали, что истцом используется служебная электронная почта, которая не предназначена для направления заявлений, обращений, жалоб служащего в личных целях, в связи с чем правлением ЖСК были предприняты меры, направленные на информирование руководства органа власти о действиях его сотрудника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов в части наличия в обращении от 22.11.2023 и протоколе Правления ЖСК № 1 от 20.11.2023 субъективного мнения о событиях, связанных с действиями истца, со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта негативное содержание обращения в Департамент частично изложено в форме утверждений фактах, наличии в обращении формулировок, порочащих честь и достоинство истца (фактов клеветы), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

По общему правилу, суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом (в том числе, с учетом возражений ответчиков - контекст данных фраз применительно к истцу).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, нижестоящие суды отметили, что направленное ответчиками обращение не содержит каких-либо суждений относительно личности Полынцевой О.Н., высказанных в оскорбительной форме и направленных на унижение ее чести и достоинства; суды учли, что информация о фактах неоднократного обращения Полынцевой О.Н. в ЖСК и государственные органы нашла свое подтверждение; поскольку ответчики понимали, что истцом используется служебная электронная почта, которая не предназначена для направления заявлений, жалоб, обращений служащего в личных целях, правлением ЖСК были предприняты меры, направленные на информирование руководства органа власти о действиях их сотрудника.

Отклоняя аналогичные доводы истца о наличии в обращении фактов неэтичного поведения Полынцевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что оценочные суждения о неэтичном поведении Полынцевой О.Н. были обусловлены непосредственно ее обращениями в различные органы, поведением на общих собраниях жильцов дома <данные изъяты> что следует из представленных доказательств, подтверждающих то, что в период с 01.04.2023 по 01.04.2024 в Государственной жилищной инспекции Курганской области было зарегистрировано два обращения Полынцевой О.Н., по результатам оценки показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> суд апелляционной инстанции также отметил оценочный характер изложенных в обращении ЖСК № 1 от 22.11.2023 суждений, не высказанных в оскорбительной форме.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами показаний свидетелей, заключения судебной лингвистической экспертизы, равно как оценкой ряда утверждений как оценочных суждений (а не утверждений о фактах), с выводами судов об отсутствии в обращении оскорбительных высказываний не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, нижестоящие суды не установили совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в обращении информации о фактах, которые носили бы порочащий характер и не соответствовали бы действительности. Напротив, суды исходили из того, что направленное ответчиками обращение не содержит каких-либо суждений относительно личности Полынцевой О.Н., высказанных в оскорбительной форме и направленных на унижение ее чести и достоинства; в обращении содержатся оценочные суждения и мнения, которые выражают субъективное мнение ответчиков о событиях, связанных с действиями истца.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта распространения сведений истцом, со ссылкой на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, направленность обращения на компрометацию истца как сотрудника органа государственной власти, не опровергают выводов нижестоящих судов об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца в результате отказа в принятии уточненного иска о признании протокола ЖСК №1 от 20.11.2023 недействительным, со ссылкой на составление и подписание данного протокола задним числом и необоснованное принятие протокола в качестве доказательства по делу, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ 10.06.2024 в принятии уточненного иска мотивирован судом (обжалование протоколов Правления в ином порядке), не лишил истца права предъявления самостоятельного иска о признании протокола ЖСК № 1 от 20.11.2023 недействительным.

Отклоняя аналогичные доводы о подложности приобщенного к материалам дела доказательства (протокола внеочередного заседания Правления ЖСК № 1 от 20.11.2023), суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора указанный документ не содержит сведений о значимых по делу обстоятельствах, поскольку предметом спора является содержание обращения от 22.11.2023, направленного от имени членов правления ЖСК № 1 в Департамент экономического развития Курганской области; применительно к настоящему спору факт фальсификации протокола Правления ЖСК правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на удовлетворении судом ходатайств ответчиков об истребовании документов, в том числе об истребовании медицинской карты, также не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Полынцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-3320/2024

№ 33-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 февраля 2025 г. гражданское дело по иску Полынцевой Ольги Николаевны к ЖСК № 1 работников торговли, Лушниковой Ирине Геннадьевне, Сивяковой Татьяне Васильевне, Черепановой Наталье Валентиновне, Шемендиной Людмиле Викторовне, Береженцевой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полынцевой Ольги Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полынцева О.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 1 работников торговли (далее – ЖСК № 1 работников торговли, ЖСК № 1), Лушниковой И.Г., Сивяковой Т.В., Черепановой Н.В., Шемендиной Л.В., Береженцевой Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения (т. 2 л.д. 77-82) указала, что 22.11.2023 ответчиками по месту работы истца в Департамент экономического развития Курганской области (далее также – Департамент) направлено обращение от имени членов правления ЖСК № 1 работников торговли, подписанное председа...

...телем Лушниковой И.Г., которое содержало заведомо ложные сведения и не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Полынцевой О.Н.

Полагала, что тем самым ответчики намеренно преследовали цель подорвать ее репутацию и авторитет как государственного служащего.

Просила суд признать сведения, указанные в названном обращении, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Возложить на Лушникову И.Г. обязанность от лица ЖСК № 1 опровергнуть данные сведения путем направления опровергающего письма в адрес Департамента экономического развития Курганской области. Взыскать с Лушниковой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., с остальных ответчиков – по 50000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Полынцева О.Н. и ее представитель Полынцев Г.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № 1 по доверенности Семенов Е.В., ответчики Лушникова И.Г., Сивякова Т.В., Шемендина Л.В., Черепанова Н.В., Береженцева Е.А. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Полынцевой О.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы указывает, что факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Данный факт подтверждается тем, что обращение ответчиков поступило в приемную Департамента экономического развития Курганской области, следовательно, с ним ознакомились сотрудники Департамента, в том числе директор.

Считает, что с утверждениями ответчиков о ней согласиться нельзя. В обращении указано, что Полынцева О.Н. направляет многочисленные жалобы, письма, претензии в различные инстанции, в то время как доказательств в подтверждение этому не представлено.

Отмечает, что в материалы дела представлен протокол правления ЖСК № 1 от 20.11.2023 в качестве основания направления ответчиками обращения, в нем указан адрес рабочей электронной почты истца. Однако этот адрес был создан ею только 07.12.2023 в 11 час. 28 мин.

Возражает против принятия в качестве доказательств показаний свидетелей Лушниковой И.Г., Сивяковой Т.В., Черепановой Н.В., Шемендиной Л.В., Береженцевой Е.А., поскольку они были допрошены до момента представления в суд протокола заседания правления от 20.11.2023 и выявления факта не соответствия, в указанном протоколе. Считает, что при вынесении решения следовало учитывать показания свидетелей Рябковой А.А. и Лежепекова Е.А. Обращает внимание, что лично не знакома со свидетелем Рябковой А.А., также как с ответчиками Береженцевой Е.А., Черепановой Н.В.

Указывает, что судом были удовлетворены ходатайства, изложенные ответчиками в письменных отзывах, в том числе об истребовании ее медицинской карты истца из поликлиники, без учета мнения сторон. Истцу об изъятии карты стало известно после звонка из поликлиники, о заявленных ходатайствах ей стало известно после ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК № 1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться судом вне зависимости от содержания экспертного заключения. Отмечает, что информация о фактах неоднократного обращения Полынцевой О.Н. в ЖСК № 1 и государственные органы была направлена руководству Департамента экономического развития Курганской области для информирования о действиях сотрудника, без порочащего и оскорбительного содержания. Обращает внимание, что факт оспаривания истцом протокола внеочередного заседания Правления ЖСК № 1 правового значения не имеет, поскольку предметом спора является содержание обращения от 22.11.2023. В отношении свидетельских показаний Лушниковой И.Г., Сивяковой Т.В., Черепановой Н.В., Шемендиной Л.В., Береженцевой Е.А. отмечает, что показания были даны ими до предъявления истцом к ним требований.

В суде апелляционной инстанции истец Полынцева О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Полынцев Г.А. поддержали апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК № 1 по доверенности Семенов Е.В., а также ответчики Лушникова И.Г., Сивякова Т.В., Шемендина Л.В., Черепанова Н.В., Береженцева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 11 и 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 названного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Полынцева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Курган, 1 микрорайон, д. 9, кв. 8.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 1 работников торговли, председателем которого является Лушникова И.Г.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ЖСК № 1 является юридическим лицом, осуществляет эксплуатацию жилого дома № 9 в 1 микрорайоне г. Кургана.

В период 2023 - 2024 гг. Полынцева О.Н. неоднократно обращалась в различные государственные органы, а также в ЖСК № 1 посредством ГИС «ЖКХ», по различным вопросам.

С 14.11.2022 Полынцева О.Н. замещает должность государственной гражданской службы Курганской области – главного специалиста отдела контроля в сфере закупок управления развития рыночной инфраструктуры Департамента экономического развития Курганской области.

20.11.2023 проведено внеочередное заседание Правления ЖСК № 1 в составе членов Лушниковой И.Г., Шемендиной Л.В., Черепановой Н.В., Береженцевой Е.А., Сивяковой Т.В. по рассмотрению заявления бухгалтера Сивяковой Т.В. об увольнении. По результатам заседания принято решение, оформленное протоколом внеочередного заседания, обратиться с письмом к руководителю Департамента экономического развития Курганской области относительно действий его государственного служащего Полынцевой О.Н. в отношении ЖСК № 1 и использования ею рабочей электронной почты Департамента в личных целях.

22.11.2023 ЖСК № 1 работников торговли от имени членов правления было направлено обращение в Департамент экономического развития Курганской области, подписанное председателем Лушниковой И.Г., следующего содержания:

«В вашей организации работает сотрудник Полынцева О.Н., который является действующим государственным. Сотрудник является собственником жилого помещения по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, дом 9, кв. 8, в котором она и проживает. На протяжении длительного времени Полынцева О.Н., имея личную неприязнь к членам правления, с постоянной периодичностью использует неподтвержденные данные и ведёт информационно-компрометирующую войну против утвержденного и избранного большинством голосов жильцов правления собственников ЖСК.

Полынцева О.Н допускает некорректные высказывания и действия по отношению к членам правления. Используя рабочую электронную почту, Полынцева направляет во все инстанции необоснованные жалобы, письма, претензии.

Согласно закону о государственных служащих для граждан, которые занимают определенные должности, существуют нормы поведения. Полынцева О.Н. во вне служебное время не соблюдает общепринятые морально-этические нормы поведения, а также допускает в общении оскорбительные высказывания, угрозы, реплики, используя не подтвержденные факты, которые препятствуют общепринятому нормальному общению жильцов. На каждое ее обращение Полынцева О.Н. получает ответ в рамках утвержденных правил.

Убедительная просьба принять меры в отношении Полынцевой О.Н., провести разъяснительную работу, объяснить правила поведения государственных служащих вне рабочего времени, поскольку она компрометирует работу всей организации и порочит ее репутацию. А также убедительно просим, чтобы на рабочем месте Полынцева О.Н. занималась своими прямыми обязанностями, а не вынашивала новые идеи претензий и жалоб, основываясь на своих личных причинах.

От поведения Полынцевой О.Н. страдают не только жильцы ЖСК-1, но и многие государственные структуры, которые она просто заваливает необоснованной корреспонденцией. Для подтверждения данной информации направляем вам копии документов, которые направлялись с рабочей электронной почты» (т. 1 л.д. 172).

Из ответа Департамента экономического развития Курганской области на обращение ЖСК № 1 от 05.12.2023 следует, что за время работы Полынцева О.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно и эффективно исполняет свои должностные обязанности. В общении с коллегами корректна, доброжелательна. Дисциплинарных взысканий не имеет. По фактам, указанным в обращении, была проведена проверка использования рабочей электронной почты Полынцевой О.Н., в ходе которой выявлены факты использования почтового ящика в личных целях. С Полынцевой О.Н. дополнительно проведен устный инструктаж о недопустимости подобных действий. Полынцева О.Н. направлена на обучение на курсы повышения квалификации по программе «Этика государственной службы» (т. 1 л.д. 170).

24.04.2024 в ответ на запрос суда Департамента экономического развития Курганской области сообщил, что вышеуказанную должность государственной гражданской службы Курганской области Полынцева О.Н. замещает в Департаменте с 14.11.2022. При поступлении на государственную гражданскую службу Курганской области 14.11.2022 Полынцева О.Н. была под роспись ознакомлена с требованиями к пользователю персонального компьютера Департамента. В Департамент 22.11.2023 поступило обращение от ЖСК № 1 работников торговли, подписанное председателем Лушниковой И.Г., о некорректном поведении Полынцевой О.Н. Ответ на указанное обращение был подготовлен и направлен в установленные законодательством сроки в адрес председателя ЖСК № 1 Лушниковой И.Г. По фактам, указанным в обращении, была проведена проверка использования рабочей электронной почты Полынцевой О.Н., в ходе которой выявлены факты использования почтового ящика в личных целях. С Полынцевой О.Н. дополнительно проведен устный инструктаж о недопустимости подобных действий (т. 1 л.д. 169).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Полынцевой О.Н. с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро экспертов».

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения Бельской Н.С. № № от 26.07.2024 по поставленным перед экспертом вопросам в результате проведенных исследований даны следующие ответы.

На вопросы 1 и 2:

В предоставленном официально-деловом обращении от лица ЖСК № 1 работников торговли от 22.11.2023 за подписью председателя Лушниковой И.Г. в адрес Департамента экономического развития по Курганской области имеются высказывания, которые содержат негативную информацию о Полынцевой О.Н.

В форме утверждений о фактах сообщается, что:

- на протяжении длительного времени на дату 22.11.2023 Полынцева О.Н. ведет против правления ЖСК № 1 конкурентную борьбу, направленную на уничтожение благоприятного имиджа ЖСК, путем периодически повторяющегося распространения недостоверной негативной информации о деятельности данной организации (содержится в высказывании «На протяжении длительного времени Полынцева О.Н., имея личную неприязнь к членам правления, с постоянной периодичностью использует неподтвержденные данные и ведёт информационно-компрометирующую войну против утвержденного и избранного большинством голосов жильцов правления собственников ЖСК»);

- несколько раз в период по 22.11.2023 имело место то, что Полынцева О.Н. направила в государственные органы с её рабочей электронной почты основанные на недостоверных негативных сведениях жалобы, письма и претензии в отношении правления ЖСК №1 (содержится в высказывании «Используя рабочую электронную почту, Полынцева направляет во все инстанции необоснованные жалобы, письма, претензии»);

- несколько раз в период по 22.11.2023 имело место то, что Полынцева О.Н. высказала оскорбления, то есть высказывания, унижающие честь и достоинство другого лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, угрозы, то есть высказывания, констатирующие ее намерения причинить зло, неприятность при условии невыполнения адресатом требуемого, и фразы с недостоверными негативными сведениями при общении с членами правления ЖСК №1 и жильцами дома № 9 в 1 мкр. г. Кургана (содержится в высказывании «Полынцева О.Н. во вне служебное время не соблюдает общепринятые морально-этические нормы поведения, а также допускает в общении оскорбительные высказывания, угрозы, реплики, используя неподтвержденные факты, которые препятствуют общепринятому нормальному общению жильцов»);

- несколько раз в период по 22.11.2023 имело место то, что Полынцева О.Н. нарушила установленные законом о государственных служащих правила поведения госслужащих вне рабочего времени (содержится в высказывании «Убедительная просьба принять меры в отношении Полынцевой О.Н., провести разъяснительную работу, объяснить правила поведения госслужащих вне рабочего времени, поскольку она компрометирует работу всей организации и порочит ее репутацию»);

- несколько раз в период по 22.11.2023 имело место то, что Полынцева О.Н. на своем рабочем месте в Департаменте экономического развития по Курганской области вместо осуществления своих непосредственных обязанностей занималась формулированием претензий и жалоб на ЖСК №1 в личных интересах (содержится в высказывании «А также убедительно просим, чтобы на рабочем месте Полынцева О.Н. занималась своими прямыми обязанностями, а не вынашивала новые идеи претензий и жалоб, основываясь на своих личных причинах»).

В форме оценочных суждений сообщается, что:

- Полынцева О.Н. по своим личным мотивам питает недружелюбное, недоброжелательное чувство и невежливо ведет себя по отношению к членам правления ЖСК № 1 (содержится в части высказывания о том, что Полынцева О.Н. имеет «личную неприязнь к членам правления» и высказывании «Полынцева О.Н. допускает некорректные высказывания и действия по отношению к членам правления»);

- Полынцева О.Н. во внеслужебное время, по месту своего жительства не соблюдает общепринятые морально-этические нормы поведения и препятствует обычному нормальному общению жильцов ЖСК № 1 (содержится в части высказывания о том, что Полынцева О.Н. «во вне служебное время не соблюдает общепринятые морально-этические нормы поведения» и части высказывания о том, что Полынцева О.Н. препятствует «общепринятому нормальному общению жильцов»);

- Полынцева О.Н. позорит репутацию Департамента экономического развития по Курганской области своими неблаговидными поступками (содержится в части высказывания о ом, что Полынцева О.Н. «компрометирует работу всей организации [Департамента экономического развития по Курганской области] и порочит ее репутацию»);

- от предосудительного поведения Полынцевой О.Н. страдают остальные жильцы дома № 9 в 1 микрорайоне г. Кургана и государственные структуры (содержится в высказывании «От поведения Полынцевой О.Н. страдают не только жильцы ЖСК-1, но и многие государственные структуры, которые она просто заваливает необоснованной корреспонденцией»).

Также, по мнению эксперта, в тексте обращения выражена негативная оценочная характеристика Полынцевой О.Н. как недружелюбного, недоброжелательного, невежливого, аморального, конфликтного и злонамеренного человека, который готов манкировать служебными обязанностями в угоду личным интересам, ставит во главу угла лишь свою субъективную точку зрения, игнорируя общественные потребности и коллективное мнение жильцов дома ЖСК № 1.

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу, что негативная информация о Полынцевой О.Н., изложенная в форме утверждений о фактах, относится к сфере деловой и общественной репутации и указывает на противоправный характер и предосудительность ее действий и поведения как государственного служащего и жильца дома ЖСК № 1. Так, в тексте обращения ЖСК № 1 содержится информация о фактах направления Полынцевой О.Н. со своей рабочей электронной почты в различные государственные органы основанных на недостоверных негативных сведениях жалоб, писем и претензий на ЖСК № 1, фактах противоправного речевого поведения Полынцевой О.Н. при общении с членами правления ЖСК №1 и жильцами дома № 9 в 1 мкр. г. Кургана («оскорбительные высказывания, угрозы, реплики с использованием неподтвержденных фактов»), о нарушении Полынцевой О.Н. установленных законом о государственных служащих правил поведения госслужащих вне рабочего времени и об использовании рабочего времени в Департаменте экономического развития Курганской области в личных целях (т. 2 л.д. 60-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 150-152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 1, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что направленное ответчиками в Департамент экономического развития Курганской области обращение не содержит каких-либо суждений относительно личности истца, высказанных в оскорбительной форме и направленных на унижение ее чести и достоинства. В нем содержатся оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение ответчиков о событиях, связанных с действиями истца.

При этом суд, учитывая разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 относительно права граждан направлять личные обращения в государственные органы, пришел к выводу, что направление таких обращений распространением не являются.

Таким образом судом подытожено, что стороной истца не доказаны факты распространения информации, негативно характеризующей истца, умаляющей и порочащей ее честь и достоинство у неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание следующее.

Поскольку прерогатива оценки представленных в дело доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ), то с доводами апелляционной жалобы истца о том, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений о ней нашел подтверждение заключением судебно-лингвистической экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Анализируя заключение эксперта АНО «Бюро экспертов» № № от 26.07.2024, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что направленное ответчиками обращение не содержит каких-либо суждений относительно личности Полынцевой О.Н., высказанных в оскорбительной форме и направленных на унижение ее чести и достоинства. В нем содержатся оценочные суждения и мнения, которые выражают субъективное мнение ответчиков о событиях, связанных с действиями истца, с чем судебная коллегия соглашается.

В каждом конкретном случае, с учетом заявленных требований, предмета доказывания, представленных доказательств суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такие оценочные суждения о неэтичном поведении Полынцевой О.Н. были обусловлены непосредственно ее обращениями в различные органы, поведением на общих собраниях жильцов дома № 9 ЖСК № 1, что следует из представленных доказательств.

Так, в период с 01.04.2023 по 01.04.2024 в Государственной жилищной инспекции Курганской области было зарегистрировано два обращения Полынцевой О.Н., заявителем в которых выступала непосредственно она, а также одно коллективное обращение, в котором Полынцева О.Н. являлась одним из заявителей (т. 2 л.д. 97).

Как, в частности, следует из ответа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 08.02.2023 № 134-П/ГИС о результатах рассмотрения обращения Полынцевой О.Н. по вопросам порядка начисления платы за содержание жилого помещения, по отоплению и тепловой энергии для ГВС жилого помещения по адресу: г. Курган, 1 мкр., д. 9, кв. 8, инспекцией были запрошены пояснения у ЖСК № 1. В отношении ЖСК № 1 проведено профилактическое мероприятие в виде информирования о необходимости соблюдения обязательных требований (т. 1 л.д. 37-39).

В ответе на обращение Полынцевой О.Н. по вопросу неисполнения ЖСК № 1 обязанности по раскрытию информации об уставе кооператива от 02.05.2023 № 1909-П/ГИС Государственная жилищная инспекция Курганской области указала, что проведена оценка достоверности указанных сведений, по результатам которой установлено, что информация об уставе кооператива размещена в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), Полынцева О.Н. и другие собственники могут ознакомиться в открытой части системы в разделе «Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами», а также в личном кабинете, в разделе «информация по дому» (т. 1 л.д. 34).

09.06.2023 Полынцева О.Н. обратилась с коллективной жалобой в Государственную жилищную инспекцию Курганской области о принятии мер для устранения нарушений законодательства ЖСК № 1, привлечении должностных лиц ЖСК № 1 (Бердюгиной Т.А., Рябковой А.А., что следует из текста обращения) за систематическое неисполнение требований законодательства, так как документы (протокол собрания за 2022 г. и другие, размещенные ЖСК № 1 в ГИС ЖКХ) содержат недостоверные данные. Отмечено, что ответ Государственной жилищной инспекции Курганской области будет приобщен к иску в суд о признании протокола общего собрания недействительным. Дополнительно сообщено, что в подвале дома живут мыши, которые забираются в квартиры на 1 этаже (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 75).

В ответе на данное обращение от 06.07.2023 № 2506-Кол Государственной жилищной инспекцией Курганской области указано, что по итогам его рассмотрения в отношении ЖСК № 1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части размещения в ГИС ЖКХ достоверной информации и соблюдения сроков ее размещения в отношении многоквартирного дома № 9 в 1 мкр. г. Кургана, в том числе соблюдению требований в сфере содержания общего имущества. Согласно информации, представленной ЖСК в адрес инспекции, в подвальном помещении многоквартирного дома грызунов нет (т. 1 л.д. 28-29).

В ответе от 07.11.2023 № 4123-П/пр на обращение Полынцевой О.Н. в прокуратуру г. Кургана, Государственная жилищная инспекция Курганской области (в пределах предоставленных полномочий) по вопросу не отражения в личном кабинете ГИС ЖКХ оплаты по жилищно-коммунальным услугам сообщила, что по результатам рассмотрения информации, содержащейся в обращении, в отношении ЖСК № 1 проведено информирование о необходимости соблюдения обязательных требований в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе требований к размещению в ГИС ЖКХ информации о сопоставлении информации о начислениях и информации о внесении платы по помещению потребителя, в результате которого осуществляется размещение информации об оплаченных начислениях (т. 2 л.д. 39).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в ответ на заявление Полынцевой О.Н. сообщено, что ее заявление о подделке протокола общего собрания председателем ЖСК № 1 Лушниковой И.Г. и членами правления ЖСК № 1, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Кургану за № 8863 от 09.07.2024, направлено в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Кургану для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (письмо о направлении уведомления от 11.07.2024 № 85/18330, т. 2 л.д. 98-99).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Шемендиной Л.В. относительно соблюдения Полынцевой О.Н. общепринятых морально-этических норм поведения следует, что на собрании Полынцева О.Н. вела себя плохо, при этом никто ни кого не оскорблял (т. 1 л.д. 187).

Свидетель Береженцева Е.А. относительно нарушения Полынцевой О.Н. морально-этических норм пояснила, что Полынцева О.Н. поливала всех грязью, что было неприятно, ужасно себя вела и ведет. Угрожает обращениями в инстанции, в частности в правоохранительные органы, в связи с чем бухгалтер ЖСК № 1 написала заявление о том, что хочет уйти. Полынцева О.Н. в чате поливает грязью (т. 1 л.д. 238).

Как показала свидетель Рябкова А.А., ранее (2021-2022 гг.) занимавшая должность председателя правления ЖСК № 1, в период ее работы Полынцева О.Н. создала инициативную группу, которая ходила по квартирам и сообщала, что председатель плохо работает. Угрожала обращениями в правоохранительные органы по обвинению в хищении денежных средств. В апреле 2022 г. на собрании произошел скандал, где один человек из инициативной группы находился в алкогольном опьянении, а Полынцева О.Н. махала руками, по итогам голосования она избрана не была (т. 2 л.д. 5).

Вышеизложенное подтверждает оценочный характер изложенных в обращении ЖСК № 1 от 22.11.2023 суждений, при этом они не были высказаны в оскорбительной форме.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что обозначенный ответчиками адрес рабочей электронной почты истца был создан ею только 07.12.2023 в 11 час. 28 мин., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе проведенной по указанным в обращении фактам проверки использования рабочей электронной почты Полынцевой О.Н. Департаментом были выявлены факты использования почтового ящика в личных целях. Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения результаты проверки Полынцевой О.Н., изложенные в ответе Департамента от 05.12.2023, не оспаривались, что также подтвердила истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции.

С выводом суда первой инстанции о том, что направление ответчиками рассматриваемого обращения не является распространением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, обращение направлено в Департамент экономического развития Курганской области, где истец занимала должность государственной гражданской службы, и было связано с информированием о ее действиях как сотрудника, а не с реализацией права направлять личные обращения в государственные органы (безотносительно к работающим в таком органе служащим и полномочий Департамента как органа исполнительной власти Курганской области), что с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования указывает на то, что обращение было направлено для ознакомления с ним работодателя истца, то есть в целях распространения содержащейся в нем информации. Однако это не влечет отмены правильного по существу решения суда, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела о каких-либо нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Сивякова Т.В., Шемендина Л.В., Береженцева Е.А. Черепанова Н.В. были допрошены судом в качестве свидетелей до предъявления к ним ответчиком исковых требований, притом что данные ими к качестве свидетелей показания согласуются с выраженными ими в последующем как ответчиками позициями относительно предъявленных Полынцевой О.Н. требований.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации протокола внеочередного заседания Правления ЖСК № 1 от 20.11.2023, признании его подложным и исключении из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанный документ не содержит сведений о значимых по делу обстоятельствах, поскольку предметом настоящего спора является содержание обращения от 22.11.2023, направленного от имени членов правления ЖСК № 1 в Департамент экономического развития Курганской области.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что факт оспаривания истцом протокола внеочередного заседания Правления ЖСК № 1 применительно к настоящему спору правового значения не имеет. В связи с чем, отклоняет доводы представителя апеллянта о подложности протокола, как не направленные на предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование истцом положений действующего законодательства, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынцевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.