Хабиров Ринат Нуриахметович

№ 11-180/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султангалиева А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 22.07.2015 года, которым постановлено взыскать с Султангалиева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,

установил:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к Султангалиеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, Султангалиев А.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г.р.з. №, нарушив правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219470 г.р.з №, под управлением Хабирова Р.Н. и с принадлежащим ООО «Колос» автомобилем марки ВИС 234700-30 г.р.з. № под управлением Латыпова Р.Н., в результате чего, автомобилю общества «Колос» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Султангалиева А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Между тем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению ИП Тахаутдинова Н.И., с учетом износа составит <данные изъяты> Решением арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, не...

...устойка <данные изъяты>, расходы на направление претензии - <данные изъяты>, на направление телеграммы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, не возмещенным остался, причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> Данную сумму ООО «Колос» просит взыскать с Султангалиева А.К. на основании ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1072 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО Султангалиев А.К. указал, что мировой судья сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Колос» к ООО «РГС», которым установлена стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком в размере <данные изъяты> Истцу было предложено представить доказательства несения фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля, однако истец заявил, что транспортное средство не отремонтировано и до полной оплаты ремонт автомобиля производиться не будет. В ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство эксплуатируется, однако расходы на восстановление автомобиля истец не представил, размер понесенных судом затрат на восстановление автомобиля судом первой инстанции не исследовался. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, Султангалиев А.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г.р.з. №, нарушив правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219470 г.р.з №, под управлением Хабирова Р.Н. и с принадлежащим ООО «Колос» автомобилем марки ВИС 234700-30 г.р.з. № под управлением Латыпова Р.Н., в результате чего, автомобилю общества «Колос» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Султангалиева А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> Между тем стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению ИП Тахаутдинова Н.И., с учетом износа составит <данные изъяты> Решением арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы на направление претензии - <данные изъяты>, на направление телеграммы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, не возмещенным остался, причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы на направление претензии - <данные изъяты>, на направление телеграммы - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг Л представителя в размере <данные изъяты>

Из п.90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеприведенным решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015г., на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тахаутдинова Н.И. установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере <данные изъяты> Предметом указанного спора, как и по данному делу, являлось возмещение Обществу ущерба, причиненного Султангалиевым А.К., в результате тех же обстоятельств, что указаны в обоснование иска по данному делу. По делу в арбитражном суде Обществом было предъявлено требование к ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности Султангалиева А.К.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2015 года.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен Султангалиев А.К., направивший согласно вышеуказанному решению для участия в судебном заседании своего представителя Загретдинова Р.Г, который размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

По правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ установленные анализируемым решением арбитражного суда обстоятельства являются преюдициальными для сторон по настоящему делу и не могут быть оспорены Султангалиевым А.К.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Султангалиева А.К. о том, что возмещению истцу подлежит ущерб в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины, не основаны на законе.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьгчных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, мировой суд с Султангалиева А.К. в пользу истца правомерно взыскал разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 22.07.2015 года по иску гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Султангалиеву А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султангалиева Альберта Кашапгалиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Заборский