Тен Алексей Квонсуевич

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-20/2024

УИД 65MS0033-01-2023-004913-20

№ 88-8865/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к Тену Алексею Квонсуевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» на решение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №33 Холмского района от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2024 года

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (Далее – ООО ПКО «СЗА») обратилось в суд к Тену А.К. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., из которой 9000 руб. – основной долг, 13 500 руб. проценты, также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 875 руб., расходы на оплату услуг почты 362, 10 руб.

Решением мирового судьи Сахалинской области судебного участка №33 Холмского района от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 3 июля 2024 ...

...года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тена А.К. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Главная финансовая компания» и Теном А.К. в размере 13 514, 79 руб., в том числе 9000 руб. основной долг, 2 700 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1814, 79 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 525, 61 руб., почтовые расходы 217, 51 руб., всего взыскано по делу 14 257, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований в обольем размере отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между ООО микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (займодавец) и Теном А.К. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9000 руб. под 365 % годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты (в срок не превышающий 30 дней со дня следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное; размер платежа - 11700 руб., из которых 9000 руб. – сумма основного долга, 2 700 руб. – сумма начисленных процентов.

Из представленных в дело сведений следует, что сумма займа в размере 9000 руб. была перечислена ООО МКК «ГФК» на счет банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии № от 09.06.2023г. ООО МКК «ГФК» уступило ООО ПКО «СЗА» права требования, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 9000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 руб.

ООО ПКО «СЗА» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания основного долга.

Разрешая предъявленные исковые требования в части взыскания процентов, мировой судья пришел к выводу о неправомерности начисления истцом процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых за заявленный период с учетом специфики договора микрозайма, по мнению мирового судьи, начисления таких процентов противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора.

Мировой судья посчитал, что истец имеет право на взыскание задолженности по процентам в размере 2 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 12 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1814, 79 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично.

Холмский городской суд выводы мирового судьи признал правильными.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права в связи с чем согласиться ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23)

Согласно части 24 статьи 5 названного Федерального закона в той же редакции по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч.23, 24 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в действующей редакции (в редакции Федеральных законов от 29.12.2022 N 613-ФЗ, от 24.07.2023 N 359-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления максимального размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности полностью соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

В данном случае размер предъявленных истцом процентов за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 500 руб., что соответствует полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Однако мировой судья при разрешении спора неправомерно уменьшил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование займом до 2700 руб. без учета приведенного специального правового регулирования.

В связи с изложенным выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского займа нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того мировой судья, взыскивая с Тена А.К. в пользу ответчика в пользу ООО ПКО «СЗА» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 814, 79 руб., в нарушение требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований, так как такого требования истцом к ответчику в рамках настоящего спора не предъявлялось; ссылка на закон, позволяющий суду выйти за пределы исковых требований по такому спору в решении мирового судьи также отсутствует.

Холмский городской суд Сахалинской области при повторном рассмотрении дела допущенные мировым судьей нарушения норм материального права не устранил.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Кассационный суд принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым отменить апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Холмский городской суд Сахалинской области

Судья

Дело № 11-14/2024

УИД 65MS0033-01-2023-004913-20

Мировой судья с/у № 33 Золотых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба защиты активов" на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 26 января 2024 года, которым с Тена А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» взыскана задолженность по договору займа № от 29.09.2022, заключенному между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком, в размере 13 514 рублей 79 копеек (из которых основной долг – 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2022 по 29.10.2022 – 2 700 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 12 договора займа за период с 30.10.2022 по 02.11.2023 – 1 814 рублей 79 копеек), а также судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 217 рублей 51 копейка, а всего – 14 257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 91 копейка. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к Тену А. К. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее - ООО «СЗА», Общество) обратилось в судебный участок № 33 Холмского района Сахалинской области с исковым заявлением к Тену А.К., в котором просило вз...

...ыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 29.09.2022 за период с 29.09.2022 по 02.11.2023 в размере 22 500 рублей 00 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно договору потребительского займа № от 29 сентября 2022 года, заключенному с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее - ООО МКК «ГФК») посредством использования функционала сайта заимодавца в сети «Интернет», Тен А.К. получил займ в размере 9 000 рублей под 365% годовых, возврат займа и процентов уплачивается единовременным платежом в размере 11 700 рублей. Обязательства со стороны заимодателя были выполнены полностью, денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов Тен А.К. не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, общая сумма которой составляет 22 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам – 13 500 рублей.

09 июня 2023 года между ООО МКК «ГФК» и ООО «СЗА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СЗА» является правопреемником в правоотношении по требованию долга с заемщика.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 33. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленное требования ООО "Служба защиты активов" в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование и применение норм материального права, а именно не учтено то обстоятельство, что законодательство не содержит запрета на продолжения начисления процентной ставки за пределами срока займа. В связи с чем начисленное проценты находятся в пределах, установленных законом ограничений (9 000 рублей х 1,5).

Представитель истца ООО "Служба защиты активов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой постового отделения связи «по истечении срока хранения».

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между ООО МКК «ГФК» (займодавцем) и Теном А.К. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей под 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты (в сумме 11 700 рублей) в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

Согласно п. 12 договора кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать 20% годовых.

Пунктом 13 договора установлено, что заемщик подтверждает свое согласие с тем, что кредитор вправе уступить право требования по договору в пользу третьих лиц.

Подписанием договора заемщик выражает свое согласие с общими условиями договора (п. 14 договора).

В соответствии с п. 15.2 общих условий договора займа, утвержденных ООО МКК «ГФК» 26 июля 2021 года, договор займа подписывается заемщиком простой электронной подписью, т.е. путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика, в личном кабинете на сайте общества. Кредитор и заемщик соглашаются использовать СМС-код в качестве простой электронной подписи.

Договор займа № от 29.09.2022 подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи в соответствии с оглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 3.4-3.6 указанного соглашения сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер мобильного телефона пользователя и считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности СМС-кода. СМС-код может быть многократно использован для подписания электронных документов, созданных и (или) отправляемых с использованием системы. Стороны договорились, что все документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью пользователя, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Согласно платежному поручению от 29.09.2022, ООО МКК «ГФК» перечислил по договору займа № от 29.09.2022 денежные средства в размере 9 000 рублей на банковскую карту ответчика, то есть на карту, указанную заемщиком в заявке на получение микрозайма, подписанную Теном А.К. аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, ООО МКК «ГФК» взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнял, сумму займа и начисленные проценты не уплатил в полном объеме до настоящего времени.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и к задолженности по договору займа.

09 июня 2023 года между ООО МКК «ГФК» (цедентом) и ООО «СЗА» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №.

Согласно реестру уступаемых права ООО МКК «ГФК» передало, а ООО «СЗА» приняло права требования, в том числе, право требования к должнику Тену А.К., возникшее из договора №.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика 09 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. Зет. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электродного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 09 октября 2023 года судебный приказ № 2-1962/2023 от 13.07.2023 о взыскании с Тена А.К. в пользу ООО «СЗА» задолженности по договору займа № от 29.09.2022 размере 22 500 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 00 копеек, отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 22 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 9 000 рублей, задолженность по процентам – 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, мировой судья, верно указал, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором суд признал их необоснованными в части начисления процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки в период с 30.10.2022 по 02.11.2023, поскольку начисление противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора. Отмечено, что согласно условиям договора займа № от 29.09.2022 проценты по повышенной ставке начисляются в течение 30 дней, и их размер составляет 2 700 рублей. С 31 дня, в случае, если заемщиком не внесены денежные средства в счет возмещения суммы займа и процентов, в соответствии с п. 12 договора начисляется штраф, размер которого не может превышать 20% годовых. Судом самостоятельно рассчитана сумма процентов за период с 30 октября 2022 года (первого дня просрочки) по 02 ноября 2023 года (дата, по состоянию на которую просит взыскать проценты истец) составила 1 814 рублей 79 копеек.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 29.09.2022, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что после окончания срока действия договора, необоснованно начисление процентов, в размере, предусмотренных договором - 365,000% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истец, заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 365,000% годовых за период с 29.09.2022 по 02.11.2023, продолжает начислять данные проценты по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера. процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 29.09.2022, срок его предоставления был определен до 29.10.2022 (30 дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.09.2022.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 29.09.2022, исходя из расчета 365,000% годовых за период с 29.09.2022 по 02.11.2023, не может быть принят во внимание, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда -Российской Федерации 27.09.2017.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Служба защиты активов" подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 0.10.2022 по 02.11.2023 в размере 1 814 рублей 79 копеек.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит также обоснованным со ссылкой на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом мировым судьей учтено, что исковые требования удовлетворены частично и применена пропорция в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-20/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Служба защиты активов" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев, со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хабисламова Т.Э.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.07.2024 года.

Гражданское дело № 2-426/2014г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Тен А.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд к Тен А.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Тен А.К. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Обязательства, принятые Тен А.К. по кредитному договору, не исполняются.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 07.05.2014г. составляет: остаток просроченного долга – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлин...

...у в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец просит расторгнуть с Тен А.К. кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тен А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Тен А.К. был заключен Потребительский кредит № на сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Тен А.К. производит погашение кредита и уплату процентов не регулярно и не в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток просроченного долга – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Тен А.К., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа, в сумме <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Тен А.К. были нарушены, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, указанном в п.4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Тен А.К. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Тен А.К..

Взыскать с Тен А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № остаток просроченного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кабалоева