Баклашкина Любовь Николаевна

Производство № 2-65/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 28 января 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклашкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Баклашкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2012 года № в сумме 105939 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2012 года между истцом и Баклашкиной Л.Н. заключен кредитный договор №. В рамках данного договора ответчику было перечислено <данные изъяты>, под 0,14% в день. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Баклашкина Л.Н., ее представитель Маслова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду сообщили, что действительно 30.12.2012 года стороны по делу заключили спорный кредитный договор. На счет ответчицы было перечислено <данные изъяты>, под 0,14% в день со срок его исполнения 30.12.2015 года. В августе 2015 года ответчица написала заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и перечислила в счет погашения задолженно...

...сти 25429 рублей 86 копеек, исполнив все свои обязательства перед банком. В 2018 году Баклашкиной Л.Н. позвонили из банка г.Иваново и сказали, что у них находятся на ее счету деньги. Приехав в «Бинбанк», ей выдали 25437 рублей 81 копейку и дали реквизиты для того, чтобы перечислить указанную сумму. В этот же день 30.07.2018 года она перечислила истцу 25450 рублей. Считает, что все обязательства перед банком выполнила, просила применить срок исковой давности, который начал течь с августа 2015 года.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, указанным в графике платежей. В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик обязался при наступлении сроков платежей, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.15-16). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> (л.д.17). Банк обязательства по выдаче кредита исполнил (л.д.21). До августа 2015 года ответчица регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности. 07.08.2015 года Баклашкина Л.Н. обратилась к истцу с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредиту и внесла в счет погашения задолженности 24592 рубля (л.д.22-24, 72). Истцом в адрес ответчика 04.04.2018 года направлено уведомление с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.25). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-38). Из выписки по счету № следует, что 29.07.2016 года на имя ответчицы перенесены денежные средства в размере 25432 рубля 52 копейки, 30.07.2018 года со счета денежные средства сняты, в этот же день ответчица перевела на счет истца 25450 рублей (л.д.73-75,76,79). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт первый ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.ст.809, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 и 5.1.1 кредитного договора предусмотрена возможность досрочно исполнить обязательства по настоящему Договору в полном объеме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка (л.д.16).

Из представленного в распоряжение суда заявления ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 07.08.2015, принятого уполномоченным работником банка, следует, что для полного исполнения заемщиком обязательств требовалось внесение денежных средств в сумме 25429 рублей 86 копеек. Из выписки по счету следует, что Баклашкина Л.Н. внесла в кассу кредитной организации денежные средства в сумме 24592, а всего на счету находилось 25430 рублей 36 копеек (л.д.24). Таким образом, остаток денежных средств превышал сумму, определенную банком для полного досрочного погашения задолженности. Следовательно, у суда имеются основания согласиться с доводами ответчика, что, совершив все предписанные ей работниками банка действия по внесению денежных средств, она досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

О том, что сумма, указанная в заявлении ответчика о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 30.12.2012, является неверной и недостаточной для полного исполнения обязательств по кредитному договору, истец в своем отзыве не сообщает. При этом приведенная в заявлении сумма соотносится с размером задолженности заемщика, отображенным в графике платежей по названному кредитному договору.

Представитель истца, осведомленный о позиции заемщика и ознакомленный с содержанием представленных последним доказательств, приведенные ответчиком обстоятельства не опроверг.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца не опровергнуты доводы ответчицы.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, по требованию ответчицы были возвращены либо перечислены на другой банковский счет, материалы дела не содержат. Более того, согласно указанной выписке по лицевому счету Баклашкиной Л.Н. денежные средства находились на счете последней вплоть до 12.08.2015 года.

Указание представителя истца, что 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и денежные средства, внесенные заемщиком, после названной даты, не могли быть перечислены в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, не имеют правового значения.

Перевод денежных средств не на погашение задолженности, а в иной банк ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, произошли помимо воли заемщика и без его участия.

Доказательств того, что списание находившихся на расчетном лицевом счете заемщика денежных средств в счет досрочного погашения задолженности не было произведено работниками банка по причинам, зависящим от ответчицы, в деле не имеется. Наличие же иных обстоятельств, в том числе вызванных ненадлежащим исполнением должностными лицами истца возложенных на них служебных обязанностей, не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.1,2,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 абз.13 ст.20 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При этом отзыв у Банка лицензии до срока, когда Банк производит списание денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки исполнения обязательства.

Доказательств того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику, как гражданину-потребителю, информацию о не списании денежных средств по причине отзыва лицензии, истцом не представлено и судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с п.5 абз.9 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). По мнению суда не состоятелен. Согласно п.2.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а также иным организациям. Счет открытый Баклашкиной Л.Н. не являлся корреспондентским.

С учетом изложенного суд полагает, что Баклашкина Л.Н. действовала добросовестно и в полном объеме исполнила, принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. Пункт первый ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу требований ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного суду кредитного договора следует, что кредит выплачивается ежемесячно равными платежами. Последний платеж датирован 07.08.2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в октябре 2018 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 12.03.2019 года (л.д.92). Истец обратился в суд с исковыми требованиями 24.12.2020 года (л.д.2). Письмо с исковым заявлением было отправлено 20.12.2020 года (л.д.63). Срок исковой давности следует исчислять с 07.08.2015 года, то есть с исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности. Оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

То обстоятельство, что 30.07.2018 года истица в адрес Агентства по страхования вкладов перечислила денежные средства полученные в отделении ПАО «Бинбанк» в размере 25450 рублей, по мнению суда, не может говорить о прерывании срока исковой давности, поскольку все обязательства перед истцом по кредитному договору ответчик выполнила 07.08.2015 года и в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, были прекращены его исполнением. Денежные средства, перечисленные истцом без ведома и уведомления ответчика на счет в другой банк и выданные Баклашкиной 30.07.2018 года и вновь внесенные в этот же день ответчицей на счет истца, говорит о ее добросовестности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклашкиной Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04.02.2021 года).

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-1036/2021

(№2-65/2021)

УИД:37RS0002-01-2020-001199-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре Колбашовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклашкиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к БаклашкинойЛ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 декабря 2015года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 105939,58руб., из которых: 23 816, 68 руб. - сумма основного долга, 60 884, 96 руб. - сумма процентов, 21 237, 94 руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровол...

...ьном порядке). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Баклашкиной Л.Н. задолженность по кредитному договору №фл от 30 декабря 2012 года в размере 105 939, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318,79руб.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баклашкиной Л.Н. отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с Баклашкиной Л.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Баклашкиной Л.Н. и ее представителя Масловой О.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года без их участия.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 декабря 2012 года между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Баклашкиной Л.Н. заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,14 % в день.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до16 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик согласилась с условиями кредитного договора, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 100 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до августа 2015 года ответчик регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

7 августа 2015 года ответчик обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и внесла в счет погашения задолженности сумму в размере 24 592 руб.

4 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из объяснений представителя истца, платеж, произведенный 7 августа 2015года в размере 24592 руб. не поступил в счет погашения задолженности по кредитному договору, у банка была отозвана лицензия и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» провела отбор банка – приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», победителем отбора признан ПАО «БИНБАНК», внесенная ответчиком сумма в размере 24592 руб. переведена в ПАО «БИНБАНК», данную сумму заемщик мог получить во вклад.

Из объяснений Баклашкиной Л.Н. следует, что она сняла денежные средства в ПАО «БИНБАНК» по расходному ордеру от 30 июля 2018 года и снова перечислила кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении суда, и их разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также истечения исковой давности для защиты права по иску. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда о применении исковой давности в отношении требований, предъявленных к Баклашкиной Л.Н., истец приводит довод о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями апелляционной жалобы истца, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43).

В соответствии с условиями кредитного договора № №/12фл от 30 декабря 2012 года заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

30 декабря 2015 года является датой полного погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком 7 августа 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баклашкиной Л.Н. задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 4 октября 2018 года. Судебный приказ был выдан 22 октября 2018 года, 12 марта 2019 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 4 октября 2018 года по 12 марта 2019 года, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, а также даты обращения в суд - 20 декабря 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен по всем платежам, с учетом даты внесения каждого из платежей по договору.

Вышеуказанные нормы правильно применены судом при разрешении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств того, что течение срока прерывалось в установленном порядке, не представлено, из материалов дела не следует.

Утверждения представителя истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности на срок указанной процедуры (на шесть месяцев) в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Направление в данном случае должнику требования об оплате задолженности, с учетом того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, не свидетельствует о продлении срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика в части исполнения обязательств не свидетельствует о незаконности выводов суда, исходя из положений вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что заявление Баклашкиной Л.Н. на досрочное погашение у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем установить точную дату написания данного заявления ответчиком невозможно, а также о том, что в связи с отзывом у банка лицензии 12августа 2015 года полное погашение не могло состояться, остаток денежных средств в сумме 25 437, 81 руб. на счете клиента «до востребования» был переведен в ПАО«БИНБАНК», кредит погашен не был, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

С учетом приведенных судом выводов о пропуске истцом исковой давности для защиты права по иску доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по кредитному договору основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности не являются. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи