Баклушина Марина Сергеевна

УИД 38RS0036-01-2020-002568-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску администрации г. Иркутска к Баклушиной И.М., Баклушиной М.С., Баклушину С.И. об изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты,

по встречному иску Баклушиной И.М. к администрации г. Иркутска о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за излишнюю площадь земельного участка, компенсации морального вреда, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Иркутска и ответчика (истца по встречному иску) Баклушиной И.М., по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 25...

....05.2015 № 63, многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение полутора лет со дня издания данного распоряжения.

На основании указанного распоряжения было принято постановление администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) и жилых помещений для нужд муниципального образования город Иркутск».

На основании постановления мэра г. Иркутска от 10.08.2007 № 031-06-1505/7 «Об утверждении Положения об организации и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенных территорий в г. Иркутске и примерного договора о развитии застроенной территории» проведен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенных территорий в г. Иркутске, в результате которого победителем аукциона стало ООО «Максстрой», в связи с чем между администрацией г. Иркутска и ООО «Максстрой» был заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска от 21.01.2013 (номер изъят).

Баклушиной И.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 1, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес изъят). Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1933 кв.м.

Письмом от 29.05.2018 № 945-70-2726/8 администрация г. Иркутска уведомила Баклушину И.М. о принятии распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также установила требование произвести снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня принятия данного распоряжения.

Однако Баклушиной И.М. снос данного дома осуществлен не был, в связи с чем постановлением администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) принято решение об изъятии для нужд муниципального образования город Иркутск земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), по адресу: (адрес изъят), площадью 1933 кв.м., и жилого помещения - квартиры № 1, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: (адрес изъят).

Письмом администрации г. Иркутска от 30.01.2019 № 505-71-1299/19 в адрес Баклушиной И.М. направлено уведомление о принятии постановления администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования город Иркутск.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета № 1479-Ф/19-1 от 29.11.2019, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, в том числе и доля в земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, составляет 1 979 000 руб.

Проект соглашения о выкупе объектов недвижимости направлен в адрес ответчика 27.01.2020, однако не был подписан ею, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит принудительному изъятию на основании судебного акта.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, администрация г. Иркутска просила суд изъять для нужд муниципального образования город Иркутск жилое помещение – квартиру № 1, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); определить размер подлежащего выплате Баклушиной И.М. за изымаемое вышеуказанное жилое помещение возмещения, составляющего 2 286 586 руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), по адресу: (адрес изъят), площадью 1933 кв.м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение; после предоставления возмещения прекратить право собственности Баклушиной И.М. на вышеуказанную квартиру, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за муниципальным образованием город Иркутск право собственности на жилое помещение - квартиру № 1, общей площадью 43,2 кв.м., по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); прекратить право пользования Баклушиной И.М., Баклушиной М.С., Баклушина С.И. спорным жилым помещением, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, а также возложить на Баклушину И.М. обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Баклушина И.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации г. Иркутска о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за излишнюю площадь земельного участка, компенсации морального вреда, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что выкупная цена за спорную квартиру должна быть установлена в размере 2 485 000 руб., поскольку экспертные заключения имеют существенные недостатки. Также просила взыскать в ее пользу убытки, связанные с изъятием жилого помещения, составляющие 170 842 руб., при этом ее доля за излишнюю площадь земельного участка составляет 422 330,88 руб. Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 177 059,52 руб., исходя из того, что размер ежемесячного взноса составляет 213,84 руб. Полагает, что действиями администрации г. Иркутска ей причинены также нравственные страдания, в связи с чем также просит, помимо взыскания денежных средств, взыскать с администрации г. Иркутска в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2021 года, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, встречные исковые требования Баклушиной удовлетворены в части взыскания с администрации г. Иркутска в её пользу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 97 297,20 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда с апелляционными жалобами и представлением обратились администрация г. Иркутска, Баклушина И.М., а также и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска – Мистякова А.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Баклушиной И.М. встречных исковых требований, и принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Баклушиной И.М., в котором она просит суд взыскать с администрации г. Иркутска денежные средства, тогда как администрация г. Иркутска в исковом заявлении просит суд определить размер возмещения.

Определением суда о назначении оценочной экспертизы от 2 апреля 2021 года была необоснованно, с нарушением процессуальных норм, назначена повторная экспертиза, так как случаи неясности или неполноты в заключении отсутствовали, поскольку вопрос о компенсации капитального ремонта не ставился эксперту. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено проведение повторной экспертизы для определения размера встречного искового заявления. Кроме того, в вышеназванном определении суда было уже каким-то образом установлено, что дом по адресу: (адрес изъят), нуждался в проведении капитального ремонта, однако подтверждение в материалах дела отсутствует. Вывод суда о том, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли также ничем не подтверждаются.

Между тем администрацией города Иркутска доказано, что капитальные ремонты проводились в 1970 году и в 2009 году, следовательно, доказано, что дом в проведении капитального ремонта не нуждался. Кроме того, администрация предпринимала все меры и проводила капитальный ремонт, на момент постройки дома (адрес изъят) и до момента приватизации Баклушиной И.М. квартиры администрация г. Иркутска являлась не единоличным собственником всех квартир в жилом доме, следовательно, капитальный ремонт должна была проводить не только одна администрация, а все собственники, но всё же он был сделан.

Кроме того, судом никак не исследован вопрос о том, что приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 утверждено действующее до сих пор Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которое содержит рекомендуемые сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, в соответствии с которыми должны определяться сроки проведения капитального ремонта зданий, объектов или их элементов, а также на основе оценки их реального технического состояния. Контрактная периодичность в проведении капитального ремонта, действующим законодательством не закреплена, в каждом конкретном случае проводится экспертиза и выявляется необходимость в его проведении экспертом. Однако в материалах дела вышеназванные доказательства отсутствуют, кроме того, проведённые экспертизы в рамках настоящего гражданского дела также не подтверждают, что дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявление администрации города Иркутска о применении срока исковой давности. Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят) право собственности - приватизация спорного объекта, было зарегистрировано 28 апреля 2010 года, что подтверждается записью государственной регистрации (номер изъят) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 декабря 2009 года, заключенного между администрацией города Иркутска и Баклушиной И.М. Поскольку срок исковой давности не может превышать 10 лет, то срок обращения Баклушиной И.М. в суд с заявленными требованиями истекает 29 апреля 2020 года.

Согласно решению суда заключение прокурора, озвученное на судебном заседании, содержало выводы об удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Однако прокурором Потапчук И.А. на судебном заседании 17 июня 2021 года было озвучено, что прокуратура полагает не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования, также и в части взыскания компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

В резолютивной части решения суда с администрации города Иркутска неверно взыскана сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 100 290,96 руб.

В апелляционной жалобе Баклушина И.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, указав в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения не учтено, что администрацией города Иркутска не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, соглашение между сторонами не было достигнуто. Один лишь факт направления в её адрес уведомления о принятии решения о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости, без фактического получения ею указанных документов, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как требования частей 4,9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не выполнены.

Также истцом в нарушение подпункта «в» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не выполнена обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что распоряжение о признании рассматриваемого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято председателем комитета по градостроительной политике Девочкиным Е.Г. 08.06.2012, в то время как уже 21.01.2013 между администрацией города Иркутска и ООО «Максстрой» в лице генерального директора Девочкина Е.Г. был заключён договор о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе города Иркутска. Учитывая изложенное, факт нуждаемости муниципального образования город Иркутск в изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по адресу: (адрес изъят), ставится под сомнение.

Судом первой инстанции обоснованность изъятия земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), не выяснялась, несмотря на то, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, в нарушение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в обжалуемом решении отсутствует оценка судом заключения оценщика от 29 января 2021 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанном заключении дана методика оценки земельных участков, методика оценки жилой недвижимости практически отсутствует, на чём основан вывод оценщика об окончательной стоимости жилого помещения, неясно. Также отсутствуют исследование и анализ цен на жилые помещения, примеры которых приведены в материалах дела на начало сентября 2020 года, а также вывод, по какой причине они не были приняты во внимание. Суд первой инстанции не дал оценки выводу оценщика об исключении из перечня возможных убытков собственника расходов на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, в то время как согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, данные расходы признаны обоснованными. Произвольным является определение оценщиком периода временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, так как данный вывод не мотивирован и не подтверждается объективными данными.

Фактически, стоимость спорного жилого помещения, определённая в размере 2 286 586 руб. по состоянию на 22 января 2021 года, не соответствует размеру возмещения за жилое помещение, противоречит содержащимся в материалах данного дела примерам, полученным путём свободного доступа в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная в заключении оценщика от 29 января 2021 года стоимость не соответствует рыночной стоимости двухкомнатной квартиры в Свердловском районе города Иркутска по состоянию на 29 января 2021 года.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует расчёт возмещения за принадлежащее Баклушиной И.М. жилое помещение и/или исчерпывающий вывод о его размере. В резолютивной части решения данный размер конкретно не определён, суд первой инстанции указал, что в целом он составляет 2 340 586 руб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 100 290,96 руб.

В обоснование доводов представления указано, что неверное применение судом ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», неприменение подлежащей применению ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, повлекло за собой неверный вывод суда о том, что в размер возмещения за спорное жилое помещение подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Из материалов инвентаризационного дела (номер изъят) на жилой многоквартирный дом (адрес изъят) следует, что он построен в 1952 году, последний капитальный ремонт проводился в 1970 году. Согласно представленному и исследованному в ходе судебного заседания договору, первое жилое помещение в жилом многоквартирном доме (адрес изъят), Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска было передано в собственность граждан 02.12.1998. Тем самым, период невыполнения администрацией г. Иркутска обязанности по капитальному ремонту данного жилого дома должен был быть определен с января 1971 года по ноябрь 1998 года.

Вместе с тем, судом при вынесении решения период невыполнения ответчиком данной обязанности был самостоятельно определен, как 455 месяцев - с января 1981 года по ноябрь 2009 года (дата приватизации спорного жилого помещения Баклушиной И.М.).

Имеющееся в материалах дела ООО «Оценщик» заключение экспертизы № 13-01-2021/1 выводов о том, в какой временной период, исходя из которого должна быть рассчитана стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, данная обязанность администрацией г. Иркутска не выполнялась, не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в указанной области, произвел самостоятельный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в размере 100 290 руб. 96 коп., принадлежащего истцу жилого помещения, путем арифметических действий, умножив сумму компенсации за 1 месяц в размере 213,84 руб., установленной вышеуказанным заключением, на 455 месяцев.

Помимо этого, при вынесении судом решения не учтено, что жилой многоквартирный дом (адрес изъят) постановлением администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) включен в План мероприятий на 2009 год по реализации комплексной муниципальной целевой программы капитального ремонта объектов жилья и объектов социальной сферы на 2009-2012 годы. В рамках данной муниципальной программы на данном жилом доме в 2009 году администрацией города был выполнен капитальный ремонт фасада на сумму 433 992,47 руб., что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания информацией Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 26.05.2021 № 805-70-1358/21, договором от 06.08.2009 № 010-64-1421/9, заключенным 06.08.2009 с ООО СК «Мастер», локальным ресурсным местным расчетом, актом приемки выполненных работ № 1 от 14.08.2009, Решением Думы г. Иркутска от 25.02.2010 № 005-20-070085/10 «Об утверждении отчета о выполнении комплексной муниципальной целевой программы капитального ремонта объектов жилья и объектов социальной сферы на 2009-2012 годы в 2009 году».

Тем самым, у администрации города, как наймодателя, сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта иных элементов, а не всего общего имущества.

Заявленная истцом для включения в выкупную стоимость помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представляет собой убытки, причиненные собственнику изъятием помещения, поэтому истец, исходя из системного толкования положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность обстоятельств - наличия и размера заявленных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Вместе с тем, Баклушиной И.М. суду не представлено доказательств того, что не проведение администрацией г. Иркутска капитального ремонта до декабря 1998 года привело к снижению уровня его надежности, а также доказательств того, что на момент первой передачи жилого помещения в собственность граждан указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, а также доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами за администрацией г. Иркутска сохранилась обязанность по проведению его капитального ремонта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Баклушиной И.М., поступившие от администрации г. Иркутска, содержат просьбу об оставлении её жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Иркутска – Молодцова В.А., ответчика (истца по встречному иску) Баклушиной И.М. и её представителя Зайцевой Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО «Максстрой» – Шолоховой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска, прокурора Кирчановой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баклушина И.М. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес изъят), с 28.04.2010 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.12.2009.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: сама Баклушина И.М., её муж (данные изъяты), дочь (данные изъяты)

Многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят), площадью 1933 кв.м. по адресу: (адрес изъят), с разрешенным использованием: под многоэтажную застройку (высотная застройка).

Заключением межведомственной комиссии от 25.05.2012 многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения комиссии принято распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение полутора лет со дня издания данного распоряжения.

21.01.2013 между администрацией г. Иркутска и ООО «Максстрой» заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска № 010-64-000048/13, в котором указан перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе: (адрес изъят) (п. 1.1 договора). В срок до 31.12.2024 ООО «Максстрой» обязан осуществить строительство на указанной в п. 1.1 настоящего договора территории в соответствии с утвержденным проектом планировки указанной в п. 1.1 настоящего договора территории, подготовленным в соответствии с п. 4.1.2 настоящего договора (п. 4.1.6 договора); обеспечить снос зданий, строений, сооружений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в течение 2 месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и находящихся в границах указанной в п. 1.1. настоящего договора территории.

29.05.2018 администрацией г. Иркутска в адрес Баклушиной И.М. направлено уведомление произвести снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня направления данного уведомления.

Постановлением администрации г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) и жилых помещений для нужд муниципального образования город Иркутск» принято решение об изъятии для нужд муниципального образования город Иркутск земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), площадью 1933 кв.м., а также жилых помещений в многоквартирном доме (номер изъят), расположенном на указанном земельном участке.

30.01.2019 в адрес Баклушиной И.М. направлена копия вышеуказанного Постановления.

27.01.2020 в адрес Баклушиной И.М. направлены проекты соглашения об изъятии объектов недвижимости по адресу: (адрес изъят), для подписания, где размер возмещения составлял 1 979 000 руб. на основании отчета, составленного ООО «Прайс Хаус ТВс» № 1479-Ф/19-1 от 01.11.2019. Проект соглашения ответчиком Баклушиной И.М. не подписан.

Для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определением суда назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Федоровой С.В. По заключению данного эксперта рыночная стоимость спорного жилого помещения, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), а также убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлении права собственности на другое жилое помещение, по состоянию на 03.09.2020 составило 2 883 488 руб.

Однако, установив, что порученная эксперту Федоровой С.В. экспертиза проведена ее помощником Слепковой Е.И., а также то, что соответствующие исследования в ходе проведения экспертизы экспертом не производились, суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Максстрой» определением суда от 01.12.2020 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» А. А.В.

Согласно заключению данного эксперта № 13-01-2021 от 29.01.2021 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № 1 общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), а также убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение по состоянию на 22.01.2021 составляет 2 286 586 руб., которая складывается из следующего: 2 190 000 руб. – рыночная стоимость квартиры № 1, расположенной по адресу: (адрес изъят), включая стоимость доли земельного участка, находящегося в границах расположения данного жилого дома, кадастровый номер (номер изъят), площадью 1 933 кв.м., а также стоимость доли на общее имущество данного многоквартирного дома (970 000 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка); 96 586 руб. – убытки, которые понесет собственник жилого помещения в связи с его изъятием, в том числе: 20 256 руб. – убытки в связи с переездом, 56 400 руб. – убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 19 930 руб. – убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 13-01-2021/1 от 04.05.2021, проведенной экспертом ООО «Оценщик» М. А.О., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес изъят), пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), и его доле в общем имуществе по состоянию на 23.04.2021 составляет 213,84 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования об изъятии жилого помещения по адресу: (адрес изъят), суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, в связи с чем жилое помещение подлежит изъятию с выплатой собственнику возмещения.

Установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения, суд определил в соответствии с заключением экспертов размер подлежащего выплате возмещения ответчику, с учетом рыночной стоимости её доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), площадью 1933 кв.м.

При этом, учитывая, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1952 года постройки, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта после 1970 года, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации жилого помещения в 2009 году состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 97 297,20 руб. за период с января 1971 года по ноябрь 2009 года (213,84 руб. * 455 месяцев).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскания компенсации за излишнюю площадь земельного участка в размере 422 330,88 руб., суд, руководствуясь положениями статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

Не усмотрел суд первой инстанции также оснований для удовлетворения иска Баклушиной И.М. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, указав, что возможность компенсации морального вреда, причиненного изъятием жилого помещения, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полно и правильно установившим обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска, апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат отклонению по основаниям.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Суд установил, что сроки нормальной эксплуатации жилого дома, 1952 года постройки, как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме в 2009 году, так и на дату его изъятия в 2021 году, истекли. Капитальный ремонт дома производился в 1970 году, что подтверждается наличием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом. Ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта после 1970 года, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации жилого помещения в 2009 году состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Степень износа жилого дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При этом представленные администрацией г. Иркутска доказательства проведения капитального ремонта фасада дома в рамках реализации муниципальной программы капитального ремонта объектов жилья и объектов социальной сферы на 2009-2012 годы, в том числе договор № 010-64-1421/9 от 06.08.2009 с ООО СК «Мастер» о проведении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома (адрес изъят), на сумму 433 992 руб., суд признал недостаточным доказательством выполнения администрацией города Иркутска обязанности по проведению капитального ремонта дома в целом с учетом положений ч. 3 ст. 15 «Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя в силу закона, дом нуждался в проведении капитального ремонта с учетом нормативного срока службы основных конструктивных элементов в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, и невыполнение наймодателем такой обязанности привело к снижению уровня надежности здания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 25.05.2012 о признании многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), аварийным и подлежащим сносу, сведения о производстве капитального ремонта в период как на 1992 год (с момента начала приватизации), так и впоследствии отсутствуют, доказательства обратному не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о права Баклушиной И.М. на получение от администрации компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О норма статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При таком положении, учитывая, что по смыслу закона обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не ограничена каким-либо сроком, носит длящийся характер, судом обоснованно отказано администрации г. Иркутска в применении срока исковой давности по требованиям Баклушиной И.М. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 28.04.2010, с момента возникновения у нее по договору приватизации права собственности на жилое помещение.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходил из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 13-01-2021/1, согласно выводам которого такую компенсацию возможно рассчитать только исходя из размера доли участия собственника изымаемого жилого помещения в ежемесячных расходах на капительный ремонт дома в целом. Поскольку обязанность несения таких расходов возникает у собственника после проведения капитального ремонта, суд обоснованно рассчитал размер такой компенсации за период с января 1971 года по ноябрь 2009 года, т.е. за 455 месяцев, что составило 97 297,20 руб.

Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт администрация г. Иркутска не представила, иного расчета не привела. Ссылаясь на неверность такого расчета, не привел другого и прокурор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска и апелляционного представления прокурора относительно отсутствия оснований у Баклушиной И.М. на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 97 297,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и довод об отмене решения суда, в связи с неверным указанием судом в решении заключения прокурора об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку это не привело к неверному разрешению этих требований по существу.

Допущенная судом в резолютивной части решения ошибка в размере суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт исправлена определением суда от 11 октября 2021 года, в связи с чем основанием отмене решения суда не является.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Баклушиной И.М.

Довод жалобы о несоблюдении администрацией города Иркутска процедуры изъятии жилого помещения без фактического получения ею направленных в её адрес уведомления о принятии решения о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости, является несостоятельным. Требования положений частей 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об уведомлении администрацией выполнены, риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ несет Баклушина И.М.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) и жилых помещений для нужд муниципального образования город Иркутск явилось решение Думы города Иркутска от 06.07.2012 № 005-20-360580/2 о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе города Иркутска, в рамках которого подлежат расселению и сносу аварийные дома, расположенные на данной территории. Снос дома соответственно предполагает прекращение права собственности на него.

Доводы жалобы о несогласии с размером выкупной стоимости, основанном на заключении эксперта ООО «Оценщик» не влекут отмену решения.

Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 3.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки выводу оценщика об исключении из перечня возможных убытков собственника расходов на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно заключению л.д.106 т.2 в размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения включены убытки которые собственник жилого помещения несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, в частности на оплату услуг риелтора в размере 56 400 руб.

Указание в жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции расчёта возмещения за изымаемое Баклушиной И.М. жилое помещение, не влечет отмену решения суда, поскольку суд при определении стоимости выкупной цены исходил из повторного заключения судебной оценочной экспертизы № 13-01-2021 от 29.01.2021, проведённой экспертом ООО «Оценщик» А. А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы Баклушиной И.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.

24 ноября 2022 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002568-77 (2-2922/2022) по иску Администрации *** к Баклушиной И.М. , Баклушиной М.С., Баклушину С.И., Баклушину Р.С., действующему одновременно в интересах несовершеннолетнего *** об изъятии жилого помещения, определении размера подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить банковские реквизиты,

по встречному иску Баклушиной И.М. к Администрации *** о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за излишнюю площадь земельного участка, компенсации морального вреда, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация *** обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баклушиной И.М., Баклушиной М.С., Баклушину С.И., Баклушину Р.С., действующему одновременно в интересах несовершеннолетнего ***., ООО СЗ «Максстрой» об изъятии жилого помещения, определении размера подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования, выселении, обязании предоставить банковс...

...кие реквизиты,

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от *** ***, многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации *** от *** *** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение полутора лет со дня издания данного распоряжения.

На основании указанного распоряжения было принято постановление администрации *** от *** *** «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений для нужд муниципального образования ***».

На основании постановления мэра *** от *** *** «Об утверждении Положения об организации и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенных территорий в *** и примерного договора о развитии застроенной территории» был проведен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенных территорий в ***, в результате которого победителем аукциона стало ООО «Максстрой», в связи с чем, между администрацией *** и ООО «Максстрой» был заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в *** от *** ***.

Баклушиной И.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение – *** общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1933 кв.м.

Письмом от *** *** администрация *** уведомила Баклушину И.М. о принятии распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации *** от *** *** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а также установила требование произвести снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня принятия данного распоряжения.

Однако Баклушиной И.М. снос данного дома осуществлен не был, в связи с чем, постановлением администрации *** от *** *** принято решение об изъятии для нужд муниципального образования *** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1933 кв.м., и жилого помещения - *** общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: ***.

Письмом администрации *** от *** *** в адрес Баклушиной И.М. было направлено уведомление о принятии постановления администрации *** от *** *** об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования ***.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета *** от ***, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, в том числе и доля в земельном участке, расположенного под многоквартирным жилым домом, составляет 1979000 руб.

Проект соглашения о выкупе объектов недвижимости был направлен в адрес ответчика ***, однако не был подписан ею, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит принудительному изъятию на основании судебного акта.

На основании изложенного, просит суд изъять для нужд муниципального образования *** жилое помещение – *** общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***; определить размер подлежащего выплате Баклушиной И.М. за изымаемое вышеуказанное жилое помещение, что составляет 2286 586 руб., с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1933 кв.м., а также с учетом убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение; обязать ООО СЗ «Максстрой» уплатить Баклушиной И.М. размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; после предоставления возмещения прекратить право собственности Баклушиной И.М. на вышеуказанную квартиру, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за муниципальным образованием *** право собственности на жилое помещение - *** общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: ***, кадастровый ***; прекратить право пользования Баклушиной И.М., Баклушиной М.С., Баклушина С.И., Баклушина Р.С., Баклушина М.Р. спорным жилым помещением, выселить их из указанной квартиры, а также возложить на Баклушину И.М. обязанность по предоставлению данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения, возложить на ООО СЗ «Максстрой» обязанность по предоставлению в орган местного самоуправления документов, подтверждающих уплату возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на банковский счет Баклушиной И.М.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Баклушина И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации *** о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что выкупная цена за спорную квартиру должна быть установлена в ином размере.

Просила суд взыскать с Администрации *** в свою пользу выкупную стоимость за спорное жилое помещение в размере 3352000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения в общем размере 230842 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 366000 руб.

Представитель Администрации *** Молодцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, ссылаясь на возражения. Полагал, что Баклушиной И.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчик Баклушина И.М., ее представитель по доверенности Зайцева Н.В. в судебном заседании требования уточненного встречного иска поддержали в полном объеме, уточненный иск Администрации в части размера выкупной цены не признали.

Ответчики Баклушина М.С., Баклушин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баклушин Р.С., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего Баклушина М.Р. в судебном заседании исковые требования Администрации *** не признал, пояснив суду, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном.

Представитель ООО СЗ «Максстрой» Шолохова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Администрации *** частично согласилась, суду пояснила, что не согласна с заключением эксперта относительно расчета излишней площади земельного участка. Спорная квартира приватизирована в 2009 году, и до указанной даты Баклушина И.М. имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально своей доли.

Представитель третьего лица ФКР МКД *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** собственником жилого помещения по адресу: *** *** является Баклушина И.М.

При этом жилое помещение по адресу: *** было предоставлено Баклушиной И.М. на основании ордера *** Серии АБ от ***. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Баклушин С.И. – муж, Баклушин Р.С. – сын, Баклушина М.С. – дочь.

Из представленной суду справки МКУ «Сервисно-регистрационный центр» *** по работе с населением *** от *** следует, что в вышеуказанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Баклушина И.М., Баклушин С.И., Баклушина М.С., Баклушин Р.С., *** *** г.р.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу *** от ***, многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации *** от *** *** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение полутора лет со дня издания данного распоряжения.

Решением Городской Думы от *** принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в ***, площадью 49073 кв.м., согласно схеме застроенной территории.

*** между Администрацией *** и ООО «Максстрой» был заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в *** ***.

Перечень адресов многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе: *** /п. 1.1 договора/.

Согласно п. 3.1 договора, срок исполнения обязательств по настоящему договору – до ***.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в течение 48 месяцев со дня заключения настоящего договора ООО «Максстрой» обязано создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность *** благоустроенные жилые помещения, расположенные на территории ***, для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Кроме того, ООО «Максстрой» обязано в срок до *** осуществить строительство на указанной в п. 1.1 настоящего договора территории в соответствии с утвержденным проектом планировки, указанной в п. 1.1 настоящего договора территории, подготовленным в соответствии с п. 4.1.2 настоящего договора /п. 4.1.6 договора/; обеспечить снос зданий, строений, сооружений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в течение 2 месяцев с момента расселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и находящихся в границах указанной в п. 1.1. настоящего договора территории.

*** в адрес Баклушиной И.М. направлено уведомление произвести снос многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня направления данного уведомления.

Постановлением администрации *** от *** *** «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** и жилых помещений для нужд муниципального образования ***» принято решение об изъятии для нужд муниципального образования *** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** площадью 1933 кв.м., а также жилых помещений в многоквартирном ***, расположенном на указанном земельном участке.

*** в адрес Баклушиной И.М. направлена копия вышеуказанного Постановления.

*** в адрес Баклушиной И.М. направлены проекты соглашения об изъятии объектов недвижимости по адресу: ***, для подписания, где размер возмещения составлял 1979000 руб. на основании отчета, составленного ООО «Прайс Хаус ТВс» *** от ***.

Учитывая, что в предоставленный ею срок Баклушин И.М. не осуществила снос многоквартирного дома, Администрация *** обратилась в суд.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от *** N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также в данном обзоре указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право на возмещение ему как рыночной стоимости самого помещения, так и доли в праве на общее имущество. При этом доля в праве собственности на земельный участок не рассматривается законодателем как самостоятельный объект права, а в силу принятой законодателем в части 1 статьи 36 ЖК РФ концепции единого объекта, рассматривается как часть общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, доля в праве собственности на земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, а должна оцениваться в составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащей собственнику изымаемого жилого помещения.

По правилам ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от *** N 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от *** N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное в правовой взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду необходимо установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Из инвентарного дела *** на жилой *** следует, что *** года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1970 году.

По сообщениям ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от ***, *** сведения об объекте недвижимости по адресу: *** отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в учреждении. В документах, хранящихся на архивном хранении в учреждении, содержится договор передачи жилых помещений в собственность граждан на жилое помещение по адресу: ***: договор от *** (на ***). Сведения о приватизации других квартир, входящих в состав МКД, отсутствуют.

По сообщению ФКР МКД *** от *** многоквартирный дом по адресу: *** с 2019 по 2023 годы, утвержденную Постановлением *** от *** ***-ПП.

Капитальный ремонт жилого дома по адресу: *** период с *** до 2012 года ФКР МКД *** не производился.

Согласно сообщению Комитета по управлению ***ом администрации *** от ***, согласно базы данных ПС «Приватизация жилищного фонда» АИС ПО приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, осуществлена ***.

Следовательно, первая приватизация жилого помещения в спорном многоквартирном доме была осуществлена ***, доказательств, опровергающих изложенное, сторонами не представлено.

Возражая против предъявленных требований, Баклушина М.М. указала, что не согласна с размером возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, предложенным Администрацией ***.

Определением суда от *** по ходатайству Баклушиной И.М. назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» - Ширинкину А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» Ширинкина А.Ю. *** от ***, учитывая нормативно-правовую базу по проведению капитальных ремонтов зданий, техническую документацию на здание, жилой дом, расположенный по адресу: ***, нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого помещения в указанном многоквартирном доме (***).

Рыночная стоимость жилого помещения *** общей площадью 43,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, с учетом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого помещения, в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: ***, включая долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый ***, общей площадью 1933 кв.м., под данным многоквартирным домом, а также размер убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность, оформлением права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 3817 000 руб., исходя из следующего:

- рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, по адресу: *** составляет 3352000 руб.;

- величина убытков, причиненных изъятием двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, по адресу: *** составляет 99000 руб.;

- величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, по адресу: *** составляет 366000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для подробного разъяснения выводов оценочной экспертизы был допрошен эксперт Ширинкин А.Ю., из показаний которого следует, что им учтены расходы по переезду из съемной квартиры в собственную, поскольку необходим достаточно длительный период времени для поиска квартиры. При определении стоимости земельного участка он руководствовался своей методикой, которая прошла научное рецензирование, опубликована, рекомендована Российским обществом оценщиков. В заключении он ссылался на строительные нормы и правила при определении площади земельного участка для строительства жилых домов. Собственники жилых помещений в соответствии с действующим жилищным законодательством вправе по своему усмотрению распоряжаться общим имуществом. Если собственники решили продать часть земельного участка, стоимость их квартиры не изменится. По сведениям публичной кадастровой карты он пришел к выводу, что земельный участок может быть продан под многоэтажное строительство. Так, фактическая отведенная площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную, дом имеет излишнюю площадь земельного участка, соответственно, оцениваемое жилое помещение имеет дополнительную стоимость в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст.41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении от *** указаны методики проведения экспертиз, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Ширинкина А.Ю. в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая возникший спор, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, исходит из того, что администрацией *** произведено изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а также принадлежавшего ответчику Баклушиной И.М. жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу об установлении и возмещении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 3 817000 руб., определенной заключением эксперта от ***, и возложения на Баклушину И.М. обязанности по предоставлению банковских реквизитов.

Несогласие истца и ООО СЗ «Максстрой» с выводами эксперта, исследовавшего представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы.

Доводы ответчиков о том, что оценщик неправомерно делает вывод о том, что собственники могут претендовать на компенсацию размера рыночной стоимости исходя из доли излишнего земельного участка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме /ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации/.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, право собственности на жилое помещение является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля в праве собственности на общее имущество является принадлежностью главного права и не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельного переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, поэтому при определении рыночной стоимости квартиры (сравнительным или доходным методами), земельный участок отдельно не рассчитывается. Нормативный размер земельного участка под многоквартирными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98. На основании данных правил, нормативная площадь земельного участка рассчитывается умножением удельного показателя доли земельного участка, приходящейся на 1 кв. м общей площади жилых помещений для зданий разной этажности на общую площадь всего здания. На основании данных публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 1933 кв. м. Следовательно, фактическая площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную площадь.

Несмотря на то, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2017 году, то есть после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности земельный участок, которым они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, изымаемое жилое помещение расположено в *** года постройки, истцом не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта после 1970 года, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации жилого помещения в 1998 г. состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные Администрацией *** документы в подтверждении проведения в 2009 году капитального ремонта в многоквартирном ***, не отвечают требованиям, отвечающим ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сроки нормальной эксплуатации жилого дома, 1952 года постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме в 1998 г., так и на дату его изъятия в 2021 г., истекли.

Капитальный ремонт дома производился в 1970 году, что подтверждается наличием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом. Степень износа жилого дома свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Представленный суду договор *** от ***, заключенный между Администрацией *** и ООО СК «Мастер» свидетельствует лишь о проведении работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по *** на сумму 433992 руб.

Доводы Администрации *** о том, что включение полного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, является неверным, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта

Доводы Администрации *** о том, что Баклушиной И.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку с *** Баклушина И.М. является собственником спорного жилого помещения, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, так как по смыслу закона обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, срок исполнения которого не определен, носит длящийся характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ***, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку жилое помещение подлежит принудительному изъятию для муниципальных нужд, после выплаты возмещения право собственности ответчиков на данное жилое помещение и соответствующую долю в праве на общее имущество дома, включая долю на земельный участок, подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации *** удовлетворить.

Изъять для нужд муниципального образования ***: жилое помещение - *** общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Определить размер подлежащего выплате Баклушиной И.М. за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение - *** общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, что составляет в целом 3817 000 рублей, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1933 кв. м., а также размера убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

После предоставления возмещения прекратить право собственности Баклушиной И.М. на жилое помещение - *** общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, с прекращением доли, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1933 кв. м.

Признать за муниципальным образованием *** право собственности на жилое помещение - *** общей площадью 43,2 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Прекратить право пользования Баклушиной И.М. , Баклушиной М.С., Баклушина С.И., Баклушина Р.С., *** жилым помещением - квартирой *** общей площадью 43,2 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.

Выселить Баклушину И.М., Баклушину М.С., Баклушина С.И., Баклушина Р.С., *** из жилого помещения - *** общей площадью 43,2 кв. м., расположенной по адресу: ***, кадастровый *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение о признании прекращенным права пользования жилым помещением является основанием для снятия Баклушиной И.М. , Баклушиной М.С., Баклушина С.И., Баклушина Р.С., *** с регистрационного учета по адресу: ***.

Возложить на Баклушину И.М. обязанность по предоставлению в администрацию *** данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Баклушиной И.М. о взыскании выкупной стоимости квартиры, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022