Баклыков Тарас Иванович

мировой судья <данные изъяты>

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Баклыкова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Баклыков Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Баклыков Т.И а также защитник ФИО3 не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание надлежаще извещенные Баклыков Т.И ФИО3 не явились, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив д...

Показать ещё

...оводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по на автодороге по <адрес>, Баклыков Т.И в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ДАТСУН с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, исходя из содержания которой, водительское удостоверение действительно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования <адрес>, исходя из которого, у Баклыкова Т.И установлено состояние опьянения, с результатом Баклыков Т.И не согласился;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Баклыкова Т.И установлено состояние опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства;

- рапортом инспектора ФИО4 о выявлении административного правонарушения;

-видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;

Исходя из представленных доказательств, факт нахождения Баклыкова Т.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Баклыков Т.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в этой связи Баклыкову Т.И было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, у Баклыкова Т.И установлено алкогольное опьянение, в результатом Баклыков Т.И. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение.

Факт управления Баклыковым Т.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Баклыков Т.И., его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела голословны и ничем объективно не подтверждены, при этом в материалы дела приобщено надлежащее смс извещение, направленное Баклыкову Т.И., в соответствии с его согласием, отраженным в протоколе об административном правонарушении, извещение Баклыковым Т.И получено ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 извещения о дате и месте рассмотрения дела, направленного заказным письмом с уведомлением.

Указанные сведения о получении извещений являются надлежащими, оснований не доверять этим сведениям, у суда нет.

Мировым судьей всем составленным в отношении Баклыкова Т.И. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах действия Баклыкова Т.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание назначено Баклыкову Т.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баклыкова Т.И. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-1376/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2022 года г. Сургут ХМАО–Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бойко Д.А., (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Баклыкова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Баклыков Т.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 75 км.+80м. автомобильной дороге <адрес> водитель Баклыков Т.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасной скорости движения, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля и съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного транспортного средства <данные изъяты> Ф. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баклыков Т.И. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте проведения су...

Показать ещё

...дебного разбирательства почтовой связью, которой конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вследствие изложенного, суд считает, что Баклыков Т.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по представленным материалам.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства почтовой связью, которой конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из примечания 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина Баклыкова Т.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением процессуальных требований (л.д. 3);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ф. были установлены повреждения, возможно образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, как при ударах таковыми, так и при соударении с таковыми, возможно одномоментно, при ударах о части автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.44-47);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Баклыкова Т.И. при этом были установлены повреждения капота, крыши, заднего стекла, крыши багажника, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, возможно наличие скрытых повреждений (л.д. 12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником <данные изъяты>, с которой участник дорожно-транспортного происшествия согласился (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-23);

- объяснениями Баклыкова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым последний в дождливую погоду не справился с управлением транспортным средством и допустил описанное в протоколе об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие.

- объяснениями свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он являлся пассажиром транспортного средства, которым управлял Баклыков Т.И. не справившийся в дождливую погоду с управлением транспортным средством и допустивший описанное в протоколе об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие.

Все имеющиеся в деле доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у судьи не имеется оснований им не доверять.

Необходимости в истребовании и изучении дополнительных доказательств судья не усматривает, поскольку имеющиеся в деле материалы в полном объеме подтверждают описанные в протоколе события.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях Баклыкова Т.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Исследованные и собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Баклыкова Т.И., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Баклыкова Т.И.

При таких обстоятельствах действия Баклыкова Т.И. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в статье 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, судьей не установлены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, судья считает справедливым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку данное наказание будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствовать фактическим обстоятельствам по данному делу и позволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баклыкова Т.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре); КПП 860101001; ИНН 8601010390; Код ОКТМО 71826000; номер счёта получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; БИК 007162163; кор./сч 40102810245370000007; УИН 18810486220740009844.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 5-1376/2022

Сургутского районного суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Тюльканова А.С.

с участием прокурора: Ларионовой М.Ю.

защитника обвиняемого - адвоката Верхоглядова А.В.

при секретаре: Евсюковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционное представление прокурора Педанева С.А., апелляционную жалобу потерпевшего И.С. на постановление Сургутского районного суда от 22 апреля 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Р.А. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении Б.Т. и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 21 июня 2017 года с возложением предусмотренных законом ограничений.

Заслушав выступление прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, адвоката Верхоглядова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Б.Т. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, совершенного около 03 часов 20 минут 20 апреля 2017 года (адрес)

21 апреля 2017 года в 02 часа 20 минут Б.Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, пре...

Показать ещё

...дусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Сургутского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Р.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью вынесенного решения и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, при принятии решения суд не в должной мере учел положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, санкцию инкриминируемой статьи уголовного закона, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, отрицательно повлиять на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать проведению следствия. При принятии решения суд не учел удаленность населенного пункта, в котором проживает обвиняемый от г. Сургута и соответственно от контролирующего органа и его работу вахтовым методом. Кроме того, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, в связи со смертью матери потерпевшего И.Н. родственники Ивановых выражают намерения лишить Б.Т. жизни. Возможность обеспечить его безопасность у правоохранительных органов отсутствует. Так же суд в своем решении не указал данные позволяющие идентифицировать лиц, с которыми, согласно этого решения, обвиняемому запрещено общение.

В своей апелляционной жалобе потерпевший И.С. просит постановление суда отменить, при этом указывает на несоответствие тяжести преступления, избранной мере пресечения. Кроме того потерпевший обращает внимание на то, что Б.Т. не оказал никакой помощи его отцу и скрылся с места происшествия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах, правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Б.Т. названной меры пресечения судом в полном объеме не были учтены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что единственным основанием к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Б.Т., избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем из представленных материалов следует, что Б.Т. проживает в труднодоступной сельской местности, при этом в силу сезонной распутицы, как то обоснованно указывает прокурор в своем представлении, сотрудники контролирующего органа – уголовно-исполнительной инспекции не могут осуществить за ним должный надзор и контроль, возложенный на обвиняемого постановлением суда. Участковый уполномоченный полиции так же не наделен таким правом. Суд при принятии своего решения наряду с другими обстоятельствами так же должен был учесть и это обстоятельство.

Кроме того не дана оценка тому, что Б.Т., будучи ограничен в трудовой деятельности, не имея законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Б.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

При новом судебном заседании суд следует с учетом отмеченных обстоятельств, на основе полного и всестороннего исследованния представленных ему материалов, принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не избирает самостоятельно Б.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу и направляет материал в отношении обвиняемого в суд первой инстанции, так как иначе лишит его стадии апелляционного обжалования судебного решения, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда от 22 апреля 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Б.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 21 июня 2017 года отменить.

Материал в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б.Т. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Роенко А.Н. Дело №22-1189-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

с участием:

прокурора Чалой Е.В.,

и защитника - адвоката Белова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Верхоглядова А.В. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2017 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 20 июня 2017 года.

у с т а н о в и л:

20 апреля 2017 года следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре лейтенантом юстиции (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2017 года в 02 часов 20 минут (ФИО)1 был задержан на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

21 апреля 2017 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2017 года следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия руководителя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийском...

Показать ещё

...у автономному округу - Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения ввиде заключения под стражу.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2017 года обвиняемому (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 20 июня 2017 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Верхоглядов А.В. просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает постановление суда незаконным.

Указывает, что доводы следователя о том, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности, а именно оказать давление на свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести предъявленного обвинения и назначения наказания на длительный срок, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление совершил общественно опасным способом, являются предположительными.

Ссылается на то, что (ФИО)1 не нарушал условия домашнего ареста, попыток оказать давление на свидетелей не предпринимал, не скрывался от органов предварительного следствия и суда и не занимался преступной деятельностью.

Также указывает, что он написал явку с повинной, признал вину, дал признательные показания, выдал орудие преступления, способствует расследованию дела, преступление совершил впервые, не судимый, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, семью, работал, то есть имел законный доход.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Белова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу в достаточной степени мотивированы.

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующему главе 23 УПК РФ, и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 соответствующего положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Характеризующие (ФИО)1 сведения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для избрания ему иной меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных в судебном решении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Верхоглядова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев

Свернуть

Судья:Гуцало А.А. дело:№22\238

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 07 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего Н на постановление Сургутского районного суда от 13 января 2018 года

которым: отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Разина А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т, (дата) г.р., уроженца (адрес), гр.РФ;

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об оставлении судебного постановления без изменения, мнение прокурора Булавина В.В. об отмене судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в причинении смерти Х

13 января 2018 года старший следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Разин А.В. обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т

13 января 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Разина А.В. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы об отсутствии доказательств о том, что обвиняемый Т может продолжить за...

Показать ещё

...ниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характеристику Т, не принял во внимание то, что в адрес потерпевшего и его родственников поступали угрозы, что у Т имеется незарегистрированное ружье, с которым он перемещается по поселку, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н, суд считает постановление Сургутского районного суда от 13 января 2018 года в отношении Т – постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований.

По смыслу закона п.п.1 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п.п.1 ст.38916 УПК РФ гласит о том, что судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены фундаментальные или существенные нарушения закона, при этом выводы суда и принятое по его итогам решение нельзя признать обоснованным, так как оно принято на противоречивых доказательствах и без учёта ряда существенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так в судебном постановлении отсутствует надлежащий анализ документов характеризующих личность обвиняемого Т, а также его поведение в обществе, социальные связи, моральные, этические критерии личности, а также суть обвинения и обстоятельства дела.

Так согласно представленной УУП ОУУП и ИДН ОП №1 Евстратьевым А.А. характеристике на обвиняемого Т, указано, что он за период проживания за 08 лет в (адрес) 07.10.2015 года был привлечён к административной ответственности по ст.82-837 КоАП РФ(в области охраны окружающей среды и природопользования ч.2 ст.837КоАП РФ нарушение правил рыболовства, других биологических ресурсов). От жителей с.(адрес) известно, что Т ранее неоднократно ездил на охоту и использовал огнестрельное гладкоствольное ружьё, употребляет спиртные напитки и ведёт себя неадекватно, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные в характеристике на Т обстоятельства как раз не свидетельствуют о его уважительном отношении к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения и правопослушного поведения.

Суд первой инстанции к оценке этих отрицательных обстоятельств подошел формально, противопоставив их установленным органом предварительного расследования обстоятельства, где указано, что Т впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, по месту жительства характеризуется положительно, вину в преступлении признаёт, раскаивается, активно содействует следствию.

Между тем данная ссылка судом сделана без учёта конкретных обстоятельств дела, анализа поведения обвиняемого Т - которое положительным не является, свидетельствует о его пренебрежении к установленным законом порядку, нормам и правилам поведения.

Такие выводы следуют из установленных органом предварительного следствия обстоятельств преступления, в котором Т 20 апреля 2017 года, около 03.20 часов, будучи в алкогольном опьянении, у (адрес) в с.(адрес), в ходе конфликта с Х, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вооружился пригодным для стрельбы гладкоствольным охотничьим ружьём модели "<данные изъяты>, заряженным двумя патронами марки «<данные изъяты>», с пулями разрывного действия, произвёл выстрел в Х причинив ему смертельное ранение от которого он в последствии скончался БУ «<данные изъяты> городская больница», вторым выстрелом допустил промах, в результате которого пуля попала в находящийся на линии огня (адрес) (адрес), пробив деревянные конструкции ворот, дома, хозяйственных построек, где разорвалась, ранив по касательной в области левой височной области головы находившегося во дворе С

Кроме того, ссылка суда о трудоустройстве Т не соответствует действительности, так как последний нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Всё эти обстоятельства, а также положения ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ предусматривающие тяжесть и последствия совершенного преступления, санкцию инкриминируемой статьи уголовного закона, оставлены судом без должного внимания, как и доводы следственных органов, прокурора, о целесообразности избрания Т меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что Т предъявлено новое обвинение, в совершении более тяжкого преступления, в умышленном убийстве человека, в котором Т свою вину признаёт.

Кроме того, в судебном постановлении вообще отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства о поведении Т, которые бы свидетельствовали или подтверждали вывод суда о его законопослушном поведении.

Ссылки в суда на положительные характеризующие данные личности Т сами по себе не достаточны для того, чтобы расценить их как что-то исключительное или свидетельствующее о его законопослушном поведении, при том, что они основываются на противоречивых данных его личности, в которых отмечены так же и отрицательные данные.

Судом по сути проигнорировано, что Т проживает в труднодоступной сельской местности, где в одном населённом пункте так же проживают представители потерпевшей стороны, особенности сезонной распутицы и связанные с этим трудности надзора и контроля со стороны контролирующих органов.

По аналогии закона и смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, однако в данном случае данная норма закона судом не соблюдена в полной мере.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции считает,

что судебное разбирательство и принятое по его итогам в таком виде судебное решение подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суду надлежит, с соблюдением процедуры судопроизводства, законных прав и интересов участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем доказательствам, принять основанное на законе справедливое и объективное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.2 ст.38915; ст.38916; п.п.4 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда от 13 января 2018 года

в отношении Т – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

Свернуть

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03.02.2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е.,

при секретаре Шнайдер В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

подсудимого Баклыкова Т.И. и его защитника - адвоката Верхоглядова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и их представителя - адвоката Егоровой М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баклыкова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баклыков Т.И. причинил смерть по неосторожности.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив дома <адрес>, в ходе конфликта с ФИО11, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в процессе борьбы с ФИО11, в руках которого находилось охотничье огнестрельное оружие модели «ИЖ-43Е-1с», 12 калибра, завладел данным оружием, при этом ФИО34 в процессе борьбы упал на землю и, желая подняться, схватился своими руками за дуло данного оружия, находившегося в руках Баклыкова Т.И. и направленного вниз, после чего, стал тянуть данное оружие на себя, тогда как Баклыков Т.И. в свою очередь потянул оружие на себя, после чего, от непроизвольного нажатия на спусковой крючок, на котором находились ...

Показать ещё

...пальцы правой руки ФИО12, произошло в общей сложности два выстрела, один из которых в сторону ног ФИО11, в результате чего причинил последнему повреждение в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения левой голени с многооскольчатым переломом левой большеберцовой кости, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, а также телесное повреждение в виде проникающего огнестрельного слепого пулевого ранения живота и позвоночника с повреждениями подвздошной кишки (1), брыжейки (2) и корня тонкой кишки (1), со слепым повреждением тела 4-го поясничного позвонка, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11

В результате проникающего огнестрельного слепого пулевого ранения живота и позвоночника с повреждениями подвздошной кишки (1), брыжейки (2) и корня тонкой кишки (1), со слепым повреждением тела 4-го поясничного позвонка, осложнившегося обильной кровопотерей, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут наступила смерть ФИО11 в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лянторская городская больница».

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого, изложенными в письменном виде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с заиканием подсудимого, а также показаниями подсудимого, данными последним на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.3, л.д.134-145, 149-155, 246-248, т.4, л.д.158-160, 244-246), из которых было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с погибшим употребляли алкоголь в гараже у последнего, после чего, ФИО35 предложил довезти подсудимого до дома на своем автомобиле, при этом, в процессе движения между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО37 стал угрожать Баклыкову Т.И. убийством, после чего, он остановил автомобиль, выбежал из него и направился в дом к ФИО13, тогда как он стал уходить к себе домой. При движении домой, он услышал, как скрипнула калитка дома ФИО13, после чего, он решил вернуться к автомобилю ФИО11 с целью выяснить что происходит. Далее, у автомобиля он увидел, как ФИО36 достал из багажного отсека автомобиля огнестрельное охотничье оружие, которое прикладом было обращено в сторону подходящего Баклыкова Т.И., который схватился за приклад оружия своей правой рукой и потянул на себя, от чего ФИО38 упал на землю. Желая встать, он схватился своими руками за дульную часть оружия, находившегося в правой руке Баклыкова Т.И. и направленного вниз, после чего стал тянуть на себя, тогда как Баклыков Т.И. стал тянуть оружие за приклад на себя, при этом его палец непроизвольно оказался на спусковом механизме оружия, после чего, произошел один выстрел в строну ног ФИО11, от чего последний стал кричать. Баклыков Т.И. в свою очередь от отдачи от выстрела стал падать на землю, вследствие чего, через непродолжительно время произошел второй выстрел, направление которого ему неизвестно. Далее, он попытался подняться с земли и взять выпавшее из его рук на землю оружие, вследствие чего, механизм оружия раскрылся и выбросил две стреляные гильзы. Далее, он, испугавшись, убежал к себе домой, забросил ружье в дровник (помещение для хранения дров) и попросил супругу вызвать скорую помощь, расположенный во дворе его дома. На следствии от заикания следователь протокол допроса составил самостоятельно, после чего, находясь в шоковом состоянии, он подписал представленные ему бумаги. ФИО11 он убивать не хотел, о том, что оружие было заряжено он не знал. Через некоторое время к нему подходил ФИО13, который стал его шантажировать о даче показаний против него, в части того, что также был и третий выстрел, направленный в сторону ФИО13, при этом соглашаясь не сообщать о данном факте органам следствия за денежное вознаграждение;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которых их близкий родственник ФИО39 погиб от огнестрельных ранений ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, являющейся гражданской супругой подсудимого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Баклыков Т.И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом постоянно повторяя, что не хотел стрелять в ФИО11, а также просил вызвать скорую помощь, после чего, упал на кровать и заснул. Далее, была вызвана скорая помощь, а утром к ним в дом пришел участковый Свидетель №1, отец и родной брат подсудимого, при этом, после того, как Баклыков Т.И. указал местонахождения оружия в дровнике, участковый сфотографировал и забрал оружие, при этом не составляя каких-либо процессуальных документов;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, являющегося родным братом подсудимого, согласно которых было установлено, что при изъятия из дровника оружия он фактически не присутствовал, видел оружие только в момент когда его участковый достал из багажника своего автомобиля, впоследствии поставил подпись в документах участкового, так как посчитал, что в нем уже стояла подпись отца Свидетель №4, ранее, осенью 2016 года видел у погибшего именно оружие, которое впоследствии было изъято;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, являющегося отцом подсудимого, согласно которых последний не подтвердил свою подпись в акте изъятия оружия из дровника, при этом участковый Свидетель №1 действительно самостоятельно вытащил огнестрельное оружие из помещения дровника, после чего, унес и положил его в багажник своего автомобиля, при нем каких-либо документов участковым не составлялось, ранее, осенью 2016 года, он видел изъятое оружие у погибшего;

- показаниями допрошенного в судебного заседании эксперта ФИО25, согласно которых было установлено, что по характеру повреждений невозможно установить куда был направлен первый выстрел, при этом, при выстреле из охотничьего огнестрельного оружия снарядом, изготовленным не промышленным способом, возможен разлет данного снаряда и одновременное попадание как в ноги, так и живот погибшего;

- показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО27, согласно которых было установлено, что в погибшего было произведено два выстрела;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО28, согласно которых было установлено, что по продуктам выстрела, извлеченным из голени и живота погибшего, невозможно однозначно установить факт того, что данные продукты выстрела составляли единое целое;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, являющейся матерью гражданской супруги подсудимого, согласно которых было установлено, что ранее в дровнике по месту жительства подсудимого она какого-либо оружия не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.4, л.д.54-57), согласно которых было установлено, что последний проживал совместно с подсудимым, при этом у последнего огнестрельного оружия не видел;

- показаниями допрошенного в судебного заседании специалиста ФИО29, согласно которых было установлено, что ранение в живот у погибшего произошло не от прямого попадания снаряда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, согласно которых он, как участковый, изымал из дровника дома подсудимого огнестрельное охотничье оружие в присутствии отца и родного брата подсудимого;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО14, согласно которых было установлено, что он, как водитель автомобиля скорой медицинской помощи, по вызову, поступившему от гражданской супруги подсудимого Свидетель №2, доставлял в медицинское учреждение ФИО11 с огнестрельным ранением ноги, при этом последний ничего не сообщал о ранении в живот.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-21), согласно которого было осмотрено место преступления в <адрес>, где в свою очередь было обнаружено пятно бурого цвета, а также были изъяты ботинок, две стреляные гильзы и след обуви;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-81), согласно которого при исследовании трупа ФИО11 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) проникающее огнестрельное слепое пулевое ранение живота и позвоночника с повреждениями подвздошной кишки (1), брыжейки (2) и корня тонкой кишки (1), со слепым повреждением тела 4-го поясничного позвонка; данное повреждение является прижизненным, относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11; 2) огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени с многооскольчатым переломом левой большеберцовой кости, которое относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. На момент наступления смерти, ФИО40 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последовательность нанесения повреждений по имеющимся данным определить не представилось возможным в силу того, что между выстрелами был короткий промежуток времени. После получения огнестрельных ран ФИО41 мог совершать активные действия (самостоятельно передвигаться, кричать). Данные телесные повреждения были причинены от выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями. В момент получения огнестрельного ранения живота ФИО42 находился к дульному срезу ствола правой передне-боковой поверхностью туловища;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-132), согласно которого у подсудимого была произведена выемка одной пары обуви;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156-160), согласно которого след подошвы обуви изъятый с места происшествия мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе выемки у Баклыкова Т.И.;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.181-192), согласно которого подсудимый полностью подтвердил свои показания об отсутствии умысла на убийство ФИО11 и неосторожном причинении смерти последнему в процессе борьбы.

Суд не использует в качестве доказательств стороны государственного обвинения показания подозреваемого Баклыкова Т.И. (т.1, л.д.113-117) в силу признания их недопустимым доказательством в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в имеющийся в материалах дела вышеуказанный протокол допроса были внесены изменения в части разъяснения процессуальных прав подозреваемого после его составления, что в свою очередь было установлено в ходе судебного следствия посредством сопоставления выданной ранее судом стороне защиты копии данного протокола из материалов по решению вопроса о мере пресечения в отношении Баклыкова Т.И. (т.7, л.д.102-106).

Кроме того, суд не использует в качестве доказательств стороны государственного обвинения протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-49) в силу признания данного процессуального документа в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку вышеуказанный протокол содержит в себе подписи судебно-медицинского эксперта ФИО15, которые в свою очередь отсутствовали в первоначальном варианте процессуального документа, ранее представленного в суд при разрешении вопроса об избрании Баклыкову Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражей и выданной судом по ходатайству стороны защиты из данных материалов.

Также, суд не использует в качестве доказательств стороны государственного обвинения протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25) в силу признания данного процессуального документа в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтвердили свое фактическое участие при производстве изъятия, при этом участковый Свидетель №1 достоверно зная о том, что последние являются родственниками подсудимого, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, привлек данных лиц к участию в процессуальном действии.

Кроме того, суд не использует в качестве доказательств стороны государственного обвинения заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.60-68), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.170-177) и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве данных экспертиз использовалось огнестрельное оружие, изъятое с нарушением процессуальных требований, в связи с чем, вышеуказанные заключения были признаны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т.2, л.д.23-26), согласно которых последний через проем дверной калитки, находящейся во дворе своего дома, в ночное время видел как Баклыков Т.И. умышленно, два раза выстрелил в ноги ФИО11, после чего, заметив ФИО13, произвел третий выстрел в его сторону, от чего у него на лице остался шрам, а на калитке и бане остались следы от пули, поскольку согласно приобщенного стороной государственного обвинения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.166-168) было установлено, что в ночное время, через дверной проём ворот своего дома ФИО13 не мог видеть с указанного им же места, как погибшего, так и подсудимого, при этом согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 было установлено, что при исследовании трупа ФИО13, покончившего в свою очередь жизнь самоубийством, каких-либо повреждений на лице последнего обнаружено не было, что в свою очередь было также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО13 каких-либо повреждений, а также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д.27-46), согласно которой на лице ФИО13 какие-либо шрамы отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом показаний подсудимого о желании ФИО13 заработать денежное вознаграждение от Баклыкова Т.И. за отказ от дачи против него показаний, что в свою очередь в судебном заседании опровергнуто не было, суд считает показания свидетеля ФИО13 ложными и направленными против подсудимого в связи с не получением от последнего денежного вознаграждения.

Суд считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля стороны защиты ФИО16, являющегося родственником погибшего, о том, что после того, как ФИО43 утопил свое огнестрельное охотничье оружие 12 калибра (о чем в свою очередь он знал только со слов Свидетель №3), после чего, он более оружия у погибшего не видел, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в свою очередь видели у погибшего осенью 2016 года незарегистрированное в установленном порядке огнестрельное охотничье оружие.

Суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО17, ранее работавшего участковым в <адрес>, согласно которых ФИО1 имел незарегистрированное в установленном порядке огнестрельное оружие, поскольку данная информация была получена свидетелем от ФИО13 и в настоящее время не может быть подтверждена последним в связи с его смертью.

В судебном заседании стороной государственного обвинения действия подсудимого были переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, с чем в свою очередь сторона защиты полностью согласилась, поскольку вина Баклыкова Т.И. в умышленном причинении смерти ФИО11 не нашла своего подтверждения, тогда как вина подсудимого в неосторожном причинении смерти ФИО11 полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, согласно которым событию преступления предшествовал конфликт подсудимого и погибшего, связанный с личными неприязненными отношениями, который привел к причинению огнестрельных ранений ФИО11 в результате неосторожных действий с огнестрельным оружием, при этом поведение подсудимого после причинения телесных повреждений (вызов скорой помощи, с места преступления не скрылся и не предпринимал действий по сокрытию следов преступления), свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО11

После тщательного анализа и оценки в совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом суд считает возможным согласиться со стороной государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого, поскольку умысел Баклыкова Т.И. на умышленное причинение смерти ФИО11 в судебном заседании установлен и доказан не был, так как на стадии предварительного следствия Баклыков Т.И. отрицал свою вину в убийстве и показал, что выстрелы из огнестрельного оружия, принадлежащего в свою очередь погибшему, были произведены по неосторожности, в связи с попыткой отобрать оружие у погибшего, что в свою очередь в судебном заседании опровергнуто не было, при этом, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Кроме того, до события преступления подсудимый и погибший совместно распивали спиртные напитки, при этом последний довозил на автомобиля Баклыкова Т.И. до дома и в результате внезапно возникших неприязненных отношений попытался применить против Баклыкова Т.И. имевшееся в багажном отсеке автомобиля огнестрельное оружие, при этом о том, что оно было заряжено подсудимый не знал, вернувшись домой, Баклыков Т.И. утверждал о том, что не хотел стрелять в ФИО11, о том, что попал в него случайно, что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании показаниями Свидетель №2, просил вызвать скорую помощь, от органов следствия не скрывался, действий по сокрытию следов преступления не предпринимал, указал место нахождения оружия.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни человека, личность Баклыкова Т.И., <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в причинении смерти по неосторожности, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый указал местонахождения оружия и участвовал при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Баклыкова Т.И., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку со стороны подсудимого были произведены выплаты, связанные с погребением погибшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, обстоятельств его совершения, связанных с чрезмерным и неконтролируемым употреблением алкоголя при обращении с оружием, а также личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который в полной мере способствовал совершению преступления, что в свою очередь не отрицается самим подсудимым.

Суд, учитывая личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением Баклыкову Т.И. наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением производственной необходимости; не выезжать за пределы территории <адрес> за исключением производственной необходимости, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым обязать Баклыкова Т.И. явкой для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом того, что в настоящее время сроки давности уголовного преследования Баклыкова Т.И. истекли, суд в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить последнего от уголовного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде гладкоствольного огнестрельного оружия марки «ИЖ-43Е-1С», а также двух металлических деформированных инородных тела, изъятых ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым разрешить после рассмотрения по существу возбужденного в отношении Баклыкова Т.И. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Весь объем иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, суд полагает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В рамках предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Баклыкова Т.И. расходов на погребение в размере 43050 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей (т.2, л.д.85-96).

Кроме того, также в рамках предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Баклыкова Т.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей (т.2, л.д.111-114).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержал, при этом подтвердив передачу денежных средств со стороны подсудимого на погребение в размере 40000 рублей.

Представитель потерпевших – адвокат Егорова М.Е. исковые требования потерпевших поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО10 исковые требования потерпевших просила удовлетворить частично, путем взыскания каждому из потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900000 рублей, а также взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежных средств на погребение в размере 3050 рублей и процессуальных издержек на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Подсудимый Баклыков Т.И. вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевших и размере процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Верхоглядов А.В. считает исковые требования потерпевших завышенными, просил передать рассмотреть вопрос о размере данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и исковые требования потерпевших, суд, с учетом требований о соразмерности и справедливости исковых требований, считает возможным исковые требования потерпевших удовлетворить частично, а именно: взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, расходов на услуги погребения в размере 3050 рублей и расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей; взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баклыкова Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Баклыкову Т.И. следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением производственной необходимости; не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением производственной необходимости, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Баклыкова Т.И. обязанность по явке для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Баклыкова Т.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в виде гладкоствольного огнестрельного оружия марки «ИЖ-43Е-1С», а также двух металлических деформированных инородных тела, изъятых ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, разрешить после рассмотрения по существу возбужденного в отношении Баклыкова Т.И. уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Весь объем иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) удовлетворить частично:

- взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Баклыкова Т.И. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Баклыкова Т.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходов на погребение в размере 3050 (трех тысяч пятидесяти) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

Свернуть