Бакош Юрий Георгиевич

УИД № 71RS0027-01-2023-003521-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Евтеева С.Ю., ответчика Бакоша Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-256/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» к Бакошу Егору Юрьевичу, Бакошу Дмитрию Юрьевичу, Бакошу Юрию Георгиевичу, Бакош Светлане Витальевне, Воинову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

ООО «ТОЗ-Энерго» обратилось с иском к Бакошу Е.Ю., Бакошу Д.Ю., Бакошу Ю.Г., Бакош С.В., Воинову А.В., просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64491,69 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10559,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. В обоснование указано, что ответчики зарегистрированы в кв.16 дома 35а по <адрес>. Истец реализует для указанного дома тепловую энергию и горячую воду в закрытую систему горячего водоснабжения. Ответчики как собственники ненадлежаще исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к истребуемой задолженности и начислению пени на основании п.14 ст.155 Жилищного ко...

Показать ещё

...декса РФ. Истец ранее обращался для взыскания долга в приказном порядке, но судебный приказ № 2-1603/2023 мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) отменен 03.10.2023 по возражениям ответчиков.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЕИРЦ».

Представитель истца ООО «ТОЗ-Энерго» Евтеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Он указал, что задолженность ответчиков носит длительный характер. При этом долг до ДД.ММ.ГГГГ списан в связи с банкротством Бакош С.В. и Бакоша Ю.В. В принудительном порядке на основании судебного приказа № 2-166/2022 мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) взыскана задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86473,09 руб., исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, а на основании судебного приказа № 2-1100/2022 того же мирового судьи взыскана задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22554,96 руб., исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № 2-1603/2023 истец не получал, так как он не вступил в законную силу, а отменен по возражениям ответчиков. В добровольном порядке задолженность не выплачивается. Для перерасчета платы за теплоснабжение за оспариваемый период не имеется оснований. Период моратория не входят в период, принятый для расчета пени.

Ответчик Бакош Ю.Г. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, предлагая произвести взыскание долга с собственника квартиры Бакош С.В. Он указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии удержано около 80000 руб. в пользу истца, чего достаточно для полной оплаты теплоснабжения. Соответчики Бакош Е.Ю., Бакош Д.Ю., Воинов А.В. формально зарегистрированы в квартире, но проживают в других жилых помещениях, где и оплачивают аренду и услугу теплоснабжения. Он, Бакош Ю.Г., Бакош С.В. согласны сохранять за ними регистрацию по данному месту жительства, чтобы не вызывать семейных конфликтов. По качеству услуги теплоснабжения у них к истцу претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ Бакош С.В., а ДД.ММ.ГГГГ он, Бакош Ю.Г., объявлены банкротами, поэтому их долги перед истцом должны быть списаны.

Ответчики Бакош Е.Ю., Бакош Д.Ю., Воинов А.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представили ходатайство, в котором изложили отношение к исковым требованиям. Они просили не взыскивать долг в пользу истца с них и Бакоша Ю.Г. солидарно, мотивируя тем, что квартира находится в собственности Бакош С.В., которая в силу ст.155 Жилищного кодекса РФ должна производить оплату за коммунальные услуги. Бакош Ю.Г. проживает по адресу: <адрес>, но является пенсионером, инвалидом 3 группы, получает пенсию и социальные выплаты, из-за взысканий в размере 33% от них в пользу истца образовались долги по другим обязательным платежам. Они, Бакош Е.Ю., Бакош Д.Ю., Воинов А.В., проживают по другим адресам, но не имеют возможности там прописаться, оплачивают коммунальные услуги в занимаемых ими жилых помещениях.

Ответчик Бакош С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ОЕИРЦ» по доверенности Колоскова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТОЗ-Энерго» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности тепловыми сетями и источниками тепловой энергии, к которым подключен МКД, по адресу: <адрес>. Поставка тепловой энергии производится регулярно, в объемах, необходимых для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в МКД.

Судом установлено, что Бакош С.В. как собственник, а ее сын Бакош Е.Ю., сын Бакош Д.Ю., супруг Бакош Ю.Г., брат Воинов А.В. как члены ее семьи зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей собственности Бакош С.В. на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст.30 ч.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ст. 31 ч.1, 3 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи собственника жилого помещения, в том числе проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его ребенок, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: <адрес>, истцом предоставлена коммунальная услуга отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 64491,69 руб., рассчитанная по нормативу потребления. Расчет услуги за указанный период ответчиками не оспорен. Суд полагает его правильным. Он подтверждается и сведениями о начислениях, предоставленными АО «ОЕИРЦ».

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчики не оплачивали потребленные коммунальные услуги полностью. Это привело к образованию задолженности в указанном размере.

Пунктом 3 ст.15, ст.15.1 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки в квартиру ответчиков тепловой энергии, ее качество не оспаривались.

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Таким образом, именно ООО «ТОЗ-Энерго» является ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД, то есть является исполнителем коммунальной услуги в силу вышеприведенных норм права в рамках фактически заключенного договора на предоставление названных коммунальных услуг.

Из объяснений сторон следует, что и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков была задолженность за услугу теплоснабжения. Она взыскивалась в судебном порядке на основании судебного приказа № 2-166/2022 мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) - за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86473,09 руб., и на основании судебного приказа № 2-1100/2022 того же мирового судьи - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22554,96 руб. Судебные приказы не отменялись по возражениям ответчиков. Истец сообщил в судебном заседании, что платежи по судебным актам получены полностью.

Суд считает ошибочной позицию ответчика Бакош Ю.Г. о том, что удержания из его доходов (пенсии) производились и по истребуемой в настоящее время задолженности. ООО «ТОЗ-Энерго» 15.05.2023 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41902,88 руб., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2289,01 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 03.10.2023 судебный приказ от 03.07.2023 отменен. Из материалов гражданского дела № 2-1603/2023 следует, что вплоть до отмены судебный приказ не значился вступившим в законную силу и для исполнения взыскателю ООО «ТОЗ-Энерго» не передавался.

Как инвалид 3 группы, Бакош Ю.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячно социальную выплату на ЖКУ, что свидетельствует о мерах государственной поддержки ему как инвалиду-пенсионеру для оплаты жилого помещения. Однако, это не способствовало нормализации текущих выплат за теплоэнергию.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ответчикам за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно сумме их задолженности в размере 10559,27 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет и пени, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, по ставке 9,5% годовых, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен. Альтернативный расчет не представлен ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства все ответчики. Ответчик Бакош Ю.Г. заявлял, что фактически в квартире проживают только он и Бакош С.В. Проверяя данный довод, суд установил, что к истцу или в другие организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, Бакош Е.Ю., Бакош Д.Ю., Воинов А.В. о своем временном отсутствии по месту жительства не сообщали, о перерасчетах платежей за коммунальные услуги не просили. Доказательств несения ими расходов на теплоэнергию в других жилых помещениях, письменного соглашения о порядке и размере внесения платы между ответчиками суду не представлено.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в т.ч. бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.З ст.31 и ст.153 ЖК РФ). Таким образом, при отсутствии заключенного письменного соглашения о порядке и размере внесения платы, член семьи одного из собственников жилого помещения, проживающий совместно с ним и являющийся таким же пользователем коммунальных услуг, как и все собственники, несет с ними солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку коммунальная услуга используется на поддержание жилого помещения в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению, - для постоянного проживания, т.е. на содержание имущества, собственником которого является Бакош С.В., а пользователями – другие ответчики как члены ее семьи, то плату за коммунальную услугу по теплоснабжению они должны вносить солидарно.

Довод ответчика о том, что как банкроты он и Бакош С.В. должны быть освобождены от уплаты долга, несостоятелен.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из информации по делам № и № на сайте <адрес> Бакош Ю.Г. и Бакош С.В. подали заявление о признании банкротами в Арбитражный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала периода расчета долга в рассматриваемом споре наступила позже. Следовательно, долг является новым и не имеет отношения к ранее оконченной процедуре банкротства ответчиков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТОЗ-Энерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64491,69 руб. и пени в размере 10559,27 руб. с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ТОЗ-Энерго» уплачена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 2452 руб. Сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго».

Взыскать с Бакоша Егора Юрьевича, Бакоша Дмитрия Юрьевича, Бакоша Юрия Георгиевича, Бакош Светланы Витальевны, Воинова Александра Витальевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64491 рубль 69 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10559 рублей 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 00 коп., а всего 77502 (семьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 96 коп.

Истец ООО «ТОЗ-Энерго» ИНН 710710950, ответчики: Бакош С.В., паспорт гражданина РФ 7007 <данные изъяты>, Бакош Ю.Г., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Бакош Е.Ю., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Бакош Д.Ю., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Воинов А.В., паспорт гражданина РФ 7016 <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Токареву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Герутэк», Бакош Ю.Г., Токареву В.Н., о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого банк обязался выплачивать продавцу суммы финансирования в счет денежных требований продавца к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре, а также солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных банку. На основании данного генерального договора банком выплачено ООО «Герутэк» в счет финансирования 3298503 рубля 29 копеек, а последнее уступило банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров ИП Токареву В.Н. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата каждой партии продукции должна производиться в течение 120 дней с момента поставки продукции (дата, указанная в накладной). В настоящее время оплата банку по указанным поставкам произведена не была, в связи с неоплатой поставленного товара образовалась задолженность перед банком по поставкам в сумме 5196577 рублей по накладным, переданным ООО «Герутэк» банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленных за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ (последняя поставка совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты, указанной поставки ДД.ММ.ГГГГ). ИП Токарев В.Н. был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счет ...

Показать ещё

...банка путем вручения уведомлений об уступке банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем указания на каждой товарной накладной. ИП Токарев В.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Бакош Ю.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и ООО «Герутэк» генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований) (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер ответственности поручителя перед банком составляет 61000000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 24, 32, 307, 310, 322, 824, 826, 827, 830ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Герутэк», Токарева В.Н, задолженность по денежным требованиям в сумме 4138129 рублей 97 копеек; взыскать в пользу банка с Бакош Ю.Г. с учетом солидарной ответственности с ООО «Герутэк» задолженность по денежным требованиям в сумме 4138129 рублей 97 копеек; а также взыскать с ООО «Герутэк», Токарева В.Н., Бакош Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34182 рублей 88 копеек.

Впоследствии неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Токарева В.Н., Бакоша Ю.Н. задолженность по денежным требованиям в сумме 5142588 рублей 22 копеек с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Токаревым В.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34012 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представители истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенностям Киричуков А.Н., Марук Е.А. уточненные исковые требования банка поддержали, указав, что ответственность Токарева В.Н. по оплате банку сумм за переданный товар возникла с момента поставки товара и не зависит от того, как он впоследствии распорядился указанным товаром. В случае изменения, расторжения договора поставки стороны обязаны были уведомлять об этом банк, и их обязательства по договору поставки прекращают действовать с момента прекращения поставок. Возвращение товаров продавцу – клиенту по договору факторинга, не освобождает покупателя - индивидуального предпринимателя и должника по договору факторинга от обязательств по оплате банку поставленных товаров, так как эта обязанность возникает с даты поставки, и не может влиять изменяться при добровольном расторжении сторонами договора поставки.

Представители ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. и по доверенности Крылов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении общества признали, указав, что по договору поставки действительно имеется задолженность, вызванная сложившейся тяжелой финансовой ситуацией. ООО «Герутэк» производило и осуществляло реализацию сантехнического оборудования. Одним из покупателей их продукции являлся ИП Токарев В.Н., которым все товары по заключенному с «Герутэк» договору поставки были возвращены им, так как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. Банк обо всех этих изменениях был уведомлен, что подтверждается электронной перепиской с сотрудником банка. Возвращенный ИП Токаревым В.Н. товар хранится на складе, опечатанном банком, и с согласия банка реализуется другим предпринимателем, а доходы от реализации идут на оплату задолженности по договору факторинга. При возникновении задолженности банком был с ООО «Герутэк» заключен договор залога в отношении фактически имеющегося имущества, того, которое было опечатано на складе.

Ответчик Бакош Ю.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении себя не признал, указав, что он работал в должности директора ООО «Герутэк» и в этот период подписал с банком договор поручительства, однако он уже длительное время не исполняет обязанности директора предприятия, им в настоящее время является Шуплецов М.В., который и должен отвечать по долгам предприятия. Пояснил, что в настоящее время является учредителем ООО «Герутэк».

Ответчик Токарев В.Н. и его представитель по доверенности Токарева М.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, указав, что весь товар ими был возвращен в ООО «Герутэк» на основании достигнутого ими соглашения и с разрешения банка, в связи с чем считали обязательства Токарева В.Н. перед банком исполненными.

Представитель Токарева В.Н. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования банка в отношении своего доверителя не признал, указав, что Токарев В.Н. по соглашению с ООО «Герутэк» и согласия представителей банка вернул весь товар продавцу, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязательств перед банком по оплате задолженности не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, в силу положений ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу положений чт. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключили генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк») обязался выплачивать клиенту (ООО «Герутэк») суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре. (п.1.1)

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность клиента уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днём получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) клиент обязался солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных банку.

На основании данного генерального договора банком выплачено ООО «Герутэк» в счет финансирования 3298503 рубля 29 копеек.

Данные обстоятельства участниками процесса не отрицаются.

В счет исполнения своих обязательство по генеральному договору ООО «Герутэк» уступило банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров ИП Токареву В.Н. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата каждой партии продукции должна производиться в течение 120 дней с момента поставки продукции (дата, указанная в накладной).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Герутэк» и ИП Токаревым В.Н., поставщик обязуется поставлять покупателю сантехническое оборудование. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить каждую партию продукции в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки продукции. Срок действия договора предусмотрен п. 6.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки увеличен срок оплаты поставленной продукции до 120 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Реестры денежных требований от 17 марта, 30 марта, 3, 13, 16 апреля, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Токарева В.В. на суммы 2061379 рублей 79 копеек, 814175 рублей 16 копеек, 83140 рублей 57 копеек, 609711 рублей 20 копеек, 1890829 рублей 49 копеек, 484083 рублей 37 копеек переданы ООО «Герутэк» ПАО «Промсвязъбанк»

Уведомление об уступке денежных средств банку направлено истцом в адрес ИП Токарева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления об условиях финансирования ООО «Герутэк» с указанием на ИП Токарева В.Н. направлено банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных товарных накладных по поставке ИП Токареву В.Н. от ООО «Герутэк» продукции, они содержат указание на уступку денежных требований по оплате нижеуказанных поставленных товаров ООО «Промсвязьбанк»

В настоящее время оплата банку по указанным поставкам в полном объеме произведена не была, в связи с неоплатой поставленного товара образовалась задолженность перед банком по поставкам в сумме 5196577 рублей по накладным, переданным ООО «Герутэк» банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Токареву В.Н. банком направлена претензия о погашении образовавшейся перед банком задолженности.

Суммы задолженности до настоящего времени не выплачены.

ИП Токарев В.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору о финансировании под уступку прав (требований) между ПАО «Промсвязьбанк» и Бакош Ю.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с клиентом отвечать перед банком за исполнение его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и ООО «Герутэк» генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований) (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер ответственности поручителя перед банком составляет 10103580 рублей (п.2.1.3). Поручительство по настоящему договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенными впоследствии сторонами дополнительными соглашениями увеличен предельный размер поручителями до 61000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бакош Ю.Г. направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Как видно из представленных уставных документов и выписки из ЕГРПЮЛ, истцом была изменена организационно правовая форма с общества с ограниченной ответственностью на публичное акционерное общество.

Иные суммы в счет погашения задолженности не поступали.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО «Герутэк» по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований) (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поставкам по заключенному с ИП Токаревым В.Н. договору поставки составляет 5142577 рублей 22 копейки.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» и взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Токарева В.Н., Бакоша Ю.Н. задолженности по денежным требованиям в суме 5142588 рублей 22 копеек с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Токаревым В.Н.

Доводы Токарева В.Н. и его представителей о том, что в связи с расторжением договора поставки с ООО «Герутэк» и возвращении последнему всего поставленного ранее товара, были прекращены обязательства Токарева В.Н. перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате поставленного товара, являются несостоятельными, противоречат положениям ч.3 ст. 827 ГК РФ. Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, а денежное требование, уступаемое финансовому агенту – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ и оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Токарев В.Н. был уведомлен о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Токарева В.Н. возникло обязательство по оплате товара банку. При этом действия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, так как ИП Токареву В.Н. перешло право собственности на товар, поставленный ему ООО «Герутэк», то любые последующие действия, должны быть расценены как действий собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению. Сделки по распоряжению имуществом не могут повлечь за собой возникновение новых обязательств и изменить обязательство, право требования по которому ранее передано другому лицу.

На момент возврата товара Токарев В.Н. был уведомлен о перешедшем к банку, ставшему новым кредитором, права требования (уступки).

При этом суд считает необходимым указать Токареву В.Н. что в случае возникновения убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен Токаревым В.Н. в ином порядке.

Заключенный между истцом и ООО «Герутэк» договор залога имущества также не является основанием для освобождения Токарева В.Н. от обязательств перед банком, а направлен на минимизацию убытков ПАО «Промсвязьбанк» по заключенному с обществом генеральному договору.

Доводы Бакош Ю.Г. относительно того, что заключая договор поручительства он исполнял в тот момент обязанности генерального директора ООО «Герутэк» и в настоящее время солидарную ответственность по долгам общества должен нести действующий генеральный директор, несостоятельны, поскольку в договоре поручительства Бакош Ю.Г. указан в качестве физического истца, срок действия договора не истек, договор расторгнут не был, такого основания для прекращения поручительства, как прекращение исполнений обязанностей директора общества, в договоре поручительства не предусмотрено.

Указание ответчиков на заключение ООО «Герутэк» договора поставки с иным предпринимателем, осуществляющим оплаты в счет задолженности по договору факторинга, как основание для освобождения Чекулаева В.В. от выплаты сумм, является несостоятельным, поскольку заключение такого договора с третьими лицами без согласования с банком не может освободить должника от ранее возникших обязательств по уплате сумм.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере 34012 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Токареву В.В. о взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Токарева В.В. задолженность в размере 5142577 (пяти миллионов ста сорока двух тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 22 (двадцати двух) копеек с учетом солидарной ответственности общества с ограниченной овтетственностью «Герутэк» с Бакош Ю.Г. и солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Герутэк» с Токаревым В.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Токарева В.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 33912 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Чеголяеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Герутэк», Бакош Ю.Г., Чеголяеву В.В., о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого банк обязался выплачивать продавцу суммы финансирования в счет денежных требований продавца к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре, а также солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных банку. На основании данного генерального договора банком выплачено ООО «Герутэк» в счет финансирования 10042791 рубль 91 копейка, а последнее уступило банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров ИП Чеголяеву В.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата каждой партии продукции должна производиться в течение 120 дней с момента поставки продукции (дата, указанная в накладной). В настоящее время оплата банку по указанным поставкам произведена не была, в связи с неоплатой поставленного товара образовалась задолженность перед банком по поставкам в сумме 12033914 рублей 77 копеек по накладным, переданным ООО «Герутэк» банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Чеголяев В.В. был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счет банка путем вручения уведомлений об уступке банку д...

Показать ещё

...енежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем указания на каждой товарной накладной. ИП Чеголяев В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и Бакош Ю.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и ООО «Герутэк» генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований) (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер ответственности поручителя перед банком составляет 61000000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 24, 32, 307, 310, 322, 824, 826, 827, 830ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Герутэк», Чеголяева В.Н, задолженность по денежным требованиям в сумме 12033914 рублей 77 копеек; взыскать в пользу банка с Бакош Ю.Г. с учетом солидарной ответственности с ООО «Герутэк» задолженность по денежным требованиям в сумме 12033914 рублей 77 копеек 12033914 рублей 77 копеек; а также взыскать с ООО «Герутэк», Чеголяева В.В., Бакош Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Чеголяева В.В., Бакоша Ю.Г. задолженность по денежным требованиям в сумме 12033914 рублей 77 копеек с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Чеголяевым В.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представители истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенностям Киричуков А.Н., Марук Е.А. уточненные исковые требования банка поддержали, указав, что ответственность Чеголяева В.В. по оплате банку сумм за переданный товар возникла с момента поставки товара и не зависит от того, как он впоследствии распорядился указанным товаром. В случае изменения, расторжения договора поставки стороны обязаны были уведомлять об этом банк, и их обязательства по договору поставки прекращают действовать с момента прекращения поставок. Возвращение товаров продавцу – клиенту по договору факторинга, не освобождает покупателя - индивидуального предпринимателя и должника по договору факторинга от обязательств по оплате банку поставленных товаров, так как эта обязанность возникает с даты поставки, и не может влиять изменяться при добровольном расторжении сторонами договора поставки.

Представители ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. и по доверенности Крылов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении общества признали, указав, что по договору поставки действительно имеется задолженность, вызванная сложившейся тяжелой финансовой ситуацией. ООО «Герутэк» производило и осуществляло реализацию сантехнического оборудования. Одним из покупателей их продукции являлся ИП Чеголяев В.В., которым все товары по заключенному с «Герутэк» договору поставки были возвращены им, так как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. Банк обо всех этих изменениях был уведомлен, что подтверждается электронной перепиской с сотрудником банка. Возвращенный ИП Чеголяевым В.В. товар хранится на складе, опечатанном банком, и с согласия банка реализуется другим предпринимателем, а доходы от реализации идут на оплату задолженности по договору факторинга. При возникновении задолженности банком был с ООО «Герутэк» заключен договор залога в отношении фактически имеющегося имущества, того, которое было опечатано на складе.

Ответчик Бакош Ю.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении себя не признал, указав, что он работал в должности директора ООО «Герутэк» и в этот период подписал с банком договор поручительства, однако он уже длительное время не исполняет обязанности директора предприятия, им в настоящее время является Шуплецов М.В., который и должен отвечать по долгам предприятия. Пояснил, что в настоящее время является учредителем ООО «Герутэк».

Ответчик Чеголяев В.В. и его представитель Чеголяева В.В. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования банка в отношении себя не признали, указав, что Чеголяев В.В. по соглашению с ООО «Герутэк» и согласия представителей банка вернул весь товар продавцу, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязательств перед банком по оплате задолженности не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, в силу положений ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу положений чт. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключили генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого финансовый агент (ОАО «Промсвязьбанк») обязался выплачивать клиенту (ООО «Герутэк») суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре. (п.1.1)

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность клиента уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днём получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) клиент обязался солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных банку.

На основании данного генерального договора банком выплачено ООО «Герутэк» в счет финансирования 3298503 рубля 29 копеек.

Данные обстоятельства участниками процесса не отрицаются.

В счет исполнения своих обязательство по генеральному договору ООО «Герутэк» уступило банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров ИП Чеголяеву В.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата каждой партии продукции должна производиться в течение 120 дней с момента поставки продукции (дата, указанная в накладной).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Герутэк» и ИП Чеголяевым В.В., поставщик обязуется поставлять покупателю сантехническое оборудование. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить каждую партию продукции в течение 30 календарных дней с момента (даты) поставки продукции. Срок действия договора предусмотрен п. 6.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора (п.6.2).

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки увеличен срок оплаты поставленной продукции до 120 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Реестры денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4317646 рублей 04 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1132268 рублей 25 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1742713 рублей 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1466382 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90779 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1101031 рубля 45 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1632896 рублей 07 копеек в отношении ИП Чеголяева В.В. переданы ООО «Герутэк» ПАО «Промсвязъбанк»

Уведомление об уступке денежных средств банку направлено истцом в адрес ИП Чеголяева В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления об условиях финансирования ООО «Герутэк» с указанием на ИП Чеголяева В.В. направлено банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных товарных накладных по поставке ИП Чеголяеву В.В. от ООО «Герутэк» продукции, они содержат указание на уступку денежных требований по оплате нижеуказанных поставленных товаров ООО «Промсвязьбанк»

В настоящее время оплата банку по указанным поставкам в полном объеме произведена не была, в связи с неоплатой поставленного товара образовалась задолженность перед банком по поставкам в сумме 12033914 рублей 77 копеек по накладным, переданным ООО «Герутэк» банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы задолженности до настоящего времени не выплачены.

ИП Чеголяев В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля Т., ею, как индивидуальным предпринимателем осенью 2015 года заключен договор поставки с ООО «Герутэк», и производятся оплаты в счет долга продавца перед банком по генеральному договору факторинга.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к их показаниям, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору о финансировании под уступку прав (требований) между ПАО «Промсвязьбанк» и Бакош Ю.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с клиентом отвечать перед банком за исполнение его обязательств, вытекающих из заключенного между банком и ООО «Герутэк» генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований) (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предельный размер ответственности поручителя перед банком составляет 10103580 рублей (п.2.1.3). Поручительство по настоящему договору дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенными впоследствии сторонами дополнительными соглашениями увеличен предельный размер поручителями до 61000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Башкош Ю.Г. направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Как видно из представленных уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ, истцом была изменена организационно правовая форма с общества с ограниченной ответственностью на публичное акционерное общество.

Иные суммы в счет погашения задолженности не поступали.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО «Герутэк» по генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований) (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поставкам по заключенному с ИП Чеголяевым В.В. договору поставки составляет 12033914 рублей 77 копеек.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» и взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Чеголяева В.В., Бакоша Ю.Н. задолженности по денежным требованиям в суме 5142588 рублей 22 копеек с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Чеголяевым В.В.

Доводы Чеголяева В.В. и его представителя о том, что в связи с расторжением договора поставки с ООО «Герутэк» и возвращении последнему всего поставленного ранее товара, были прекращены обязательства Чеголяева В.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате поставленного товара, являются несостоятельными, противоречат положениям ч.3 ст. 827 ГК РФ. Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, а денежное требование, уступаемое финансовому агенту – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ и оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Чеголяев В.В. был уведомлен о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Чеголяева В.В. возникло обязательство по оплате товара банку. При этом действия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, так как ИП Чеголяеву В.В. перешло право собственности на товар, поставленный ему ООО «Герутэк», то любые последующие действия, должны быть расценены как действий собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению. Сделки по распоряжению имуществом не могут повлечь за собой возникновение новых обязательств и изменить обязательство, право требования по которому ранее передано другому лицу.

На момент возврата товара Чеголяев В.В. был уведомлен о перешедшем к банку, ставшему новым кредитором, права требования (уступки).

При этом суд считает необходимым указать Чеголяеву В.В. что в случае возникновения убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен Чеголяевым В.В. в ином порядке.

Заключенный между истцом и ООО «Герутэк» договор залога имущества также не является основанием для освобождения Чеголяева В.В. от обязательств перед банком, а направлен на минимизацию убытков ПАО «Промсвязьбанк» по заключенному с обществом генеральному договору.

Доводы Бакош Ю.Г. относительно того, что заключая договор поручительства он исполнял в тот момент обязанности генерального директора ООО «Герутэк» и в настоящее время солидарную ответственность по долгам общества должен нести действующий генеральный директор, несостоятельны, поскольку в договоре поручительства Бакош Ю.Г. указан в качестве физического истца, срок действия договора не истек, договор расторгнут не был, такого основания для прекращения поручительства, как прекращение исполнений обязанностей директора общества, в договоре поручительства не предусмотрено. Указание ответчиков на заключение ООО «Герутэк» договора поставки с иным предпринимателем, осуществляющим оплаты в счет задолженности по договору факторинга, как основание для освобождения Чеголяева В.В. от выплаты сумм, является несостоятельным, поскольку заключение такого договора с третьими лицами без согласования с банком не может освободить должника от ранее возникших обязательств по уплате сумм.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Чеголяеву В.В. о взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Чеголяева В.В. задолженность в размере 12033914 (двенадцати миллионов тридцати трех тысяч девятисот четырнадцати) рублей 77 (семидесяти семи) копеек с учетом солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Герутэк» с Бакош Ю.Г. и солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Герутэк» с Чеголяевым В.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакош Ю.Г., Чеголяева В.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Киричукова А.Н.,

ответчика Бакоша Ю.Г.,

представителя ответчика Мезенцева А.П. по доверенности Захарова Д.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2017 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», БакошуЮрию Георгиевичу, Мезенцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежных требований (факторинга), договору поставки, договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее –Истец, Банк, Финансовый агент) обратился в суд с данным иском, указывая, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» (далее по тексту – Ответчик-1, Продавец, Клиент) был заключен Генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Генеральный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался выплачивать Продавцу суммы финансирования в счёт денежных требований Продавца к должникам, оказывать Продавцу услуги по учёту денежных требований(дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчётов, связанных с денежными требованиями, а Продаве...

Показать ещё

...ц обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП ФИО4 (далее по тексту – 3-й Ответчик или Дебитор) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор поставки).

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки оплата каждой партии продукции производится «Покупателем» в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента (даты) поставки продукции «Поставщиком».

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки датой поставки товара Дебитору является дата, указанная в накладной.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по следующим поставкам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Последняя поставка в адрес Дебитора была совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты указанной поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк указывает, что срок исполнения обязательств Дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил.

При этом в соответствии с условиями п.п. 4.6., 4.7 Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты> копейки.

Банк отмечает, что дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручены уведомления об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была.

Согласно сведений ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мезенцев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Банк считает, чтоон вправе предъявить в суд требование о взыскании с Дебитора задолженности по указанным выше поставкам в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору Продавец обязывается солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Банку.

При этом в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору в случае, если Должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка Продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил Продавцу первоначальный платеж, Продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а так же сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, в п. 10.1Генерального договора указано, что Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним.

В этом случаеПродавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки.

По истечении установленных п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору сроков Продавцом ООО «Герутэк» не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с (далее – Договор поручительства 1) между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем (далее по тексту – 2-й Ответчик или Поручитель).

На основании изложенного, Банк просит:

- взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, Бакоша Юрия Георгиевича задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Мезенцевым А.П.; - взыскать в пользу с ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, БакошаЮрия ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Мезенцев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. о времени и месте судебного заседания был извещен под роспись, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Киричуков А.Н.исковые требования Банка поддержал, указав, что ответственность Поставщика по оплате Банку сумм за переданный товар возникла с момента поставки товара и не зависит от того, как он впоследствии распорядился указанным товаром. В случае изменения, расторжения договора поставки стороны обязаны были уведомлять об этом Банк, и их обязательства по договору поставки прекращают действовать с момента прекращения поставок. Возвращение товаров продавцу – клиентупо договору факторинга, не освобождает покупателя – индивидуальногопредпринимателя и должника по договору факторинга от обязательств по оплате банку поставленных товаров, так как эта обязанность возникает с даты поставки и не может изменяться при добровольном расторжении сторонами договора поставки.

По доводам представителя ответчика Мезенцева А.П. представитель Банка пояснил, что в связи с неоплатой Дебитором Мезенцевым А.П. поставленного товара у Дебитора перед Банком в силу п.1 ст. 830 ГК РФ образовалась задолженность по указанным поставкам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцеву А.П. было вручено уведомление об уступке Банку денежных требований по Договору поставки и о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

Кроме того, каждая из товарных накладных содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Мезенцев А.П. полагает, что обязательства из договора купли-продажи прекратились, поскольку дебитором был возвращен товар в адрес продавца, что Договор поставки считался расторгнутым, и денежное требование Банка об оплате товара к дебитору отсутствует.

Вместе с тем, документов в подтверждение расторжения Договора поставки не предоставлено. Кроме того, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки в редакции Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки все изменения и дополнения к Договору поставки будут иметь юридическую силу, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными сторонами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Даже если предположить, что продавец и дебитор, подписав такое соглашение к Договору поставки, были намерены оформить возврат товара, такое дополнительное соглашение не может распространять своего действия на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Банком взыскивается задолженность по поставкам, оформленным вышеуказанными товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданным Банку в соответствии с реестрами денежных требований.

Каждая из указанных товарных накладных содержит указание на то, чтоденежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, после уведомления дебитора (ИП Мезенцев А.П.) об уступке денежных требований Банку и передачи соответствующих документов в Банк в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате указанных поставок, является ОАО «Промсвязьбанк».

В этой связи, произошла замена лица в обязательствах, вытекающих из указанного Договора поставки, и надлежащим исполнениемобязательств по требованиям, вытекающим из указанных выше поставок, является исполнение обязательств Дебитором в пользу Банка.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В этой связи после уступки прав требований Банку,вытекающих из Договора поставки,любое исполнение обязательств на измененных условиях, является законнымтолько в случае выражения обоюдной воли сторон на указанные измененияи согласования указанных изменений в письменной форме.

При этом ПАО «Промсвязьбанк» такие изменения не подписывались.

Банк ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 ГК РФ акцепта условий указанных Соглашений.

Кроме того, даже если стороны и подписали бы соглашение о расторжении Договора поставки, его условия в любом случае не могутраспространяться на Банк и влиять на исполнение обязательств Мезенцевым А.П. по оплате поставок, устанавливать дополнительные основания для возврата либо замены товара, права требования оплаты которого были уступлены Банку.

Иное означало бы возможность одностороннего изменения условий существующих перед Банком обязательств, что недопустимо в силу ст.ст. 310, 434, 438, 452 ГК РФ.

При этом такое соглашение о расторжении Договора поставки будет являться ничтожным в силу ст. ст. 168 и 183 ГК РФ, поскольку не может существовать отдельно от основных договоров и порождать правовых последствий для ПАО «Промсвязьбанк»,являющегося стороной основного обязательства,что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года№ 57.

Также Банк отмечает, что расторжение договора, даже если бы оно имело место и его действие распространялось бы на Банк, в любом случае не могло повлечь прекращения уже имеющихся обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаетсяобязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, у Мезенцева А.П. в любом случае сохранилась обязанность оплатить поставленный ООО «Герутэк» товар.

Что касается утверждения ответчиково том, что они уведомляли Банк о возврате в адрес ООО «Герутэк» товара от Мезенцева А.П., то оно не подтверждено надлежащим образом документально.

В соответствии с п. 9.2.5 Генерального договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возвратадолжником (грузополучателем) (ИП Мезенцев А.П.) поставленных клиентом товаров (отказа должника от подписания акта приемки выполненных работ, акта об оказании услуг) клиент (ООО «Герутэк») обязан сообщатьоб этом финансовому агенту (Банку) суказанием причин возврата(отказа от подписания соответствующего акта) и передавать финансовому агенту (Банку) документы, подтверждающие такой возврат (отказ).

Вместе с тем, документы, предоставленные в подтверждение якобы состоявшегося возврата товара, оформлены в нарушение условий Договора поставки о сроке для проверки качества поставленного товара, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не подписывались,и составлены после уведомления ИП Мезенцев А.П. об уступке, а также после передачи уступленных прав (требований) Банку.

В тоже время, п. 2 Договора поставки предусмотрены основания для возврата товара – несоответствиекачества и количества поставляемого товара,которое осуществляется в момент приемки товара на складе Продавца.

Документов, свидетельствующих о том, что в момент приематоваров от Продавца были обнаружены какие-либо недостатки поставленных товаров, а также того, что имелись замечания по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 2 Договора поставки Покупателем не предоставлено.

Более того, в качестве единственного основания для якобы состоявшегося возврата товараМезенцев А.П. ссылается на указание ООО «Герутек» об отсутствии со стороны Банкаоплаты первоначального платежа по поставкам.

Однако,указанный довод не соответствуетматериалам дела,а именно предоставленному расчету задолженности по Генеральному договорув отношении ИП Мезенцев А.П. и банковской выписке по счетуучета расчетов с клиентами по факторинговым операциям, согласно которым Банком профинансированы поставки ООО «Герутэк» в пользу ИП Мезенцев А.П. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оформляя документы, предоставленные в суд в обоснование такого возврата ООО «Герутэк» и ИП Мезенцев А.П. действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора, с намерением причинить тем самым вред правам ПАО «Промсвязьбанк».

В подтверждение якобы имевшего место возврата товаров были представлены в материалы дела копии следующих документов:

акт сверки взаимных расчетов между ИП Мезенцев А.П. и ООО «Герутэк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

накладные о передаче товара от ИП Мезенцев А.П. в пользу ООО«Герутэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанными документами оформлен отпуск товаров.В частности, в данных документах указаны: наименование грузополучателя, наименование поставщика, номер и дата товарной накладной, наименование и характеристика передаваемого товара, сумма передаваемого товара, подписи со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

Данные документы не позволяют установить, что они имеют какое-либо отношение к поставкам, оформленным товарными накладными, требования об оплате которых были предъявлены Банком в суд.

Указанные выше документы свидетельствует о самостоятельных, не связанных с Договором поставки отношениях по купле-продаже и отношения к спору о взыскании задолженности по поставкам между Банком и ответчиками не имеют.Позиция подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 года № 09АП-34141/2014 по делу № А40-22386/14, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 года по делу № А40- 22386/14-25-147.

В представленных документах отсутствует указание на то, что осуществляется возврат товара, ранее поставленного по Договору поставки, не указаны причины возврата, поэтому их невозможно квалифицировать как возвратные товарные накладные, которыми оформлен возврат товара ранее поставленный.

Оформление подобных документов может свидетельствовать об оформлении самостоятельных сделок по поставке дебиторами товаров в адрес клиента(данный довод подтверждается материалами судебной практики, в частности:ПостановлениемАрбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 года по делу № А72-12677/2013; Определением ВАС РФ от 05.07.2012 года № ВАС-8613/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 года по делу № АЗ 8-3216/2011 года; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от25.11.2014 года по делу № А08-6472/2013;Определением ВАС РФ от 03.07.2012 года№ ВАС- 8314/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Мезенцев А.П. полагает, что поскольку товар был возращен, срок оплаты товара не наступил, следовательно, денежное требование не возникло и в силу п. 2 ст.826 ГК РФк Банку не перешло.

С указанными доводами ПАО «Промсвязьбанк» не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4.2 Договора поставки оплата каждой партии продукции производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента и(даты) поставки продукции, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата каждой партиипродукции производитсяПокупателем в течение 120 календарных дней с момента (даты) поставки продукции.

В связи с тем, что Дебитором не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие какие-либо замечания в период приема поставленного товара, сведений об обнаружении скрытых дефектов и информировании об этом Продавца в срок, установленный Договором поставки, можно сделать вывод о том, что Дебитором был принят товар надлежащего качества,следовательно, у Дебитора возниклаобязанность по его оплате в срок, установленный Договором поставки.

При этомправо на получение денежных средств у Банка возникает с моментаперехода права собственности на товар - подписания товарной накладной,а по истечении 120 календарных дней срок исполнения обязательств по оплате товара Дебитором считается пропущенным.

В этой связи право Банка на получение денежных средств за поставленный товар с Дебитора возникло с момента подписания товарных накладных, каждая из которых содержит уведомление об уступке денежного требования Банку и о необходимости оплаты Банку за поставленный товар.

Тот факт, что условиями Договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара сроком 120 календарных дней,не свидетельствует о том,что у Дебитора не возникло право собственности на поставленный товарв момент его поставки ине возникли обязательства по оплате товара до истечения 120 календарных дней с момента его поставки.

В связи с указанным, доводы Мезенцева А.П. о том, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Фактору (Банку) после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, и о том, что поскольку возврат товара был осуществлен до наступления срока его оплаты, то солидарная ответственность Дебитора не наступила, являются несостоятельными.

Таким образом, после уведомления ИП Мезенцева А.П. об уступке ООО «Герутэк» денежных требований Банку в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате поставок, условия, совершения которых урегулированы Договором поставки, является ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем произошла замена лица в обязательствах, вытекающих из Договора поставки, и надлежащим исполнением обязательств по требованиям, вытекающим из указанных выше поставок, является исполнение обязательств Ответчиками (в том числе Мезенцевым А.П) в пользу Банка.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В этой связи после уведомления об уступке,а также после передачи уступленных прав(требований) Банкулюбое исполнение обязательств на измененных условиях,является законным тольков случаевыражения обоюдной воли сторонна указанные измененияи согласования указанных изменений в письменной форме.

При этом предоставленные акты сверки расчетов ООО «Герутэк» и ИП Мезенцев А.П., которые, по мнению Мезенцева А.П. свидетельствуют об отсутствии у него долга по поставкам, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не подписывались, исоставлены после уведомления Мезенцева А.П. об уступке,а также после передачи уступленных прав (требований) Банку.

ПАО «Промсвязьбанк» ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 ГК РФ акцепта возврата товара на измененных условиях, т.е. уменьшения сумм уступленных Банку денежных требований на сумму возвращенного товара на условиях, выходящих за рамки заключенного Договора поставки.

Принимая денежные требования и выплачивая соответствующее финансирование, Банк не знал и не мог знать о возможности совершения Клиентом и Дебитором указанных незаконных действий.

Оформляя товарные накладные, которые не соответствуют Договору поставки, ООО «Герутэк» иМезенцев А.П. действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора, с намерением причинить тем самым вред правам ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, условия возврата товара, выходящие за рамки Договора поставки, после состоявшегося уведомления об уступке денежных требований Банку в любом случае не могутраспространяться на ПАО «Промсвязьбанк» и влиять на исполнение обязательств Ответчиками в отношении указанных выше поставок перед Банком, устанавливать дополнительные основания для уменьшения задолженности по оплате товара, права требования оплаты которого были уступлены Банку.

Иное означало бы возможность одностороннего изменения условий существующих перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательств, что недопустимо в силу ст.ст. 310, 434, 438, 452 ГК РФ и противоречит положениям ст. 830 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17500/10, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 г. по делу N А67-2793/2011, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу №33-43133, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 по делу №33-24137/2017, Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.11.2016 по делу №33-3223.

Мезенцев А.П. был уведомлен о заключенном Генеральном договореи об обязанности осуществлятьоплату полученного от ООО «Герутэк» товара новому кредитору – ПАО«Промсвязьбанк». Указанные обстоятельства признаны Мезенцевым А.П. (абз. 4 «Возражений на исковое заявление»), атакже подтверждаютсяприложенными к исковому заявлению документами: уведомлением об уступке АО «Промсвязьбанк» денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копиями товарных накладных о поставке товаров, каждая из которых содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, в момент передачи товара по накладным (если такая передача была) от ИП Мезенцев А.П. в пользу ООО «Герутэк», у Банка уже существовало право требования оплаты товара и дебитор был уведомлен о состоявшейся в пользу Банка уступке данного права требования, и, следовательно, был обязан осуществить оплату в пользу Банка. При этом действия ИП Мезенцев А.П. по распоряжению товаром (передача его в пользу ООО «Герутэк») не могут влиять на обязательства по отношению к Банку и на реализацию Банком права на взыскание с него долга.

Указанная позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 года№ 305-ЭС16-3398 по делу № А40-102858/2014. Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2017 года № 310-ЭС17-7890, Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 года №305-ЭС17-8392 и других.

Указание Мезенцевым А.П. на уведомление об изменении лимитов кредитования не относится к настоящему делу и не влияет на права и обязанности Мезенцева А.П. по отношению к Банку.

Во-первых, в упомянутом уведомлении допущена техническая ошибка (опечатка), что подтверждается как сравнением с ранее направлявшимися уведомлениями, так идействиями сторон по Генеральному договору направленными на порождение соответствующих прав и обязанностей.

В частности, ИП Мезенцев А.П. осуществил закупку товара, ООО «Герутэк» предоставлял в Банк реестры денежных требований, получил финансирование и уступил Банку права требования.

При этом ни ИП Мезенцев А.П. ни ООО «Герутэк» не прекратили поставки и не выразили своего несогласия или иным образом не воздержались от совершения действий по получению от Банка финансирования под уступку права требования на условиях, предусмотренных Генеральным договором.

Кроме того, Мезенцевым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате продолжения финансирования Банком его закупок на ранее существовавших условиях.

Во-вторых, какие-либо разногласия между Банком и Клиентом в понимании условий и правовых последствий заключения Генерального договора, предусматривающего переход к Банку прав по Договору поставки, отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года№ 120«Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» перемена кредитора в обязательстве не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнения.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» «...по общему правилу, предусмотренному п.3ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как итретьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться нанеисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом...».

В этой связи Мезенцев А.П. не вправе выдвигать каких-либо возражений или требований, вытекающих из Генерального договора и связанных с исполнением его условий, указанных выше, в том числе в части уменьшения/увеличения или факта выплаты финансирования (т.е. оплаты уступленных Банку прав), изменения его лимита по Генеральному договору и т.д., поскольку такое исполнение не создает и не может создать для него новых прав и обязанностей.

Банк считает, что с учетом изложенного, оснований дляосвобождения Мезенцева А.П. от обязанности оплатить поставленный товар не имеется.

Представитель ООО «Герутэк» Генеральный директор Шуплецов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении общества признал полностью.

О полном признании исковых требований представителем ответчика ООО «Герутэк» в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом представителю ответчика ООО «Герутэк» Генеральному директору ШуплецовуМ.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данныеположения закона были понятны представителю ответчика, что также отражено в его заявлении.

Представитель ответчика ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Также представительответчика указал, что по договору поставки действительно имеется задолженность, вызванная сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, вызванной повышением процентных ставок со стороны Банка. Ответчик Бакош Ю.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в отношении себя не признал, указав, что он работал в должности Генерального директора ООО «Герутэк», и в этот период подписал с Банком договор поручительства, однако он уже длительное время не исполняет обязанности Генерального директора предприятия, им в настоящее время является Шуплецов М.В., который и должен отвечать по долгам предприятия. Пояснил, что в настоящее время является учредителем ООО «Герутэк».

Представитель ответчика Мезенцева А.П. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании исковые требования Банка в отношении своего доверителя не признал, указав, что Мезенцев А.П. по соглашению с ООО «Герутэк» и согласия представителей банка вернул весь товар продавцу, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязательств перед банком по оплате задолженности не имеет. Также считал, что произведя возврат товара на сумму <данные изъяты> рублей Мезенцев А.А. полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Герутэк». И именно ООО «Герутэк» должен был урегулировать данный вопрос с Банком. Считает, что даже если предположить, что по каким – либо накладным Банком был выплачен платеж, то он все равно не мог превышать сумму в <данные изъяты> рублей, а сумма финансового требования, предъявленного к нему, не должна превышать <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 824 ГК РФ устанавливает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, в силу положений ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу положений чт. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключили генеральный договор №-№ об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк») обязался выплачивать клиенту (ООО «Герутэк») суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре. (п.1.1)

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность клиента уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днём получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП Мезенцев А.П. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, оплата каждой партии продукции производится «Покупателем» в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты) поставки продукции «Поставщиком».

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки датой поставки товара Дебитору является дата указанная в накладной.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по следующим поставкам в размере 2 457 764рублей 74 копейки.

Указанные товарные накладные были переданы Продавцом Банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя поставка в адрес Дебитора была совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты указанной поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязательств Дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил. При этом в соответствии с условиями п.п. 4.6., 4.7 Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты>. Банк указывает, что дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручены уведомления об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии сост. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту. Таким образом, в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по указанным поставкам является Банк, исполнение обязательств Ответчиком по оплате указанных поставок должно было осуществляться Ответчиком в пользу Банка.

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была. Согласно сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мезенцев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 827 Гражданского кодекса РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору Продавец обязывается солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Банку. При этом в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору в случае если Должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка Продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил Продавцу первоначальный платеж, Продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а так же сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, в п. 10.1 Генерального договора указано, что Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним. В этом случае Продавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки. Таким образом, исходя из ст. 827 Гражданского кодекса РФ и условий Генерального договора, Продавец несет перед Банком солидарную с Дебитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за его действительность и отсутствие возражений Дебитора по нему. По истечении установленных п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору сроков Продавцом ООО «Герутэк» не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора. В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем. Согласно п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, указанных в п. 2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут вбудущем. В соответствии с п.п. 1.2-1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом. Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Продавца по Генеральному договору, в том числе, но не исключительно следующих обязательств: - обязательств Продавца, возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых Банку по Генеральному договору, за соответствие условий уступленных Банку денежных требований условиям, определенным в документах, переданных Банку в соответствии с Генеральным договором, за отсутствие возражений должника по денежным требованиям; - обязательств по уплате вознаграждения и неустоек; -обязательств, возникающих в связи с ответственностью Продавца солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Продавцу в соответствии с Генеральным договором. В соответствии с п. 2.1.3Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года(вредакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года– предельныйразмер ответственности Поручителя перед Фактором составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно абз. 14 п. 1 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), при предъявлении кредитором требования к солидарным должникам одновременно, не позволяет принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки, заключенного с ИП Мезенцев А.П., все споры, возникающие в связи с Договором поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Согласно п. 13.2 Генерального договора, заключенного с ООО «Герутэк», предусмотрено, что все споры по настоящему договору, в т.ч. любой спор, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области; в случае подведомственности суду общей юрисдикции – в Зареченском районном суде г. Тулы.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства, заключенного с Бакош Ю.Г. указано, что любой спор, разногласие или требование… в случае подведомственности арбитражному суду – подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области, в случае подведомственности суду общей юрисдикции – в Зареченском районном суде г. Тулы.

Таким образом, условие о территориальной подсудности спора со всеми ответчиками одинаково не согласовано и применятьсяне может. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в данном случае ответчика Бакош Ю.Г., зарегистрированного в Пролетарском районе г.Тулы по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева А.П., Бакоша Ю.Н. образовавшейся задолженности. Доводы представителя ответчика Мезенцева А.П. о том, что в связи с расторжением договора поставки с ООО «Герутэк» и возвращении последнему всего поставленного ранее товара, были прекращены обязательства Мезенцева А.П. перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате поставленного товара, являются несостоятельными, противоречат положениям ч.3 ст. 827 ГК РФ. Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, а денежное требование, уступаемое финансовому агенту – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ и оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме. Мезенцев А.П. был уведомлен о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Мезенцев А.П. возниклообязательствопо оплате товара Банку.При этомдействия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Таким образом, так как к ИП Мезенцеву А.П. перешло право собственности на товар, поставленный ему ООО «Герутэк», то любые последующие действия, должны быть расценены как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению. Сделки по распоряжению имуществом не могут повлечь за собой возникновение новых обязательств и изменить обязательство, право требования по которому ранее передано другому лицу. На момент возврата товара Мезенцев А.П. был уведомлен о перешедшем к Банку, ставшему новым кредитором, праве требования (уступки). При этом суд считает необходимым указать Мезенцеву А.П., что в случае возникновения убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен им в ином порядке.

Обстоятельства выполнения ООО «Герутэк» поставок и приобретения товаров ИП Мезенцев А.П. не оспариваются.

Указание Мезенцевым А.П. на уведомление об изменении лимитов кредитования не относится к настоящему делу и не влияет на права и обязанности Мезенцева А.П. по отношению к Банку.

Во-первых, в упомянутом уведомлении допущена техническая ошибка (опечатка), что подтверждается как сравнением с ранее направлявшимися уведомлениями, так и действиями сторон по Генеральному договору направленными на порождение соответствующих прав и обязанностей.

В частности ИП Мезенцев А.П. осуществил закупку товара, ООО «Герутэк» предоставлял в Банк реестры денежных требований, получил финансирование, и уступил Банку права требования.

При этом ни ИП Мезенцев А.П. ни ООО «Герутэк» не прекратили поставки и не выразили своего несогласия или иным образом не воздержались от совершения действий по получению от Банка финансирования под уступку права требования на условиях предусмотренных Генеральным договором.

Кроме того Мезенцевым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате продолжения финансирования Банком его закупок на ранее существовавших условиях.

Какие-либо разногласия между Банком и клиентом в понимании условий и правовых последствий заключения Генерального договора, предусматривающего переход к Банку прав по Договору поставки, отсутствуют.

Доводы ответчика БакошаЮ.Г. относительно того, что заключая договор поручительства он исполнял в тот момент обязанности генерального директора ООО «Герутэк» и в настоящее время солидарную ответственность подолгам общества должен нести действующий генеральный директор, несостоятельны, поскольку в договоре поручительства Бакош Ю.Г. указан в качестве физического истца, срок действия договора не истек, договор расторгнутне был, такого основания для прекращения поручительства, как прекращение исполнения обязанностей директора общества, в договоре поручительства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк»,Бакошу Юрию Георгиевичу, Мезенцеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежных требований (факторинга), договору поставки, договору поручительства и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, Бакоша Юрия Георгиевича задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г., солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Мезенцевым А.П.

Взыскать в пользу с ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Мезенцева Алексея Петровича, Бакоша Юрия Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киричукова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Герутэк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Ю.М.,

представителя ответчика Никишиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Д.А.,

ответчика Бакоша Ю.Г.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакошу Юрию Георгиевичу, Никишиной Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежных требований (факторинга), договору поставки, договору поручительства и судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Истец, Банк, Финансовый агент) обратился в суд с данным иском, указывая, что ООО «Герутэк» (далее по тексту – Ответчик – 1, Продавец, Клиент) был заключен Генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Генеральный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался выплачивать Продавцу суммы финансирования в счёт денежных требований Продавца к должникам, оказывать Продавцу услуги по учёту денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчёто...

Показать ещё

...в, связанных с денежными требованиями, а Продавец обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП Никишина О. В. (далее по тексту – 3-ый Ответчик или Дебитор), по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки оплата каждой партии продукции производится «Покупателем» в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты) поставки продукции «Поставщиком».

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки датой поставки товара Дебитору является дата, указанная в накладной. Право собственности на поставленную продукцию, а также риск случайной гибели переходит к ИП Никишиной О.В. в момент (дату) поставки.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по следующим 32 поставкам в размере 11 360 506 рублей 44 коп.

Указанные товарные накладные были переданы Продавцом Банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Последняя поставка в адрес Дебитора была совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты указанной поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств Дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил.

При этом в соответствии с условиями п. 4.6., 4.7 Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Банк указывает, что дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручено уведомление об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с образовавшейся задолженностью Банком были направлены требования:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герутэк» была вручена (получена) претензия о погашении задолженности.

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Никишина О.В. была направлена претензия о погашении задолженности, указанная претензия была получена Никишиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ Поручителю ООО «Герутэк» - Бакош Ю.Г. была вручена Претензия о погашении задолженности.

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была, равно как и не остальными обязанными лицами.

Согласно сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Никишина О. В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Банк считает, что он вправе предъявить в суд требование о взыскании с Дебитора задолженности по указанным выше поставкам в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору Продавец обязывается солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Банку.

При этом в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору, в случае если Должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка Продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил Продавцу первоначальный платеж, Продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а так же сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, в п. 10.1 Генерального договора указано, что Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним.

В этом случае Продавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки.

Таким образом, исходя из ст. 827 ГК РФ и условий Генерального договора, Продавец несет перед Банком солидарную с Дебитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за его действительность и отсутствие возражений Дебитора по нему.

По истечении установленных п. 2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору сроков Продавцом ООО «Герутэк» не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства 1), заключенный между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем (далее по тексту – 2-ой Ответчик или Поручитель).

Согласно п. 1.1., 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, указанных в п. 2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора о общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.п. 1.2. – 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом.

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Продавца по Генеральному договору, в том числе, но не исключительно следующих обязательств:

- обязательств Продавца, возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых Банку по Генеральному договору, за соответствие условий уступленных Банку денежных требований условиям, определенным в документах, переданных Банку в соответствии с Генеральным договором, за отсутствие возражений должника по денежным требованиям;

- обязательств по уплате вознаграждения и неустоек;

- обязательств, возникающих в связи с ответственностью Продавца солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Продавцу в соответствии с Генеральным договором.

П. 2.1.3.Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - предельный размер ответственности Поручителя перед Фактором составляет <данные изъяты> рублей.

Первоначально Банк просил: 1. Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Герутэк», Никишиной Ольги Витальевны задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 2. Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Бакош Юрия Георгиевича с учетом его солидарной ответственности с ООО «Герутэк» задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

3. Взыскать в пользу с ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Никишиной О.В., Бакош Ю. Г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Банк уточнил требования и просил суд:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Никишиной Ольги Витальевны, Бакош Юрия Георгиевича задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г. и солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Никишиной О.В.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Никишиной О.В., Бакош Ю.Г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчица Никишина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

3- е лицо Шуплецов М.В. (являющийся генеральным директором ООО «Герутэк»), его арбитражный управляющий Адушкин Ю.А., привлеченные судом к участию в деле по ходатайству ответчика Никишиной О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены судом на электронный адрес, указанный арбитражным управляющим Адушкиным Ю.А.

Арбитражный управляющий 3-его лица Шуплецова М.В. Адушкин Ю.А. направил в суд заявление, в котором просил оставить без рассмотрения исковые требования к Шуплецову М.В.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Киричуков А.Н. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Банка представил письменные возражения на аргументацию ответчиков, в которых обратил внимание суда, что в письменных возражениях представителем Никишиной О.В. указано на несогласие в полном объеме с исковыми требованиями Банка в связи с отсутствием задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», поскольку:

- товар, полученный и не оплаченный ИП Никишина О.В. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Герутэк», был передан ООО «Герутэк»;

- Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

- ИП Никишина О.В. и ООО «Герутэк» подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП Никишина О.В. полностью отсутствует задолженность перед ООО «Герутэк»;

В письменных возражениях ООО «Герутэк» указано на несогласие в полном объеме с исковыми требованиями Банка, доводы возражений в целом повторяют доводы возражений Никишиной О.В., а также указано на то обстоятельство, что Банк вводит суд в заблуждение о наличии задолженности Ответчиков перед Банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлена справка о размере задолженности ООО «Герутэк» перед Банком, согласно которой размер составляет <данные изъяты> рублей, и в тоже время в рамках Генерального договора Банком с ООО «Герутэк», Бакош Ю.Г. и трех других дебиторов (Токарев В.Н., Чеголяев В.В., Мезенцев А.П.) уже взыскана сумма <данные изъяты> руб. и, таким образом, Банк необоснованно заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях Бакош Ю.Г. (Поручитель) указано на несогласие с иском по причине того, что договор поручительства был подписан им в период работы в ООО «Герутэк» как должностным лицом (Генеральный директор) и несет ответственность только до тех пор, пока является должностным лицом ООО «Герутэк».

ПАО «Промсвязьбанк» считает доводы Никишиной О.В. необоснованными по следующим основаниям.

1. Между Банком и ООО «Герутэк» был заключен Генеральный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался выплачивать Продавцу (ООО «Герутэк») суммы финансирования в счёт денежных требований Продавца к должникам, оказывать Продавцу услуги по учёту денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчётов, связанных с денежными требованиями, а Продавец обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Генеральном договоре.

Обстоятельства заключения Генерального договора и Договора поставки не оспариваются Ответчиками.

Продавец уступил Банку денежные требования (права требования оплаты поставленного товара), вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП Никишина О.В. (далее – Дебитор, Покупатель) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец уступил Банку денежные требования по оплате, вытекающие из предоставления товара ИП Никишина О.В. по Договору поставки.

Поставленный товар был принят Покупателем в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2 Договора поставки, без замечаний.

Право собственности Никишиной О.В. на поставленный товар возникло в дату поставки товара по соответствующей накладной (п.1.6 Договора поставки)

Обстоятельства выполнения ООО «Герутэк» поставок и приобретения товаров ИП Никишина О.В. не оспариваются.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором (Покупателем, Никишиной О.В.) поставленного товара у Дебитора перед Банком в силу п.1 ст. 830 ГК РФ образовалась задолженность по указанным поставкам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Никикшиной О.В. было вручено уведомление об уступке Банку денежных требований по Договору поставки и о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований.

Кроме того, каждая из товарных накладных содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк»

2. Дебитор (Никишина О.В.) полагает, что её обязательства из договора купли-продажи прекратились, поскольку дебитором был возвращен товар в адрес продавца, что Договор поставки считался расторгнутым, и денежное требование Банка об оплате товара к дебитору отсутствует.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки в редакции Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки все изменения и дополнения к Договору поставки будут иметь юридическую силу, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными сторонами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение довода о расторжении Договора поставки Никишиной О.В. в материалы дела предоставлено Соглашение о расторжении Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, даже если предположить, что Продавец и Дебитор, подписав такое соглашение к Договору поставки, были намерены оформить возврат товара, такое Соглашение о расторжении не может распространять своего действия на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Банком взыскивается с Ответчиков задолженность по поставкам, оформленным вышеуказанными товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданным Клиентом Банку в соответствии с реестрами денежных требований.

Каждая из указанных товарных накладных содержит указание на то, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, после уведомления дебитора (ИП Никишина О.В.) об уступке денежных требований Банку и передачи соответствующих документов в Банк в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате указанных поставок, является ОАО «Промсвязьбанк».

В этой связи, произошла замена лица в обязательствах, вытекающих из указанного Договора поставки, и надлежащим исполнением обязательств по требованиям, вытекающим из указанных выше поставок, является исполнение обязательств Дебитором в пользу Банка.

После уступки прав требований Банку, вытекающих из Договора поставки, любое исполнение обязательств на измененных условиях, является законным только в случае выражения обоюдной воли сторон на указанные изменения и согласования указанных изменений в письменной форме.

При этом ПАО «Промсвязьбанк» такие изменения не подписывались.

Банк ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 ГК РФ акцепта условий указанных Соглашений.

Кроме того, условия Соглашения о расторжении Договора поставки в любом случае не могут распространяться на Банк и влиять на исполнение обязательств Никишиной О.В. по оплате поставок, устанавливать дополнительные основания для возврата либо замены товара, права требования оплаты которого были уступлены Банку.

Иное означало бы возможность одностороннего изменения условий существующих перед Банком обязательств, что недопустимо в силу ст. 310, 434, 438, 452 ГК РФ.

При этом такое соглашение о расторжении Договора поставки будет являться ничтожными в силу ст. ст. 168 и 183 ГК РФ, поскольку не могут существовать отдельно от основных договоров и порождать правовых последствий для ПАО «Промсвязьбанк», являющегося стороной основного обязательства, что соответствует позиции, изложенной в п. 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой с участием Банка (копии Постановления 9 ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Постановлений ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Банк указывает, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, у Никишиной О.В. в любом случае сохранилась обязанность оплатить Банку поставленный ООО «Герутэк» товар.

3. Что касается утверждения Ответчиков о том, что они уведомляли Банк о возврате в адрес ООО «Герутэк» товара от Никишиной О.В., то оно не подтверждено надлежащим образом документально.

В соответствии с п. 9.2.5 Генерального договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возврата должником (грузополучателем) (ИП Никишина О.В.) поставленных клиентом товаров (отказа должника от подписания акта приемки выполненных работ, акта об оказании услуг) клиент (ООО «Герутэк») обязан сообщать об этом финансовому агенту (Банку) с указанием причин возврата (отказа от подписания соответствующего акта) и передавать финансовому агенту (Банку) документы, подтверждающие такой возврат (отказ).

Вместе с тем, документы, предоставленные в подтверждение якобы состоявшегося возврата товара, оформлены в нарушение условий Договора поставки о сроке для проверки качества поставленного товара, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не подписывались, и составлены после уведомления ИП Никишина О.В. об уступке, а также после передачи уступленных прав (требований) Банку.

В тоже время, п. 2 Договора поставки предусмотрены основания для возврата товара – несоответствие качества и количества поставляемого товара, которое осуществляется в момент приемки товара на складе Продавца.

Документов, свидетельствующих о том, что в момент приема товаров от Продавца были обнаружены какие-либо недостатки поставленных товаров, а также того, что имелись замечания по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 2 Договора поставки Покупателем не предоставлено.

Более того, единственным основанием для якобы состоявшегося возврата товара Никишиной О.В. указано на уведомление ООО «Герутэк» о необходимости оплаты приобретенного товара в 10-дневный срок на счет ООО «Герутэк» (а не Банка) или осуществление его возврата ООО «Герутэк».

Банк полагает, что оформляя документы, предоставленные в суд в обоснование такого возврата, ООО «Герутэк» и ИП Никишина О.В. действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора, с намерением причинить тем самым вред правам ПАО «Промсвязьбанк».

В подтверждение якобы имевшего место возврата товаров были представлены в материалы дела копии следующих документов:

акт сверки взаимных расчетов между ИП Никишина О.В. и ООО «Герутэк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копии накладных о передаче товара от ИП Никишина О.В. в пользу ООО «Герутэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

акт сверки взаимных расчетов между ИП Никишина О.В. и ООО «Герутэк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Между тем, указанными документами оформлен отпуск товаров. В частности, в данных документах указаны: наименование грузополучателя, наименование поставщика, номер и дата товарной накладной, наименование и характеристика передаваемого товара, сумма передаваемого товара, подписи со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, данные документы не позволяют установить, что они имеют какое-либо отношение к товарам, поставленным по поставкам, оформленных товарными накладными, требования об оплате которых были предъявлены Банком в суд.

Указанные выше документы свидетельствует о самостоятельных, иных, не связанных с Договором поставки отношениях по купле-продаже и отношения к спору о взыскании задолженности по поставкам между Банком и ответчиками не имеют. Указанная позиция подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В представленных Никишиной О.В. документах отсутствует указание на то, что осуществляется возврат товара, поставленного именно по Договору поставки, не указаны причины возврата, поэтому их невозможно квалифицировать как возвратные товарные накладные, которыми оформлен возврат товара, ранее поставленного по договору поставки.

Оформление подобных документов может свидетельствовать об оформлении самостоятельных сделок по поставке дебиторами товаров в адрес клиента (данный довод подтверждается материалами судебной практики, в частности: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

4. Никишина О.В. полагает, что поскольку срок оплаты товара не истек, следовательно, денежное требование не возникло и в силу п. 2 ст. 826 ГК РФ к Банку не перешло.

С указанными доводами ПАО «Промсвязьбанк» также не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 4.2 Договора поставки оплата каждой партии продукции производится Покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента (даты) поставки продукции, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата каждой партии продукции производится Покупателем в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты) поставки продукции.

В связи с тем, что Дебитором был принят товар надлежащего качества, право собственности на товар возникло у Дебитора в день указанный в соответствующей накладной, следовательно, у Дебитора возникла обязанность по его оплате в срок, установленный Договором поставки.

При этом право на получение денежных средств у Банка возникает с момента перехода права собственности на товар - подписания товарной накладной, а по истечении 120 календарных дней срок исполнения обязательств по оплате товара Дебитором считается пропущенным (просроченным).

В этой связи право Банка на получение денежных средств за поставленный товар с Дебитора возникло с момента подписания товарных накладных, каждая из которых содержит уведомление об уступке денежного требования Банку и о необходимости оплаты Банку за поставленный товар.

Тот факт, что условиями Договора поставки покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара сроком 120 календарных дней, не свидетельствует о том, что у Дебитора не возникло право собственности на поставленный товар в момент его поставки и не возникли обязательства по оплате товара до истечения 120 календарных дней с момента его поставки.

Таким образом, после уведомления ИП Никишиной О.В. об уступке ООО «Герутэк» денежных требований Банку в силу ст. ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по денежным требованиям об оплате поставок, условия, совершения которых урегулированы Договором поставки, является ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем произошла замена лица в обязательствах, вытекающих из Договора поставки, и надлежащим исполнением обязательств по требованиям, вытекающим из указанных выше поставок, является исполнение обязательств Ответчиками (в том числе Никишиной О.В.) в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из ч.2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,… …или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В этой связи после уведомления об уступке, а также после передачи уступленных прав (требований) Банку любое исполнение обязательств на измененных условиях, является законным только в случае выражения обоюдной воли сторон на указанные изменения и согласования указанных изменений в письменной форме.

При этом предоставленные акты сверки расчетов ООО «Герутэк» и ИП Никишина О.В., которые по мнению Никишиной О.В. свидетельствуют об отсутствии у неё долга по поставкам, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не подписывались, и составлены после уведомления Никишиной О.В. об уступке, а также после передачи уступленных прав (требований) Банку.

ПАО «Промсвязьбанк» ни в каком виде не выражал в порядке ст. 438 ГК РФ акцепта на возврат товара на измененных условиях, т.е. уменьшения сумм уступленных Банку денежных требований на сумму возвращенного товара на условиях, выходящих за рамки заключенного Договора поставки.

Принимая денежные требования и выплачивая соответствующее финансирование, Банк не знал и не мог знать о возможности совершения Клиентом и Дебитором указанных незаконных действий.

Оформляя товарные накладные, которые не соответствуют Договору поставки, ООО «Герутэк» и Никишина О.В. действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом на свободу договора, с намерением причинить тем самым вред правам ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст. 10 ГК РФ при злоупотреблении стороной своим правом исключительно во вред правам третьих лиц суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, условия возврата товара, выходящие за рамки Договора поставки, после состоявшегося уведомления об уступке денежных требований Банку в любом случае не могут распространяться на ПАО «Промсвязьбанк» и влиять на исполнение обязательств Ответчиками в отношении указанных выше поставок перед Банком, устанавливать дополнительные основания для уменьшения задолженности по оплате товара, права требования оплаты которого были уступлены Банку.

Иное означало бы возможность одностороннего изменения условий существующих перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательств, что недопустимо в силу ст. 310, 434, 438, 452 ГК РФ и противоречит положениям ст. 830 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

5. Никишина О.В. была уведомлена о заключенном Генеральном договоре и об обязанности осуществлять оплату полученного от ООО «Герутэк» товара новому кредитору – ПАО «Промсвязьбанк». Указанные обстоятельства признаны Никишиной О.В. (абз. 4 «Возражений на исковое заявление»), а также подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: уведомлением об уступке АО «Промсвязьбанк» денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копий товарных накладных о поставке товаров, каждая из которых содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк»

Таким образом, в момент передачи товара по накладным от ИП Никишина О.В. в пользу ООО «Герутэк», у Банка уже существовало право требования оплаты товара и Дебитор был уведомлен о состоявшейся в пользу Банка уступке данного права требования, и следовательно, был обязан осуществить оплату в пользу Банка. При этом действия ИП Никишина О.В. по распоряжению товаром (передача его в пользу ООО «Герутэк») не могут влиять на обязательства по отношению к Банку и на реализацию Банком права на взыскание с него долга.

Указанная позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и других.

С учетом изложенного оснований для освобождения Никишиной О.В. от обязанности оплатить поставленный товар не имеется.

Довод ООО «Герутэк» о необоснованном предъявлении Банком иска и отсутствии задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ «По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование».

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ «Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования,… …если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом».

Следовательно, закон допускает возможность заключения соглашения об ответственности клиента за должника между сторонами договора факторинга.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Генеральному договору «Клиент обязывается на условиях настоящего дополнительного соглашения солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований уступленных финансовому агенту».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения «В случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное Банком Клиенту денежное требование, в отношении которого Банк выплатил клиенту Первоначальный платеж, Клиент обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость».

По смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ - ООО «Герутэк» отвечает за неисполнение ИП Никишиной О.В. требований, являющихся предметом уступки, поскольку это предусмотрено договором между продавцом и Банком, а Никишина О.В., в свою очередь, является солидарным поручителем ООО «Герутэк» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, ООО «Герутэк» и Никишина О.В., по истечении 45 рабочих дней, с момента окончания отсрочки платежа по уступленным требованиям, должны были выплатить сумму неисполненного денежного требования, т.е. задолженность на сумму осуществленных и неоплаченных поставок в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ООО «Герутэк» предоставлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданная Банком, о наличии у ООО «Герутэк», согласно которой «…сумма задолженности перед Банком по профинансированным ранее поставкам в рамках Генерального договора №… …составляет: на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.»

То есть, в справке указан размер задолженности ООО «Герутэк» по финансированию.

При этом, по состоянию на дату подачи исков размер задолженности ООО «Герутэк» перед Банком по финансированию поставок следующих дебиторов составляет:

- Никишиной О.В. на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

- Токарева В.Н. на дату подачи соответствующего иска составляет <данные изъяты> руб.

- Чеголяева В.В. на дату подачи соответствующего иска составляет <данные изъяты> руб.

- Мезенцева А.П. на дату подачи соответствующего иска составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска размер задолженности ООО «Герутэк» по профинансированным Банком поставкам в рамках Генерального договора составляет <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного доводы возражений ООО «Герутэк» о неосновательном предъявлении иска являются не обоснованными, не соответствующими предоставленным в материалы дела документам, условиям заключенного Генерального соглашения и ГК и направленным на введение суда в заблуждение.

Банк считает, что доводы возражений Бакош Ю.Г. на исковое заявление Банка не состоятельны в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем (далее по тексту – 2-ой Ответчик или Поручитель).

Согласно преамбуле Договора поручительства и разделу Реквизиты сторон договор заключен между Банком и физическим лицом – Бакош Ю.Г.

Ни каких сведений о заключении Договора поручительства с Генеральным директором ООО «Герутэк» договор поручительства не содержит.

В соответствии с п. 10.2 срок действия поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрены следующие основаниями для прекращения поручительства:

- прекращение обеспеченного им обязательства (в данном случае Генерального договора);

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая, что Поручителем не предоставлено доказательств наличия установленных Гражданским кодексом оснований для прекращения поручительства, то доводы, изложенные в возражениях Бакош Ю.Г., на исковое заявление Банка несостоятельны и не подлежат принятию судом.

Представитель Банка считает, что оснований для освобождения Ответчиков от ответственности не имеется.

Также представитель Банка дополнительно пояснил, что Бакош Ю.Г. полагает, что в связи с заключением между Банком договора поручительства с Шуплецовым М.В. и заключением Банком договора залога с ООО «Герутек», обязательства Бакоша Ю.Г. прекратились, поскольку Бакош Ю.Г. не давал согласия на заключение указанных договоров и обязательства поручителя Бакош Ю.Г. прекратились, в силу ст. 367 ГК РФ, в связи с переводом долга на нового должника Шуплецова М.В.

Указанное утверждение Бакош Ю.Г. о прекращении его обязательств как поручителя не состоятельно в виду следующего.

1.1. Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ «…Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника…»

Согласно п. 1 ст.361 ГК РФ «…По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…»

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов М.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом (ООО «Герутэк») его обязательств, указанных в п. 2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.п. 1.2. – 1.3, Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом.

П. 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что «…Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства…»

Иными словами, в рамках рассматриваемого дела ООО «Герутэк» является должником Банка по Генеральному соглашению, отвечающим в солидарном порядке за исполнение Никишиной О.В. обязательств по оплате в пользу Банка стоимости поставленного товара, а Бакош Ю.Г., равно как и Шуплецов М.В. является поручителем за ООО «Герутэк» в силу заключенных с Банком договоров поручительства.

1.2. Согласно условий раздела 1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен уже в период неисполнения Ответчиками своих обязанностей по оплате Банку стоимости поставок, профинансированных Банком) Залогодатель (ООО «Герутэк») передает в залог Банку принадлежащие ООО «Герутэк» на праве собственности товары в обороте, в обеспечение обязательств вытекающих из заключенного между Банком и ООО «Герутэк» Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) «…Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника…».

Учитывая, что предметами указанных Бакош Ю.Г. договоров является обеспечение исполнения обязательств первоначального должника перед первоначальным кредитором и не влекут изменения лиц в обязательстве, указанный довод является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного доводы Бакош Ю.Г., изложенные ДД.ММ.ГГГГ в возражениях на исковое заявление являются надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства и заключенного с ним Договора поручительства в виду чего не подлежат принятию судом.

2. Представителем ООО «Герутэк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и устные пояснения, согласно которым, по мнению ООО «Герутэк» Никишина О.В. не является Ответчиком по настоящему делу, поскольку полученный Никишиной О.В. от ООО «Герутэк» товар впоследствии был передан ООО «Герутэк» по накладным, и задолженность Никишиной О.В. перед ООО «Герутэк» отсутствует, что по мнению Ответчиков подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ИП Никишина О.В. и ООО «Герутэк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладными, также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ полученный от Никишиной О.В. товар был передан ООО «Герутэк» в залог Банку.

По мнению Банка, указанные ООО «Герутэк» обстоятельства не свидетельствуют о том, что Никишина О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости поставок в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

П. 1 ст. 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ДД.ММ.ГГГГ Никишина О.В. была уведомлена о заключенном Генеральном договоре и об обязанности осуществлять оплату полученного от ООО «Герутэк» товара новому кредитору – ПАО «Промсвязьбанк». Указанные обстоятельства признаны Никишиной О.В. (абз. 3 «Возражений на исковое заявление»), подтверждены ООО «Герутэк», а также подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: уведомлением об уступке АО «Промсвязьбанк» денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ; копий товарных накладных о поставке товаров, каждая из которых содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ОАО «Промсвязьбанк»

Таким образом, в момент передачи товара по накладным от ИП Никишина О.В. в пользу ООО «Герутэк» в июне 2015г., у Банка уже существовало право требования оплаты товара, Дебитор был уведомлен о состоявшейся в пользу Банка уступке данного права требования, и был обязан осуществить оплату в пользу Банка.

При этом действия ИП Никишина О.В. по передаче, находящегося у нее в собственности имущества в пользу ООО «Герутэк» является самостоятельной сделкой, которая не может влиять на её обязательства по отношению к Банку (по оплате стоимости товара) и тем более на реализацию Банком права на взыскание с него долга.

Указанная позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и других.

Согласно условий раздела 1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен уже в период неисполнения Ответчиками своих обязанностей по оплате Банку стоимости поставок, профинансированных Банком) Залогодатель (ООО «Герутэк») передает в залог Банку принадлежащие ООО «Герутэк» на праве собственности товары в обороте, в обеспечение обязательств ООО «Герутэк» вытекающих из заключенного между Банком и ООО «Герутэк» Генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Согласно доп. соглашению № к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (после получения Ответчиками Претензий), ООО «Герутэк» изменило текст п. 1.1. Договора.

Вместе с тем, указанные документы свидетельствуют о совершении лицами самостоятельных сделок с имуществом, находящимся в их собственности и ни каким образом не влияющими на обязательства Ответчиков по отношению к Банку.

Представитель Банка считал, что исходя из изложенного, предоставленные ООО «Герутэк» документы и устные пояснения, не имеют отношения к настоящему делу.

Также представитель Банка пояснил, что не следует путать термины: «В течение 120 дней» и «Через 120 дней», что пытается сделать представитель ООО «Герутэк». ИП Никишиной О.В. представлялась отсрочка платежа, а обязательство по оплате товара возникало у неё в момент получения товара. Дальнейший возврат товара Никишиной О.В. ООО «Герутэк», передача их в залог не влечет для Банка никаких правовых последствий. Обратил внимание суда, что до настоящего времени по судебным решениям Банком не получено ни копейки, в связи с чем нельзя говорить о неосновательном обогащении Банка.

Представитель ответчика ООО «Герутэк» генеральный директор Шуплецов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с требованиями Банка не согласен. ООО «Герутэк» обращает внимание суда, что предъявляя иск к Никишиной О.В. солидарно с ООО «Герутэк» и ФИО3, Истец вводит Суд в заблуждение и пытается неосновательно взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Герутэк» по доверенности Крылов Ю.М. просил отказать в иске в полном объеме, представив письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Банка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» был заключен Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) №, в редакции Дополнительных соглашений №.

По условиям данной сделки Банк обязался финансировать ООО «Герутэк» в счет уступки денежных требований последнего к своим контрагентам: ИП Чеголяеву В.В., ИП Токареву В.Н., ИП Мезенцеву А.П., а также индивидуальному предпринимателю Никишиной Ольге Витальевне.

Обязательства ООО «Герутэк» перед ПАО «Промсвязьбанк» по Договору факторинга были обеспечены Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гр-ном Шуплецовым М.В., и Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гр-ном Бакош Ю.Г.

При этом ИП Никишина О.В. не являлась стороной Договора факторинга и не принимала на себя солидарной ответственности вместе с ООО «Герутэк» по такому договору.

Правоотношения между ООО «Герутэк» и ИП Никишиной О.В. основывались на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого поставщик (ООО «Герутэк»), принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя (Никишиной О.В.) сантехническую продукцию, а Покупатель обязался оплачивать ее в порядке и сроки обусловленные Договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герутэк» уведомило ИП Никишину О.В. о том, что с даты получения настоящего уведомления ИП Никишина О.В. должна производить оплату за сантехническое оборудование поставленное ООО «Герутэк» по Договору поставки исключительно на счет ПАО «Промсвязьбанк».

Аналогичное уведомление имелось на товарных накладных, подтверждающих факт поставки сантехнического оборудования от ООО «Герутэк» к ИП Никишиной О.В.

В период с апреля 2013 года по 2015 год ИП Никишина О.В. производила оплату за поставленную ООО «Герутэк» продукцию (в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Никишина О.В. заключила с ООО «Герутэк» Соглашение о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанный договор прекратил свое действие, а сантехническая продукция на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (полученная, но не реализованная ИП Никишиной О.В.), возвращалась в собственность ООО «Герутэк» (условиями Договора поставки предусматривалось право покупателя вернуть поставщику поставленную продукцию).

ООО «Герутэк» получило от ИП Никишиной О.В. сантехническую продукцию на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи имущества, после чего стороны составили Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ИП Никишина О.В. не имела какой-либо задолженности перед ООО «Герутэк» в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ООО «Герутэк» незамедлительно проинформировало ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему сантехнической продукции, произведенной ИП Никишиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца после расторжения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Герутэк» заключило с ПАО «Промсвязьбанк» Договор залога №

Необходимо отметить, что в состав имущества, обремененного указанным договором залога №, входило сантехническое оборудование, возвращенное ООО «Герутэк» со стороны ИП Никишиной О.В., и принадлежащее ООО «Герутэк» на праве собственности на дату совершения залоговой сделки.

Представитель ООО «Герутэк» считает, что имеет место правовые основания для отказа в иске.

1. Как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Герутэк» перед истцом по Договору факторинга составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После поручения указанного письма ООО «Герутэк» продолжало совершать платежи по Договору факторинга в доход ПАО «Промсвязьбанк».

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Герутэк» своих обязательств по Договору факторинга, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исками о принудительном взыскании задолженности по означенной сделке солидарно с ООО «Герутэк», Чеголяева В.В., Токарева В.Н., Мезенцева А.П. и Бакош Ю.Г.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с ООО «Герутэк», Токарева В.Н. и Бакош Ю.Г. задолженность по Договору факторинга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (судебный акт не вступил в законную силу).

Решением Пролетарского районного суда города Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с ООО «Герутэк», Чеголяева В.В. и Бакош Ю.Г. задолженность по Договору факторинга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (судебный акт не вступил в законную силу).

Решением Пролетарского районного суда города Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с ООО «Герутэк», Мезенцева А.П. и Бакош Ю.Г. задолженность по Договору факторинга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (судебный акт не вступил в законную силу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» к Шуплецову М.В. по Договору факторинга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (судебный акт не вступил в законную силу).

Таким образом, общая сумма денежных средств взысканных по Договору факторинга солидарно с ООО «Герутэк», Чеголяева В.В., Токарева В.Н., Мезенцева А.П. и Бакош Ю.Г. и Шуплецова М.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что значительно превышает размер задолженности ООО «Герутэк» по обязательствам, вытекающим из обязательств по факторингу, и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ПАО «Промсвязьбанк».

2. Никишина О.В. не являлся стороной по Договору факторинга, заключенного между ООО «Герутэк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ей не были известны существенные условия данной сделки.

Договор факторинга (в редакции дополнительных соглашений), не передавался Никишиной О.В. ни со стороны ООО «Герутэк», ни со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

Никишиной О.В. было вручено лишь уведомление о необходимости производить оплату товаров, выполнения работ и оказания услуг по всем сделкам, которые им заключены и будут заключены им в будущем с ООО «Герутэк», исключительно в доход ПАО «Промсвязьбанк».

Необходимо особо отметить, что данное уведомление не содержало в себе каких-либо указаний на порядок и сроки проведения таких платежей.

В силу требований ст. 826 ГК РФ, денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Между ООО «Герутэк» и Никишиной О.В. была совершена только одна сделка: Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, порядок оплаты продукции получаемой Никишиной О.В. от ООО «Герутэк», регламентировался условиями данного Договора.

В товарных накладных на поставку продукции Никишиной О.В. от ООО «Герутэк», основанием поставки указан именно Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что платеж за поставленный товар уступлен ООО «Герутэк» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (без конкретизации условий такой уступки и сроков проведения платежа по ней).

По условиям Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата каждой партии продукции полученной Никишиной О.В. от ООО «Герутэк», должна быть произведена в течение ста двадцати календарных дней со дня фактической поставки. Согласно полученного Никишиной О.В. Уведомления (равно как и прямого указания содержащегося в товарных накладных), получателем денежных средств за поставленную продукцию, являлся ОАО «Промсвязьбанк».

До истечения ста двадцати дневного срока у Никишиной О.В. не возникало обязательств по оплате поставленной продукции на счет ПАО «Промсвязьбанк», при этом покупатель (Никишина О.В.) был вправе возвратить товар поставщику (ООО «Герутэк») в означенный срок без каких-либо финансовых последствий для себя.

При возврате товара в сто двадцати дневный срок, у Никишиной О.В. не возникало обязанности по его оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по Соглашению заключенному между ООО «Герутэк» и Никишиной О.В., а не реализованная в сто двадцати дневный срок Никишиной О.В. продукция, была возвращена ООО «Герутэк».

О факте расторжения договора поставки и возврате товаров, предназначавшихся для реализации Чеголяевым В.В., ООО «Герутэк» немедленно уведомило ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии данный товар ООО «Герутэк» (как его полноправный собственник), передало в залог ПАО «Промсвязьбанк» (на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №) и с согласия последнего приступило к его реализации с перечислением вырученных сумм в доход истца (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилам ч. 2 ст. 827 ГК РФ, денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, при наличии одновременно двух условий:

- если клиент (ООО «Герутэк») обладал правом на передачу денежного требования;

- в момент уступки этого требования клиенту (ООО «Герутэк») не были известны обстоятельства, вследствие которых должник (Никишина О.В.) вправе его не исполнять.

Применительно у условиям рассматриваемого спора ООО «Герутэк» не обладало правом требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к Никишиной О.В., поскольку обязательство платежа у него наступало через сто двадцать дней со дня поставки товара, в случае возврата им товара в такой срок (что и имело место в данном случае), не наступало вообще.

Кроме того, ООО «Герутэк» было известно, что Никишина О.В. не имела финансовых обязательств по оплате поставленной, но возвращенной продавцу в сто двадцати дневный срок продукции.

При этом ПАО «Промсвязьбанк» об этом было также известно.

Представитель ответчика Никишиной О.В. по доверенности Захаров Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Никишиной О.В., пояснив, что между ИП Никишиной О.В. и ООО «Герутэк» был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герутэк» обязалось поставлять Никишиной О.В. продукцию сантехнического назначения, в соответствии с имеющимся ассортиментом, а она обязывалась производить оплату поставленной ей продукции в течение 120 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление «Об уступке денежных требований ОАО «Промсвязьбанк», из которого следовало, что с текущего момента оплату продукции, поставленной ООО «Герутэк», Никишиной О.В. необходимо производить на реквизиты ОАО «Промсвязьбанк» (Финансового агента). Впоследствии в каждой товарной накладной, права требования по которой ООО «Герутэк» уступало ОАО «Промсвязьбанк», была проставлена отметка о такой уступке.

С ДД.ММ.ГГГГ основываясь на вышеуказанных документах, Никишина О.В. добросовестно и в срок установленный договором поставки осуществляла оплату, поставленной продукции, в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герутэк» уведомило ее о том, что оплату всей ранее поставленной ей, но неоплаченной на реквизиты ПАО «Промсвязьбанк» продукции, ей необходимо произвести на реквизиты ООО «Герутэк» в течение 10 рабочих дней, либо вернуть весь неоплаченный товар.

ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть весь нереализованный товар поставленный ИП Никишиной О.В. ООО «Герутек».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герутэк» и ИП Никишина О.В., заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было предусмотрено, что возврат продукции произведен в счет погашения денежных требований, уступленных ОАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Никишиной О.В. был произведен возврат ООО «Герутэк» ранее поставленной ей продукции на сумму <данные изъяты> руб. Возврат произведен на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме ТОРГ-12

На основании Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Герутэк» и ИП Никишиной О.В. задолженность ИП Никишиной О.В. перед ООО «Герутэк» за поставленную продукцию отсутствует.

С 06.06.2015г. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Никишиной О.В. и ООО «Герутэк» считался расторгнутым, все расчеты произведенными.

В соответствии с п. 9.2.3 -9.2.9 Генерального договора (Факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Клиент (ООО «Герутэк») обязан в течении 3-х рабочих дней или немедленно по телефону уведомлять Финансового агента (ОАО «Промсвязьбанк») о любых изменениях и дополнениях в контракт, о расторжении договора, о возврате поставленных Клиентом товаров, замене товара, Сообщать Финансовому агенту (ОАО «Промсвязьбанк) о полном или частичном исполнении денежного требования, а в случае получения денежных средств в счет уступленного денежного требования, перечислить их Финансовому агенту в течение 3-х рабочих дней.

Произведя возврат товара на сумму <данные изъяты> руб. его доверительница полностью исполнила свои обязательства перед ООО «Герутек», а ООО «Герутэк» в свою очередь в соответствии с п. 9.2.3.-9.2.7 Генерального договора (Факторинга) № от 10.04.2013г., должен был урегулировать данный вопрос с Финансовыв агентом (ОАО «Промсвязьбанк»).

Так же следует отметить, что в соответствии со ст. 827 ГК РФ именно Клиент (ООО «Герутэк) несет перед финансовым агентом (ПАО «Промсвязьбанк») ответственность за действительность денежного требования. С момента возврата Никишиной О.В. продукции ООО «Герутэк» и подписания возвратных накладных и Актов сверок (06.06.2015г.), требования по оплате поставок продукции недействительны.

Также представитель ответчика Никишиной О.В. по доверенности Захаров Д.А. полностью поддержал правовую позицию, высказанную в судебном заседании представителем ООО «Герутэк» по доверенности Крыловым Ю.В.

Ответчик Бакош Ю.Г. с исковым требованиями не был согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства №. Данным договором обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Герутэк» по Генеральному договору (Факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., так же договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

Следует отметить, что договор поручительства заключался им, когда он занимал должность генерального директора ООО «Герутэк».

Именно возможность руководства компанией позволяла ему с уверенностью поручиться за исполнение обязательств ООО «Герутэк» перед Банком. Так же подписывая договор поручительства №, он (Бакош Ю. Г.) считал, что подписывает его как генеральный директор ООО «Герутэк» и, соответственно, отвечает по обязательствам, только занимая должность Генерального директора.

Заключая договор поручительства, он полностью был уверен, чтозаключает его как должностное лицо организации, а соответственно, инесет ответственность, только занимая свою должность.

В период его руководства компанией все договорные обязательстваисполнялись должным образом.

В мае 2015 г. он начал передачу обязанностей Генерального директораШуплецову М.В., который и до настоящего момента занимает этот пост.

Он (Бакош Ю.Г.) знает, что с Шуплецовым М.В. был так же заключен договорпоручительства на тех же условиях, на которых он ранее заключал свойдоговор.

Так же ему известно, что к Шуплецову М.В. в рамках Арбитражногопроцесса по делу №, ПАО «Промсвязьбанк» предъявляетпретензии по договору поручительства, в счет неисполненных обязательствпо Генеральному договору (Факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Бакош Ю.Г. считает, что все требования о солидарной ответственности должныпредъявляться к Шуплецову М.В. который осуществляет руководствокомпанией, и в период деятельности которого (в результате неэффективногоуправления компанией) образовалась задолженность перед ПАО«Промсвязьбанк».

Так же Бакош Ю.Г. считал, что договор поручительства, подписанный им, прекращается на основании ст. 367 ГК РФ, все обязанности переводятся на нового должника Шуплецова М.В., так он (Шуплецов М.В.) подписал новый договор поручительства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом, в силу положений ст. 826 ГК РФ, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу положений ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» заключили генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), по условиям которого финансовый агент (ПАО «Промсвязьбанк») обязался выплачивать клиенту (ООО «Герутэк») суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а ООО «Герутэк» обязалось уступать банку эти денежные требования, в также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре. (п.1.1)

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность клиента уступать финансовому агенту в полном объеме денежные требования к должнику в отношении которого финансовому агенту передано извещение о должнике. В календарный день, следующий за днём получения финансовым агентом извещения о должнике, к финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику. В последующем все денежные требования к данному должнику переходят к финансовому агенту в полном объеме в момент их возникновения.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ИП Никишина О. В. по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Договор поставки, копия прилагается).

Исходя из условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки, оплата каждой партии продукции производится «Покупателем» в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента (даты) поставки продукции «Поставщиком».

В соответствии с п. 1.6 Договора поставки датой поставки товара Дебитору является дата, указанная в накладной. Право собственности на поставленную продукцию, а также риск случайной гибели переходит к ИП Никишиной О.В. в момент (дату) поставки.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по 32 поставкам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Указанные товарные накладные были переданы Продавцом Банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Последняя поставка в адрес Дебитора была совершена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания отсрочки оплаты указанной поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств Дебитором по оплате всех указанных выше поставок наступил.

При этом в соответствии с условиями п. 4.6., 4.7. Генерального договора в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Дебитор был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. Дебитору вручено уведомление об уступке Банку денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждая товарная накладная содержит уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Таким образом, в силу ст. ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по указанным поставкам является Банк, исполнение обязательств Ответчиком по оплате указанных поставок должно было осуществляться Ответчиком в пользу Банка.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком были направлены требования:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Герутэк» была вручена (получена) претензия о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Никишина О.В. была направлена претензия о погашении задолженности, указанная претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поручителю ООО «Герутэк» - Бакош Ю.Г. была вручена Претензия о погашении задолженности.

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была, равно как и не остальными обязанными лицами.

Согласно сведений ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП Никишина О. В. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору Продавец обязывается солидарно с Должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Банку.

При этом в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору, в случае если Должник не исполнит в полном объеме уступленное в пользу Банка Продавцом денежное требование, в отношении которого Банк выплатил Продавцу первоначальный платеж, Продавец обязан в течение срока, равного 42 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения Денежного требования, выплатить Банку сумму неисполненного Денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек, а так же сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, в п. 10.1 Генерального договора указано, что Продавец несет ответственность за действительность уступленных денежных требований, а также за оспаривание должниками своих обязательств по ним.

В этом случае Продавец обязан осуществить возврат Банку суммы финансирования, выплаченной под уступку денежного требования, выплатить Банку вознаграждение, исчисленное в отношении денежного требования, а также возместить Банку причиненные убытки.

Таким образом, исходя из ст. 827 ГК РФ и условий Генерального договора, Продавец несет перед Банком солидарную с Дебитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за его действительность и отсутствие возражений Дебитора по нему.

По истечении установленных п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному договору сроков Продавцом ООО «Герутэк» не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Бакош Юрием Георгиевичем.

Согласно п. 1.1., 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, указанных в п. 2 Договора поручительства, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора о общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений к нему, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.п. 1.2. – 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательства, обеспеченного поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом.

Согласно п. 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Продавца по Генеральному договору, в том числе, но не исключительно следующих обязательств:

- обязательств Продавца, возникающих в связи с его ответственностью за действительность денежных требований, уступаемых Банку по Генеральному договору, за соответствие условий уступленных Банку денежных требований условиям, определенным в документах, переданных Банку в соответствии с Генеральным договором, за отсутствие возражений должника по денежным требованиям;

- обязательств по уплате вознаграждения и неустоек;

- обязательств, возникающих в связи с ответственностью Продавца солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Продавцу в соответствии с Генеральным договором.

П. 2.1.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - предельный размер ответственности Поручителя перед Фактором составляет <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства, которое не было исполнено или прекращено, считая соответствующими действующему законодательству доводы Банка, указанные в исковом заявлении и в возражениях на доводы ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» и о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Никишиной О.В., Бакоша Ю.Н. задолженности по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Ю.Г. и солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Никишиной О.В.

Доводы представителей ответчиков ООО «Герутэк», ИП Никишиной О.В. о том, что в связи с расторжением договора поставки с ООО «Герутэк» и возвращении последнему всего поставленного ранее товара, были прекращены обязательства Никишиной О.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате поставленного товара, являются несостоятельными, противоречат положениям п.3 ст. 827 ГК РФ.

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, а денежное требование, уступаемое финансовому агенту – это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ и оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Никишина О.В. была уведомлен о заключении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Герутэк» договора факторинга и об осуществлении платежей по договору в пользу банка, в связи с чем права требования к данному ответчику перешли к истцу. На момент поставки товара, последний был принят без замечаний, недостатком обнаружено не было. Таким образом, у ИП Никишиной О.В. возникло обязательство по оплате товара Банку непосредственно при получении товара, а не через 120 дней, как на это указывает представитель ООО «Герутэк».

При этом действия покупателя (должника) по дальнейшему распоряжению качественным товаром после его получения (возврат товара ООО «Герутэк», передача его в залог) не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, так как ИП Никишиной О.В. перешло право собственности на товар, поставленный ему ООО «Герутэк», то любые последующие действия, должны быть расценены как действий собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению. Сделки по распоряжению имуществом не могут повлечь за собой возникновение новых обязательств и изменить обязательство, право требования по которому ранее передано другому лицу.

На момент возврата товара Никишина О.В. была уведомлен о перешедшем к Банку, ставшему новым кредитором, права требования (уступки).

При этом суд считает необходимым указать Никишиной О.В., что в случае возникновения убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен в ином порядке.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Герутэк» договор залога имущества также не является основанием для освобождения от обязательств перед Банком, а направлен на минимизацию убытков ПАО «Промсвязьбанк» по заключенному с обществом генеральному договору. При этом суд учитывает, что предмет залога остается в собственности залогодателя.

Доводы Бакоша Ю.Г. относительно того, что заключая договор поручительства он исполнял в тот момент обязанности генерального директора ООО «Герутэк» и в настоящее время солидарную ответственность по долгам общества должен нести действующий генеральный директор, несостоятельны, поскольку в договоре поручительства Бакош Ю.Г. указан в качестве физического истца, срок действия договора не истек, договор расторгнут не был, такого основания для прекращения поручительства, как прекращение исполнений обязанностей директора общества, в договоре поручительства не предусмотрено.

Довод Бакоша Ю.Г. о том, что в связи с подписанием Банком договора поручительства с Шуплецовым М.В., прекращается его (Бакоша Ю.Г.) обязанности по договору поручительства, также не основан на действующем законодательстве, поскольку поручительство согласно ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств. Действующее законодательство не ограничивает количество договоров поручительства (а также иных способов обеспечения обязательств) и не предусматривает возможности прекращения ранее подписанного договора поручительства в связи с подписанием нового договора поручительства иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ПАО «Промсвязьбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Герутэк», Бакошу Юрию Георгиевичу, Никишиной Ольге Витальевне о взыскании денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Никишиной Ольги Витальевны, Бакош Юрия Георгиевича задолженность по денежным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Бакош Юрием Георгиевичем и солидарной ответственности ООО «Герутэк» с Никишиной Ольгой Витальевной.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Герутэк», Никишиной Ольги Витальевны, Бакош Юрия Георгиевичем в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть