Баков Александр Васильевич

Дело № 2-989/2022 74RS0017-01-2022-000531-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2022 по иску Бакова Александра Васильевича к Администрации Златоустовского городского округа, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Баков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 23-25)

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от нотариуса Февралевой В.В. о необходимости явки для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 родственником не является. Работали вместе в период ДД.ММ.ГГГГ., поддерживали дружеские отношения. После его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ дружеские отношения прекратились. У ФИО1 семьи не было. О составлении ФИО1 завещания, не знал. Считает, что срок, установленный для принятия наследства, пропустил по уважительной причине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 46), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению ...

...имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца Рожкова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что Баков А.В. – ее отец. Получив уведомление от нотариуса, он не понял о каком наследстве идет речь. У нотариуса выяснили, что завещание было оставлено ФИО1 Отец рассказал, что с ФИО1 вместе работали, поддерживали товарищеские отношения, отец приносил ФИО1 продукты, когда тот болел. Никакой речи о наследстве не было. Она, представитель, ФИО1 лично не знала. Семьями не дружили, у отца с ФИО1 были приятельские отношения. После увольнения ФИО1 отец отношения с ним не поддерживал.

Представители ответчиков Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО», третье лицо нотариус нотариального округа ЗГО Февралева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51,52,52а).

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 35об.).

При жизни ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи комнат в собственность граждан являлся собственником комнат № и № площадью <данные изъяты> в 4-комнатной квартире площадью 89 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42).

На основании письма ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в права наследования на указанные комнаты, являющиеся выморочным имуществом, и принадлежащим умершему ФИО1, нотариусом Февралевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д. 36).

Также нотариусом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакова А.В. составил завещание в отношении всего имущества, в том числе две комнаты по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 (л.д. 37об.).

О наличии завещания нотариус Февралева В.В. уведомила ОМС «КУИ ЗГО» и Бакова А.В. (л.д. 36об., 13, 14).

Представителем Бакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Февралевой В.В. подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство умершего ФИО1 (л.д. 37).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п.3).

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Доводы истца о том, что о наличии завещания ФИО1 ему не было известно до получения уведомления от нотариуса, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (друзья семьи), ФИО7 и ФИО8 (дети истца), которые суду показали, что ФИО1 не знали, никогда о нем не слышали. Истец ни разу не рассказывал о своем знакомом ФИО1, тем более о завещании. У истца в <адрес> мало знакомых, так как он родился и вырос в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать о существовании завещания. ФИО1 родственником истца не является, с умершим поддерживал приятельские отношения, с ДД.ММ.ГГГГ года отношений с ним не поддерживал. Спора в отношении наследства не установлено.

Таким образом, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бакова Александра Васильевича удовлетворить.

Восстановить Бакову Александру Васильевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области 15 ноября 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Зениной Е.А., с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Бакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина РФ, не работающего, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Баков А.В. – Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Баков А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Баков А.В. к административной ответственности незаконным и необоснован...

...ным, кроме того, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

В судебное заседание Баков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Никулина Н.Н. в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетелей; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; при вынесении постановления судья не применил закон, подлежащий применению, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Баков А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, кроме того небыли соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ее доверитель проходил лечение у стоматолога и принимал лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт, что и могло дать положительный результат при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что понятому Кривову не были разъяснены его права, что ставит под сомнение проведенные процессуальные действия с его участием. Считает излишним указание в перечне доказательств, подтверждающих вину ее доверителя, таких документов как копию удостоверения врача нарколога и копию паспорта анализатора паров, поскольку эти документы ни как не подтверждают управление ее доверителем транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что врач нарколог не имела на момент проведения освидетельствования соответствующей подготовки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

Исследовав материалы дела, доводы защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Баков А.В. управлял транспортным средством № около дома № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Баков А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 4) Баков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 12 октября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Баков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Златоусте Баков А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, с результатами которого Баков А.В. не согласился;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, из которого следует, что Баков А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, которого у Баков А.В. было установлено состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

-копией паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, из которой следует, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Баков А.В. на состояние опьянения, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ и годен до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией удостоверения врача ФИО9 из которой следует, что она прошла специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО10 являющейся врачом, проводившим освидетельствование на состояние опьянения в отношении Баков А.В., из которых следует, что при освидетельствовании Баков А.В. рассказал, что накануне употреблял пиво и водку. Результат освидетельствования основан на показаниях прибора;

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании Баков А.В. Ему показали прибор, вставили трубочки, включили его и провели тест, разъяснили права.

Судья исследовал доводы защитника Никулиной Н.Н., изложенные в жалобе и дополненные в судебном заседании в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным; не учтено то обстоятельство, что ее доверитель проходил лечение у стоматолога и принимал лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт, что и могло дать положительный результат при проведении освидетельствования на состояние опьянения; не учтено, что понятому Кривову не были разъяснены его права, что ставит под сомнение проведенные процессуальные действия с его участием; считает излишним указание в перечне доказательств, подтверждающих вину ее доверителя, таких документов как копию удостоверения врача нарколога и копию паспорта анализатора паров, поскольку эти документы ни как не подтверждают управление ее доверителем транспортным средством в состоянии опьянения; не учтено, что врач нарколог не имела на момент проведения освидетельствования соответствующей подготовки.

Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей cделан вывод о виновности Баков А.В. после оценки всех собранных по делу доказательств.

Действия сотрудников ОГИБДД не противоречат административному законодательству, поэтому не могут быть признаны незаконными. Не может быть принято обстоятельством, устраняющим само событие нарушения требования административного законодательства тот факт, что, как следует из заявления защитника, установление состояния опьянения было вызвано приемом лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт. В результате медицинского освидетельствования у Баков А.В. было установлено состояние опьянения, что однозначно являлось препятствием к управлению транспортным средством и способ достижения такого состояния не может являться предметом обсуждения. Запрет Правилами дорожного движения и административным законодательством управления транспортным средством в состоянии опьянения является исключительным и не зависит от обстоятельств достижения такого состояния. Не убедительным является довод защитника о том, что врач нарколог, проводивший освидетельствование, не имеет соответствующей подготовки, мировым судьей данный довод обсуждался и ему дана надлежащая оценка. Также не является обоснованным довод защитника о том, что имеющиеся в перечне доказательств копии удостоверения врача нарколога и паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не являются доказательством и не должны содержаться в данном перечне. Судья считает, что мировой судья обоснованно указал в перечне доказательств указанные документы, поскольку один из них подтверждает квалификацию нарколога, а другой подтверждает допустимость прибора, используемого при установлении наличия паров этанола в выдыхаемом Баков А.В. воздуха.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав доводы защитника, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья учел все имеющиеся доказательства по делу, характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно пришел к выводу о виновности Баков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил наказание соразмерно содеянному и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 октября 2011 года в отношении Бакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: