Бакоян Маджит Алиевич

Судья Дульзон Е.И. №2-629/2020

Докладчик Выскубова И.А. №33-8396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

Судей Выскубовой И.А., Никифоровой Е.А.,

При секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.10.2020 гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Бакояну Маджиту Алиевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Бакояна Маджита Алиевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика Бакояна Маджита Алиевича – Старчака Федора Николаевича, представителя истца мэрии города Новосибирска – Исаевой Светланы Васильевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок 1208 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бакояну М.А. Нежилое здание общей площадью 880,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в пределах границ вышеуказанного земельного участка, также принадлежит на праве собственности Бакояну М.А. Установлено, что в границах земельного участка возведен объект капитального строительства без разрешительных документов. Также, выявлено несоблюдение минимальных отступов от границ смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска была проведена проверка земельного участка 1208 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатом которой установлено, что Бакоян М.А. использует земельный участок не по целевому назначению. На земельном участке размещена и эксплуатируется станция технического обслуживания. Бакояну М.А....

... было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20000 руб. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бакоян М.А. по-прежнему использует земельный участок не по целевому назначению, нежилое здание построено на нем без разрешительных документов.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 880,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м, местоположением: РФ, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Бакояна М.А. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 54:35:014865:48, площадью 880,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м, местоположением: РФ, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами; обязать Бакояна М.А., в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 880,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м, местоположением: РФ, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, - в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами; указать в решении суда, что если Бакоян М.А. не исполнит решение суда в установленный срок, мэрия города Новосибирска вправе совершить эти действия за счет Бакояна М.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. Признан объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 880,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м, местоположением: РФ, <адрес>, самовольной постройкой. Возложена обязанность на Бакояна М.А. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 880,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м, местоположением: РФ, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами. В случае неисполнения решения суда БакоянМ.А. обязан в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, - в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, мэрия города Новосибирска вправе совершить эти действия за счет Бакояна М.А. с взысканием с него необходимых расходов. С Бакояна М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик Бакоян М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое использование – коммунальное обслуживание (3.1) - гараж и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники, не нарушено. Соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время нежилое здание и земельный участок для коммерческой деятельности, не используется. Считает, что возведенное здание не является самовольной постройкой, оснований для его сноса не имеется. При рассмотрении дела судом земельно-устроительная экспертиза, строительно-техническая экспертиза, не назначались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Бакоян М.А. является собственником земельного участка, площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакояна М.А. была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе визуального обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено нежилое здание, общей площадью 880,7 кв.м., с кадастровым номером №, использующееся в качестве автомойки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бакояну М.А. выдано предписание об устранении нарушений норм земельного законодательства, предписано использовать земельный участок по целевому назначению.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель Бакоян М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе повторного обследования земельного участка было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № возведено без получения разрешительных документов, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов, связанных самовольным строительство на территории г. Новосибирска, администрации Дзержинского района города Новосибирска было предписано обратиться в суд с требованиями о сносе объекта, поскольку он имеет признаки самовольной постройки.

Исковое заявление о признании нежилого здания самовольной постройкой было подано в суд мэрией города Новосибирска 1112.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены акты осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нежилое здание с кадастровым номером № также возведено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

В связи с этим предмет исковых требований был изменен истцом с обязания снести самовольную постройку на обязание привести ее в соответствие с требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии города Новосибирска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Бакоян М.А. признал иск, и препятствий для принятия такого признания не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на действующих нормах процессуального законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Исходя из правового смысла указанных правовых норм, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в письменном заявлении, подписанным Бакояном М.А. лично (л.д. 113).

Свое намерение признать иск в полном объеме Бакоян М.А. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего представителя, что следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола данного судебного заседания.

Последствия признания иска были разъяснены ему судом первой инстанции и понятны ему.

При этом признание Бакояном М.А. исковых требований мэрии города Новосибирска в утоненной редакции не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на добровольное приведение объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, в соответствие с минимальными отступами от границ земельного участка. Признание иска ответчиком также не противоречит интересам самого Бакояна М.А., поскольку в уточненном иске истец не просил суд применить такой способ защиты нарушенного права, как снос самовольной постройки, способный причинить ответчику значительные убытки.

Принимая во внимание, что признание иска соответствует формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, сделано ответчиком добровольно и осознанно, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, у суда не имелось законных оснований для отказа в его принятии и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы Бакояна М.А. по существу сводятся к несогласию с наличием у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку не опровергают выводов, изложенных в решении.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакояна Маджита Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дульзон Е.И. дело № 01-34-17/2023

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-4137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2023 года частную жалобу Бакояна М.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года исковые требования мэрии г. Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения удовлетворены.

Бакоян М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года отказано в принятии заявления Бакояна Маджита Алиеевича о прекращении исполнительного производства, возвращено заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

С определением суда не согласен Бакоян М.А., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование указывает, что статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом, поэтому не согласен с выводом суда, о том, что заявление о прекращении исполнительного производства не может быть рассмотрено судом.

Бакоян М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением им ...

...решения суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому заявление Бакояна М.А. не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как судом не учтены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года исковые требования мэрии г. Новосибирска к Бакояну Маджиту Алиевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения удовлетворены.

Объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположением: РФ, <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Бакояна Маджита Алиевича возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположением: РФ, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами.

Бакоян Маджит Алиевич обязан, в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположением: РФ, <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, - в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами.В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, мэрия г. Новосибирска вправе совершить эти действия за счет Бакояна Маджита Алиевича с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскана с Бакояна Маджита Алиевича в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакояна М.А. – без удовлетворения.

Бакоян М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в настоящее время решение суда исполнено, проведена работа по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями действующего законодательства. Поэтому просил суд на основании ст.439 ГПК РФ прекратить исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку вступившим в силу решением суда на Бакояна М.А. возложена обязанность привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, установление обстоятельств исполнения решения суда и соответствия самовольной постройки предъявляемым к ней требованиям возможно только путем представления соответствующих доказательств и их оценки судом.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для оценки и выводов приведена ли самовольная постройка в соответствие с предъявляемыми к ней требованиям. При таком положении суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем и к нему и следует обратиться за разрешением вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене с направлением заявления Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 года отменить.

Направить заявление Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства № возбужденного 17 ноября 2021 года ОСП Дзержинского района УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа 025353549, выданного 18 января 2021 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Бакояна М.А. удовлетворить.

Судья

УИД 54RS0001-01-2022-000213-93

Судья Дульзон Е.И. Дело: 2-629/20203

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-12923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Бакояна Маджита Алиевича на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Бакояна Маджита Алиевича о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя должника Молодцевой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Дзержинского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску мэрии г.Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

29.06.2020 решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

13.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакояна М.А. – без удовле...

...творения.

18.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

17.11.2021 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

10.01.2023 Бакоян М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №, возбужденное 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного 18.01.2021 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по делу № 2-629/2020.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено, проведена работа по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями действующего законодательства.

22.06.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Отказать Бакояну Маджиту Алиевичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства».

С таким определением не согласился ответчик Бакоян М.А.

В частной жалобе просит определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2023 по делу № 2-626/2020 отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения решения суда, выполнения работ по приведению нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным к заявлению о прекращении исполнительного производства, которые подтверждают выполнение работ по приведению нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства (документы о согласовании размещения объекта, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, заключения <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда, проведения работ по приведению нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Наличия таких оснований в даном случае должник суду не доказал.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2020, удовлетворены исковые требования мэрии г.Новосибирска к Бакояну М.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения: признано самовольной постройкой нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, на Бакояна М.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанную самовольную постройку – нежилое здание в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда – в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами.

18.01.2021 взыскателю мэрии г.Новосибирска выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 18.01.2021 серии <данные изъяты> №.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от 18.01.2021, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего момента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительные действия продолжаются, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 05.06.2023 (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства исполнения судебного постановления, а также не представлены доказательства утраты возможности принудительного исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства правильными, поскольку приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться достаточными, указывающими на утрату возможности исполнения решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бакояна М.А. о прекращении исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, при этом не приняты во внимание представленные им доказательства в виде документов о согласовании размещения объекта (ДД.ММ.ГГГГ), технических условий (ДД.ММ.ГГГГ), акта об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), заключений <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они опровергаются материалами исполнительного производства № от 18.01.2021, в частности, актами о совершении исполнительных действий от 03.08.2022, 23.09.2022, из которых усматривается, что на август 2022 года объект уже был подготовлен к сносу, а именно демонтированы окна на втором этаже, отключена электроэнергия, на сентябрь 2022 года – производится демонтаж здания (л.д. 71, 76). Кроме того, из объяснений Ф.И.О. от 24.10.2022, отобранных судебным приставом-исполнителем отделом <данные изъяты> Ф.И.О. следует, что в отношении спорного объекта были осуществлены работы по снятию керамогранитного фасада, профлиста, отключено отопление, водоснабжение, газ, помещение освобождено от оборудования, проводится поиск рабочих по сносу.

При таких обстоятельствах представленные заявителем доказательства не подтверждают соответствие спорного объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, а также разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, если исходить из утверждений должника, что решение суда исполнено, и проведена работа по приведению нежилого здания в соответствие с требованиями действующего законодательства, то по правилам п. 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительное производство должно оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В этом случае для прекращения исполнительного производства также нет законных оснований.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Бакояна Маджита Алиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи