Бакрин Роман Сергеевич

59RS0001-01-2019-004546-16

№ 2-39/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Сёминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семакину Александру Вениаминовичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Семакину А.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 ответчик заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля КИА РИО, VIN Z94CB41ВADR081435, сроком действия с 08.10.2012 по 07.10.2013. 01 августа 2013 года, вышеуказанный автомобиль, стоящий у дома по ул. Малкова г. Перми, был похищен. По данному факту 09.08.2013 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Семакин А.В. обратился в ОАО за страховым возмещением по страховому риску «хищение транспортного средства». Событие было признано страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования страховая выплата была произведена АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №2704 от 21.04.2014 в сумме 473762 руб. 25 коп. 30 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль КИА РИО, VIN Z94CB41ВADR079303, государственный регистрационный знак Е 615 МХ/159. Согласно заключению эксперта от 29.12.2016 было установлено, что данный автомобиль является похищенным автомобилем КИА РИО, VIN Z94CB41ВADR081435, государственный регистрационный номер В 170 НС/159. В соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В случае поступления страхователю от органов МВД или страховщика информации об обнаружении угнанного транспортного средства, за которое выплачено страховое возмещение, страхователь обязан с даты оповещения возвратить полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников полиции и снятое с учета в органах ГИБДД, со всеми документами, необходимыми для реализации, а также с поручением перевода полученной от реализации транспортного средства суммы страховщику. Согласно ст. 218 ГК Р...

...Ф право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании вышеизложенного полагают, что право собственности на застрахованное имущество, учитывая, что страховое возмещение при хищении застрахованного транспортного средства было получено в полном объеме, перешло к АО «АльфаСтрахование». В своем исковом заявлении истец просил признать за АО «АльфаСтрахование» право собственности на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер Е 615 МХ/159, идентификационный номер (VIN) Z94CB41ВADR079303, голубого цвета, а также взыскать с Семакина А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Акционерное Общество «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Семакин А.В. в судебное заседание также не явился.

Согласно письменному сообщению отдела ЗАГС Администрации Игринский район Удмуртской Республики следует, что Семакин Александр Вениаминович, 03 ноября 1962 года рождения, умер 07 августа 2019 года, о чем отделом ЗАГС Администрации Игринского района УР составлена актовая запись о смерти за №170199180000900307006 от 15 августа 2019 года, место государственной регистрации смерти - Отдел записи гражданского состояния Администрации МО «Игринский район» УР.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу в связи со следующим.

Исковое заявление Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Семакину Александру Вениаминовичу о признании права собственности на автомобиль направлено истцом в Дзержинский районный суд г. Перми – 11 сентября 2019 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, поступило в суд 16 сентября 2019 года, передано по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.11.2019, направлено в Игринский районный суд УР - 06 декабря 2019 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, поступило в Игринский районный суд УР 10 декабря 2019 года, то есть на день первоначальной подачи истцом иска в суд (Дзержинский районный суд г. Перми), ответчик уже умер (07.08.2019).

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В данном случае, правопреемство не допускается, поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Семакин А.В., указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности.

У истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ возникает право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел к имуществу Семакина А.В., 03 ноября 1962 года рождения, умершего 07 августа 2019 года, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Акционерного Общества «АльфаСтрахование» о признании права собственности на автомобиль не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Акционерным Обществом «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №58485 от 03.09.2019 за подачу в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления.

В силу статьи 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению №58485 от 03.09.2019 госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату Акционерному Обществу «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 134, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Семакину Александру Вениаминовичу о признании права собственности на автомобиль, прекратить.

Возвратить Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 58485 от 03.09.2019.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

№ 12-693-11

Р Е Ш Е Н И Е

«24» ноября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГУВД по Пермскому краю Журавинкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакрина Р.С., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 2 сентября 2011 года, дело об административном правонарушении в отношении Бакрина Р.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе инспектор полка ДПС ГУВД по Пермскому краю Журавинкин В.Н., просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Принимая решение по делу, мировой судья основывалась на показаниях только водителя, при этом не учтены обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, видеозапись, показания свидетелей.

В судебное заседание Журавинкин В.Н. не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен.

Бакрин Р.С. жалобу инспектора не поддержал, указав, что исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие зако...

...нных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав Бакрина Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бакрина Р.С., состава административного правонарушения, указав на нарушение ст. 25.7 КоАП РФ инспектором составившим протокол, по этим основаниям в силу ст. 26.2 схема к протоколу была признана не допустимым доказательством. В судебном заседании полно и всесторонне исследованы документы дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно указал на отсутствие вины Бакрина Р.С, сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Более того, административное правонарушение, инкриминируемое Бакрину Р.С. совершено Дата, т.е. в силу ст. 4.5 КоПА РФ за пределами сроков давности привлечения последнего к административной ответственности, по этой причине положение лица привлекаемого к административной ответственности ухудшено быть не может.

Ссылка о неизвещении инспектора о времени рассмотрения дела в суде, что по мнению последнего, повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств по делу, не основана на законе, так как в силу главы 25 КоАП РФ инспектор не является участником производства по делам об административном правонарушении, последнему лишь предоставлено право на обжалование судебного постановления.

Каких-либо других нарушений законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 2 сентября 2011 года, оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГУВД по Пермскому краю В.Н. Журавинкина – без удовлетворения.

Судья

Л.П. Панина