Бакшаев Арсений Игоревич

УИД 66RS0003-01-2023-006995-18

Дело № 33-2430/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Корякина М.В., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2024 по исковому заявлению Устиновой Светланы Николаевны, Партицкого Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма базис-СК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Вощиловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Фирма «Базис-СК» - Сергина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинова С.Н., являющая собственником автомобиля INFINITI FX 37, г/н <№>, и Партицкий А.А., являющийся собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н <№>, обратились в суд с иском к ООО «Фирма базис-СК», указав в обоснование, что 09.05.2023 на кузове принадлежащим им автомобилей, находящихся на автостоянке, расположенной в непосредственной близости от торгового центра «Парк», по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 9а, обнаружили многочисленные следы напыления краски серого цвета, соответствующие свежеокрашенному забору, огораживающему ТЦ «Парк». В рамках проверки по данному факту сотрудниками УУП ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское» опрошен ( / / )4, являющийся главным инженером ООО «Фирма базис-СК» с 2020 года, который пояснил, что в его подчинении находятся организации-субподряд...

...чики, выполняющие строительные работы в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 5, примерно 4-5 мая 2023 года его рабочие по его указанию с помощью воздушного компрессора выполняли покраску забора. Постановлением УУП ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств INFINITI FX 37 и HONDA CR-V истцы обратились в ООО «Автопартнер», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 098 150 руб. 65 коп. и 704 923 руб. 09 коп. соответственно.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Фирма базис-СК»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пользу Устиновой С.Н. - 1 098 150 руб. 65 коп., в пользу Партицкого А.А. - 704 923 руб. 09 коп., судебные расходы по 5 000 руб. в пользу каждого истца; а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Устиновой С.Н. -13 691 руб., в пользу Партицкого А.А. - 10 249 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены: СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика (протокольным определением от 16.07.2024 – т. 2 л.д. 28-29), АСРО «Гильдия строителей Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 16.07.2024 – т. 2 л.д. 30).

Впоследствии, истцы, уточнив исковые требования, просили солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пользу Устиновой С.Н. - 487300 руб., в пользу Партицкого А.А. - 546300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу Устиновой С.Н. - 13 691 руб., в пользу Партицкого А.А. - 10 249 руб., также просили взыскать расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 45000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы: ущерб в размере 487 300 руб. в пользу Устиновой С.Н. и 546 300 руб. в пользу Партицкого А.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 руб. в пользу Устиновой С.Н. и 10 249 руб. в пользу Партицкого А.А., также в пользу каждого истца взысканы расходы на подготовку заключения специалиста по 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка, а также на то, что не представлено доказательств проведения строительных работ ООО «Фирма базис-СК» на спорном участке.

От ответчика ООО Фирма «Базис-СК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Вощилова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика ООО Фирма «Базис-СК» - Сергин А.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2023 на припаркованных в непосредственной близости от торгового центра «Парк», по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 9а, автомобилях истцов INFINITI FX 37 и HONDA CR-V образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски серого цвета.

24.05.2023 УУП ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское» вынесены определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки по факту повреждения автомобилей истца Устиновой С.Н. и Патрицкого А.А. установлено, что повреждения автомобилей образованы в результате проведения ООО «Фирма базис-СК» строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 5. Примерно 4, 5 мая 2023 года рабочие красили забор на территории здания с помощью компрессора воздушного по его распоряжению.

Строительный объект по указанному выше адресу принадлежит ИП ( / / )8, а работы с покраской забора проводились ООО «Фирма базис-СК», в рамках исполнения заключенного между указанными лицами договора генерального подряда № 03/с-21 по строительству второго этапа объекта «административно-торговый центр по ул. Космонавтов в Ленинском районе г. Нижний Тагил». <...>

Гражданская ответственность ООО «Фирма базис-СК» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 14.11.2022 № 433-744-12345/22, заключенному с АСРО «Гильдия строителей Урала». Срок страхования с 01.01.2023 по 31.12.2023. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиями СПАО «Ингосстрах», утвержденным 06.05.2019. Выдан страховой полис № 433-744-12345/22/76, страховая сумма 32000000 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с их обязанностью возместить вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, с учетом положений Генерального договора.

Согласно генеральному договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по осуществлению сноса объектов капитального строительства, страховым случаем по договору (п. 12.1) является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия. Согласно п. 16.1.2 размер выплаты по настоящему договору включает в себя возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц, которое включает: действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования – в случае полной гибели (утраты) имущества; расходы по ремонту (восстановление) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту при повреждении имущества.

20.06.2024 от ООО «Фирма Базис-СК» в адрес страховой компании поступило уведомление по спорному событию.

При определении надлежащего ответчика, суд, установив, что покрасочные работы, при которых были повреждены лакокрасочное покрытия на автомобилях истцов, проводились в соответствии с договором подряда № 03/с-21 ООО «Фирма «Базис-СК», гражданская ответственность которого за вред, причиненный третьим лицам недостатками выполненных работ, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в период действия которого произошел несчастный случай с истцами, учитывая условия договора страхования и определенные размеры лимитов, пришел к выводу, что таковым является СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключениям ООО «Автопартнер», представленным истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 098 150 руб. 65 коп. – автомобиля INFINITI FX 37, 704923 руб. 09 коп. – автомобиля HONDA CR-V.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9 (ООО «Евентус»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 7905 повреждения на автомобилях INFINITI FX 37 и HONDA CR-V могли образоваться вследствие проведения строительно-монтажных работ 04-05.05.2023. По представленным материалам и произведенному осмотру, методики и способы устранения таких повреждений в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем ТС: окраска – окрашенных деталей автомобилей; очистка и полирование – стеклянных деталей, приборов освещения автомобилей; замена – текстурированных и хромированных элементов автомобилей. С истечением времени свойства адгезии краски с поврежденными (окрашенными) элементами автомобилей улучшается, что увеличивает трудоемкость устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений от проведения строительно-монтажных работ автомобилей составляет: INFINITI FX 37 - 487 300 руб., HONDA CR-V - 546 300 руб.

Как установил суд, данное заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2425), обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с учетом непосредственных осмотров поврежденных транспортных средств истцов. Суд признал вышеуказанное заключение судебного эксперта относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в пользу Устиновой С.Н. денежную сумму в размере 487 300 руб., в пользу истца Партицкого А.А. денежную сумму в размере 546 300 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что взыскание судебным решением ущерба и судебных расходов со страховщика противоречит условиям договора страхования от 14.11.2022, заключенного между АСРО «Гильдия строителей Урала» и СПАО «Ингосстрах», а также Правилам страхования, поскольку потерпевшие самостоятельно в СПАО «Ингосстрах» с претензиями не обращались, страховщику не были представлены доказательства вины ООО «Фирма Базис-СК» и другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку вина ООО «Фирма Базис-СК» в причинении истцам материального ущерба установлена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, тем самым наступили предусмотренные договором страхования основания для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшим (выгодоприобретателям).

Отсутствие факта досудебного обращения истцов к страховщику не может повлечь отмену решения суда, так как присуждение в счет возмещения ущерба производится по иску потерпевших лиц в судебном порядке. Так как гражданская ответственность строительной компании, к которому предъявлен иск потерпевших, застрахована, то к участию в деле правильно привлечена страховая организация.

Размер ответственности СПАО «Ингосстрах» определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика, данный лимит страхового возмещения не превышен.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истцов и взыскивая со СПАО «Ингосстрах» ущерб, суд руководствовался указанными требованиями ГК РФ и обоснованно исходил из того, что на момент происшествия ответственность ООО «Фирма Базис-СК» за ущерб, возникший вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 14.11.2022 № 433-744-12345/22, заключенному между с АСРО «Гильдия строителей Урала».

Судебная коллегия отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием предъявленной потерпевшими претензии или решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, поскольку наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено судом в рамках настоящего дела.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что истцы во внесудебном порядке обращались в ООО «Фирма Базис-СК», которое в свою очередь 20.06.2024 уведомило страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по спорному событию. Впоследствии, истцы обратились с исковыми требованиями непосредственно в суд, в связи с чем, обращение истцов к страховой компании не представлялось возможным.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», заявив о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор не выразил, напротив, оспаривал наличие страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств того, что работы на спорном участке проводились ООО «Фирма базис-СК», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.05.2023, объяснениями Мелешкова Е.В., являющегося главным инженером ООО «Фирма базис-СК», договором подряда № 03/с-21, актом о приемке выполненных работ за май 2023 года (т. 2 л.д. 121).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

М.В. Корякин

Е.М. Хазиева