Кудаков Алексей Владимирович

58RS0012-01-2023-000914-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6145/2024 (2-554/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудакова ФИО9 к Баташовой ФИО10 о признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе Кудакова ФИО11

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Кудаков ФИО12 обратился в суд с иском к Баташовой ФИО13 о признании обязательства исполненным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с него в пользу потерпевшей Баташовой ФИО14 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. Исполнение приговора в части компенсации морального вреда производилось путем удержания из его заработка, который истец получал в местах лишения свободы. Весной 2021 года его супруга Кудакова ФИО15 на личном свидании сообщила, что к ней обратилась потерпевшая Баташова ФИО16. и сказала, что согласна получить в возмещение морального вреда 350000 рублей, а остальные денежные средства, взысканные с Кудакова ФИО20 в счет компенсации морального вреда, простит, отказавшись от дальнейшего исполнения принудительного исполнения приговора в части гражданского иска. С его согласия Кудакова ФИО18. выплатила Баташовой ФИО19 указанную сумму, а последняя ДД.ММ.ГГГГ выдала ей расписку о про...

...щении долга, указав, что претензий к Кудакову ФИО21 больше не имеет. По заявлению ответчицы был отозван без исполнения исполнительный лист, который также был передан супруге истца. При рассмотрении его заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста в Каменском городском суде Пензенской области Баташова ФИО22. суду пояснила, что с получением денежной суммы в размере 350000 рублей претензий к истцу не имеет, указанной суммой удовлетворена.

Вместе с тем, в апреле 2022 года Баташова ФИО24 предъявила в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области к исполнению дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия ответчика недобросовестными, поскольку обязательства перед Баташовой ФИО23., возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполнены.

На основании изложенного истец просил суд признать его обязательства перед Баташовой ФИО25., возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполненными.

Решением Каменского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кудакову ФИО26 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудакова ФИО27 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудаков ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баташова ФИО29. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года Кудаков ФИО30 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в пользу потерпевшей Баташовой ФИО31 с Кудакова ФИО32 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2019 года в обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество Кудакова ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Баташовой ФИО35 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, в этой связи Каменским РОСП было возбуждено в отношении должника исполнительное производство.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кудакова ФИО36 был отменен арест, наложенный на недвижимое имущество должника.

Из постановления Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель Баташова ФИО37. получила от супруги Кудакова ФИО38. – Кудаковой ФИО39. денежные средства в размере 350000 рублей и 553,87 рублей по исполнительному производству, материальных претензий к должнику не имеет.

В обоснование иска Кудаковым ФИО41. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Баташова ФИО40. получила денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей от супруги Кудаковой ФИО47 претензий не имеет к Кудакову ФИО42. и обязуется не предъявлять.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кудаков ФИО45. указал, что, несмотря на принятое обязательство, Баташова ФИО46 вновь предъявила исполнительный лист к исполнению и в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Каменским РОСП УФССП России исполнительное производство.

Ответчиком Баташовой ФИО48. не оспаривалось собственноручное составление расписки, при этом указывалось, что прощение долга Кудакову ФИО49 с ее стороны не имелось, расписка составлена при получении части компенсации морального вреда по просьбе родственников должника в целях отмены наложенного судом ареста на имущество должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для признания обязательства по выплате Баташовой ФИО52. компенсации морального вреда должником Кудаковым ФИО51 исполненным, из буквального содержаний представленной суду расписки не следует выраженного волеизъявления Баташовой ФИО50. освободить должника от исполнения вступившего в законную силу приговора суда в части присужденной потерпевшей компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено понуждение кредитора простить долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в иске со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика Баташовой ФИО53 отозвавшей исполнительный лист, а в последующем предъявившей к исполнению дубликат исполнительного листа, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 9, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что составление Баташовой ФИО54. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, из буквального содержания в ней слов и выражений, не означает прощение долга в полном объеме и не влечет прекращение обязательства Кудакова ФИО55. в неисполненной части судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник, и, как правильно установлено судебными инстанциями намерения Баташовой ФИО56. освободить Кудакова ФИО57. от исполнения обязательства в оставшейся неисполненной части не имелось и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

При этом как правильно установлено судебными инстанциями, предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа после его отзыва является реализацией взыскателем права, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может расцениваться при наличии задолженности Кудакова ФИО58 перед Баташовой ФИО59. как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудакова ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Стеклянников Д.М. дело № 22-249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

осужденного - Кудакова А.В.,

защитника - Павлова Д.Ю.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года, которым:

Кудаков А.В., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудакову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кудакову А.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен.

Постановлено взыскать с Кудакова А.В. в пользу потерпевшей Б.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Б.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, разрешен...

...ие указанного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Кудакова А.В. и его защитника – адвоката Павлова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудаков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.В., опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного на территории бывшего завода АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кудаков А.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Специалист Г.С.Н. в нарушение ст. 58 УПК РФ был допрошен в качестве свидетеля. Выводы суда о совершении им преступных действий являются предположениями, которые не подтверждены доказательствами. Фактически он защищал свое право на здоровье и жизнь от нападавшего на него с ножом в руках Б.С.В., ранее судимого за убийство. Он воспринял угрозу для жизни реально. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Павлов Д.Ю. в интересах осужденного Кудакова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. При этом указывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не соответствуют имеющимся доказательствам. Кудаков А.В. пояснял следствию и суду, что его действия являлись необходимой самообороной, он не имел умысла причинить какой-либо вред Б.С.В., а спасался от попыток последнего убить его, действовал машинально, поэтому деталей не помнит. То, что Кудаков А.В. лежал на спине и оборонялся, а Б.С.В. находился на нем, прижав его коленом к земле, свидетельствуют выводы эксперта, согласно которым на футболке Кудакова А.В. в области спины обнаружены сильные загрязнения, а на футболке потерпевшего они отсутствуют. Эксперт-медик, обнаруживший у Кудакова А.В. кровоподтеки на передней поверхности верхнего отдела груди и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, халатно отнесся к их исследованию, поскольку на теле осужденного до настоящего времени остался рубец в месте нанесения удара Б.С.В., который не мог образоваться от кровоподтека. Свидетель К.Е.В. также поясняла, что у мужа на запястье и локте были ссадины, у него текла кровь. Эти факты подтверждают версию Кудакова А.В. о том, что потерпевший нанес ему рану, а не просто удар, от которого мог остаться кровоподтек. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий. Эксперт-криминалист не смог определить, кому конкретно принадлежит кровь на вещественных доказательствах, что также свидетельствует о противоречиях в заключении, однако, в проведении молекулярно-генетической экспертизы защите также было отказано. Причина ссоры не установлена, а версия Кудакова А.В. о том, что потерпевший в алкогольном опьянении вел себя агрессивно, не опровергнута. В приговоре не приведены показания ряда свидетелей, пояснявших на следствии, что в нетрезвом состоянии потерпевший вел себя неадекватно и создавал конфликтные ситуации. Следственные действия проводились с нарушениями УПК РФ, поскольку защитником обвиняемого Кудакова А.В. на следствии была адвокат А.Р.М., ранее защищавшая Б.С.В., что видно из приговора в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем не приведены показания обвиняемого, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника, что является нарушением права Кудакова А.В. на защиту. Заключения экспертов не соответствуют положениям нормативных актов, в связи с чем вызывают сомнения в их обоснованности. Приговор на 16 страницах был провозглашен судом в день последнего слова подсудимого, то есть был изготовлен судьей заранее и не в совещательной комнате. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд не принял во внимание требования разумности и справедливости. Кудаков А.В. возместил Б.А.В. расходы на похороны мужа в размере 30 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей, его мать больна, выплатить такую сумму семья осужденного не в состоянии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю. государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевшая Б.А.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю., а также возражения на них потерпевшей Б.А.В. и государственного обвинителя Кутькова Р.С., судебная коллегия находит, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Кудакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Кудаков А.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что умысла на причинение вреда здоровью Б.С.В., в том числе опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, у него не было, он оборонялся от преступного посягательства последнего, а тот намеревался его убить. При этом, хотя и не помнил, выхватывал ли он нож из руки Б.С.В., допустил, что мог нанести потерпевшему один-два удара ножом в ходе борьбы.

Однако, несмотря на отрицание осужденным своей вины, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудакова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.В., опасного для жизни потерпевшего и повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевшая Б.А.В. показала, что ее муж, Б.С.В., работавший разнорабочим у Кудакова А.В., после освобождения из мест лишения свободы очень изменился, ослаб физически, не конфликтовал, в нетрезвом состоянии быстро засыпал. В последний раз разговаривала с мужем по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, поняла, что он выпивает в компании других лиц, разговор которых ей был слышен. Муж спокойно ответил, что скоро придет домой. О случившемся узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели С.А.Г., Г.А.А., С.А.В. подтвердили суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртных напитков в гараже, расположенном на территории завода «<данные изъяты>», в их присутствии между Кудаковым А.В. и Б.С.В. конфликта не происходило, после их ухода осужденный и потерпевший остались в гараже вдвоем.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие из гаража, расположенного на территории АО «<данные изъяты>» в <адрес>, белой футболки с рисунком и кухонного ножа зеленого цвета, на рукоятке которого экспертом выявлен клеточный материал, произошедший за счет смешения генетического материала Б.С.В. и Кудакова А.В., а на лезвии и на футболке выявлен клеточный материал и кровь, происходящие от Б.С.В. (том 1 л.д. 30-34, том 2 л.д. 90-95).

Заключением эксперта-медика установлено наличие на трупе Б.С.В. проникающих колото-резаных ранений: передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на коже по средней линии с повреждением восходящего отдела аорты и средостения и левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на коже с повреждением 2 ребра и верхней доли левого легкого, образовавшихся прижизненно, каждое от 1 воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинной связи со смертью, а также других прижизненных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью, возникших от воздействий орудием, обладающим режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа: не менее 16 резаных ран, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, не менее 8 царапин, не причинивших вреда здоровью, и кровоподтеков в височной области слева, ссадин в области крестца и спины, на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, не имеющих признаков причинения вреда здоровью. Повреждения, являющиеся по своему характеру колото-резаными и резаными ранами, а также царапины не могли быть получены при падении (том 2 л.д. 26-31).

Суд обоснованно признал показания Кудакова А.В. об обстоятельствах преступного деяния надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку заключением ситуационной экспертизы словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Б.С.В., изложенная Кудаковым А.В., не дает полной информации, не соответствует объективным судебно-медицинским данным в отношении образования шести повреждений в области грудной клетки потерпевшего (среди которых две раны, состоящие в причинной связи со смертью), которые могли образоваться только в результате направленных концентрированных ударов, что исключает поверхностное «касание» ножом или случайное натыкание Б.С.В. на нож в процессе выворачивания в его руке ножа, а также в части механизма образования двух неглубоких ран, расположенных в непосредственной близости с вышеописанными ранами.

Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Кудакова А.В., изложенная последним в судебном заседании, также не соответствует объективным судебно-медицинским данным (том 2 л.д. 193-229).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший первым нанес удар ножом Кудакову А.В., опровергаются также заключением эксперта-медика о наличии у осужденного 2 кровоподтеков – на передней поверхности верхнего отдела груди в проекции 3-4 правых ребер и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, которые возникли в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействий тупого твердого предмета, а также выводами эксперта-криминалиста, исследовавшего вещественные доказательства, о том, что у Кудакова А.В. не обнаружено телесных повреждений, образованных от воздействий острых орудий, при исследовании футболки Кудакова А.В. повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 77-79, 162-178).

Эксперт-медик К.В.Н., вызванный в суд апелляционной инстанции для разъяснения данного им заключения в отношении характера и механизма образования телесных повреждений у Кудакова А.В., подтвердил свои выводы и пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у осужденного, не могли образоваться от воздействий острых орудий (от колюще-режущего либо от режущего орудия типа ножа).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кудакова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.В., опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными, как и квалификация его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Кудакова А.В. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих его наказание.

Размер наказания обоснованно определен Кудакову А.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.В. судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Б.А.В., а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года в отношении Кудакова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудакова А.В. и адвоката Павлова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

УИД 58RS0012-01-2023-000914-39 № 2-554/2023

Судья Сботова Н.И. № 33-3761/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при помощнике Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Кудаков А.В. к Баташова А.В. о признании обязательства исполненным по апелляционной жалобе Кудакова А.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 августа 2023 г., которым постановлено:

«В иске Кудаков А.В. к Баташова А.В. о признании обязательства исполненным отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудаков А.В. обратился в суд с иском к Баташовой А.В. о признании обязательства исполненным, указав, что приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с него в пользу потерпевшей Баташовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Исполнение приговора в части компенсации морального вреда производилось путем удержания из его заработка, который он получал в местах лишения свободы. Весной 2021 года его супруга Кудакова Е.В. на личном свидании сообщила, что к ней обратилась потерпевшая Баташова А.В. и сказала, что согласна получить в возмещение морального вреда 350 000 руб., а остальные денежные средства, взысканные с него в счет компенсации морального вреда, простить, отказавшись от дальнейшего исполнения принудительного исполнения приговора в части гражданского иска. С его согласия, Кудакова Е.В. выплатила Баташовой А.В. указанную сумму, а та ДД.ММ.ГГГГ выдала ей расписку о прощении долга, указав, что претензий к нему больше не имеет. По заявлению ответчика был отозван без исполнения исполнительный лист, который также был передан супруге. При рассмотрении его заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста его имущества Бата...

...шова А.В. пояснила, что с получением денежной суммы в размере 350 000 руб. претензий к нему не имеет, указанной суммой удовлетворена. В апреле 2022 года Баташова А.В. предъявила в Каменское РО УФССП по <адрес> к исполнению дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ответчика недобросовестными в связи с тем, что обязательства перед Баташовой А.В., возложенные на него приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполнены. Просил признать его обязательства перед Баташовой А.В., возложенные на него приговором Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполненными.

Баташова А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Каменский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудаков А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что перед Баташовой А.В. он имеет только одно обязательство в виде возмещения морального ущерба, причиненного смертью ее супруга. Вывод суда о том, что невозможно идентифицировать обязанность, от исполнения которой он мог бы быть освобожден ответчиком, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В расписке, написанной ответчиком, указано, что с получением денежных средств в сумме 350 000 руб. она к нему не имеет претензий, что должно быть расценено как уведомление кредитора о прощении долга. Дальнейшие действия по оформлению заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа свидетельствуют о недобросовестном поведении Баташовой А.В. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на жалобу Баташова А.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакова А.В. – без удовлетворения.

Кудаков А.В., Баташова А.В., представитель Каменского РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Данным приговором в пользу потерпевшей по уголовному делу Баташовой А.В. с Кудакова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Как видно из постановления Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2021 г., которым рассмотрено заявление Кудакова А.В. об отмене обеспечительных мер, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2019 г. в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество Кудакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Кудакова А.В. в пользу Баташовой А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника Кудакова А.В. были отменены. При этом приняты во внимание объяснения взыскателя Баташовой А.В. о том, что она удовлетворена полученными денежными суммами (350 000 руб. от Кудаковой Е.В. и 553 руб. 87 коп. по исполнительному производству) и больше материальных претензий к должнику не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательства, а также волеизъявление сторон по прощению долга, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления Баташовой А.В. освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренных правилами статьи 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, а возможность понудить кредитора простить долг действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на установленных обстоятельствах и надлежаще оцененных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о прощении Баташовой А.В. части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная расписка Баташовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на отсутствие претензий к Кудакову А.В., не позволяет установить размер и вид обязательства, по поводу которого она не имеет претензий к истцу, что исключает возможность идентификации обязанности.

Поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, отсутствие указания на предмет такой сделки (обязательство, от исполнения которого кредитор освобождает должника) влечет ее незаключенность.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка Баташовой А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения заявления Кудакова А.В. об отмене обеспечительных мер на отсутствие претензий к истцу сама по себе не свидетельствует о прощении имеющейся задолженности Кудакова А.В. по компенсации морального вреда и не освобождает последнего от исполнения возложенной законом обязанности полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из объяснений ответчика, ее действия по написанию расписки и даче объяснений в ходе рассмотрения вопроса об отмене ареста на имущество Кудакова А.В. были направлены не на прощение долга, а на отмену ареста на имущество должника, о котором просили его родственники. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным утверждениям. Они подтверждаются предъявлением Баташовой А.В. исполнительного документа в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области в апреле 2021 года, возбуждением исполнительного производства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика Баташовой А.В. по повторному предъявлению исполнительного листа (его дубликата) к взысканию основаны на предположении и субъективной оценке истца, документально не подтверждены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства является правом взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 10 декабря 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственных обвинителей – Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова А.А., помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого Кудакова А.В.,

защитника – адвоката Павлова Д.Ю., представившего удостоверение № 2977 и ордер АБ «ФОРТ и С» № 2775 от 23 октября 2019 года,

потерпевшей Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

Кудакова Алексея Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Кудаков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Кудаков А.В. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 01 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного на территории бывшего завода АО «Белинсксельмаш» по адресу: ..., в ходе ссоры с Б.С., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Б.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, вооруж...

...ился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руки, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Б.С., умышленно, с приложением силы стал наносить удары клинком вышеуказанного ножа в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей Б.С., который защищаясь от преступных действий Кудакова А.В., оказал последнему активное сопротивление, в ходе которого Кудаков А.В. и Б.С. упали на пол.

Кудаков А.В. продолжил с приложением силы наносить Б.С. удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, нанеся при этом не менее двадцати шести ударов клинком ножа в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий Кудакова А.В. потерпевшему Б.С. были причинены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на коже по средней линии, с повреждением восходящего отдела аорты и средостения; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на коже, с повреждением 2-го ребра и верхней доли левого легкого, которые согласно пункта 6.1.9 (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны на передней поверхности грудной клетки; резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии; двух резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева; резаной раны на передней поверхности левого плечевого сустава; резаной раны на наружной поверхности левого лучезапястного сустава; резаной раны на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; трех резаных ран на ладонной поверхности правой кисти; двух резаных ран на волосистой части головы; резаной раны на задне-наружной поверхности шеи слева; резаной рана в области левой ушной раковины; двух резаных ран в заушной области слева, которые согласно пункта 8.1 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могли повлечь за собой расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента их причинения и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

- царапины в области подбородка; царапина в области тела нижней челюсти слева; царапины на наружной поверхности шеи слева; царапины на левой боковой поверхности грудной клетки; царапины на передней поверхности грудной клетки справа; царапины на передней поверхности левого коленного сустава; царапины на передней поверхности левого предплечья; царапины на внутренней поверхности правого плеча, которые согласно пункта 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не имеют признаков причинения легкого вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся;

- кровоподтека в височной области слева; ссадины в области крестца; двух ссадин в области спины; кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, которые согласно пункта 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий Кудакова А.В., смерть потерпевшего Б.С. по неосторожности наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся у него после полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением аорты, средостения, 2-го ребра и верхней доли левого легкого, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Кудаков А.В. вину не признал, и подтвердив показания, ранее данные на предварительном следствии, показал, что 01 июля 2019 года вечером он, С.А. и Б.С. употребляли спиртное в его гараже на территории АО «Белинсксельмаш». Г.А. был с ними, но спиртное не пил. Около 21 часа-21 часа 30 минут Г.А. и С.А. уехали, Б.С. остался в гараже. Б.С. стал просить деньги. Он (Кудаков А.В.) отказал Б.С. Б.С. стал настаивать, начал проявлять агрессию, стал высказывать упреки, выражаться в его (Кудакова А.В.) адрес грубой нецензурной бранью. Затем Б.С. схватил со стола кухонный нож и направился в его (Кудакова А.В.) сторону, высказав угрозу убийством. Он (Кудаков А.В.) стал пятиться назад, споткнулся и упал на спину. Б.С. подбежал к нему и стал на него наваливаться, затем присел на колено и хотел ударить ножом его (Кудакова А.В.) в область груди. Он (Кудаков А.В.) перехватил запястье правой руки Б.С. и пытался отвести нож в сторону, в правую от себя, в результате чего нож попал ему (Кудакову А.В.) в область плеча справа. Б.С. вновь попытался ударить его (Кудакова А.В.) ножом. Он (Кудаков С.В.) уворачивался от ударов, боролся с Б.С. В ходе борьбы он (Кудаков С.В.) пытался отвести от себя руку Б.С. с ножом, для чего выворачивал Б.С. запястье. При этом Б.С. наваливался на него своим телом. Он знал, что Б.С. судим за убийство, и может убить его (Кудакова А.В.). Выхватывал ли он нож из руки Б.С. и наносил ли им Б.С. удары сам, он не помнит, но допускает, что мог нанести Б.С. один или два удара ножом в ходе борьбы. В какой-то момент Б.С. обмяк и упал на него. Он скинул Б.С. с себя и выбежал из гаража на улицу. Вслед ему Б.С. выкрикивал угрозы убийством. Умысла на причинение вреда здоровью Б.С. у него не было, он оборонялся от преступного посягательства Б.С., который хотел его (Кудакова А.В.) убить. Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении потерпевшей затрат на похороны не признает.

Показания подсудимого Кудакова А.В. суд считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. К данным показаниям подсудимого суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на не признание подсудимым Кудаковым А.В. вины, его виновность подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению ситуационной экспертизы словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Б.С., изложенная Кудаковым А.В. в ходе его участия в следственных действиях на предварительном следствии (в отношении образования полной картины всех телесных повреждений у Б.С.), не даёт полной информации.

В отношении образования шести повреждений в области грудной клетки у Б.С., расположенных в одной анатомической области, в непосредственной близости друг к другу (среди которых две раны, состоящие в причинной связи со смертью), при указанном Кудаковым А.В. способе, не соответствует объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования ран (для образования ран грудной клетки необходим резкий удар с высокой скоростью движения ножа, такие ранения могут образоваться только в результате направленных концентрированных ударов, что исключает поверхностное «касание» ножом или случайное натыкание Б.С. на нож в процессе выворачивания в его руке ножа - без приложения усилий (то есть, без направленных концентрированных ударов со стороны Кудакова А.В.).

В части механизма образования двух неглубоких ран, расположенных в непосредственной близости с вышеописанными ранами, их образование в результате ранения ножом грудной клетки Б.С. в процессе выворачивания в его руке ножа - без нанесения ударов ножом со стороны Кудакова А.В. - маловероятно.

Наличие «борьбы» между Б.С. и Кудаковым А.В. не исключается, так как у Кудакова А.В. обнаружены телесные повреждения, которые образовались от воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной «шероховатой» поверхностью соударения (могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от соударения о таковой).

Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у Кудакова А.В., изложенная Кудаковым А.В. (о том, что Кудаков А.В. своей левой рукой схватил Б.С. за запястье его руки с ножом и, получается, отвёл удар, он (Б.С.) ударил его (Кудакова А.В.) в правое плечо или грудь - не соответствует объективным судебно-медицинским данным.

(том )

Потерпевшая Б.А. показала, что Б.С. был её мужем, работал в качестве разнорабочего у Кудакова А.В. 01 июля 2019 года муж ушел на работу в 08 часов. Она позвонила мужу около 20 часов, тот сказал, что через час придет домой. По голосу мужа она поняла, что он употребил спиртное. Во время звонка она также слышала разговоры других лиц. Тон разговоров был мирным, не свидетельствовал о каком-либо конфликте или ссоре. Позднее она звонила мужу, но его телефон не отвечал. 02 июля 2019 года от сотрудников полиции узнала, что ее мужа убили. Её муж не был конфликтным человеком, будучи в состоянии опьянения обычно быстро засыпал. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и часть расходов на погребение мужа в размере 25 000 рублей (с учетом 30 000 рублей, которые ей передала К.Е.).

Свидетель С.А. показал, что вечером 01 июля 2019 года он, Кудаков А.В. и Б.С. употребляли спиртное в гараже Кудакова А.В. на территории завода «Белинсксельмаш» Г.А. был с ними, но спиртное не пил. На какое-то время Г.А. отъезжал, затем вернулся. После 22 часов он (С.А.) и Г.А. уехали. В гараже оставались Кудаков А.В. и Б.С., оба они находились в состоянии опьянения. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.С. убили. Пока он находился в гараже, никаких конфликтов между Кудаковым А.В. и Б.С. не было. Охарактеризовал Кудакова А.В. как спокойного человека, Б.С. как несдержанного человека.

Свидетель Г.А. показал, что 01 июля 2019 года он, Кудаков А.В., Б.С. и С.А. находились в гараже Кудакова А.В., где Кудаков А.В., Б.С. и С.А. употребляли спиртное. Он (Г.А.) спиртные напитки не пил. Во время распития спиртного между Кудаковым А.В. и Б.С. ссор и конфликтов не было. В гараж также заходил мужчина по имени А., который ремонтировал автомашину. На какое-то время он (Г.А.) уезжал домой, вернулся в гараж по звонку С.А. около 22 часов 30 минут, а затем уехал вместе с С.А. В гараже оставались Кудаков А.В. и Б.С., оба были пьяными. При нем (Г.А.) никаких конфликтов и ссор между Кудаковым А.В. и Б.С. не было. У Б.С. и у Кудакова А.В. телесных повреждений он не видел. Утром 02 июля 2019 года от сотрудников полиции он узнал, что Б.С. был убит.

Свидетель С.А. показал, что с мая 2019 года ремонтировал автомашину Кудакова А.В. в его гараже. 01 июля 2019 года примерно с 09 часов он находился на работе, домой уехал примерно в 19 часов 30 минут. В гараже у Кудакова А.В. находились Кудаков А.В., Б.С., С.А. и Г.А. Пока он (С.А.) находился с ними, ссор и конфликтов не видел. На следующий день узнал, что в гараже у Кудакова А.В. обнаружен труп Б.С.

Свидетель К.Е. показала, что Кудаков А.В. является ее мужем, у него в качестве разнорабочего работал Б.С. 01 июля 2019 года она была дома. Около 16 часов-16 часов 30 минут муж уехал на работу в гараж на территории завода «Белинсксельмаш». Вернулся домой муж около 23 часов 30 минут. Она открыла дверь, муж был без футболки и держался за правую подмышку. У мужа текла кровь по телу, были ссадины на запястье и локте. На её вопросы муж ничего не ответил, сразу зашел в туалет. Затем она уснула. Примерно в 07 часов 30 минут 02 июля 2019 года она поехала в гараж мужа. Гараж был открыт. В гараже она увидела лежащего на полу человека. После этого она обратилась в следственный комитет. Впоследствии было установлено, что в гараже находится труп Б.С. с признаками насильственной смерти. Б.С. злоупотреблял спиртным, был груб, агрессивен.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, вина Кудакова А.В. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 02 июля 2019 года осмотра места происшествия в гараже, расположенном на территории АО «Белинсксельмаш», по адресу: ..., обнаружен труп Б.С. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож зеленого цвета; футболка белого цвета с рисунком.

(том )

Согласно выводам заключения эксперта на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлен клеточный материал, который произошел за счет смешения генетического материала Б.С. и Кудакова А.В. и не происходит от иных лиц. На лезвии ножа и футболке выявлены клеточный материал и кровь, которые происходят от Б.С. и не происходят от Кудакова А.В. и иных лиц.

(том )

При проведении 02 июля 2019 года осмотра места происшествия в квартире ... обнаружены и изъяты брюки Кудакова А.В.

(том )

В ходе выемки 02 июля 2019 года у Кудакова А.В. изъята одежда, в которой он находился в момент задержания.

(том )

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С., с учетом показаний эксперта Т.А., данных ею в ходе судебного разбирательства, на трупе Б.С. обнаружены телесные повреждения, в том числе: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной на коже по средней линии, с повреждением восходящего отдела аорты и средостения; проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с колото-резаной раной на коже, с повреждением 2-го ребра и верхней доли левого легкого. Эти телесные повреждения являются прижизненными, имеют возможную давность образования не более 30 минут до момента наступления смерти. Каждое из повреждений возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие. Повреждения (каждое в отдельности) имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С..

Также установлено наличие резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа по около-грудинной линии, слева, на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти, на волосистой части головы, на задне-наружной поверхности шеи слева, в области левой ушной раковины, в заушной области слева. Указанные раны являются прижизненными, возникли не менее, чем от шестнадцати воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, которым также мог быть клинок ножа, имеющий острое лезвие, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могли повлечь за собой расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента их причинения и в прямой причинной связи с наступление, смерти не находятся.

Царапины в области подбородка, в области тела нижней челюсти слева, на наружной поверхности шеи слева, на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности правого плеча получены прижизненно, возникли не менее, чем от восьми воздействий орудия, обладающего режущими свойствами, которым также мог быть клинок ножа, имеющий острое лезвие, не имеют признаков причинения легкого вреда здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Установленные кровоподтек в височной области слева, ссадины в области крестца и в области спины, на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Повреждения, являющиеся по своему характеру, колото-резаными и резаными ранами, а также царапины не могли быть получены при падении, повреждения в виде ссадин и кровоподтеков могли быть получены при падении и ударе о выступающие предметы. Смерть Б.С. наступила от массивной кровопотери, развившейся у него после полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением аорты, средостения и левого легкого. Не исключается, что после получения всех телесных повреждений Б.С. мог совершать какие-либо неактивные самопроизвольные действия (например, говорить).

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа Б.С. найден этиловый спирт в концентрации: в крови 5,4%о, в моче 5,7%о, что соответствует тяжелой степени опьянения.

(том )

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств, телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.С., образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием, по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия (предмета), в том числе от клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия 02 июля 2019 года

Многочисленные резаные раны, не состоящие в прямой причинной связи со смертью Б.С., образовались от не менее 16 воздействий острым орудием, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, к числу таких орудий может относиться клинок ножа, в том числе, представленного для исследования эксперту.

Царапины, обнаруженные при исследовании трупа Б.С., образовались от не менее 8 скользящих воздействий острым орудием (кончиком острия с прилежащим лезвием), к числу таких орудий может относиться клинок ножа.

При исследовании рубашки Б.С. обнаружены девятнадцать повреждений, результаты исследования которых свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены колюще-режущим орудием (предметом) с плоским клинком. Данные повреждения на рубашке Б.С. соответствуют части колото-резаных и резаных повреждений на теле потерпевшего по локализации, ориентации и примерным размерам.

У Кудакова А.В. не обнаружено телесных повреждений, образованных от воздействий острых орудий. Два кровоподтёка в области груди справа и на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава Кудакова А.В. образовались от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной «шероховатой» поверхностью соударения. Данные кровоподтёки могли образоваться как от ударов тупым твёрдым предметом, так и от соударения о таковой. При исследовании футболки Кудакова А.В. повреждений не обнаружено.

(том )

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Кудакова А.В. установлены повреждения: кровоподтеки: передней поверхности верхнего отдела груди, в проекции 3-4-го правых ребер (1) и тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), которые возникли в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей шероховатой поверхностью. Указанные повреждения, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не создавали непосредственно угрозу для жизни человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и отнесены к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.

(том )

Свидетель защиты Г.С. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности в области судебно-медицинской экспертизы. По договору с адвокатом Павловым Д.Ю. исследовал представленные ему заключения судебно-медицинских экспертов в отношении Кудакова А.В., трупа Б.С. и заключение ситуационной экспертизы. Считает, что данные заключения не соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ для медицинской документации № 1030, составлены в произвольной форме. Судебно-медицинское исследование трупа производилось при отсутствии у эксперта протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа. Судебно-медицинский эксперт не направил на ситуационную экспертизу поврежденные части трупа. Ситуационная экспертиза не содержит научных расчетов, её исследовательская часть изложена в произвольной форме, что не соответствует требованиям Министерства здравоохранения РФ для медицинской документации, предъявляемым к медицинским документам.

Показания свидетеля защиты Г.С. не опровергают заключений проведенных по делу экспертиз и не порочат их как доказательства, поскольку исследованные в судебном заседания заключения судебно-медицинских экспертов в отношении подсудимого Кудакова А.В., трупа Б.С. и заключение ситуационной экспертизы основаны на объективных исследованиях, проведенных без нарушений закона, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Данные заключения экспертов научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора в отношении Кудакова А.В.

Согласно выводам комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Кудаков А.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В исследуемый период Кудаков А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к волевому самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии. Кудаков А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Кудакова А.В. не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Кудакова А.В. не выявлено. Кудаков А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций Кудакова А.В. в момент совершения инкриминируемого правонарушения не выявляет признаков, указывающих на развитие у Кудакова А.В. в исследуемом эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния (аффект, стресс, фрустрация, растерянность и другие), которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение Кудакова А.В. в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность.

(том )

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Органами предварительного расследования действия Кудакова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство. Исследовав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает, что совершение подсудимым умышленного убийства потерпевшего, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый действовал умышленно, о чем объективно свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося с силой два удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, судом установлено, что отношение Кудакова С.В. к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С., повлекшими его смерть.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключениях экспертов и то, что удары ножом подсудимый нанес потерпевшему в жизненно важный орган – грудь, причинив потерпевшему колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты и средостения и повреждением 2-го ребра и верхней доли левого легкого состоящие в причинной связи с наступлением его смерти.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, что удары ножом потерпевшему были нанесены подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.

С учетом характера действий подсудимого в момент совершения преступления, а также после его совершения, его показаний об обстоятельствах совершения преступления, поведения потерпевшего в момент совершения преступления, его физического состояния, а также заключения врачей-психиатров, суд не находит оснований считать, что Кудаков А.В. в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нож, используя его в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений, повлекших его смерть, не предпринимал активных действий, влекущих непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого или иных лиц, в связи с чем суд полагает, что потерпевший, с учетом возраста, состояния здоровья и алкогольного опьянения, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого Кудакова А.В. отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

При этом доводы подсудимого и защиты о том, что Б.С. первым напал на подсудимого с ножом и пытался нанести последнему удары, и о том что Кудаков А.В. защищался от нападавшего на него с ножом Б.С. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, которыми установлено наличие значительного количества резаных ран на теле и руках Б.С., а именно на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правой кисти, что свидетельствуют, о том, что потерпевший Б.С. принимал меры к защите от ударов ножом, тогда как на теле Кудакова С.В. и на его одежде согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повреждений, которые, могли быть причинены колюще-режущими предметами, не обнаружено.

Судом обсуждался вопрос о квалификации действий Кудакова А.В. как причинение смерти потерпевшему Б.С. по неосторожности. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кудаков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.С., опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности для подсудимого смерть потерпевшего, что подтверждается количеством и местом локализации ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему в жизненно-важные органы.

Действия Кудакова А.В. суд, квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кудаков А.В. по месту жительства характеризуется положительно (том ), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей; частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; состояние здоровья матери подсудимого.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как указанное отягчающее наказание обстоятельство материалами уголовного дела объективно не подтверждено.

Одновременно суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной Кудакова А.В., так как в ней подсудимый указал на обстоятельства совершения преступления, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты при рассмотрении дела по существу.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены Кудакову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлены.

Время содержания Кудакова А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день лишения свободы, так как Кудаков А.В. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности, хранению при уголовном деле и уничтожению.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого Кудакова А.В. потерпевшей Б.А. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевшей и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба на сумму 25 000 рублей 00 копеек требует производства дополнительных расчетов и отложения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Б.А. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудакова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кудакова Алексея Владимировича в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кудаковым А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кудакову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 02 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет № 1 - кухонный нож зеленого цвета, пакет № 3 - марлевая салфетка со смывом вещества темного цвета с выключателя, пакет № 4 - пластиковая бутылка объемом 1,5 л., пакет № 6 - марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с металлического шкафа, пакет № 7 - два окурка с желтым фильтром, два окурка с белым фильтром с надписью «21», один окурок с надписью «Winston», один окурок с надписью «Kent», пакет № 8 - два окурка с фиолетовой полосой на фильтре, один окурок с желтым фильтром, два окурка с надписью «Winston», пакет № 9 - пластиковая бутылка с надписью «Coca-cola», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра; стеклянная бутылка из-под водки с надписью «Архангельская», банка с этикеткой «Соус шашлычный», дактилокарту с отпечатками пальцев рук трупа Б.С., смывы с ладонных поверхностей Кудакова А.В.; срезы ногтевых пластин с рук Кудакова А.В.; образец крови от трупа Б.С.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Б.С.; образец крови Кудакова А.В. - уничтожить;

- пакет № 1 - рубашка Б.С., пакет № 2 - брюки Б.С., пакет № 3 - трусы Б.С., пакет № 4 -пара носок Б.С., пакет № 5 - пара ботинок Б.С., пакет № 5 - телефон «Samsung», зажигалка розового цвета, наручные часы – передать Б.А., при отказе получить – уничтожить;

пакет № 1 - брюки; пакет №1 - резиновые сланцы темно синего цвета Кудакова А.В., пакет № 2 - футболка белого цвета с рисунком Кудакова А.В., пакет № 3 - шорты черного цвета Кудакова А.В., пакет № 4 – трусы синего цвета Кудакова А.В. - передать К.Е., при отказе получить - уничтожить.

Гражданский иск Б.А. к Кудакову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Кудакова Алексея Владимировича в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Б.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать разрешение указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья Стеклянников Д.М.

Дело № 2-554/2023

УИД 58RS0012-01-2023-000914-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием представителя истца Кудаковой Е.В.,

ответчика Баташовой А.В.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова Алексея Владимировича к Баташовой Антонине Васильевне о признании обязательства исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудаков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.12.2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С него в пользу потерпевшей Баташовой Антонины Васильевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Исполнение приговора в части компенсации морального вреда производилось путем удержания из его заработка, который он получал в местах лишения свободы. Весной 2021 года его супруга Кулакова Е.В. на личном свидании сообщила, что к ней обратилась потерпевшая Баташова А.В. и сказала, что согласна получить в возмещение морального вреда 350 000 рублей, а остальные денежные средства, взысканные с него в счет компенсации морального вреда, простить, отказавшись от дальнейшего исполнения принудительного исполнения приговора в части гражданского иска. С его согласия Кудакова Е.В. выплатила ответчице указанную сумму, а та 20.04.2021 года выдала ей расписку о прощении долга, указав, что претензий к нему больше не имеет. По заявлению ответчицы был отозван без исполнения исполнительный лист, который также был передан супруге. При рассмотрени...

...и его заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста его имущества судьей Каменского городского суда Пензенской области Стеклянниковым Д.М. Баташова А.В. пояснила, что с получением денежной суммы в размере 350 000 рублей претензий к истцу не имеет, указанной суммой удовлетворена.

В апреле 2022 года Баташова А.В. предъявила в Каменское РО УФССП по Пензенской области к исполнению дубликат исполнительного листа от 23.03.2022 года.

Считает действия ответчика недобросовестными в связи с тем, что обязательства перед Баташовой А.И., возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.12.2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполнены.

Кудаков А.В. просит признать его обязательства перед Баташовой А.И., возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10.12.2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполненными.

В судебное заседание истец Кудаков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кудакова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец является ее супругом. В 2021 году встал вопрос об описи и аресте имущества по месту их жительства в связи с исполнением приговора в части компенсации морального вреда в пользу Баташовой А.В. Она решила обратиться к Баташовой А.В. с просьбой отозвать исполнительный лист и предложила ей в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. Баташова А.В. согласилась отозвать исполнительный лист за 350 000 рублей. Она взяла кредит, отдала Баташовой А.В. деньги, а Баташова А.В. в службе судебных приставов отдала ей исполнительный лист и написала расписку, в которой указала, что никаких претензий к Кудакову А.В. не имеет.

Ответчик Баташова А.В. иск не признала и пояснила, что с ответчика в ее пользу приговором суда были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ответчик не предпринимал никаких мер в погашение долга. Когда встал вопрос об аресте имущества Кудакова, к ней обратились его мать, затем жена Кудакова Е.В. и попросили забрать исполнительный лист. Она пошла им навстречу, согласилась взять 350 000 рублей и забрала исполнительный лист. При этом судебный пристав при Кудаковой сказала ей, что она может подать исполнительный лист вновь в течение 3 лет. Она не собиралась прощать Кудакову задолженность по компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года Кудаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Данным приговором в пользу потерпевшей по уголовному делу - Баташовой А.В. с Кудакова А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Как видно из постановления Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2021 года, которым рассмотрено заявление Кудакова А.В. об отмене обеспечительных мер, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2019 года в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество Кудакова А.В., 22 июля 2020 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Кудакова А.В. в пользу Баташовой А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Названным постановлением от 17 мая 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника Кудакова А.В. были отменены. При этом приняты во внимание объяснения взыскателя Баташовой А.В. о том, что она удовлетворена полученными денежными суммами (350 000 рублей от Кудаковой Е.В. и 553 рубля 87 копеек по исполнительному производству) и больше материальных претензий к должнику не имеет. (л.д.)

В обоснование иска о признании обязательства по компенсации морального вреда исполненным истец Кудаков А.В. ссылается на вышеуказанные объяснения Баташовой А.В. и на расписку, выданную Баташовой А.В. 20 апреля 2021 года (л.д.) в которой указано, что она получила денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей и претензий к Кудакову А.В. не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательства, а также волеизъявление сторон по прощению долга, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Однако, обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления Баташовой А.В. освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренные правилами ст. 415 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.

Мнение истца о прощении Баташовой А.В. части компенсации морального вреда суд полагает ошибочным, не соответствующим положениям статьи 415 ГК РФ.

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Представленная расписка Баташовой А.В. от 20 апреля 2021 года, в которой она указывает на отсутствие претензий к Кудакову А.В., не позволяет установить размер и вид обязательства по поводу которого она не имеет претензий к истцу, что исключает возможность идентификации обязанности.

Поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, отсутствие указания на предмет такой сделки (обязательство, от исполнения которого кредитор освобождает должника) влечет ее незаключенность.

При таких обстоятельствах указание Баташовой А.В. в расписке от 20 апреля 2021 года и в ходе рассмотрения заявления Кудакова А.В. об отмене обеспечительных мер на отсутствие претензий к истцу не свидетельствует о прощении имеющейся задолженности Кудакова А.В. по компенсации морального вреда и не освобождает последнего от исполнения возложенной законом обязанности полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из объяснений ответчика ее действия по написанию расписки и даче объяснений в ходе рассмотрения вопроса об отмене ареста на имущество Кудакова А.В. были направлены не на прощение долга, а на отмену ареста на имущество должника, о котором просили его родственники. У суда не имеется оснований не доверять данным утверждениям. Они подтверждаются предъявлением Баташовой А.В. исполнительного документа в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области в апреле 2021 года, возбуждением исполнительного производства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика Баташовой А.В. по повторному предъявлению исполнительного листа (его дубликата) к взысканию основаны на предположении и субъективной оценке истца, документально не подтверждены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства является правом взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о полном погашении взысканной приговором суда компенсации морального вреда в пользу Баташовой А.В., оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств Кудакова А.В. перед ответчиком исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кудакова Алексея Владимировича к Баташовой Антонине Васильевне о признании обязательства исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Дело № 5-167/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» октября 2018 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Кудакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего, инвалидности не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов Кудаков А.В., находясь в подъезде <адрес> учинил хулиганские действия в адрес гражданки ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Кудаков А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Кудакова А.В., исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Кудаковым А.В. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением и объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3 и материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП 33 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Кудакову А.В. наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание им вины и раскаяние в содеянном и совершение им административного пр...

...авонарушения впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кудакова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей, который необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Отд МВД России по Киржачскому району л/с 04281192420) КПП 331601001, ИНН 3316300616, ОКТМО 17630101, номер счета получателя 40101810800000010002, БИК 041708001, КБК 18811690050056000140, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, УИН 18880333185214374830 (штраф Отд МВД России по Киржачскому району, г.Киржач, ул.Серегина, д.16а).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья И.И. Колокина