Бакшандаев Дмитрий Деомидович

УИД 16RS0042-03-2023-005705-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к акционерному обществу «СОГАЗ», Хусаинову И. А., Бакшандаеву Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бакшандаева Д. Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (далее ООО - «УТТ-Трубострой») обратилось в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «СОГАЗ», Хусаинову И.А., Бакшандаеву Д.Д., в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2023 г. по вине водителя Бакшандаева Д.Д., управлявшего принадлежащим на праве собственности Хусаинову И.А. автомобилем, с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 100 руб., расходы по оценке 12 000 руб., с ответчиков Хусаинова И.А., Бакшандаева Д.Д. ущерб в размере 325 900 руб., расходы ...

...по оплате госпошлины в размере 7 780 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «УТТ-Трубострой» к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков отказано.

Исковые требования ООО «УТТ-Трубострой» к Бакшандаеву Д.Д. удовлетворены частично, взыскано с Бакшандаева Д.Д. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 302 464,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224,64 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований истца к Хусаинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано с ООО «УТТ-Трубострой» в пользу Бакшандаева Д.Д. расходы по оплате судебной экспертизы 1400 руб.

В кассационной жалобе, поданной Бакшандаевым Д.Д., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежал возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита его ответственности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. по вине водителя Бакшандаева Д.Д., управлявшего автомобилем Volkswagen-Луидор 223700, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Volkswagen-Луидор), произошло столкновение со стоящим автомобилем Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Toyota Саmrу), принадлежащим на праве собственности ООО - «УТТ-Трубострой».

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ТС Volkswagen-Луидор являлся Бакшандаев Д.Д. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого 10 января 2023 г. с собственником автомобиля Хусаиновым И.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца ТС Toyota Саmrу была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного лица в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, где просил о перечислении страхового возмещения на расчетный счет.

24 марта 2023 г. и 20 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 279 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта ТC Toyota Саmrу, причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие от 22 февраля 2023 г. определённая в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 210 481,70 руб. и без учета износа – 364 679,59 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент разрешения спора (проведения экспертизы) с учетом износа составила 322 008,33 руб., без учета износа – 582 364,12 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 606-607, 616, 642, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бакшандаева Д.Д., владевшего автомобилем на законных основаниях, доказанности размера ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 302 464,12 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «СОГАЗ» и Хусаинову И.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы и расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (93%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Бакшандаева Д.Д. о праве истца реализовать свои права о возмещении ущерба в рамках закона об ОСАГО, как необоснованные, поскольку выплатой страхового возмещения обязательство страховщика считается прекращенным, что не освобождает виновное лицо от возмещения ущерба в полном объеме по правилам деликтной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласится с размером ущерба, определённого ко взысканию с ответчика, поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления также повреждений автомобиля не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Бакшандаева Д.Д., находит, что изложенные в них выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с Бакшандаева Д.Д., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент его причинения, судами определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

В данном случае, истец согласился с исполнением обязательства страховщиком в форме денежной выплаты, судебные постановления в части отказа во взыскании страхового возмещения со страховой компании им обжаловалось, суды верно рассчитали деликтный размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики, определённой заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшандаева Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-6799/2025

УИД 16RS0042-03-2025-005120-05

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная в ... Республики Татарстан. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей не имеется, ее место жительства истцу неизвестно. На основании изложенного истец просят признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять ее с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. В...

...озражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 129/249) принадлежит комната площадью 24,9 с кадастровым номером ..., расположенная в ... Республики Татарстан (л.д.6).

Ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей не имеется, ее место жительства истцу не известно, на судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нём лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, бремя содержания квартиры не несет. Каких-либо письменных соглашений о праве пользования жильем, либо письменной договоренности о создании общей собственности между истцом и ответчиком не имеется. Указанное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, регистрация ответчика в данном жилье препятствует осуществлению права собственности.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истцу жилом помещении, по мнению суда, нарушает их права и создает неудобства, так как он не имеет возможности в полной мере распоряжаться своей собственностью.

Какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ответчика, не проживающего в спорном жилом помещении, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, являющимся их собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования о признании утратившими право пользования и снятии ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования комнатой площадью 24,9 с кадастровым номером ..., расположенной в ... Республики Татарстан, и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта в комнате площадью 24,9 с кадастровым номером ..., расположенной в ... Республики Татарстан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-

2023-005705-61

№ 2-8234/2023

Дело № 33-4282/2024

Учет 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакшандаева Д.Д. – Горина Д.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (ИНН .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 302 464 (Триста две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 (Шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-...

...транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате судебной экспертизы 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (далее ООО - «УТТ-Трубострой») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование истец указал, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen-Луидор .... государственный регистрационный знак .... принадлежащим на праве собственности ФИО2 совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ....

Виновником в ДТП признан ФИО1

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») выплатило страховое возмещение в размере 279900 рублей.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа 725900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120100 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, с ответчиков ФИО2, ФИО1 ущерб в размере 325900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7780 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ», утверждая, что ущерб в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО подлежит возмещению страховщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «СОГАЗ», - ФИО8, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen-Луидор ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу ООО - «УТТ-Трубострой».

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из данного определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen-Луидор ...., государственный регистрационный знак .... совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак .....

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок по <дата>. Согласно пункта 7.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, где просил о перечислении страхового возмещения на расчетный счет.

<дата> и <дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 279900 рублей.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...., причиной которого явилось ДТП от <дата> с учетом Положения Банка России от <дата> ....-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 210481,70 рублей и без учета износа - 364679,59 рублей.

Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак .... причиной которого явилось ДТП от <дата>, на момент разрешения спора (проведения экспертизы) с учетом износа составила 322008,33 рублей и без учета износа - 582364,12 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП водителя ФИО1, владевшего автомобилем на законных основаниях, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, признав допустимым доказательством, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

Соответственно, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам - АО «СОГАЗ», ФИО2

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после получения истцом страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца к ответчику.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчик, реализуя свое право на выдвижение возражений против размера причиненного ущерба просил о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике, с учетом износа составила 210481,70 рублей, что меньше выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, неверно произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ошибок при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба судом не допущено. Положения статьи 1072, статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения вреда, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, определенных судебным экспертом.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бакшандаева Д.Д. – Горина Д.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7395/2022

УИД 16RS0042-03-2023-003877-16

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца Лобковой Р.Н.,

ответчика Бакшандаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагировой Р.Х. к Бакшандаеву Д.Д. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности в жилом помещении,

установил:

Сагирова Р.Х. (далее – истец) обратилась с иском к Бакшандаеву Д.Д. (далее – ответчик) с требованием о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на комнаты 5 и 8 общей площадью 24,9 кв.м., находящиеся по адресу: .... Истцу принадлежит 120/249 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи долей комнат, ответчику принадлежит 129/249 доли в праве общей долевой собственности. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, согласие между сторонами не достигнут, в связи с чем истец просит выделить в натуре принадлежащие ей 120/249 долей в общей долевой собственности на вышеуказанные комнаты.

Истец Сагирова Р.Х. на судебное заседание не явилась, представитель истца Лобкова Р.Н. иск поддержала.

Ответчик Бакшандаев Д.Д. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что трёхкомнатная квартира, в которой расположены комнаты, является малосемейной. В одной из комнат проживает истец, ведёт аморальный образ жизни, к ней постоянно приходят неизвестные люди, он проживает с дочерью и опасается за неё. Считает, что в случае выдела истц...

...у доли в натуре она будет позволять себе более свободное поведение, допускать в квартиру неизвестных людей без его разрешения. Вместе с тем, в квартире кухня, ванная и туалет являются общими, и он будет требовать надлежащее отношение к общему имуществу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками комнат 5 и 8 с кадастровым номером ..., расположенных в квартире ..., что подтверждается договором купли-продажи от 29 октября 2021 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 мая 2023 года (л.д. 6-8, 9-10).

Истцу Сагировой Р.Х. принадлежит 120/249 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Бакшандаеву Д.Д. - 129/2496 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из технического паспорта указанная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью: комната 5 – 12 кв.м., комната 8 – 12,9 кв.м., а также коридора площадью 10,7 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., кладовой – 1,6 кв.м., ванной комнаты - 2,6 кв.м., туалета - 1,3 кв.м. (л.д.11-13).

Обращаясь в суд с иском, истец просит выделить в натуре ей долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в виде комнаты № 5 площадью 12 кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставлений доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статьей 16 (часть 3) вышеназванного Кодекса установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учётом того, что исходное помещение - квартира - представляет собой жилое помещение с входом с лестничной клетки, оборудовано санузлом, в нём имеется кухня, места общего пользования, то и в результате раздела должно образоваться жилое помещение с такими же характеристиками, что технически невозможно ввиду того, что квартира расположена в многоквартирном доме и оборудование отдельного входа, а также обеспечение выделяемого помещения местами общего пользования невозможно.

Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела плану квартиры имеет единственный вход, общий коридор кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения в виде комнаты № 5 из состава квартиры без существенного ухудшения её технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных общих подсобных помещений не представляется возможным.

При этом права истца не нарушаются, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о выделе доли истцу в натуре на изолированную жилую комнату площадью 12 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сагировой Р.Х. к Бакшандаеву Д.Д. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности в жилом помещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 2-8234/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-005705-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Таранухи Л.П.,

представителя ответчиков Горина Д.П.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к акционерному обществу «СОГАЗ», Хусаинову Ильдару Ахметнуровичу, Бакшандаеву Дмитрию Деомидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «УТТ-Трубострой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», Хусаинову Ильдару Ахметнуровичу, Бакшандаеву Дмитрию Деомидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее:

22.02.2023 водитель Бакшандаев Д.Д., управляя автомобилем Volkswagen-Луидор 223700 государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Хусаинову И.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ...

Виновником в ДТП признан Бакшандаев Д.Д.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 279900 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 725900 рубле...

...й.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120100 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, с ответчиков Хусаинова И.А., Бакшандаева Д.Д. ущерб в размере 325900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7780 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Хусаинова И.А., Бакшандаева Д.Д. - Горин Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также пояснил, что между Хусаиновым И.А. и Бакшандаевым Д.Д. заключен договор аренды.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении о страховом возмещении истцом не выбран способ осуществления страхового возмещения. Однако в досудебной претензии истец указывает, что АО «СОГАЗ» были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и просит доплатить недостающую сумму страховой выплаты, предоставив реквизиты счета.

Реализация потерпевшим, не являющимся гражданином, права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По делу установлено следующее:

22.02.2023 водитель Бакшандаев Д.Д., управляя автомобилем Volkswagen-Луидор 223700 государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Хусаинову И.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ...

Определением от 22.02.2023 отказано в возбуждении об административном правонарушении в отношении Бакшандаева Д.Д., из данного определения следует, что Бакшандаев Д.Д. управляя автомобилем Volkswagen-Луидор 223700 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ...

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 279900 рублей.

Согласно судебной экспертизе расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... причиной которого явилось ДТП от 22.02.2023 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 210481,70 рублей и без учета износа - 364679,59 рублей.

Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н100УХ116, причиной которого явилось ДТП от 22.02.2023, на момент разрешения спора (проведения экспертизы) с учетом износа составила 322008,33 рублей и без учета износа - 582364,12 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций для судебных экспертов, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

10.01.2023 между Хусаиновым И.А. и Бакшандаевым Д.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок по 30.11.2023. Согласно п. 7.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оснований сомневаться в действительности договора у суда нет.

Таким образом, с ответчика Бакшандаева Д.Д. подлежит взысканию 302464 рубля 12 копеек (582364,12 руб. – 279900 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бакшандаева Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 рубля 64 копейки, с ООО «УТТ-Трубострой» в пользу Бакшандаева Д.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1400 рублей (20000 руб. х 7%) (302464,12 руб. / 325900 руб. х 100% = 93%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к Бакшандаеву Дмитрию Деомидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакшандаева Дмитрия Деомидовича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (ИНН 1650204268) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 302 464 (Триста две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 (Шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к Хусаинову Ильдару Ахметнуровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (ИНН 1650204268) в пользу Бакшандаева Дмитрия Деомидовича (... расходы по оплате судебной экспертизы 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.