Бакшандаев Владимир Евгеньевич

Дело №2-666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 11 мая 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Бакшандаеву В.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бакшандаеву В.Е. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 255734,14 руб. в порядке регресса, уплаченной государственной пошлины в размере 5 757,34 руб. В обоснование исковых требований указано, что <...> года по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника Васильева А.Г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании ч.ч. 1, 4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Васильев А.Г. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату в размере 255734,14 руб. На основании ч.ч. 5, 6 ст.14.1 Федерального закона «Об о...

...бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное им потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков. Бакшандаев В.Е. управлял транспортным средством будучи невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бакшандаев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Васильев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <...> года Бакшандаев В.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Васильева И.А., принадлежащей Васильеву А.Г., движущейся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВО России по г.Йошкар-Оле «Медведевский» от <...> года Бакшандаев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от <...> года нарушений ПДД РФ в действиях водителя Васильева И.А. не установлено.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Тем самым суд признает доказанным факт причинения Бакшандаевым В.Е. вреда потерпевшему Васильеву А.Г.

Из материалов дела усматривается, что Васильев А.Г. заключил договор обязательного страхования транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Васильев А.Г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Васильеву А.Г. страховое возмещение в размере 255 734,14 руб.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При этом Бакшандаев В.Е. не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом в п.4 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что нормы данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «Росгосстрах» возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бакшандаева В.Е., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 255 734,14 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5757,34 руб., что подтверждается платежным поручением №908 (л.д. 5), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Бакшандаеву В.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бакшандаева В.Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 255 734 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5757 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Дело № 2а-2867/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 11 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием административного истца Бакшандаева Владимира Евгеньевича,

представителя административных ответчиков Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности № <данные изъяты> года, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» и заинтересованного лица Военного комиссариата города Йошкар-Олы Республики Марий Эл по доверенности № <данные изъяты> года Антроповой М.Л., диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты> года степени бакалавра по направлению «юриспруденция», регистрационный номер диплома <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному иску Бакшандаева Владимира Евгеньевича к Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года Бакшандаев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> года о призыве его на военную службу.

В обоснование иска Бакшандаев В.Е. указал, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; при прохождении медицинского освидетельствования Бакшандаев В.Е. предъявлял жалобы <данные изъяты>. Заявления были проигнорированы, направле...

...ний на дополнительное обследование не было выдано, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе вследствие грубого нарушения порядка принятия решения призывной комиссией, вследствие не проведения обследований.

В судебном заседании истец Бакшандаев В.Е. иск поддержал, указав, что состоит на учете у врача <данные изъяты> был поставлен ему более <данные изъяты> назад, также пояснил, что результаты МРТ на комиссию не смог представить, поскольку обследование еще не прошел.

Представитель ответчиков, заинтересованного лица с иском не согла-силась, просила оставить иск без удовлетворения, указав, что Бакшандаев В.Е. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б, показатель предназначения- 3 определена в соответствии со статьей 47 «б», графа 1, статьей 10 «в» Расписания болезней и ТДТ. Категория годности определена с учетом имеющихся в личном деле призывника документов о состоянии его здоровья. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, у призывной комиссии в отношении Бакшандаева В.Е. не имелось, представлено им не было. Представитель также пояснила, что на контрольное медицинское освидетельствование в Призывную комиссию субъекта Бакшандаев В.Е. не явился, решение призывной комиссии г. Йошкар-Олы в отношении Бакшандаева В.Е. вышестоящей комиссией Республики Марий Эл не пересматривалось по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, личное дело призывника с учетной картой призывника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований норма-тивных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее– Закона), в редакции здесь и далее на день принятия оспариваемого истцом решения– 19 апреля 2023 года, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее по тексту– Положение № 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно позиции истца по существу спора, он не согласен с решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» № 13 от 19 апреля 2023 года, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу, категория годности Б, показатель предназначения- 3, утверждая, что категория годности была определена ему неверно.

В силу ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости– врачами других специальностей (ч. 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А- годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В- ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д- не годен к военной службе (ч. 2).

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. На основании ст. 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 № 663 (далее– Положение № 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе в соответствии с п. 2 ст. 5.1 Закона.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что истец Бакшандаев В.Е., <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации согласно паспорту, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Йошкар-Ола Республики Марий Эл согласно материалам личного дела призывника.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от <данные изъяты> года, протокол № <данные изъяты>, Бакшандаев В.Е. был признан годным к военной службе, категория годности Б, показатель предназначения 3 определена согласно материалам личного дела призывника по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных доказательств, при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием оспариваемого решения призывной комиссией было исследовано состояние здоровья административного истца.

Основанием для принятия призывной комиссией вышеуказанного реше-ния явились результаты медицинского освидетельствования Бакшандаева В.Е., в ходе которого он был освидетельствован врачами-специалистами, а именно терапевтом, хирургом, дерматовенерологом, психиатром, окулистом, оторино-ларингологом, стоматологом, невропатологом; дано итоговое заключение о категории годности истца к военной службе Б-3, выставлены диагнозы: терапевт: <данные изъяты>; ЛОР врач: <данные изъяты>. При медицинском освидетельствовании были учтены жалобы Бакшандаева В.Е., как это следует из протокола заседания призывной комиссии, на <данные изъяты> учтены среди прочего результаты СМАД от <данные изъяты> года.

Категория годности Бакшандаева В.Е. к прохождению военной службы – «Б-3» определена с учетом поставленного Бакшандаеву В.Е. диагноза в соответствии со статьей 47 «б», 10 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №565 от 4 июля 2013 года).

Срок обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного решения призывной комиссии (ст. 219 КАС РФ) истцом соблюден.

Доводы административного истца о том, что у него на момент призыва в <данные изъяты> году имелись заболевания, которые не учтены врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждаются, соответствующих медицинских документов в материалы административного дела не представлено, равно как такие документы не представлялись Бакшандаевым В.Е. и на медицинское освидетельствование, проведенное в рамках работы призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что категория годности истца к военной службе была определена верно.

Суд отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из положений пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе следует, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению самого гражданина за счет его средств в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Из материалов дела следует, данное обстоятельство также не оспари-вается истцом, что в отношении Бакшандаева В.Е. не проводилась независимая экспертиза в установленном порядке, данным своим правом Бакшандаев В.Е.не воспользовался. При рассмотрении дела в суде административный истец не ходатайствовал о назначении судом медицинской экспертизы, данный вопрос был поставлен судом на осуждение сторон.

Данных о том, что Бакшандаев В.Е. состоит на диспансерном учете у врача-невролога в связи с заболеванием «<данные изъяты>», суду не представлено.

В <данные изъяты> года Бакшандаев В.Е. по направлению военного комиссариата прошел дополнительное медицинское обследование в стационарных условиях, выставленный диагноз лор-врача принят во внимание призывной комиссией, как и результаты СМАД от <данные изъяты> года. Данные иных СМАД истцом не представлены

Порядок принятия оспариваемого решения не был нарушен.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе, о призыве истца на военную службу является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Бакшандаеву Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении административного иска к Призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии № <данные изъяты> года о призыве Бакшандаева Владимира Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.