Печенцева Светлана Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-217/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей: Бушта Л.В. и Кротовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела уголовное дело №1-238/2019 по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области ФИО7 и кассационной жалобе осужденной Печенцевой С.О. о пересмотре приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., изложившего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденной Печенцевой С.О. и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года

Печенцева Светлана Олеговна, <данные изъяты>

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания:

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на ...

...срок 4 года;

-по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года в отношении Печенцевой С.О. изменен.

Из приговора исключено указание о зачете Печенцевой С.О. в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 6 мая по 18 декабря 2019 года по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 6 мая по 18 декабря 2019 года по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Печенцева С.О. признана виновной в совершении 3 мая 2019 года в <адрес> незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены Печенцевой С.О. на территории Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении Печенцевой С.О. наказания и рассмотрении вопроса о возможности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ. Указывает, что основанием для предоставления осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом мотивировал свое решение об отказе в применении к осужденной Печенцевой С.О. положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в обоснование своего решения сослался на размер и ассортимент обнаруженных у нее наркотических средств и психотропных веществ. При этом судом не были исследованы и оценены сведения об условиях жизни семьи Печенцевой С.О., ее поведение после совершения преступления, не выяснены условия жизни семьи осужденного, а также ее участие в содержании и воспитании ребенка.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность решений суда первой инстанции. С учетом изложенного, полагает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Печенцева С.О. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит положения ч.1 ст.82 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о своей личности. Также ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка, состояние своего здоровья, факт назначения судом наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Указывает на ошибочное неприменение судом к ней положений ст.96 УК РФ. Обращает внимание, что раскаялась в содеянном, помогала органам следствия, не нарушала избранную ей меру пресечения. С учетом указанных обстоятельств, ссылается на наличие оснований для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор и предоставить ей отсрочку до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела № 1-238/2019, поступившего из Апатитского городского суда Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Печенцевой С.О. соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности осужденной Печенцевой С.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. Доказанность виновности осужденной и правильность юридической квалификации ее действий в кассационном представлении, кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Печенцевой С.О. по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной.

В ходе производства по делу не было допущено нарушений требований ст. 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденной Печенцевой С.О., влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденной Печенцевой С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом судом в достаточной мере были учтены обстоятельства, на которые осужденная Печенцева С.О. ссылается в своей кассационной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Печенцевой С.О. положений ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом и являются правильными.

Оснований для применения к осужденной Печенцевой С.О. положений ст.96 УК РФ не имелось, поскольку на момент совершения преступлений ее возраст превышал 20 лет.

Назначенное осужденной Печенцевой С.О. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания и ненадлежащем учете имеющих значение обстоятельств являются необоснованными.

Установив наличие у осужденной Печенцевой С.О. малолетнего ребенка- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основании учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, участия в содержании и воспитании ребенка, желания осужденной заниматься воспитанием ребенка.

Решение о невозможности применения к осужденной Печенцевой С.О. отсрочки отбывания наказания на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ принято судом первой инстанции исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной и ее поведения. Данное решение суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона.

Так, доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области о необоснованной ссылке суда при обосновании своих выводов по данному вопросу на обстоятельства совершенных осужденной преступлений, размер и ассортимент обнаруженных у Печенцевой С.О. наркотических средств и психотропных веществ являются верными. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылку на данные обстоятельства необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Однако, даже несмотря на исключение ряда обстоятельств из обоснования решения суда о невозможности применения к Печенцевой С.О. на момент постановления приговора положений ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия полагает верным и достаточно мотивированным вывод суда о невозможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним сыном четырнадцатилетнего возраста. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из приведенных судом первой инстанции обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, поведения осужденной до момента постановления приговора, заключения судебно-психиатрической экспертизы №109 от 18 июня 2019 года, установленных судом первой инстанции данных о личности осужденной- обнаруживающей с 2018 года хроническое психическое расстройство в форме зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиоидов первой стадии (психическая зависимость) и нуждающейся в лечении от неё, а также в медицинской и социальной реабилитации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Апатитского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года.

Нарушений положений ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы.

Таким образом, иных оснований для внесения изменений в обжалуемые судебные решения судебная коллегия не усматривает.

При этом вопрос о предоставлении Печенцевой С.О. отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть в дальнейшем разрешен судом при исполнении приговора в порядке ст.398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Печенцевой С.О. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Печенцевой Светланы Олеговны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки на основании ст.82 УК РФ, исключить указание об учете обстоятельств совершенных преступлений, размера и ассортимента наркотических средств и психотропного вещества.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванов Д.А. Дело № 22-217-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Гориной Л.Н., Капельки Н.С.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Б.,

осужденной Печенцевой С.О.,

защитника Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Печенцевой С.О. и апелляционное представление прокурора города Апатиты Степановой Т.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года, которым

Печенцева Светлана Олеговна, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: *** проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

срок назначенного наказания исчислять с 19 декабря 2019 года;

зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 04 по 05 мая 2019 года, домашнего ареста с 06 мая по 18 декабря 2019 года и содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания за преступление, пре...

...дусмотренное ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденной Печенцевой С.О. с применением средств видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Масловой Е.Б., полагавшей приговор изменить по доводам представления и указавшей на необоснованность апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенцева С.О. совершила незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в г. *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Печенцева С.О. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, положительно ее характеризующие и положенные в обоснование применения положений ст. 64 УК РФ, указывает на необоснованное неприменение положений ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд, отказывая в применении ст. 82 УК РФ, неправомерно ссылается на размер и ассортимент наркотиков, т.к. указанное обстоятельство учтено при квалификации ее действий, а также на данные о личности, поскольку они, в совокупности, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание, что в ходе обыска правдиво указала на наличие в жилище наркотических средств и психотропных веществ, места их хранения, не пыталась избежать наказания за более тяжкое преступление, давала показания о лице, сбывшем наркотические средства и психотропные вещества, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который испытывает к ней огромную привязанность, в связи с чем длительная разлука с матерью может негативно сказаться на его психологическом состоянии. Считает, что имеются основания для применения отсрочки отбывания наказания, а выводы суда по данному вопросу противоречат установленным судом обстоятельствам. Просит приговор отменить, реальное отбывание наказания отсрочить.

В апелляционном представлении прокурор г. Апатиты Мурманской области, не оспаривая квалификацию содеянного Печенцевой С.О. и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором в части зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденной под домашним арестом. Указывает, что исходя из положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом подлежит зачету в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Однако суд, при зачете Печенцевой С.О. в срок отбытия наказания времени домашнего ареста с 06 мая по 18 декабря 2019 года, необоснованно сослался на положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ и зачел время нахождения осужденной под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Просит приговор в данной части изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Печенцевой С.О. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В качестве доказательства виновности Печенцевой С.О. суд обоснованно учел ее показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых Печенцева С.О. подробно рассказала об обстоятельствах сбыта психотропных веществ Г., указывала, что изъятые у нее в ходе обыска по месту жительства наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин были приобретены для дальнейшей реализации.

Кроме признательных показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями сотрудников ОКОН МО МВД России «Апатитский» Г.А.А. и В. о проведении *** года в отношении Печенцевой С.О. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча осужденной с Г.., у которой, в ходе личного досмотра, изъяты сверки с психотропным веществом; свидетельскими показаниями Г.. о приобретении у Печенцевой С.О. *** года психотропного вещества - амфетамин на сумму *** руб.; Р. участвовавшей в качестве понятой при обыске по месту жительства Печенцевой С.О. и подтвердившей, что в ее присутствии обнаружены и изъяты наркотики в виде таблеток и порошка, при этом осужденная пояснила, что наркотики приобретены для дальнейшего сбыта, а также письменными доказательствами, в числе которых, материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание Печенцевой С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал молодой возраст осужденной, состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе в ходе проведения обыска жилища, изобличение и уголовное преследование другого лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, признание вины, раскаяние в содеянном

Наличие приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных данных о личности Печенцевой С.О., позволили суду первой инстанции, при определении размера наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В то же время, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ судом не установлено, в связи с чем данные нормы обоснованно не применены.

Доводы Печенцевой С.О. о необоснованном отказе суда в применении ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда в данной части мотивированы должным образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Доводы жалобы осужденной данные выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в применении положений ст. 82 УК РФ, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного Печенцевой С.О., данные ее личности. Нормы действующего законодательства, при решении указанного вопроса, судом не нарушены.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденной Печенцевой С.О. надлежит оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вопреки указанным требованиям, судом первой инстанции время нахождения Печенцевой С.О. под домашним арестом в период с 06 мая по 18 декабря 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, указание о зачете срока нахождения Печенцевой С.О. под домашним арестом в период с 06 мая по 18 декабря 2019 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы подлежит исключению из приговора. Данный период времени следует зачесть из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года в отношении Печенцевой Светланы Олеговны изменить:

исключить из приговора указание о зачете Печенцевой С.О. в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом с 06 мая по 18 декабря 2019 года по правилам ст. 3.2 ст. 72 УК РФ;

зачесть Печенцевой С.О. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 06 мая по 18 декабря 2019 года по правилам ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Апатиты удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Печенцевой С.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи