Бакшеева Елена Ивановна

Дело № 2-1008/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001886-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Волгина А.А.,

законного представителя Гаражно-строительного потребительского кооператива № 13 – председателя кооператива Гунзера А.Н.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Волгина ФИО8 к Бакшеевой ФИО9, Бакшееву ФИО10, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в лице финансового управляющего Волгиной ФИО11 об установлении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волгин ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бакшеевой ФИО21, Бакшееву ФИО22, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в лице финансового управляющего Волгиной ФИО24 об установлении права собственности на недвижимое имущество, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бакшеевой ФИО25 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного договора он купил гаражный бокс за <данные изъяты> рублей, который был передан ему с набором ключей и членской книжкой. Одновременно он оформил членство в кооперативе и производил уплату членских взносов по настоящее время.

С указанного момента он владел, пользовался и распоряжался гаражным боксом по своему усмотрению.

В феврале 2023 года от Бакшеевой Е.И. (далее по тексту Ответчик 1) ему стало известно, что Ответчик 1 подала з...

...аявление в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ее банкротом.

При определении финансовым управляющим Волгиной ФИО26 (далее по тексту Ответчик 3) имущества, принадлежащего Бакшеевой Е.И., было установлено, что Ответчику 1 принадлежит земельный участок (на праве собственности) и находящееся на нем нежилое (гаражное) помещение (на праве общей долевой собственности), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН супругу Бакшеевой Е.И. – Ответчику 2 принадлежит нежилое (гаражное) помещение (на праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик 1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке с Ответчиком 2 - Бакшеевым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

О том, что на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс <адрес>, зарегистрировано право собственности в ЕГРН, он не знал и Ответчик 1 при заключении договора купли-продажи в 2015 году ему об этом не сообщила, в связи с чем они не произвели перерегистрацию гаражного бокса и земельного участка на его имя, как нового собственника. Также ему не было известно, что гаражный бокс и земельный участок под ним принадлежат Ответчикам 1 и 2 на праве общей совместной собственности.

Поскольку в связи с признанием Ответчика 1 банкротом и в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, он не имеет возможности во внесудебном порядке установить и зарегистрировать право собственности на гаражный бокс и земельный участок.

В настоящее время ему необходимо оформить гаражный бокс и земельный участок, на котором он находится и нераздельно связан с ним в собственность, и зарегистрировать право в ЕГРН.

Истец просит суд установить за ним право собственности на гаражный бокс № и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец Волгин А.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, настаивал на его удовлетворении.

Председатель Гаражно-строительного потребительского кооператива № Гунзер А.Н. в судебном заседании поддержал иск Волгина А.А..

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. Финансовый управляющий Волгина Н.И. письменно ходатайствовала об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бакшеевой ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, далее - должник) на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление к производству.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волгина ФИО29.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Бакшеевой ФИО30 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению гражданки Бакшеевой ФИО31 о признании ее несостоятельной (банкротом) признана гражданка Бакшеева ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена финансовым управляющим Бакшеевой ФИО34 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» Волгина ФИО33 (ИНН №, регистрационный <адрес>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Бакшеевой ФИО35 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бакшеевой ФИО36 и Волгиным ФИО37 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, однако в установленном законом порядке переход права собственности покупателя Волгина А.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ) введения процедуры реструктуризации долгов Бакшеевой Е.И..

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Волгина ФИО38 к Бакшеевой ФИО39, Бакшееву ФИО40, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в лице финансового управляющего Волгиной ФИО41 об установлении права собственности на недвижимое имущество возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов Бакшеевой Е.И., исковое заявление Волгина ФИО42 к Бакшеевой ФИО43, Бакшееву ФИО44, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в лице финансового управляющего Волгиной ФИО45 об установлении права собственности на недвижимое имущество в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Волгиным А.А. уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с этим подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Волгина ФИО12 к Бакшеевой ФИО13, Бакшееву ФИО14, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в лице финансового управляющего Волгиной ФИО15 об установлении права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

Возвратить Волгину ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную при подаче им искового заявления к Бакшеевой ФИО17, Бакшееву ФИО18, Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в лице финансового управляющего Волгиной ФИО19 об установлении права собственности на недвижимое имущество государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья –

дело № 2-904/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 июля 2014 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Думновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за подключение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеева Е.И. обратилась в Краснокаменский городской суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 08 апреля 2013 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор № … на сумму 000.000,00 рублей под 29,5 % годовых. Вместе с подписанием кредитного договора, ею было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. В соответствии с условиями которого она обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита – 0000,00 рублей и компенсировать расходы Банка на ежемесячную оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 40 % или 0000,00 рублей. Считает, что услуга по страхованию была ей навязана, она не могла от нее отказаться, в противном случае, не был бы выдан кредит. Просит взыскать с ответчика долг в размере 00000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013г. по 20.02.2014 года в сумме 0000,00 рублей.

Истица Бакшеева Е.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотре...

...ния дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

Третье лицо ЗАО СК «…», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор № … на сумму 000.000 рублей под 29,5 % годовых (л.д. …).

В соответствии с условиями она обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита –0000,00 рублей и компенсировать расходы Банка на ежемесячную оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 40 % или 0000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Бакшеевой Е.И., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Бакшеева Е.И. действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из заявления Бакшеевой Е.И. о присоединении к Программе страхования Заемщика от 08 апреля 2013 года, истица уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Настоящим заявлением Бакшеева Е.И. выражает свое согласие производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита – 0000,00 рублей и компенсировать расходы Банка на ежемесячную оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 40 % или 0000,00 рублей л.д. 00).

Указанное заявление подписано истицей и датировано 08 апреля 2013 года.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлена истице полная, необходимая и достоверная информация об услуге подключения к программе страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, в том числе ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г., не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Как усматривается из материалов дела (договора, заявления), возникновение обязательств из кредитного договора в настоящем случае, не обуславливает возникновение обязательств из договора личного страхования, и наоборот.

Доводы истицы, о том, что она не могла самостоятельно выбрать страховую компанию, не обоснованны, поскольку, доказательств тому, что Бакшеева Е.И. просила ответчика заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией, а ей в этом было отказано, суду представлено не было.

Таким образом, подтверждается исполнение ответчиком своей части обязательств по присоединению истицы к Программе страхования.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Из представленных суду приходно-кассовых ордеров и платежных чеков следует, что истица в течение 11 месяцев регулярно оплачивала страховые взносы до полного погашения кредита. При этом истице ничего не мешало отказаться от указанной услуги через месяц после получения кредита.

Приведённые выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Таким образом, истица была свободна в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и прав потребителя не нарушает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица Бакшеева Е.И. не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что условие страхования ей было навязано.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Бакшеевой Е.И. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакшеевой Е. И. к Открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за подключение к программе страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья-подпись. Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Пахатинский

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца Бакшеевой Е.И., представителя ответчика Григорьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшеевой Е.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения,

УСТАНОВИЛ:

Бакшеева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПФР по Забайкальскому краю для назначения страховой пенсии по старости. Заявление было принято в работу, даны разъяснения, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец начнет получать пенсию.

На протяжении 2 месяцев истцу неоднократно приходилось обращаться в Пенсионный фонд, чтобы узнать о назначении пенсии, каждый раз ее заверяли, что дело еще на рассмотрении, все необходимые документы имеются в наличии, в случае необходимости с истцом должны были связать для предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в ОПФР по Забайкальскому краю без разъяснений выдали решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на недостаточность ИПК.

При этом не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период в качестве индивидуального предприни...

...мателя за 2018-2020 годы.

Повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ так же не было удовлетворено путем направления в адрес истца ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге страховая пенсия по старости истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 месяца позже положенного по закону.

На основании изложенного Бакшеева Е.И. просила суд обязать ОПФР по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения и назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бакшеева Е.И. исковые требования уточнила. Просила суд обязать ОПФР по Забайкальскому краю включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иск не поддержала.

Представитель ответчика ОПФР по Забайкальскому краю Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В судебном заседании установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Бакшеева Е.И. обратилась в ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением заместителя руководителя Управления установления пенсий ОПФР по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии истцу было отказано по причине недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенного 20, 466 вместо 23,4, продолжительность страхового стажа составила 26 лет 0 месяцев 1 день при необходимых 13 лет.

Повторно Бакшеева Е.И. обратилась в ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, предоставив дополнительные документы о стаже и заработной плате за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая пенсия по старости Бакшеевой Е.И. была назначена с даты повторного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассматривая исковые требования Бакшеевой Е.И., суд находит их не состоятельными, а действия ответчика законными.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2-4 ст. 22 указанного закона Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Согласно ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Из материалов пенсионного дела следует, что при обращении Бакшеевой Е.И. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, ею была предоставлена трудовая книжка №.

По запросам ОПФР по Забайкальскому краю из архива были предоставлены сведения относительно периодов работы, отраженных в трудовой книжке истца.

Материалы пенсионного дела не содержат сведения, что заявителем Бакшеевой Е.И. сообщалось сотруднику ОПФР по Забайкальскому краю о наличие иного страхового стажа, не отраженного в трудовой книжке, так же отсутствует заявление об оказании содействия в истребовании сведений о стаже и заработке.

При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ Бакшеевой Е.И. были предоставлены архивные справки о стаже и заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1992 года, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бакшеевой Е.И. указывается, что при первичном обращении сотрудниками ОПФР по Забайкальскому краю не было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов. Так же истец ссылается на обращение за назначение страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных суду доказательств, впервые в ОПФР по Забайкальскому краю архивные справки за спорные периоды Бакшеевой Е.И. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ с обращением, поданном в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» №59-ФЗ.

На данное обращение ответчиком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, на момент предоставления дополнительных документов о стаже и заработке ответчиком было уже вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, с написания которого прошло более 3 месяцев.

Суд соглашается с доводами ОПФР по Забайкальскому краю о том, что в отсутствие сведений о спорных периодах работы в трудовой книжке и не сообщении Бакшеевой Е.И. при подаче первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ о данном факте, ответчик не мог дать соответствующее разъяснение согласно положениям ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку информацией не располагал.

Ссылки истца о том, что на ее неоднократные обращения в период рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялась информация о недостаточности величины ИПК, суд отклоняет как не имеющие юридического значения, поскольку с письменными обращениями истец не обращалась, на прием к специалистам не записывалась, что ею не отрицалось.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца о написании повторного заявления ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как суду были предоставлены все обращения истца в период с февраля до июля 2022 года, на которые в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» давались письменные ответы.

Так как в страховой стаж Бакшеевой Е.И. после предоставления архивных справок ответчиком периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены бесспорно, суд не усматривает оснований для повторного их включения в страховой стаж истца.

Оснований для включения в продолжительность страхового стажа периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований не имеется, так как согласно архивным данным приказа об увольнении истца не сохранено, имеются лишь сведения о заработной плате за декабрь 1992 года.

Ответчиком правомерно продолжительность стажа определена до 15 числа месяца, за который имеется сведения о заработке, на основании п. 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, согласно которому в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Исходя из изложенного, с учетом не предоставления Бакшеевой Е.И. необходимых для назначения страховой пенсии по старости документов на момент первичного обращения в ОПФР по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу указанного вида пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бакшеевой Е.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.