Бакшев Андрей Вячеславич

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2023 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре – Борцовой М.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого Петрушевича Н.Н.,

защитника – Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по месту жительства подсудимого материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Петрушевича Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого

02.02.2012 Киреевским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.03.2012 приговор изменен: исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденным по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 11 годам лишения свободы. На основании постановления Президиума Тульского областного суда от 28.03.2013 приговор от 02.02.2012 и кассационное определение от 21.03.2012 в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 05.04.2011 отменено и производство по делу прекращено в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Эти же решения изменены: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2011), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по э...

Показать ещё

...пизоду от 29.03.2011), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.04.2011) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05.06.2019 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожденного условно досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрушевич Н.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01.10.2022 в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 50 мин. водитель Петрушевич Н.Н., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1,М», являясь участником дорожного движения и управляя принадлежащим Потерпевший №2 технически исправным автомобилем «Daewoo MATIZ» регистрационный знак № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в условиях темного времени суток при пасмурной туманной погоде двигался по проезжей части д. Пашково Узловского района Тульской области в направлении автомобильной дороги «Тула – Новомосковск», перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении не пристегнутую ремнем безопасности Потерпевший №2 и на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №5 В пути следования водитель Петрушевич Н.Н., проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно, к тому, что впереди автодорога имеет закругление в правую сторону, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. На участке проезжей части у <адрес> при подъезде к закруглению дороги вправо в указанный период времени Петрушевич Н.Н. своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда закругления дороги по своей полосе движения, а продолжил движение с прежней скоростью, тем самым создал для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, в результате чего при проезде данного закругления, не справившись с управлением своего автомобиля, потерял контроль за его движением и пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.1, указанную в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, при этом Петрушевич Н.Н. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую по ходу своего движения обочину, что запрещено, по которой продолжил движение и на вышеуказанном участке проезжей части, допустил съезд управляемого им автомобиля «Daewoo MATIZ» регистрационный знак № в левый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием.

В указанный период времени водитель Петрушевич Н.Н. нарушил требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 9.1(1); 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…разметки,…

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1…

9.9. Запрещается движение транспортных средств по … обочинам …

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, водитель Петрушевич Н.Н., проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, отнесся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, перевозя пассажиров Потерпевший №2, ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №5, на участке проезжей части у <адрес> при проезде закругления дороги вправо избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал для себя и других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, и не справившись с управлением автомобилем «Daewoo MATIZ» регистрационный знак №, допустил выезд управляемого им указанного автомобиля, пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.1, указанную в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, при этом Петрушевич Н.Н. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, Петрушевич Н.Н. не принял должных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки и к возвращению автомобиля на свою полосу движения, создавая тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, а затем выехал на левую по ходу своего движения обочину, и, продолжив по ней движение, съехал в левый по ходу его движения кювет, допустив опрокидывание данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Daewoo MATIZ» регистрационный знак № Потерпевший №2, находящаяся на переднем пассажирском сидении, получила повреждения – <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажир указанного автомобиля ФИО6 получила повреждения – <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, имеющие прямую причинную связь со смертью. Смерть ФИО6 наступила на месте ДТП от механической асфиксии вследствие сдавления тела между тупыми твердыми предметами.

В ходе судебного заседания подсудимый Петрушевич Н.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Петрушевича Н.Н. в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Петрушевича Н.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ закончил работу и поехал домой в <адрес> на автомобиле «Daewoo MATIZ» регистрационный знак №, который принадлежит его знакомой Потерпевший №2 Последняя также ехала в указанном автомобиле и сидела на переднем пассажирском месте. В автомобиле на задних пассажирских местах находились его жена – Свидетель №4 и знакомые Свидетель №5 и ФИО6 Все не были пристегнуты ремнями безопасности, в страховой полис на указанный автомобиль он вписан не был. У автомобиля был включен ближний свет фар. На улице было темно, был сильный туман, уличного освещения на всем пути следования не было. Автомобиль был исправен. Проезжая часть была сырой. Двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. В один из моментов увидел, что двигается по левой по ходу его движения обочине. Как съехал на обочину, не заметил из-за сильного тумана и темного времени суток. Двигаясь по обочине, сбил автомобилем находящийся на обочине маленький железобетонный столб, и после этого автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет. Он не успел нажать на тормоз, в связи с тем, что все произошло очень быстро. В кювете автомобиль переворачивался с боку на бок и в один из моментов остановился. Он стал осматриваться и увидел, что Потерпевший №2 нет в салоне автомобиля. Спросил, как себя чувствуют другие. Его жена сказала, что с ней все нормально, но она зажата ФИО6 которая, со слов жены, не дышит и, скорее всего, мертва. Свидетель №5 сказала, что с ней все нормально, и вылезла из автомобиля. Он окрикнул Потерпевший №2, последняя оказалась на улице и сказала, что у нее болит в тазу. У него сильно болела шея, и он не чувствовал тело ниже груди. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые вытащили из автомобиля его жену, его и труп ФИО6 Из-за травмы, полученной в ДТП, лишен возможности передвигаться и писать, читать может. У него подвижна только голова в шее, и руки двигаются в плечевых суставах и локтевых суставах, кисти рук неподвижны. Полностью признает вину в произошедшем ДТП, так как ДТП допустил из-за личной невнимательности, то есть, халатно отнесся к плохим погодным условиям и избрал небезопасную скорость движения. (т.1 л.д. 142-145, 209-213)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее была мама ФИО6, работавшая на Узловской птицефабрике. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время мама уехала на работу. Маму и маминых коллег повез Петрушевич Н.Н. на автомобиле одной из коллег. Примерно в 03 час. – в начале четвертого часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №5, которая уезжала на работу вместе с мамой, и сказала, что они попали в ДТП в д. Пашково Узловского района, когда возвращались с работы. Она приехала на место ДТП, где на обочине увидела свою маму, которая была мертва. (т.1 л.д.79-81)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работала на Узловской птицефабрике. Примерно в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами Петрушевичем Н.Н., Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО6, закончив работу, сели в ее автомобиль «Daewoo MATIZ» рег. знак № и поехали домой в Богородицк. Автомобилем с ее разрешения управлял Петрушевич Н.Н. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №4 сидела на заднем правом пассажирском сиденье, Свидетель №5 на заднем левом пассажирском сиденье, а ФИО6 сзади посередине. На улице был сильный туман, было темно, фары автомобиля светили плохо. Она не была пристегнута ремнями безопасности. В ходе движения, когда они подъезжали к закруглению дороги, она сказала ФИО8 скинуть скорость, но Петрушевич Н.Н. этого не сделал. Она почувствовала, что автомобиль резко съехал с проезжей части в кювет и во что-то врезался, после чего стал переворачиваться. Она вылетела из салона автомобиля и потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что лежит на земле рядом с автомобилем. Когда подошла к автомобилю, то увидела, что из него вылезла Свидетель №5. В салоне находились Петрушевич Н.Н. и Свидетель №4. Она не видела ФИО9. Свидетель №5 вызвала экстренные службы. Ее госпитализировали. Впоследствии узнала, что ФИО6 погибла в ДТП. Она в ДТП получила перелом правого бедра, переломы 5-го ребра справа, переломы 5-6-го ребер слева и ушибленную рану теменно-затылочной области головы слева. (т.1 л.д. 88-91)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому она на месте показала, как было совершено преступление. (т.1 л.д.94-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила его дочь Потерпевший №1 и сообщила, что его жена ФИО6 попала в ДТП, в котором погибла. За рулем автомобиля находился Петрушевич Н.Н. (т.1 л.д.101-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работала на Узловской птицефабрике. Примерно в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами Петрушевичем Н.Н. (ее мужем), Потерпевший №2, Свидетель №5 и ФИО6, закончив работу, сели в автомобиль Потерпевший №2 «Daewoo MATIZ» рег. знак № и поехали домой в Богородицк. Автомобилем управлял Петрушевич Н.Н.. Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сиденье. Она сидела на заднем правом пассажирском сиденье, Свидетель №5 на заднем левом пассажирском сиденье, а ФИО6 сзади посередине. На улице был сильный туман. Все трое на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Она смотрела в телефон и почувствовала, что автомобиль во что-то врезался, стал спускаться вниз и переворачиваться. Когда автомобиль остановился, то лежал на левом боку. На ней лежала ФИО6, не подающая признаки жизни. Петрушевич Н.Н. сидел на водительском месте. Свидетель №5 вылезла в окно и вызвала экстренные службы. Сотрудники МЧС вытащили их из автомобиля. ФИО6 была мертва. (т.1 л.д.107-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работала на Узловской птицефабрике. Примерно в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с коллегами Петрушевичем Н.Н., Потерпевший №2, Свидетель №4 и ФИО6, закончив работу, сели в автомобиль Потерпевший №2 «Daewoo MATIZ» рег. знак Р 512 КХ 71 и поехали домой в Богородицк. Автомобилем управлял Петрушевич Н.Н.. Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №4 сидела на заднем правом пассажирском сиденье, Свидетель №5 на заднем левом пассажирском сиденье, а ФИО6 сзади посередине. На улице был сильный туман. Все трое на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Она смотрела в телефон и почувствовала, что автомобиль во что-то врезался, стал спускаться вниз и переворачиваться. Когда автомобиль остановился, то лежал на левом боку. Она осмотрелась и увидела, что ФИО6 не подает признаки жизни. Она вылезла в окно и вызвала экстренные службы. Сотрудники МЧС вытащили остальных из автомобиля. ФИО6 была мертва. (т.1 л.д.113-116)

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они работают в должности инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления дежурства около 03 часов они получили сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в д. <адрес> произошло ДТП, а именно, съезд автомобиля в кювет, пострадало пять человек. Когда прибыли на место ДТП, то увидели, что ДТП произошло вблизи <адрес>. Съезд в левый кювет по направлению движения к автомобильной дороге «Тула - Новомосковск», осуществил автомобиль «Daewoo MATIZ» регистрационный знак Р 512 КХ 71. Автомобиль лежал на правом боку практически перпендикулярно проезжей части. Автомобиль был зажат между деревом и железобетонным ограждением водоотводной трубы. На место ДТП был вызван следователь, так как пассажир автомобиля ФИО6 погибла. (т.1 л.д.117-120, 121-124)

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которыми они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части, находящегося вблизи <адрес>. Они прочитали протокол, изучили схему к нему, подписали протокол и схему, замечаний никаких не поступило. (т.1 л.д.125-127, 128-130)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления тела между тупыми твердыми предметами. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены прижизненные повреждения: - <данные изъяты>, повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, имеют прямую причинную связь со смертью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Давность наступления смерти в пределах 6-12 часов к моменту исследования. (т.1 л.д.163-165)

Заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения - <данные изъяты>, повлекли тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.169-170)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие автомобиля «Daewoo MATIZ» регистрационный знак № произошел вблизи <адрес>. Изъят вышеуказанный автомобиль. (т.1 л.д.48-64)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак № RUS на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (т.1 л.д.179-184)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак Р 512 КХ 71 RUS произошла в момент дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.188-192)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак Р 512 КХ 71 RUS, установлено техническое состояние автомобиля, а также изъято переднее левое колесо от указанного автомобиля. (т.1 л.д.146-152)

Вещественным доказательством: автомобилем «Daewoo Matiz» регистрационный знак №. (т.1 л.д.153)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено переднее левое колесо автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак №. (т.1 л.д.155-157)

Вещественным доказательством: передним левым колесом от автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак №. (т.1 л.д.158)

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства марки «Daewoo MATIZ» регистрационный знак Р 512 КХ 71 является Потерпевший №2 (т.1 л.д.69)

Копией водительского удостоверения серии №, согласно которой Петрушевич Н.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М». (т.1 л.д.65)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Петрушевича Н.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено. (т.1 л.д.67)

Сведениями о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО по автомобилю «Daewoo MATIZ» регистрационный знак № действовал, ограничен список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. (т.1 л.д.70)

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что на повороте на д. Пашково Узловского района ДТП, пострадало 5 человек. (т.1 л.д.44)

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены обстоятельства ДТП. (т.1 л.д.47)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Петрушевича Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Петрушевича Н.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Петрушевичу Н.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, которым признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрушевичу Н.Н., полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд, также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Петрушевича Н.Н., его возраст, состояние его здоровья (является инвалидом первой группы), то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает поведение Петрушевича Н.Н. в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200), согласно которому Петрушевич Н.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему правонарушения и не страдает в настоящее время. У него имеются акцентуированные черты характера. В период инкриминируемого ему деяния Петрушевич Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петрушевич Н.Н. так же может осознавать фактический характер своих действии, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд признает Петрушевича Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку экспертным заключениям по делу, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их выводов нет.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление Петрушевича Н.Н. и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому Петрушевичу Н.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, условия его жизни, его отношение к содеянному, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и, руководствуясь ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд назначает Петрушевичу Н.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Петрушевича Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Петрушевича Николая Николаевича исполнение обязанности, способствующей его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петрушевичу Н.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Daewoo MATIZ» регистрационный знак №, колесо - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Денисовой Е.А.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 05.08.2023.

Свернуть