Бакташова Виктория Ивановна

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Тепловик») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, указав, что при рассмотрении коллективного обращения сотрудников МУП «Тепловик» установлено, что ФИО1 работает в данном предприятии в должности главного бухгалтера. В нарушение требований закона ей не выплачена часть заработной платы за февраль 2017 года. Задолженность по оплате труда составляет <данные изъяты>. Ответчиком нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы. Просит суд взыскать с МУП «Тепловик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в указанном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика – директор МУП «Тепловик» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Как видно из копии приказа МУП «Тепловик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

Согласно бухгалтерской справке МУП «Тепловик» задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в МУП «Тепловик» в должности главного бухгалтера, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком.

Требование истца о взыскании заработной платы в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.Б. Джалкаев

Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакташовой Виктории Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» о взыскании долга по договору займа и по встречному иску о признании договора займа недействительным,

установил:

Бакташова В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат Сюмин Булнг» с лечением (далее – МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением», пансионат) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице директора ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 130000 руб. под 10 % ежемесячно на срок 1 месяц. На ее неоднократные обращения о возврате долга ответчик не реагировал, погасив долг лишь частично. Претензии, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорированы. Размер задолженности составляет 167351, 25 руб., из которых 137351, 25 руб. – проценты по договору. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бакташовой В.Д. о признании договора займа, заключенного между сторонами, недействительным. В обоснование требований ответчик сослался на нарушение при заключении спорного договора требований с...

...т. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также на то, что заем не был оприходован пансионатом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бакташова В.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директором пансионата ФИО1 часть основного долга по договору займа в сумме 100000 руб. ей была возвращена. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» Д.З.А.., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ директором пансионата, иск Бакташовой В.И. не признала, просила удовлетворить встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду нарушения требований ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при его заключении, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель третьего лица – администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – К.М.Л. в судебном заседании встречные исковые требования МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» поддержал, указав, что администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия как учредитель пансионата согласия на заключение спорного договора займа не давала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий в силу п. 6 ст. 113 ГК РФ определяется указанным кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В статье 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде кредитов по договорам с кредитными организациями либо в виде бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бакташовой В.И. и МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» заключен договор займа, в соответствии с которым Бакташова В.И. предоставила пансионату в лице директора ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 1 месяц под 10 % ежемесячно, а МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» приняло на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

Согласно Уставу МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» учредителем пансионата является администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Как установлено в судебном заседании, учредитель МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» согласия на заключение договора займа с Бакташовой В.И. пансионату не давал, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения действующего законодательства о муниципальных унитарных предприятиях, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» о наличии правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ввиду нарушения вышеуказанных требований п. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при его заключении, то есть ввиду того, что осуществление данного заимствования не было согласовано с собственником имущества пансионата.

Наряду с этим суд полагает, что спорная сделка является недействительной во всяком случае и в силу того, что не соответствует формам заимствования, исчерпывающий перечень которых приведен в упомянутой п. 1 ст. 24 Закона № 161-ФЗ, в котором возможность заключения унитарным предприятием договора займа с физическим лицом как форма такого заимствования не поименована.

При таких обстоятельствах исковые требования Бакташовой В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку спорная сделка признается судом недействительной.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Бакташовой В.И. о взыскании с пансионата суммы уплаченной ею государственной пошлины.

При этом суд, соглашаясь с мнением представителя пансионата, признав рассматриваемую сделку недействительной, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с пансионата в пользу Бакташовой В.И. невозвращенную часть заимствованных денежных средств в размере 30000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директором пансионата ФИО1 в счет погашения долга по договору займа было возвращено Бакташовой В.И. 100 000 руб.

Ссылка же представителя МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» Д.З.А. на то, что заемные денежные средства в кассу пансионата не поступали, не может принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных исковых требований, не препятствует обращению пансионата с требованиями о взыскании указанных сумм к лицам, не являющимся сторонами по рассматриваемому делу, в порядке регресса.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

При принятии встречного иска к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежавший уплате МУП «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 000 руб.

Таким образом, в силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Бакташовой В.И., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бакташовой Виктории Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» к Бакташовой Виктории Ивановне о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакташовой Викторией Ивановной и муниципальным унитарным предприятием «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением», недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав муниципальное унитарное предприятие «Районный пансионат «Сюмин Булнг» с лечением» выплатить Бакташовой Виктории Ивановне по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бакташовой Виктории Ивановны в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов